O'Hana Posté(e) 12 juillet 2007 Share Posté(e) 12 juillet 2007 Dinoulet :Il n'existe aucune incompatibilité entre ces deux discours. C'est en s'occidentalisant que des pays tels que la Chine et l'Inde sont devenus des endroits pollués et polluants.Il semble que je n'ai pas suffisamment détaillé mes propos dans mon dernier message : la tension entre ces deux visions est que, en très schématique, certains pensent qu'il faut laisser le temps à la Chine et l'Inde de se conscientiser au défi écologique (par l'émergence d'une classe moyenne qui, de l'intérieur et sans pression occidentale, contestera après avoir consommé). D'autres, au contraire, pensent que le temps n'est justement plus d'en laisser et d'agir tout de suite considérant que les preuves scientifiques d'une détérioration écologique s'accumulent. Et qu'il faut donc presser la Chine - donc de l'extérieur - de s'ajuster immédiatement.Il y a en toile de fond un changement de paradigme qui semble se jouer entre la prédominance du modèle états-unien du monde libre et celle d'un nouveau modèle - encore à définir - porté par l'Asie, Chine en tête. Avec en filigrane ce qui a toujours été perçu - à tort ou à raison - comme l'arrogante ingérence occidentale du colonialisme jusqu'à un prétendu souci écologique. D'un point de vue non-occidental, il est compréhensible - ceci ne signifiant pas que c'est acceptable - que la Chine, disposant aujourd'hui d'une occasion aussi unique qu'historique de réellement influencer la destinée du monde, veuille l'exploiter à n'importe quel prix. Catalysant à elle seule la frustration accumulée des pays asiatiques périphériques (à l'exception du Japon).La Terre n'est pas une Planète-Gillette: on n'en a aucune de rechange. Rien n'est plus précieux pour l'espèce humaine, que cette planète.Inutile de répéter cela. Nous sommes entièrement d'accord sur ce point, toi et moi. Ma position est seulement de tenter de mieux comprendre les mécanismes en jeu afin de pouvoir proposer un argumentaire cohérent et recevable à ceux, "en face", qui ne jurent que par croissance économique à tout prix.Ce qui fait que, de manière générale, je préfère de loin échanger avec un partisan idéologiquement opposé à mes idées mais cohérent, informé, critique et logique plutôt qu'avec un partisan proche de moi mais dont l'argumentaire repose sur rien de concret et solide.Il faut, avant tout, qu'on s'occupe de l'humanité.Ma position à ce sujet pourrait se rapprocher de celle de Khrishnamurti sur le plan philosophique. Probablement pas la plus rapide pour sauver l'humanité mais très certainement - jusqu'à preuve du contraire - la plus efficace à mes yeux.- O'Hana - Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Habitués Baguette Posté(e) 12 juillet 2007 Auteur Habitués Share Posté(e) 12 juillet 2007 ca pourrait etre un sujet completement independant comme ca peut constituer la suite du sujet present. J'opte pour le deuxieme cas. Voici ce que predisent les argentiers du pays a propos de l'inflation au Canada dans les mois a venir (en anglais). Cliquez ici Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Habitués dinoulet Posté(e) 13 juillet 2007 Habitués Share Posté(e) 13 juillet 2007 (modifié) La Terre n'est pas une Planète-Gillette: on n'en a aucune de rechange. Rien n'est plus précieux pour l'espèce humaine, que cette planète.Inutile de répéter cela. Nous sommes entièrement d'accord sur ce point, toi et moi. Ma position est seulement de tenter de mieux comprendre les mécanismes en jeu afin de pouvoir proposer un argumentaire cohérent et recevable à ceux, "en face", qui ne jurent que par croissance économique à tout prix.Ceci part de la double hypothèse qu'ils sont raisonnables et que c'est en fonction d'argumentaires rationnels qu'ils agissent.Elle est doublement hasardeuse ! Mais surtout, elle s'intègre parfaitement bien dans leur propagande.Le simple fait de bâtir un argumentaire en fonction d'un objectif précis est une approche qui s'intègre dans leurs mentalités, fausses et machiavéliques.Ce qui fait que, de manière générale, je préfère de loin échanger avec un partisan idéologiquement opposé à mes idées mais cohérent, informé, critique et logique plutôt qu'avec un partisan proche de moi mais dont l'argumentaire repose sur rien de concret et solide.Il s'agit probablement de mon effort de démolition de la théorie que tu évoquais (je ne dis pas qu'elle a ta faveur), comme quoi il faut attendre que les habitants du Tiers-Monde aient tous atteint le niveau de confort d'un Occidental, car à ce moment ils seront saisi de l'envie de faire de la "croissance personnelle" (??) et peut-être même, auront de la compassion envers cette planète.En réalité, il ne s'agit même pas d'une théorie mais d'une perspective. Des plus fumeuses. Des plus manifestement construites "sur-mesure".De toute façon, c'est aux théories qu'il revient d'argumenter et non à leurs contradicteurs. Ma position à ce sujet pourrait se rapprocher de celle de Khrishnamurti sur le plan philosophique. Probablement pas la plus rapide pour sauver l'humanité mais très certainement - jusqu'à preuve du contraire - la plus efficace à mes yeux.Halte aux gourous.L'amour inconditionnel de la vérité, tel est l'antidote. Vive la science, voilà ce que j'en dis. A bas l'obscurantisme, qui règne notamment et avec un éclat sans égal dans la super-puissance théocratique états-unienne.Mais il est vrai que ceci nous éloigne du sujet initial de ce fil. Modifié 13 juillet 2007 par dinoulet Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
O'Hana Posté(e) 13 juillet 2007 Share Posté(e) 13 juillet 2007 Dinoulet :Halte aux gourous.L'amour inconditionnel de la vérité, tel est l'antidote. Vive la science, voilà ce que j'en dis.Justement :1° Krishnamurti a passé sa vie à rejeter cette étiquette de gourou que bien du monde tenait absolument à lui faire porter. Il a même dissout un ordre spirituel qui avait été créé pour qu'il en devienne le guide. Et si ses réflexions sont accessibles aujourd'hui, ce n'est pas parce que lui le désirait mais bien parce qu'après sa mort, des gens ont en fait des livres.2° Il prônait justement la recherche de la vérité. Non pas à travers lui, une religion, une doctrine ni même une philosophie. À travers soi-même uniquement : c'est pour cela qu'il ne souhaitait ni ne pouvait être un gourou ou un guide car cela serait rentrer en contradiction avec son "approche". Dans ses réflexions, il apparaît clairement et constamment sa volonté de remettre entre nos mains notre propre responsabilité et de n'espérer aucune lumière ou illumination venant de lui[fin de cette parenthèse qui n'a, effectivement, aucun lien avec le sujet initial du fil]Ceci part de la double hypothèse qu'ils sont raisonnables et que c'est en fonction d'argumentaires rationnels qu'ils agissent.Dans mon cas, pas vraiment. Simplement et prosaïquement échanger avec un discours et des arguments qui les interpellent. Je considère que je ne peux plus, face à des arguments de croissance économique, répondre par un discours de valeurs déconnectées de toute réalité concrète : je dois incarner mes principes dans une réalité qui fait sens.Il s'agit probablement de mon effort de démolition de la théorie que tu évoquais (je ne dis pas qu'elle a ta faveur), comme quoi il faut attendre que les habitants du Tiers-Monde aient tous atteint le niveau de confort d'un Occidental, car à ce moment ils seront saisi de l'envie de faire de la "croissance personnelle" (??) et peut-être même, auront de la compassion envers cette planète.Encore une fois, dans mon cas, c'est simplement une question de non-ingérence : le monde non-occidental a subi pendant des siècles l'ethnocentrisme occidental qu'il m'apparaît compréhensible qu'il veuille se réapproprier maintenant qu'il en a l'opportunité. Il n'y a rien de fumeux là-dedans.La seule raison que je juge légitime d'avancer pour violer ce principe de non-ingérence est celui de la situation écologique : après l'arme atomique, l'écologie est probablement l'autre phénomène transcendant les idéologies nationalistes au profit d'une approche planétaire.Baguette :Voici ce que predisent les argentiers du pays a propos de l'inflation au Canada dans les mois a venir (en anglais). Cliquez iciMerci de nous faire revenir au sujet initial (même si cet écart de discussion est très intéressant). L'inflationnisme semble donc être ici pour durer. Et cela ne va pas s'arranger considérant les nombreux atouts actuels et à venir du Canada dans l'économie mondiale : l'occasion, peut-être, de redéfinir l'approche internationale canadienne après le dernier grand pas dans le domaine avec les casques bleus de Pearson.- O'Hana - Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LostinToronto Posté(e) 21 juillet 2007 Share Posté(e) 21 juillet 2007 Tout ceci est bien interessant meme si je ne suis pas du tout economiste.. Cependant je viens de realiser qqch. Admettons que le taux d'inflation au Canada est de 2%, si je mets de l'argent dans un compte d'epargne a 3.50%, finalement je ne gagne que 1.5% c'est bien cela? tout de suite ca deviens moins interessant Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Habitués Baguette Posté(e) 21 juillet 2007 Auteur Habitués Share Posté(e) 21 juillet 2007 Tout ceci est bien interessant meme si je ne suis pas du tout economiste.. Cependant je viens de realiser qqch. Admettons que le taux d'inflation au Canada est de 2%, si je mets de l'argent dans un compte d'epargne a 3.50%, finalement je ne gagne que 1.5% c'est bien cela? tout de suite ca deviens moins interessant Ce qu'on appelle ''offshore banking'' serait le remede si on cherchait un bien meilleur taux d'interet. Mais dans ce cas on devrait le declarer a l'Agence du revenu du Canada, ce qui pratiquement effacerait l'avantage de ce genre d'investissement. Autrement, il y a au Canada, des produits bancaires (a taux garanti) payant plus de 4.5%. Comme les CPG. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Habitués Tyrone Posté(e) 27 juillet 2007 Habitués Share Posté(e) 27 juillet 2007 1 $US = 1 $CAD, c'est pas encore pour demain...A ce jour, 1 = 1.364 $US = 1.452 $CAD. Encore de la marge... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Habitués Blueberry Posté(e) 27 juillet 2007 Habitués Share Posté(e) 27 juillet 2007 (modifié) 1 $US = 1 $CAD, c'est pas encore pour demain...A ce jour, 1 = 1.364 $US = 1.452 $CAD. Encore de la marge...C'est encore pas pour demain mais on s'en approche quand meme. Pas plus tard que ce Mercredi 1$CAD = 0.96 US$. Donc, une marge pas si elevee que cela, finalement, quand on se base sur le dollar Americain, et non sur l'euro. Stephanie. Modifié 27 juillet 2007 par blueberry4579 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Habitués Baguette Posté(e) 27 juillet 2007 Auteur Habitués Share Posté(e) 27 juillet 2007 1 $US = 1 $CAD, c'est pas encore pour demain...A ce jour, 1 = 1.364 $US = 1.452 $CAD. Encore de la marge...Live rates at 2007.07.27 23:02:33 UTC 1.00 CAD = 1.00000 CAD Canada Dollars Canada Dollars 1 CAD = 1.00000 CAD 1 CAD = 1.00000 CAD Source: XE.com Oui, mais la marge est en train de se deplacer! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Habitués Baguette Posté(e) 27 juillet 2007 Auteur Habitués Share Posté(e) 27 juillet 2007 (modifié) Vous m'excuserez pour la bavure: :blushing: Live rates at 2007.07.27 23:25:33 UTC 1.00 USD = 1.06415 CAD United States Dollars Canada Dollars 1 USD = 1.06415 CAD 1 CAD = 0.939717 USD Source: XE.comOn prevoit l'egalite des deux devises avant la fin de l'annee. Modifié 27 juillet 2007 par Baguette Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.