Harper admet que le Canada ne pourra pas respecter Kyoto

[gregg]

Ce qui est fait est fait. Le tout est de prendre le taureau par les cornes le plus rapidement possible avant que ce ne soit trop tard et que les effets soient tellement rapides et destructeurs que ça coutera très cher, économiquement, humaine et écologiquement. Tout le monde a un rôle à jouer, le citoyen lambda, les entrepreneurs et les politiques.

C'est déjà trop tard... C'est clair et net...

Tout d'abord parce que la grande majorité de la population mondiale s'en contrefout (du réchauffement et de ses effets), n'est même pas informée, ou encore n'est pas prête à faire de gros sacrifices...

Cependant, le réchauffement climatique est un peu plus complexe qu'il n'y paraît, et en discuter ici n'est pas spécialement approprié.

Le RC est aussi "normal", depuis des milliers d'années le climat fluctue naturellement, mais il semble être amplifié par les activités de l'Homme depuis quelques décennies...

Mais ce n'est pas parce qu'il va faire 30° au Yukon aujourd'hui ou qu'il a fait 36° en Colombie-Britannique hier (ce qui n'a rien d'exceptionnel d'ailleurs), que le climat se réchauffe effectivement, c'est plus compliqué que ça.

En fait, il semble que le RC entraînera plus d'extrêmes un peu partout dans le monde, plus de canicules, plus de vagues de froid, plus de précipitations.

Et les régions les plus froides sont celles qui se réchauffent le plus vite, comme le Nunavut, le nord du Québec ou de la Russie.

Mais, en ce moment même, alors que certaines parties du monde subissent de grosses anomalies positives de T°, comme en Europe de l'ouest, en Russie occidentale ou au Nunavik, d'autres battent des records de froid, comme en Afrique du Sud ou en Argentine.

Tout s'équilibre en fait, et il faudra encore plusieurs décennies pour juger de la part des activités humaines dans les modifications climatiques.

Je ne pense pas qu'il soit trop tard. C'est mal engagé mais pas trop tard. Après comme tu le dis, le climat est quelque chose de très complexe et de global ; qui fluctue dans le temps. Mais les fluctuations se font sur de longue période et pas en seulement une petite cinquantaine d'année...

De toute façon, l'humanité pioche dans les réserves de la planète sans vergogne. Il ne faut pas oulblier que notre obsession de croissance acharnée se heurte aux réserves finies de la planète. Notre système s'autoterminera de toute façon si nous ne faisons pas un "régime énergétique et de matière 1ère".

[aziz dubai]

certe je suis pas un homme de specialite, mais je peux dire que cette region a tendance a ce refroidir

je suis ici il y'a 5 ans

Tu sais, il y a des cycles naturels de variations climatiques, on ne pas juger une situation sur seulement 5 ans.

Les normales saisonnières, qui sont établies pour faire des comparaisons avec le temps instantané, sont calculées sur 30 ans.

Les dernières connues sont calculées sur la période 1971/2000, les prochaines le seront sur la période 1981/2010...

Il est clair que le climat semble se réchauffer un peu partout dans le monde, mais il ne faut pas tirer de conclusions hâtives avec des événements isolés ou pour lesquels nous n'avons pas assez de recul.

En clair, ce n'est pas parce que, par exemple, l'été 2007 serait très chaud que le réchauffement climatique serait là et bien là, et vice-versa...

je suis convaincu, mais il faut dire a Equinox que l'emmission de gaz à effet de serre aura surement un effet sur le climat terrestre

[Tyrone]

De toute façon, l'humanité pioche dans les réserves de la planète sans vergogne. Il ne faut pas oulblier que notre obsession de croissance acharnée se heurte aux réserves finies de la planète. Notre système s'autoterminera de toute façon si nous ne faisons pas un "régime énergétique et de matière 1ère".

Tu as entièrement raison, mais je pense que la majorité des hommes s'en tamponne de tout ça malheureusement, il n'y a qu'à voir comment on pollue la planète.

Demain, il sera trop tard et, contrairement à ce que dit IAM, demain c'est pas loin...

je suis convaincu, mais il faut dire a Equinox que l'emmission de gaz à effet de serre aura surement un effet sur le climat terrestre

Laisse tomber, c'est évident qu'il y a des effets plus que néfastes, ceux qui veulent le nier sont stupides.

Modifié 5 juin 2007 par Tyrone

[mission.qc]

Exactement !! ma chérie, je ne comprend pas pourquoi les gens ne réagissent pas plus intelligemment, les scénari catastrophes du réchauffement de la planète sont aussi différents que les gens qui les évoquent selon les intérêts du jour !!!

La mer monte, un jour, gèle un autre ou disparait ensuite !!!

Réfléchissez un peu et évitez la pensée unique :frankenstein: :frankenstein:

moi qui aime etre objectif , peut tu me citer tes sources pour dire qu il ne se passe rien ?

car si y a des stats pour dire que s il ne se passe rien et bien çà serait quand meme etonant

non à la pensée unique non à la pensée avec un unique ....neurone

[gregg]

Exactement !! ma chérie, je ne comprend pas pourquoi les gens ne réagissent pas plus intelligemment, les scénari catastrophes du réchauffement de la planète sont aussi différents que les gens qui les évoquent selon les intérêts du jour !!!

La mer monte, un jour, gèle un autre ou disparait ensuite !!!

Réfléchissez un peu et évitez la pensée unique :frankenstein: :frankenstein:

Le catastrophisme n'est pas utile, certes, mais nier en bloc est encore plus bête...

[gregg]

De toute façon, l'humanité pioche dans les réserves de la planète sans vergogne. Il ne faut pas oulblier que notre obsession de croissance acharnée se heurte aux réserves finies de la planète. Notre système s'autoterminera de toute façon si nous ne faisons pas un "régime énergétique et de matière 1ère".

Tu as entièrement raison, mais je pense que la majorité des hommes s'en tamponne de tout ça malheureusement, il n'y a qu'à voir comment on pollue la planète.

Demain, il sera trop tard et, contrairement à ce que dit IAM, demain c'est pas loin...

je suis convaincu, mais il faut dire a Equinox que l'emmission de gaz à effet de serre aura surement un effet sur le climat terrestre

Laisse tomber, c'est évident qu'il y a des effets plus que néfastes, ceux qui veulent le nier sont stupides.

Oui, il est évident que la plupart des gens s'en foutent totalement. C'est effarant. Les 3/4 des gens agissent que sous la contrainte de toute façon...

[Equinox]

je suis convaincu, mais il faut dire a Equinox que l'emmission de gaz à effet de serre aura surement un effet sur le climat terrestre

Laisse tomber, c'est évident qu'il y a des effets plus que néfastes, ceux qui veulent le nier sont stupides.

[Equinox]

Exactement !! ma chérie, je ne comprend pas pourquoi les gens ne réagissent pas plus intelligemment, les scénari catastrophes du réchauffement de la planète sont aussi différents que les gens qui les évoquent selon les intérêts du jour !!!

La mer monte, un jour, gèle un autre ou disparait ensuite !!!

Réfléchissez un peu et évitez la pensée unique :frankenstein: :frankenstein:

moi qui aime etre objectif , peut tu me citer tes sources pour dire qu il ne se passe rien ?

car si y a des stats pour dire que s il ne se passe rien et bien çà serait quand meme etonant

non à la pensée unique non à la pensée avec un unique ....neurone

Il suffit d'écouter la radio ou la télé tous les jours et tu auras tes sources : tu peux avoir des scénari très différents en pitonnant sur ta manette à l'heure des information. Ou écoutes le film le "jour d'après" et ensuite Tsunami....

Pour ce qui est du réchauffement de la planète, le site de la NASA est très sèrieux !

[mission.qc]

Exactement !! ma chérie, je ne comprend pas pourquoi les gens ne réagissent pas plus intelligemment, les scénari catastrophes du réchauffement de la planète sont aussi différents que les gens qui les évoquent selon les intérêts du jour !!!

La mer monte, un jour, gèle un autre ou disparait ensuite !!!

Réfléchissez un peu et évitez la pensée unique :frankenstein: :frankenstein:

moi qui aime etre objectif , peut tu me citer tes sources pour dire qu il ne se passe rien ?

car si y a des stats pour dire que s il ne se passe rien et bien çà serait quand meme etonant

non à la pensée unique non à la pensée avec un unique ....neurone

Il suffit d'écouter la radio ou la télé tous les jours et tu auras tes sources : tu peux avoir des scénari très différents en pitonnant sur ta manette à l'heure des information. Ou écoutes le film le "jour d'après" et ensuite Tsunami....

Pour ce qui est du réchauffement de la planète, le site de la NASA est très sèrieux !

de toute façon scenarii ou pas c'est deja trop tard mais nous on ne sera pas la pour voir çà

pour les info sur la couche d'ozone et bien la nasa n a rien n as voir la dedans .....ce ne sont pas des methorologue par contre ils vendent des données de metéo

et sur la couche d'ozone les données viennent du canada.....

regarde plutot le site de l agence spaciale canadienne

pour les films, je suis pas fans des films catastrophe qui apres generer des idées parano dans la populations

quand à la radio ou la tv....je parlais de sources objectives

[pouet]

Ce qui m'énerve personnellement avec Kyoto c'est qu'on ne parle jamais de chiffres. Qui sait à combien se chiffre la réduction demandée par Kyoto? Si une telle réduction est réaliste? Son effet à long terme sur l'économie? Ce n'est pas que je suis ne désaccord avec Kyoto ou tout autre plan de la réduction des gaz à effet de serre mais beaucoup ont la pensée binaire je trouve. C'est Kyoto ou rien. Les forces du mal contre les forces dub bien. Mais on oublie qu'il faut quand même que le plan soit réaliste et qu'un plan global à l'ensemble de la planète ne le sera p-e jamais (je n'ai pas d'avis encore à ce sujet). De la théorie comme les chroniqueurs en servent à la journée longue dans les journaux ne changera rien à la situation. Il faut agir mais de manière pragmatique. C'est facile à dire du côté du Québec de respecter Kyoto car nos industries ne sont pas dans des domaines extrêment polluants mais aller en parler à l'Alberta qui connait un boom pétrolier. Aller leur montrer comment faire et vous verrez qu'il sont un peu pris entre 2 feux. Encore là la question n'est pas de ne pas faire attention et de ne rien entreprendre mais juste de comprendre que les chiffres canadiens sont dopés par l'Alberta et que celle-ci ne peut enrayer de manière significative sa croissance économique au nom de grands principes. Il faut être réaliste et établir un plan d'action à notre portée plutôt que de signer de grands traîtés, de serrer des mains et de montrer comment gentils nous sommes comme les libéraux l'ont fait dans le passé.

[steph56]

Les États-Unis et le Canada arrivent au dernier rang dans le pointage climatique du WWF, qui évalue le rendement de chaque pays du G8 dans la lutte contre les changements climatiques.

Les cartes de pointage climatique du WWF dressent un instantané comparatif de chaque pays du G8 et tiennent compte des niveaux démissions récents et prévus ainsi que des principales mesures prises par le gouvernement de chaque pays du G8 pour contrer les changements climatiques. Les trois pays en tête de liste sont lAllemagne, la France et le Royaume-Uni, bien que ces pays risquent dobserver une augmentation de leurs émissions sils ne mettent pas en uvre des politiques et des mesures plus rigoureuses très prochainement.

Source : WWF Canada

[Equinox]

de toute façon scenarii ou pas c'est deja trop tard mais nous on ne sera pas la pour voir çà

pour les info sur la couche d'ozone et bien la nasa n a rien n as voir la dedans .....ce ne sont pas des methorologue par contre ils vendent des données de metéo

et sur la couche d'ozone les données viennent du canada.....

regarde plutot le site de l agence spaciale canadienne

pour les films, je suis pas fans des films catastrophe qui apres generer des idées parano dans la populations

quand à la radio ou la tv....je parlais de sources objectives

Nous parlons de quoi ? couche d'ozone ou Co2 ?

[Rony Blade]

:heyho: Il existe sur terre une pollution contre laquelle le protocole de Kyoto ne pourra jamais être efficace: l'impériale arrogance de Bush :satans:

[JayJay]

Ce qui est stupide, c'est d'ignorer qu'il y a une controverse réelle et sérieuse quant au lien entre le réchauffement planétaire et les observations faites sur le climat depuis les 25 dernières années (à ma connaissance il n'y a pas de statistiques antérieures). C'est un point de vue minoritaire, mais en science, il faut tout considérer.

Le fait est que ma région était recouverte de glaces il y a 12 000 ans. Maintenant l'été il fait 38 degrés avec l'humidité, facile.

Ce n'est pas arrivé au cours des 25 dernières années.

D'autre part, les solutions pour réduire les GES sont-elles réalistes? Personnellement, je ne me vois pas traverser Ottawa à pied ou à bicyclette été comme hiver, en trouvant le moyen d'aller chercher le petit à la garderie du même coup (et tout ça pour effectuer un travail que je peux parfaitement faire de la maison). Malheureusement, à moins d'habiter le Plateau, nos vies exigent l'utilisation quotidienne d'un véhicule. Personnellement j'aimerais faire plus, mais à part démissionner et me mettre sur le B.S., je ne vois pas.

[Tyrone]

Ce qui est stupide, c'est d'ignorer qu'il y a une controverse réelle et sérieuse quant au lien entre le réchauffement planétaire et les observations faites sur le climat depuis les 25 dernières années (à ma connaissance il n'y a pas de statistiques antérieures). C'est un point de vue minoritaire, mais en science, il faut tout considérer.

Le fait est que ma région était recouverte de glaces il y a 12 000 ans. Maintenant l'été il fait 38 degrés avec l'humidité, facile.

Ce n'est pas arrivé au cours des 25 dernières années.

Désolé mais quand je lis ça, j'ai envie de m'étouffer... On croirait entendre les mêmes conneries qu'on voudrait nous faire avaler à la télévision... Au JT, en France, on nous montre régulièrement des témoignages de petits vieux (le plus souvent) qui balancent le fameux "on a jamais vu ça" suite à un coup de chaud ou à une vaguelette de froid...

Or, si on s'intéresse un peu à ça, on sait que c'est complètement faux dans 4/5 des cas...

Il faut voir les débilités qu'ils veulent nous faire avaler, tout ça pour faire du sensationnalisme, alors que ça ne fait que discréditer les météorologues et rendre les gens complètement abrutis, à force ils n'ont plus aucune notion du temps "normal", etc...

Là, je ne dis pas ça pour toi, que ce soit clair....

Mais quand tu dis qu'il n'y a pas de statistiques antérieures (cad 25 ans), tu parles de quoi? Des observations faites sur le climat?

J'espère que non...

Quant à la 2ème partie, il faut savoir que les variations climatiques ont une grande part de naturel, il y a eu des périodes glaciaires par le passé oui, mais il y a eu aussi des périodes dites "chaudes" comme nous vivons aujourd'hui, il y a des centaines, des milliers d'années.

Il y a là-dedans de la "normalité"... Ce que les scientifiquent essaient de trouver, c'est la part de l'Homme dans ces changements climatiques, mais il n'est pas seul, il faut le savoir. Les fluctuations sont naturelles, depuis toujours...

Quand tu dis qu'il n'a jamais fait 38 d'Humidex (on ne prend d'ailleurs pas cet indice pour comparer des T°) dans ta région lors des 25 dernières années, en es-tu sûre? Et puis même...

Je l'ai déjà dit, ce n'est pas à partir de données isolées que l'on juge d'un climat ou de son évolution, ce n'est pas parce qu'il fera 38° (réels) à Québec cet été que la machine sera vraiment en marche et qu'on court à la catastrophe...

La plupart des records de chaleur ne datent pas d'il y a 3, 5 ou 10 ans, et s'il faisait si chaud que ça depuis, on les aurait tous battus , si on suit ton raisonnement.

L'hiver le plus froid de ces 50 ou 100 dernières années au Québec date de 1993/1994, c'est pas vieux...

Il faut regarder avec plus de recul les données climatiques, c'est pour ça que les normales sont calculées sur une période de 30 ans (1971/2000). Or, lors de cette dernière normale, au Québec, j'ai noté que le climat ne s'était pas réchauffé à Montréal et Québec par rapport à la précédente normale (1961/1990), il s'est même un peu refroidi, comme quoi...

Il faudra attendre 2011 pour voir avoir la nouvelle et ainsi voir la différence avec l'actuelle. Ce n'est qu'un élément, mais c'est une indication.

A+

[JayJay]

Tyrone, je pense que t'as tout compris de travers.

Quand je dis "ce n'est pas arrivé au cours des 25 dernières années", je parle de la fonte des glaces qui recouvraient ma région. La Terre est engagée depuis un moment dans un processus de réchauffement, peut-être que c'est pire depuis 25 ans, peut-être que non. Je dis juste que les glaces n'ont pas fondu au cours des 25 dernières années, que ce processus a été engagé bien avant les gaz à effets de serre. Ce que les GES font, éventuellement, c'est accélérer le processus.

Je n'ai jamais dit qu'il n'avait pas fait 38 dans ma région, je dis le contraire. Il y a des records de chaleur dans les années 40, 60...

Pour les stats, il n'y a pas bcp de données pour les pays non industrialisées. Et les données ne sont pas tout le temps fiable. Ça ça me vient d'un météorologue d'Environnement Canada travaillant maintenant dans la fct publique québécoise. Mais chu pas mal la dernière à donner de la crédibilité aux p'tits vieux qui clament qu'on "n'a jamais vu ça".

[Tyrone]

Ok, c'était un malentendu donc...

Je suis à peu près d'accord avec toi sur le reste, sauf pour les témoignages des petits vieux....

A+

[shihiro]

Et les données ne sont pas tout le temps fiable. Ça ça me vient d'un météorologue d'Environnement Canada travaillant maintenant dans la fct publique québécoise. Mais chu pas mal la dernière à donner de la crédibilité aux p'tits vieux qui clament qu'on "n'a jamais vu ça".

Il est certain que l'approche météorologique n'est qu'un point de vue pour voir le phénomène dans son ensemble. Mais les discours de la communauté scientifique incluant les océanologues, et autres scientifiques des sciences de la terre et de l'atmosphère ont depuis de nombreuses années esssayer de faire savoir à qui voulait les entendre l'existence d'un processus de déterioration accélérée, des biotopes marins et terrrestres provoqués par des changement climatiques inhabituels générés par la croissance de l'activité humaine dans son ensemble.

Actuellement les politiques et la presse en font des enjeux particuliers (autimat, élections, information à sensation) mais cela n'en demeure pas moins que le phénomène existe bel et bien.

[Dariane]

Ce qui m'énerve personnellement avec Kyoto c'est qu'on ne parle jamais de chiffres. Qui sait à combien se chiffre la réduction demandée par Kyoto? Si une telle réduction est réaliste? Son effet à long terme sur l'économie?

Le protocole de Kyoto est entré en vigueur le 16 février 2005, plus de sept ans après son adoption. Entre 2008 et 2012, les 37 pays les plus industrialisés qui y ont adhéré doivent collectivement réduire leurs émissions de gaz à effet de serre (GES) de 5 % par rapport à leurs émissions de 1990. La contribution du Canada a été fixée à 6 % d'ici 2010.

Source: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/kyoto/

On peut trouver facilement plein de documentation (fiable) à partir d'Internet si on s'intéresse vraiment au sujet...

Pour en revenir au sujet... Ce qui me révolte dans cette histoire, c'est que juridiquement parlant, un pays qui a signé ET ratifié un traité, un protocole ou une entente internationale se DOIT de respecter cette signature... Bon vous me direz que le Canada est loin d'être le premier pays à ne pas respecter une entente internationale, seulement je trouve ça lamentable cette attitude!

De plus, les sanctions prévues pour les mauvais élèves (la conférence de Montréal qui a eu lieu en 2005 avait adopté une procédure concernant le non-respect des quotas d'émissions) ne semblent pas vraiment dissuasives et peuvent être renégociées... mais il y a de l'espoir:

Ce point a été particulièrement développé par la deuxième conférencière, Madame Evelyne Dufault, chercheure en science politique à lObservatoire décopolitique internationale de lUQAM. Son analyse a montré que la structure complexe du Protocole de Kyoto et ses nombreux mécanismes intégrés contribuaient tous à en assurer le respect, non pas uniquement la procédure expressément conçue à cet effet. La coopération approfondie qui lie les Etats dans ce cadre, ainsi que lancrage du Protocole dans la réalité économique, constituent autant déléments qui poussent les Etats à respecter leurs engagements, au-delà de la menace de sanctions et de leur caractère contraignant.

Source: http://www.cerium.ca/article1744.html

Je vous invite à regarder en ligne le cycle de conférences sur le sujet... Il ne s'agit pas de pépés et mémés qui se prononcent sur le climat de leur village...

[Dariane]

Il y a un autre truc aussi avec le réchauffement climatique et les GES. J'ai lu dernièrement un article écrit par une étudiante de PhD en santé environnementale à propos de l'ajout d'Éthanol dans l'essence. Si on trouve celui-ci en concentration suffisante (85%), on peut réduire considérablement les émissions de GES... seulement l'industrie automobile (surtout nord-américaine) est réticente à fabriquer des moteurs supportant ce type de mélange "essence-éthanol"...

Je pense que les gens veulent bien réduire les GES, mais il faudrait que les industriels leur emboîtent le pas!

Et puis une autre chose par rapport à Kyoto: il ne faut pas oublier qu'en ce moment des pays étant en dessous de leurs quotas d'émissions peuvent vendre leurs "parts" aux pays plus pollueurs... Ces mesures qui consistent à changer "4 vingt-cinq sous pour 1 piastre" ne pourront durer bien longtemps... un jour les pays en développement vont se développer (avec tout ce que "se développer" implique) et ne pourront plus vendre ces parts...

Il serait nécessaire que les pays se responsabilisent immédiatement plutôt que d'y aller de ces mesures faciles d'échange...