Le Québec, une anomalie (dixit: Le Devoir)

[shihiro]

Selon le ministre, le Québec représente une anomalie, un «cas» à l'échelle mondiale quand il est question de baisses d'impôt. Dans le sondage Léger Marketing-Le Devoir dont nous publiions les résultats hier, 70 % des Québécois se disaient opposés aux baisses d'impôt: «C'est quand même assez incroyable! Il faut s'excuser pour pouvoir baisser les impôts du monde.

On est rendus là ! Ça montre dans quelle ambiance on est depuis plusieurs années au Québec. [...] C'est quasiment un cas de laboratoire. On n'a pas vu ça beaucoup ailleurs», s'est exclamé le ministre de la Santé.

http://www.ledevoir.com/2007/05/29/145261.html

[grizzli]

perso,

je pense qu'ils devraient garder leur 950 millions

car 1 café au tim de plus par jour, ca ne m'apportreara pas grand chose...

mais si ils pouvaient plutot les donner pour former des medecins en plus,

ou mettre a niveau les chauffeur de taxi/medecin pour qu'ils puissent enfin exercer au quebec...

je prefere avoir un medecin de famille de disponible plutot qu'un café au tim...

[Diego]

perso,

je pense qu'ils devraient garder leur 950 millions

car 1 café au tim de plus par jour, ca ne m'apportreara pas grand chose...

mais si ils pouvaient plutot les donner pour former des medecins en plus,

ou mettre a niveau les chauffeur de taxi/medecin pour qu'ils puissent enfin exercer au quebec...

je prefere avoir un medecin de famille de disponible plutot qu'un café au tim...

C'est exactement ce que pense 70% de la population. Je n'y vois pas d'anomalie, simplement du gros bon sens. Et le fait de ne pas vouloir refiler la facture aux générations futures simplement pour qu'un gouvernement impopulaire puisse se maintenir en place.

On sent de la frustration de la part de ce gouvernement, frustration venant du fait qu'ils réalisent qu'on est peut-être un peu moins dupes qu'avant.

[Angela]

Il s'agit ni plus ni moins du paradoxe québécois ...

Il y a quelques mois, le PLC se faisait justement reprocher de ne pas avoir respecté sa promesse de baisser les impôts. Mario Dumont et André Boisclair nous ont cassé les pieds sur cela pendant des mois. Tous ceux qui ont eu l'occasion de s'exprimer là-dessus aussi. On expliquait que les baisses d'impôt pourraient nous compliquer la vie à long terme, rien n'y faisait. Aujourd'hui, qu'est-ce que j'entends? Où est la cohérence, dans tout cela?

Il est vrai que le gros des 950 millions ira aux plus riches. Moi, je vais m'estimer heureuse si je ramasse 200 ou 300 piasses mais ça change quoi dans ma vie, ça? Par contre, avec ça on peut réparer les toits coulants des écoles, les nids de poule, et créer des emplois en Gaspésie ...

Si j'avais un parti, je proposerais aux Québécois de refuser cet ostie de chèque et de le renvoyer d'où il vient ... Ce geste pourrait faire réfléchir ces politiciens qui nous prennent pour des zouaves.

[Louise]

70 % des Québécois se disaient opposés aux baisses d'impôt

http://www.ledevoir.com/2007/05/29/145261.html

c'est bien pour ce genre de chose que je me dis que ça doit valoir le coup d'aller voir comment ça se passe par la-bas. moi ça me fait rêver des concitoyens plus sensibles à ce genre de bon sens qu'à un fantasme portemonnaitaire.

[shihiro]

Selon les calculs des fiscalistes de la firme Ernst & Young, une famille dont lun des conjoints gagne 70 000 $ et lautre reste à la maison pour soccuper des enfants. Cette famille paiera 784 $ de moins au provincial, et 727 $ de moins au fédéral. Au total, cette famille aura 1511 $ de plus dans ses poches, en 2008, si le budget est voté tel quel.

[Vale46]

Oui mais les couples a 70 000 $ ne sont pas la majorité non plus.

Ceci dit Grizzli a raison, il y a des priorités et le service public devrait beneficier de plus de moyen. Nous en profiterons tous.

[O'Hana]

Des réinvestissements - massifs ou non - dans les services publics ne seront d'aucune utilité si le gouvernement du Québec :

1] n'adopte pas les principes comptables généralements reconnus dans tout le Canada pour intégrer enfin les passifs du réseau de la santé, des municipalités et des universités dans son périmètre comptable

2] n'autorise pas le Vérificateur Général de faire un audit de la gestion des services publics et des sociétés d'état pour évaluer la réelle utilisation des investissements comme le fait Mme Fraser au niveau fédéral

Les budgets précédents ont montré que les réinvestissements ne sont pas la seule solution pour rétablir la qualité des services publics. En ce sens, je comprends les partisans de l'allègement du fardeau fiscal : en effet, pourquoi continuer à mettre l'argent des impôts dans les services publics si on ne s'assure pas, de manière transparente, que ce même argent est bien utilisé ? À défaut, autant remettre l'argent dans les poches des contribuables.

- O'Hana -

[cherry]

70 % des Québécois se disaient opposés aux baisses d'impôt

http://www.ledevoir.com/2007/05/29/145261.html

c'est bien pour ce genre de chose que je me dis que ça doit valoir le coup d'aller voir comment ça se passe par la-bas. moi ça me fait rêver des concitoyens plus sensibles à ce genre de bon sens qu'à un fantasme portemonnaitaire.

C'est d'autant plus unique qu'on est en Amérique du Nord et que cette mentalité n'est pas typique sur le continent, bien au contraire. Ici, le capitalisme est roi. C'est donc très québécois comme position. Nos origines catholiques françaises peut-être, où L'État a remplacé l'Église et où l'aide de son prochain est considéré comme une vertu? Il y a sûrement un peu de ça là-dedans.

Perso, je voudrais que ces impôts servent à engager d'autres infirmiers et préposés aux bénéficiaires. Pour avoir récemment passé plusieurs jours à l'hôpital (non, je n'ai pas connu le stationnement dans un corridor), je peux vous dire que les employés en place sont hyper compétents, super gentils, mais malheureusement débordés. J'ai beaucoup d'amiration pour eux, car c'est pas évident. Il y avait d'ailleurs beaucoup d'Haïtiens d'origine parmi les employés, au point où ça m'a surprise.

Modifié 29 mai 2007 par cherry

[Rony Blade]

Tout à fait d'accord.

Le mode fonctionnement hyper centralisé du québec face à la santé et à plein d'autres affaires, montre que c'est un système obsolète.

Mais on peut se poser la question, à qui profite-t-il ? car il génère énorméments d'inconvénients et pourtant les hommes et femmes politiques ainsi que les ordres professionnels veulent en garder le contrôle, pourquoi ?

[vanedor]

Il y a quelques mois, le PLC se faisait justement reprocher de ne pas avoir respecté sa promesse de baisser les impôts. Mario Dumont et André Boisclair nous ont cassé les pieds sur cela pendant des mois. Tous ceux qui ont eu l'occasion de s'exprimer là-dessus aussi. On expliquait que les baisses d'impôt pourraient nous compliquer la vie à long terme, rien n'y faisait. Aujourd'hui, qu'est-ce que j'entends? Où est la cohérence, dans tout cela?

L'ADQ et le PQ attaquait le PLQ sur les baisses d'impôt pas tellement parce-qu'ils ne les faisaient pas, mais parce-qu'ils nous ont tappé sur les oreilles pendant toute une campagne électorale sur les baisses d'impôt pour finallement, manquer promesse et ne pas les réaliser tout en accusant le gouvernement précédent.

Désolé mais si il y a un truc que tu n'es pas certain de pouvoir réaliser, tu ne le promet pas.

Le problème est qu'aujourd'hui, depuis 4-5 ans le gouvernement provincial de Jean Charest nous sort qu'il manque de l'argent... et là, du jour au lendemain, ils reçoivent une somme massive d'argent et annonce en pleine campagne électorale qu'ils vont la dépenser entièrement pour une baisse d'impôt au lieu de dépenser pour les infrastructures, la santée, l'éducation et surtout, empêcher que se creuse encore cette année la dette du Québec.

[Angela]

L'ADQ et le PQ attaquait le PLQ sur les baisses d'impôt pas tellement parce-qu'ils ne les faisaient pas, mais parce-qu'ils nous ont tappé sur les oreilles pendant toute une campagne électorale sur les baisses d'impôt pour finallement, manquer promesse et ne pas les réaliser tout en accusant le gouvernement précédent.

Désolé mais si il y a un truc que tu n'es pas certain de pouvoir réaliser, tu ne le promet pas.

Oh! Oh! Si on devait enfermer les politiciens qui disent des niaiseries, il en resterait peu ...

Le problème est qu'aujourd'hui, depuis 4-5 ans le gouvernement provincial de Jean Charest nous sort qu'il manque de l'argent... et là, du jour au lendemain, ils reçoivent une somme massive d'argent et annonce en pleine campagne électorale qu'ils vont la dépenser entièrement pour une baisse d'impôt au lieu de dépenser pour les infrastructures, la santée, l'éducation et surtout, empêcher que se creuse encore cette année la dette du Québec.

On va être fixés d'ici vendredi. Puisque les libéraux nous chantent sur tous les tons que les baisses d'impôt sont là pour rester, et que les autres partis ne veulent rien savoir, alors nous aurons peut-être d'ici lundi Mario Dumont comme PM.

Youpiiiii! Je vais enfin avoir un médecin de famille (une chance! je suis dans la circonscription de Gilles Taillon!)

[pouet]

Des réinvestissements - massifs ou non - dans les services publics ne seront d'aucune utilité si le gouvernement du Québec :

1] n'adopte pas les principes comptables généralements reconnus dans tout le Canada pour intégrer enfin les passifs du réseau de la santé, des municipalités et des universités dans son périmètre comptable

2] n'autorise pas le Vérificateur Général de faire un audit de la gestion des services publics et des sociétés d'état pour évaluer la réelle utilisation des investissements comme le fait Mme Fraser au niveau fédéral

Les budgets précédents ont montré que les réinvestissements ne sont pas la seule solution pour rétablir la qualité des services publics. En ce sens, je comprends les partisans de l'allègement du fardeau fiscal : en effet, pourquoi continuer à mettre l'argent des impôts dans les services publics si on ne s'assure pas, de manière transparente, que ce même argent est bien utilisé ? À défaut, autant remettre l'argent dans les poches des contribuables.

- O'Hana -

Tout à fait d'accord avec toi O'Hana. De plus, ils ont vendus des actifs (des immeubles) pour avoir tous ces surplus en plus de ne rien mettre sur la dette. Personnellement, je suis tout à fait pour une petite baisse d'impôts car le Québec a vraiment du progrès à faire là dessus et ça ne pourra qu'aider notre économie à long terme mais il ne faut pas oublier de continuer à rembourser la dette. Bref, j'aimerais qu'on cesse ces manoeuvres comptables et qu'on ne mise pas tout en baisses d'impôts. Par contre, je suis bien content que rien n'aille dans l'appareil gouvernemental pour une fois, les québécois se sont assez serrés la ceinture pendant longtemps (n'oublions pas que nous sommes dans les plus imposés d'Amérique du Nord).

[pouet]

70 % des Québécois se disaient opposés aux baisses d'impôt

http://www.ledevoir.com/2007/05/29/145261.html

c'est bien pour ce genre de chose que je me dis que ça doit valoir le coup d'aller voir comment ça se passe par la-bas. moi ça me fait rêver des concitoyens plus sensibles à ce genre de bon sens qu'à un fantasme portemonnaitaire.

C'est d'autant plus unique qu'on est en Amérique du Nord et que cette mentalité n'est pas typique sur le continent, bien au contraire. Ici, le capitalisme est roi. C'est donc très québécois comme position. Nos origines catholiques françaises peut-être, où L'État a remplacé l'Église et où l'aide de son prochain est considéré comme une vertu? Il y a sûrement un peu de ça là-dedans.

Perso, je voudrais que ces impôts servent à engager d'autres infirmiers et préposés aux bénéficiaires. Pour avoir récemment passé plusieurs jours à l'hôpital (non, je n'ai pas connu le stationnement dans un corridor), je peux vous dire que les employés en place sont hyper compétents, super gentils, mais malheureusement débordés. J'ai beaucoup d'amiration pour eux, car c'est pas évident. Il y avait d'ailleurs beaucoup d'Haïtiens d'origine parmi les employés, au point où ça m'a surprise.

Le problème à moins que je me trompe ici n'est pas l'argent mais le manque d'infirmières, surtout que la compétition est de plus en plus internationale.

[O'Hana]

Rony Blade :

Le mode fonctionnement hyper centralisé du québec face à la santé et à plein d'autres affaires, montre que c'est un système obsolète.

Mais on peut se poser la question, à qui profite-t-il ? car il génère énorméments d'inconvénients et pourtant les hommes et femmes politiques ainsi que les ordres professionnels veulent en garder le contrôle, pourquoi ?

Chacun y va de sa propre hypothèse (en vrac) :

Les syndicaliss avec leur principe d'ancienneté au détriment de la compétence (Réjean Breton)

Les gauchiss qui ne comprennent pas que pour distribuer de la richesse, il faut d'abord la créer (les Lucides)

Les péquiss qui tiennent mordicus à leur sociale-démocratie (Dubuc et Pratte de La Presse)

Les boomiss (baby-boomers) qui veulent continuer à bénéficer du service public qu'ils ont fièrement créé - ce qui est vrai - mais qu'ils ne veulent pas financer - ce qui est égoïste - (un peu n'importe qui)

Les adéquiss maintenant aussi parce qu'ils ne sont pas capables d'être le changement qu'ils prétendaient incarner (encore Dubuc et Pratte)

Le Canadien parce qu'il est même pu capable de ramener une coupe Stanley histoire de remotiver le Québec (mon voisin)

Bref, toujours plus de chefs que d'indiens.

Pouet :

De plus, ils ont vendus des actifs (des immeubles) pour avoir tous ces surplus en plus de ne rien mettre sur la dette. Personnellement, je suis tout à fait pour une petite baisse d'impôts car le Québec a vraiment du progrès à faire là dessus et ça ne pourra qu'aider notre économie à long terme mais il ne faut pas oublier de continuer à rembourser la dette.

Tout à fait. C'est un véritable suicide fiscal car les baisses d'impôts ont un caractère récurrent que Mr Charest ne peut financer que cette année uniquement grâce à un transfert fédéral exceptionnel qui ne se renouvelera pas. Le vérificateur estime déjà le déficit accumulé du Québec à 5.3G$ depuis 2001-2002 et prévoit qu'il augmentera à 8G$ d'ici 2008 si je me rappelle bien.

- O'Hana -

[vanedor]

Chacun y va de sa propre hypothèse (en vrac) :

Les syndicaliss avec leur principe d'ancienneté au détriment de la compétence (Réjean Breton)

Les gauchiss qui ne comprennent pas que pour distribuer de la richesse, il faut d'abord la créer (les Lucides)

Les péquiss qui tiennent mordicus à leur sociale-démocratie (Dubuc et Pratte de La Presse)

Les boomiss (baby-boomers) qui veulent continuer à bénéficer du service public qu'ils ont fièrement créé - ce qui est vrai - mais qu'ils ne veulent pas financer - ce qui est égoïste - (un peu n'importe qui)

Les adéquiss maintenant aussi parce qu'ils ne sont pas capables d'être le changement qu'ils prétendaient incarner (encore Dubuc et Pratte)

Le Canadien parce qu'il est même pu capable de ramener une coupe Stanley histoire de remotiver le Québec (mon voisin)

Tous ces éléments(sauf le dernier ) sont dans la même veine. En gros le discours lucide, adéquiste, des chroniqueurs de la presse que tu mentionne s'est plutôt le même. Je vois pas trop quel est le problème avec ça tant qu'il n'y a pas de contradiction.

[cocottes]

Pour ma part je m'y oppose parce que c'est encore les mieux nantis qui en reçoivent plus que les couples a revenus moyens !

Le gouvernement ne pense pas aux plus démunis encore une fois

[pouet]

Pour ma part je m'y oppose parce que c'est encore les mieux nantis qui en reçoivent plus que les couples a revenus moyens !

Le gouvernement ne pense pas aux plus démunis encore une fois

Alors là je suis vraiment pas d'accord, les plus démunis ont eu largement leurs parts au cours des dix dernières années au dépend de la classe moyenne et de la classe riche (qui n'est pas énorme au Québec en passant). Il est grand temps d'alléger le fardeau fiscal de tous le monde afin de stimuler notre croissance écomique. Le seul problème est que nous en donnons beaucoup plus que nous en avons... car comme les lucides disent, il faut créer la richesse pour la redistribuer.

[O'Hana]

Vanedor :

Tous ces éléments(sauf le dernier ) sont dans la même veine. En gros le discours lucide, adéquiste, des chroniqueurs de la presse que tu mentionne s'est plutôt le même. Je vois pas trop quel est le problème avec ça tant qu'il n'y a pas de contradiction.

Mais il n'y a aucun problème avec ça et tu as tout à fait raison que pris d'une certaine hauteur, tous ces discours sont à peu près dans la même veine. Par contre, il existe des différences entre chacun de ces discours : les plus à droite - et n'hésitant pas à tirer d'ailleurs sur l'ADQ quand ils estiment cela nécessaire - sont Pratte et Dubuc et surtout l'IEDM (Nathalie Elgralby notamment). Les Lucides sont plus tempérés de ce que j'en comprends. Et il existe évidemment des contradictions dans ce grand discours général, quelques exemples :

Gilles Taillon qui dit maintenant exactement le contraire de ce qu'il disait lorsqu'il était au CPQ au sujet des baisses d'impôts. Les Lucides qui veulent qu'on consacre tout de suite des fonds conséquents pour le remboursement de la dette alors que cela risque de nuire à la croissance économique dont ils se font pourtant les grands défenseurs. Dubuc et Pratte, fédéralistes convaincus, qui pourtant disent que le Québec n'a pas à écouter la colère du ROC et doit aller de l'avant avec les baisses d'impôts.

Personne n'a le monopole de la contradiction : à partir du moment où on comprendra ça, on comprendra alors que la solution se trouve des deux côtés (Lucides et Solidaires pour schématiser) et là, on pourra aller de l'avant.

Cocottes :

Pour ma part je m'y oppose parce que c'est encore les mieux nantis qui en reçoivent plus que les couples a revenus moyens !

J'aimerai tellement que tu dises vrai mais hélas : de mémoire, 42% des québécois ne paient pas d'impôts (le plus haut taux au Canada) et 2% des contribuables québécois - ceux gagnant 100 000 dollars et plus par année - paient à eux seuls 1/4 de l'impôt sur le revenu des particuliers. On ne peut pas dire que 1] le Québec néglige ses plus démunis et 2] que les mieux nantis ne font pas leur part. Il est donc logique que les plus démunis ne veulent pas des baisses d'impôts vu qu'ils n'en paient pas !

- O'Hana -

Modifié 29 mai 2007 par O'Hana

[Petit-Prince]

Les Québécois ne savent jamais ce qu'ils veulent... Il y a peu, Hydro-Québec augmenta ses tarifs. On parla alors d'une augmentation moyenne équivalent au prix d'un café par mois. Là, c'était le gros scandale ! Une large majorité des Québécois se plaignait des augmentations.

Ici, le PLQ décide de vouloir baisser les impôts. On parle alors du prix d'un café par jour, en moyenne. J'entends maintenant que la baisse est ridicule !

Je suis le seul à trouver cela pathétique et illogique ? Le Québec est la région d'Amérique où l'on paie le plus d'impôts et l'on peut même pas dire que nous avons des services gouvernementaux de qualité en échange : les viaducs s'effondrent ou s'effritent, les écoles sont délabrées, les routes sont... ben vous le savez tous, les urgences sont engorgées... bref, on paie, mais on ne voit pas grand chose. Des provinces censées être plus pauvres (comme le Nouveau-Brunswick), sont à veille de faire beaucoup mieux dans bien des domaines !

Évidemment que le fait d'investir de l'argent encore et toujours ne résoudra rien. Mais allez faire comprendre cela aux petits cerveaux du PQ, qui sont en train de foutre un ostie de bordel avec ce budget ! L'ADQ n'est pas mieux ! Eux qui reprochaient à Charest de ne pas avoir tenu ses promesses de baisses d'impôts, s'opposent maintenant à ce qu'il les fasse !

Je ne dis pas que le budget est merveilleux... pour moi, ne rien consacrer à la baisse du poids de la dette est totalement absurde ! Oui à une baisse des impôts, en consacrant 40% de la somme du fédéral, mais le reste, on s'en sert pour réduire la dette et donc, se servir des économies réalisées pour baisser les impôts de nouveau l'année prochaine.

On nous bassine avec l'écologie et le fait qu'il faut penser aux générations futures, mais ça me fait rire puisqu'ils n'auront plus une cenne de marge de manœuvre à cause de la dette que l'on va leur transmettre !

Modifié 29 mai 2007 par Petit-Prince