Élections provinciales

[Petit-Prince]

Il n'y a pas 31 % de morons au Québec.

euh, oui justement, c'est à peu près ce que je pense en ce 27 mars.

Quand on commence à trouver que tout le monde autour de soi est con, on devrait plutôt se poser des questions.

100 -31 = 69% qui ne se rangent pas dans le première catégorie, ça c'est encourageant

Tu comptes donc les Libéraux ???

[Petit-Prince]

Honnêtement PL, tu crois vraiment que Dumont est l'homme de la situation?

Non je suis de ton avis, mais les autres non plus... alors...

Il a beau être à droite, il ne sait même pas compter et n'a même pas été foutu de fournir ses chiffres! Me semble que c'est la première chose à faire quand on critique sans arrêt la gestion des taxes. De dire bêtement qu'il allait forcer 25,000 B.S. à retourner sur le marché du travail en 9 mois, c'est faire dans la démagogie facile.

Pourtant, Lucien Bouchard à fait beaucoup mieux que cela lorsqu'il était premier ministre. 25,000 personnes au travail est-ce démagogique ? De 1997 à 2001 un nombre supérieur de prestataires ont quitté l'aide social chaque année (dont 42 304 en 1997 seulement !). Cette mesure est tout à fait réaliste.

Même chose pour son idée du 100$ non imposable par semaine par enfant qui n'est pas dans un CPE: cette idée est complètement grotesque et va nous coûter une beurrée (5200$ par année par enfant, tu te rends compte, c'est plusieurs milliards par année!).

Absolument pas ! On estime à 18% le nombre d'enfants en âge pré-scolaire hors des systèmes de garderie... Cette mesure coûterait quelques dizaines de millions par année (on est TRÈS loin des "milliards"), de plus, une partie de cet argent serait réinjecté dans l'économie, avec des recettes pour l'état en terme de taxes.

En plus, il ne tient pas compte du fait que la première année, les mères sont en congé parental à même nos taxes. Enfin, avec cette idée géniale, il risque d'avoir finalement pas mal plus de B.S. sur les bras... avec des enfants.

Pourtant, bien des pays ont des systèmes équivalents et qui fonctionnent... de plus, vu l'augmentation des naissances, c'est une très bonne nouvelle pour l'économie du Québec, à long terme... Certes, cela demande aux gens de regarder un peu plus loin que le bout de leur nez.

[Petit-Prince]

Puisqu'une image vaut mille mots :

Et rien qu'en remettant 25,000 personnes sur le marché du travail, on économise au moins suffisamment pour financer les 100$ par semaine !

Modifié 27 mars 2007 par Petit-Prince

[vanedor]

C'est bien ça le problème avec l'ADQ: il n'y a rien de clair dans ses promesses, rien de réfléchi. La fameuse "injustice" que tu dénonces deviendrait une injustice bien pire dans l'autre sens. Dumont a omis d'inclure dans ses calculs quelques "légers détails". De un, si un enfant est placé dans un CPE, c'est parce que ses parents travaillent et paient des impôts.. Ils ont donc parfaitement le droit de prétendre à cette aide, plus qu'une femme au foyer en tout cas. Aussi, que dire du fait que ce montant est "par enfant"? Si une femme a trois enfants et reste à la maison, ça veut dire qu'elle va toucher 5200$ x 3 = 15,600,$ non imposable! Ça, c'est sans compter le 5000$ en extra à la naissance. On appelle ça du BS de luxe. L'autre qui n'a qu'un enfant, elle, aurait le tier du montant. Pourquoi donc? En quoi le nombre d'enfants joue si la femme reste à la maison pour s'en occuper anyway? Aussi bien ouvrir d'autres places en CPE, on a au moins un retour sur l'investissement, et c'est pas mal plus "juste" pour tout le monde. En plus, ça a le culot de parler de mesures incitatives au travail...

Un BS de luxe? désolé mais élever des enfants, tâche que tu semble dénigrer, est tout un travail. Encore plus pour 3 enfants de 4 ans et moins. Sûrement qu'il y a des ajustements à faire à la mesure pour éviter les abus de certains.

Et élever les enfants soi-même, au lieu de les laisser dans les mains d'étrangers, de veritables industries de gardiennage que sont nos CPE aujourd'hui, c'est une décision qui est facile à comprendre.

Avec notre taux de natalité, notre pyramide des âges qui est présentement entrain de se renverser complètement, c'est essentielle d'augmenter le taux de natalité. Les CPE sont bien beaux mais ils ne sont qu'une démarche imparfaite. Les coût pour notre économie aujourd'hui sont élevés mais dans un regard à long terme, qui payera pour les gens âgés de demain si ce ne sont les enfants d'aujourd'hui.

[steph56]

Je suis tout à fait de ton avis Petit-prince.

[ArthurDent]

Un BS de luxe? désolé mais élever des enfants, tâche que tu semble dénigrer, est tout un travail. Encore plus pour 3 enfants de 4 ans et moins. Sûrement qu'il y a des ajustements à faire à la mesure pour éviter les abus de certains.

Et élever les enfants soi-même, au lieu de les laisser dans les mains d'étrangers, de veritables industries de gardiennage que sont nos CPE aujourd'hui, c'est une décision qui est facile à comprendre.

Les garderies au Québec sont l'équivalent de l'école maternelle en France. C'est BON pour un enfant de 3-4 ans d'aller en garderie, de sociabiliser, d'apprendre la vie en groupe, hors du contexte familial. La mesure de Dumont a ça de pervers qu'elle cherche à remettre les femmes à la maison (parce que c'est ce qui va arriver - un homme va-t-il vraiment sacrifier 4-5 ans de carrière pour jouer les bobonnes?). Or avez-vous essayé dernièrement de retrouver du boulot après 4-5 ans d'inactivité? Et Dumont, il prévoit des mesures pour ça?

Je ne sais pas quelle relation vous avez avec l'éducatrice de vos enfants, mais je n'ai jamais considéré les éducatrices de mes enfants, lorsqu'ils étaient en garderie, comme des "étrangères". Il est vrai que nous n'étions pas adeptes des "CPE en installation", préférant plutôt le "milieu familial" où nos enfants se rendaient avec le plus grand bonheur.

[Petit-Prince]

Je ne suis pas un farouche défenseur du sorte "d'allocation familiale", comme en France... mais il faut arrêter de dire que c'est démagogique est que c'est un BS de luxe Cherry ! Bien des pays européens ont se type d'aide et même beaucoup plus dans certains cas ! Or, même si je suis assez critique par rapport à ce genre d'aide, je ne dirais jamais que ce n'est pas viable.

Ça s'est comme les 25,000 BS en moins, faut pas se contenter d'écouter les arguments des autres partis qui ont le beau jeu de démonter et de ridiculiser l'ADQ... Je l'ai mis en sous-titre "Mépris et régionalisme". On a assisté à une campagne de mépris contre l'électorat de Dumont... Mépriser 30% des électeurs, c'est la pire des conneries à faire ! Surtout que personne ne lui a laissé encore de chance.

Souvenez-vous de l'arrivée de Harper en 2006. On disait aussi qu'il avait pas d'équipe, qu'il était un amateur, un danger... mettons de côté nos convictions personnelles, force est de constater qu'il ne se débrouille pas (trop) mal. Oui il y a l'environnement, mais je ne connais aucun gouvernement qui n'aie jamais fait de faux-pas me semble !

Ça reste la bonne vieille méthode inspirée de Sun-Tzu : ridiculisez l'adversaire auprès de son peuple, cela pourrait vous éviter des combats dans le futur. Ce n'est pas toujours vrai, surtout venant de personnes qui sont au moins aussi ridicules que Dumont.

Et ne vous méprenez pas, je ne suis ni ADQ, ni PLQ... et je ne suis plus PQ.

[Biztalk]

Hier soir, des partisans du PQ ont retardé le dépouillement des résultats, notamment à Sherbrooke.

C'est marrant, ce sont des méthodes que le parti communiste utilisait jusque dans les années 80 en France (je pense qu'ils ont arrêté maintenant...)

Décidément, le PQ n'arrête pas de me décevoir...

Vraiment n'importe quoi...!

Les effectifs sont toujours moindres pour le comptage des votes par anticipation. Or, dans ce compté, les votes par anticipations ont été très nombreux. Bref, c'est un petit problème de logistique. 1 heure de retard, c'est quand même rien à comparé à nos voisins du sud ou d'autres pays. C'est la version officielle donnée par le directeur des élections.

De plus, le comptage s'effectue toujours sous la supervision des parties alors j'imagine mal des méchants péquistes en train d'essayer de cacher des boîtes... Franchement! Au Québec, ce n'est pas une république de banane!

Biztalk.

[Angela]

Et élever les enfants soi-même, au lieu de les laisser dans les mains d'étrangers, de veritables industries de gardiennage que sont nos CPE aujourd'hui, c'est une décision qui est facile à comprendre.

Ça c'est vrai. Sauf qu'il faut préciser deux choses ici: d'abord, nous aimons beaucoup avoir un coup de main côté finances. Est-ce que notre État en a les moyens? S'il les avait, on le saurait ...

Ensuite, il faut pousser la réflexion un peu plus loin. Depuis quatre décennies, les Québécoises ont décidé que leur épanouissement ne se limite pas seulement aux maris et aux enfants. Ils ont besoin de s'épanouir par d'autres expériences, dont leur carrière. Alors, bien peu sont prêtes à tout arrêter pour un enfant, surtout qu'elles se rendent compte qu'avec un minimum d'organisation, elles peuvent mener de front leurs carrières et leurs vies de mamans. Leurs mères l'ont fait avant elles, non?

Enfin, si une femme gagne 50 000 $ ou plus en travaillant, pensez-vous qu'elle va se décider à rester à la maison pour s'occuper de ses enfants à cause des quelques milliers de dollars promis par l'ADQ? J'en doute. Nous avons tous des obligations côté hypothèques, voitures, cartes de crédits, assurances, retraite, etc. Voilà donc une mesure qui ne profitera qu'aux riches: la femme qui peut se permettre de rester à la maison s'occuper des petits car le mari gagne dans les 200 000 $. Il y en a combien, au Québec?

[Petit-Prince]

Enfin, si une femme gagne 50 000 $ ou plus en travaillant, pensez-vous qu'elle va se décider à rester à la maison pour s'occuper de ses enfants à cause des quelques milliers de dollars promis par l'ADQ? J'en doute. Nous avons tous des obligations côté hypothèques, voitures, cartes de crédits, assurances, retraite, etc. Voilà donc une mesure qui ne profitera qu'aux riches: la femme qui peut se permettre de rester à la maison s'occuper des petits car le mari gagne dans les 200 000 $. Il y en a combien, au Québec?

Une petite visite dans les quartiers populaires de Montréal par exemple, te ferais beaucoup de bien. De nombreuses mères de familles, sans emploi, élève leurs enfants dans des conditions désastreuses... D'ailleurs, dans bien des cas, les enfants souffrent de carences assez problématiques. Tu penses vraiment qu'ils n'auraient pas, eux aussi, besoin d'un coup de pouce ?

Anyway, les plus nantis mettent déjà leurs enfants en garderie... dans les 18%, il y a aussi des parents qui n'ont qu'un seul revenu et qui n'ont même pas les moyens de payer 7$ par jour de garderie !

[Guinness]

Un BS de luxe? désolé mais élever des enfants, tâche que tu semble dénigrer, est tout un travail. Encore plus pour 3 enfants de 4 ans et moins. Sûrement qu'il y a des ajustements à faire à la mesure pour éviter les abus de certains.

Et élever les enfants soi-même, au lieu de les laisser dans les mains d'étrangers, de veritables industries de gardiennage que sont nos CPE aujourd'hui, c'est une décision qui est facile à comprendre.

Avec notre taux de natalité, notre pyramide des âges qui est présentement entrain de se renverser complètement, c'est essentielle d'augmenter le taux de natalité. Les CPE sont bien beaux mais ils ne sont qu'une démarche imparfaite. Les coût pour notre économie aujourd'hui sont élevés mais dans un regard à long terme, qui payera pour les gens âgés de demain si ce ne sont les enfants d'aujourd'hui.

+1

De notre coté, nous avons fait le choix que Scrogn s'occupe de nos 3 enfants (et puis, il n'y a plus de place en CPE...).

Nous ne comptons pas sur les aides (ou les promesses d'aides) pour vivre, de toutes facons, elles ne couvriront jamais les frais engendré par la marmaille (raté pour le BS de luxe ). Ces aides permettent aux parents de faire plus facilement le choix d'élever leurs enfants de la facon qu'ils le souhaitent (à partir de 2-3 enfants en bas ages, un des parents à la maison, ce n'est pas un luxe... c'est même plutôt un sacrifice ).

Si l'on s'en tient au raisonnement économique, la vision à trés court terme me parait un peu (trés ?) juste. Il faudrait prendre en compte le coût des mesures d'aides aux parents vs les gains engendrés par les impots et taxes que paierons les enfants supplémentaires nés "grâce" à ces mesures.

Si l'on reprend cette vision "court-termiste", que dire des personnes agées qui pèsent sur nos impôts...

Et puis, qui va s'occuper de nos vieux jours si on ne se préoccupe pas un peu de la natalité ?

[Guinness]

Et élever les enfants soi-même, au lieu de les laisser dans les mains d'étrangers, de veritables industries de gardiennage que sont nos CPE aujourd'hui, c'est une décision qui est facile à comprendre.

Ça c'est vrai. Sauf qu'il faut préciser deux choses ici: d'abord, nous aimons beaucoup avoir un coup de main côté finances. Est-ce que notre État en a les moyens? S'il les avait, on le saurait ...

Ensuite, il faut pousser la réflexion un peu plus loin. Depuis quatre décennies, les Québécoises ont décidé que leur épanouissement ne se limite pas seulement aux maris et aux enfants. Ils ont besoin de s'épanouir par d'autres expériences, dont leur carrière. Alors, bien peu sont prêtes à tout arrêter pour un enfant, surtout qu'elles se rendent compte qu'avec un minimum d'organisation, elles peuvent mener de front leurs carrières et leurs vies de mamans. Leurs mères l'ont fait avant elles, non?

Enfin, si une femme gagne 50 000 $ ou plus en travaillant, pensez-vous qu'elle va se décider à rester à la maison pour s'occuper de ses enfants à cause des quelques milliers de dollars promis par l'ADQ? J'en doute. Nous avons tous des obligations côté hypothèques, voitures, cartes de crédits, assurances, retraite, etc. Voilà donc une mesure qui ne profitera qu'aux riches: la femme qui peut se permettre de rester à la maison s'occuper des petits car le mari gagne dans les 200 000 $. Il y en a combien, au Québec?

Bon là, on en vrac : le dogme de l'enfant unique, l'obligation faite aux parents de faire passer leur carrière avant tout, le mythe du papa à 200.00$ mini pour que sa femme puisse s'occuper ses enfants...

Un point sur lequel je suis tout à fait d'accord : "il faut pousser la réflexion un peu plus loin"

[Petit-Prince]

Si l'on s'en tient au raisonnement économique, la vision à trés court terme me parait un peu (trés ?) juste. Il faudrait prendre en compte le coût des mesures d'aides aux parents vs les gains engendrés par les impots et taxes que paierons les enfants supplémentaires nés "grâce" à ces mesures.

Si l'on reprend cette vision "court-termiste", que dire des personnes agées qui pèsent sur nos impôts...

Et puis, qui va s'occuper de nos vieux jours si on ne se préoccupe pas un peu de la natalité ?

Au niveau économique, les arguments contre cette aide familiale sont même assez mensongers ! ... On entend donc chialer pour 100$ par semaine pour, au mieux 18% des enfants de moins de 6 ans...

Rappelez-moi combien coûte aux contribuables les garderies subventionnées ? 34$ si ma mémoire est bonne... ce qui fait un 170$ par enfant et par semaine, soit 8,840$ par an et par enfant, pour plus de 80% des enfants de moins de 6 ans !!! Là, on peut parler de grosses sommes...

Alors s'en prendre à une mesure qui coûte 40% de moins que les CPE, j'avoue que c'est assez surprenant !

Modifié 27 mars 2007 par Petit-Prince

[vanedor]

Au niveau économique, les arguments contre cette aide familiale sont même assez mensongers ! ... On entend donc chialer pour 100$ par semaine pour, au mieux 18% des enfants de moins de 6 ans...

Rappelez-moi combien coûte aux contribuables les garderies subventionnées ? 34$ si ma mémoire est bonne... ce qui fait un 170$ par enfant et par semaine, soit 8,840$ par an et par enfant, pour plus de 80% des enfants de moins de 6 ans !!! Là, on peut parler de grosses sommes...

Alors s'en prendre à une mesure qui coûte 40% de moins que les CPE, j'avoue que c'est assez surprenant !

Il s'agit de 40$ par jour pour un enfant dans une garderie de l'état et 33$ pour ceux dans une garderie du privé. Donc oui, c'est cher. On peut répliquer à cela, comme l'a fait Cherry, que ces personnes qui sont à la maison ne payent pas d'impôts puisqu'elles ne travaillent pas. Je serais curieux de comparer le montant de ses raté d'impôt par rapport aux coûts de CPE, mais en tous cas, je crois que dans une perspective à long terme, on se doit d'encourager la natalités et ce n'est pas en forcant tous les parents à devenir des fous de l'accomodement travail/famille qu'on va y arriver... 5000$ pour un troisième enfants, plus les 100$ par semaines auraient un effet beaucoup plus convaincant, tout en laissant les gens qui souhaitent plus se consacrer à leur carrière è utiliser les services des CPE.

Il y a au moins deux gars avec qui je mange le midi au boulot qui sont dans la même situation que Guinness. Il gagne assez bien leur vie, ont trois enfants, et ils ont pris la décision que madame reste à la maison pour s'occuper des enfants. L'état encourage plutôt les superwomen, qui font la course matin et soir pour aller chercher/conduire les enfants(plus souvent, un). Est-ce même possible pour une famille, à l'heure actuelle, de trouver trois places dans un même CPE?

[cherry]

[

Même chose pour son idée du 100$ non imposable par semaine par enfant qui n'est pas dans un CPE: cette idée est complètement grotesque et va nous coûter une beurrée (5200$ par année par enfant, tu te rends compte, c'est plusieurs milliards par année!).

Absolument pas ! On estime à 18% le nombre d'enfants en âge pré-scolaire hors des systèmes de garderie... Cette mesure coûterait quelques dizaines de millions par année (on est TRÈS loin des "milliards"), de plus, une partie de cet argent serait réinjecté dans l'économie, avec des recettes pour l'état en terme de taxes.

En fait, si on se fie à 2006 pour les données, c'est dès le départ 358,8 millions (5200$ x 69,000 enfants). À ça, ajoute ceux qui sont en congé parental ou dont l'enfant va en pré-maternelle (qui ne sont pas inclus danns le 18%), et qui vont toucher de l'argent itou semble-t-il. On peut aussi additionner les coûts indirects, ces femmes choisissant de rester à la maison ne payant pas d'impôt pendant ce temps-là. C'est peut-être pas des milliards, mais on est loin des "quelques dizaines de millions".

Angela a raison: cette mesure va avantager les riches d'abord et avant tout car on ne regarde pas le revenu. Elle va aussi nuire à ceux qui profitent des CPE car l'argent que l'on donnerait au mères au foyer sera de l'argent de moins pour ouvrir de nouvelles places de garderie pour celles qui veulent travailler. Il en manque cruellement pourtant.

En plus, il ne tient pas compte du fait que la première année, les mères sont en congé parental à même nos taxes. Enfin, avec cette idée géniale, il risque d'avoir finalement pas mal plus de B.S. sur les bras... avec des enfants.

Pourtant, bien des pays ont des systèmes équivalents et qui fonctionnent... de plus, vu l'augmentation des naissances, c'est une très bonne nouvelle pour l'économie du Québec, à long terme... Certes, cela demande aux gens de regarder un peu plus loin que le bout de leur nez.

Les CPE et le congé parental ont nettement influencé la natalité de façon positive. Cet "extra" n'est pas nécessaire. Et oui, je maintiens que c'est du BS de luxe, car c'est de l'argent clair dans vos poches (15,600$ pour trois enfants), alors que vous vivez pas mal mieux qu'un vrai BS qui peine à joindre les deux bouts. Vous avez faits le choix de les élever à la maison, grand bien vous fasse. Mais c'est VOTRE choix, et vous en tirez des avantages. Pendant ce temps là, il y a des femmes qui attendent qu'une place se libère en garderie.

Modifié 27 mars 2007 par cherry

[Angela]

Si l'on s'en tient au raisonnement économique, la vision à trés court terme me parait un peu (trés ?) juste. Il faudrait prendre en compte le coût des mesures d'aides aux parents vs les gains engendrés par les impots et taxes que paierons les enfants supplémentaires nés "grâce" à ces mesures.

Si l'on reprend cette vision "court-termiste", que dire des personnes agées qui pèsent sur nos impôts...

Et puis, qui va s'occuper de nos vieux jours si on ne se préoccupe pas un peu de la natalité ?

Au niveau économique, les arguments contre cette aide familiale sont même assez mensongers ! ... On entend donc chialer pour 100$ par semaine pour, au mieux 18% des enfants de moins de 6 ans...

Rappelez-moi combien coûte aux contribuables les garderies subventionnées ? 34$ si ma mémoire est bonne... ce qui fait un 170$ par enfant et par semaine, soit 8,840$ par an et par enfant, pour plus de 80% des enfants de moins de 6 ans !!! Là, on peut parler de grosses sommes...

Alors s'en prendre à une mesure qui coûte 40% de moins que les CPE, j'avoue que c'est assez surprenant !

PP, j'ai habité à Côte-des-neiges plus de deux ans et j'y ai fait du bénévolat. La misère des familles, je connais. Aussi, je capote quand on prétend instaurer une mesure "universelle" pour les mamans au foyer. Je suis d'accord pour aider les familles qui n'ont pas d'autre choix, mais rien n'indique que celles qui peuvent s'en passer seront exclues.

D'autre part, ce ne sont pas des incitations financières qui incitent les femmes à s'occuper des enfants à la maison. Ce serait une insulte pour elles de le croire et ce serait encore plus insultant de croire que cet argent constitue une rémunération pour "services rendus à la société".

N'oublie pas qu'avec cette mesure nous ne ferons pas des économies parce que les femmes décidéront de rester à la maison: loin de là. Elles ont bien trop d'obligations. Bien sûr, celles qui s'occupent des enfants auront un coup de main qui n'est pas négligeable. Reste à savoir si les Québécois sont prêts à payer de leurs impôts ce coup de main. En fin de compte, créer plus de places à 7$ est plus profitable à beaucoup de familles.

En réalité, PP, la solidarité sociale est une belle vertu. On a beau être solidaires, nos moyens en tant que société ne sont pas toujours au rendez-vous.

[e-ch@m]

On peut paraphraser Le Pen, peut-être? Le Québec aux Québécois, hein? Montréalais, anglophones, immigrants, autochtones ne font pas partie de la fameuse nation québécoise (= blanche, catho, franco et hétéro).

Quand je parle d'anglophone et d'immigrants qui nous mènent par le bout nez, je faisais allusions à certains groupe ethinique vivant en quasi autarcie et qui tentent de tous nous imposer... Je ne crois pas que ce soi le cas des gens qui fréquentent ce forum

Ah ces Européens, toujours frileux lorsque ca entend le mot "Nationnalisme"...

Biztalk.

angela n'est pas europeene

le rwanda c'etait pas en europe

[Guinness]

Les CPE et le congé parental ont nettement influencé la natalité de façon positive. Cet "extra" n'est pas nécessaire. Et oui, je maintiens que c'est du BS de luxe, car c'est de l'argent clair dans vos poches (15,600$ pour trois enfants), alors que vous vivez pas mal mieux qu'un vrai BS qui peine à joindre les deux bouts. Vous avez faits le choix de les élever à la maison, grand bien vous fasse. Mais c'est VOTRE choix, et vous en tirez des avantages. Pendant ce temps là, il y a des femmes qui attendent qu'une place se libère en garderie.

Je ne sais pas si tu me repondais, en tous cas tu ne répondais pas à un de mes messages :elendil:

Nous ne demandons rien de plus et avons deja été agréablement surpris des aides aux parents disponible ici.

Il s'agit bien de notre choix et nous l'assumons pleinement. Quant aux avantages, il y en a bien sur, mais ils ne sont ni pécuniaire ni dans la reconnaissance sociale des mères au foyer...

Quant aux 100$ par semaine et par enfant, sérieusement, qui peut encore croire aux "promesses" electorales

Modifié 28 mars 2007 par Guinness

[cherry]

Ça s'est comme les 25,000 BS en moins, faut pas se contenter d'écouter les arguments des autres partis qui ont le beau jeu de démonter et de ridiculiser l'ADQ... Je l'ai mis en sous-titre "Mépris et régionalisme". On a assisté à une campagne de mépris contre l'électorat de Dumont... Mépriser 30% des électeurs, c'est la pire des conneries à faire ! Surtout que personne ne lui a laissé encore de chance.

(...)

Ça reste la bonne vieille méthode inspirée de Sun-Tzu : ridiculisez l'adversaire auprès de son peuple, cela pourrait vous éviter des combats dans le futur. Ce n'est pas toujours vrai, surtout venant de personnes qui sont au moins aussi ridicules que Dumont.

Ridiculiser Dumont et son programme n'est pas pire que de ridiculiser les deux autres partis. C'est pas parce que le gars a réussi à convaincre 30% des électeurs à voter pour lui qu'il est intouchable. Lui même s'est fait beaucoup de capital politique en utilisant la moquerie envers ses adversaires. Faque...

Quand aux électeurs entre eux, il y a du mépris de tous les côtés, y compris des adéquistes, y compris des régions. Dumont a d'ailleurs exploité à l'os la frustration parfois fondée mais souvent mal placée des régions contre la méchante Montréal pour s'attirer beaucoup de fans. Perso, ce populisme me pue au nez.

Dumont n'est pas un con, il a du pif et sait tirer les bonnes cordes. Mais derrière son discours du "gros bon sens", se cache un certain simplisme. Or, les choses sont rarement si simples.

[Baguette]

Or, les choses sont rarement si simples.

Mais vraiment pas. Surtout pour moi!