Le pays des Indiens....

[Simard]

Je vois que plusieurs parmi vous ont eu le cerveau brûlé par les films d'Hollywood sur les bons Sauvages et les méchants Blancs (jusqu'aux années 80, c'était exactement le contraire....). A plusieurs reprises j'ai lu dans vos messages que le pays appartenait aux Indiens et que nous, pauvres Québécois, on était juste de vieux immigrants. Voilà le genre de commentaires, faux d'abord, qui risquent vous faire hair avant même votre arrivée.

La question autochtone est fort discutée et fort controversée au Québec. Elle soulève bien des passions. Une fois arrivé, une fois que vs aurez vu ce qu'il y en est, vous vous ferez votre propre idée. Mais en attendant, on va mettre les points sur le I et les barres sur les T

1) D'abord, les Québécois ne sont pas des immigrants pour deux raisons évidentes. On n'a pas immigré, on est né icite, comme nos parents, nos grands-parents et ainsi de suite sur 12 générations, voire 13 ou 14. Si on n'est pas chez nous ici, aucun Américain, de l'Alaska à la Terre de Feu, l'est. (combien de Français en France peuvent prouver que 90% de leurs ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations??? Nous on peut le prouver!!1)

Ensuite, parce que nos ancêtres n'étaient pas des immigrants. Ils sont venus ici, pour la plupart, entre 1630 et 1680; la Nouvelle-France était alors française depuis plus d'un siècle, au même titre que la Corse, l'Alsace ou la Martinique aujourd'hui. Un Breton qui va vivre en Guyanne n'émigre pas. Il reste en France en changeant de décor.

2) Il y avait très peu d'autocthones, appelés Sauvages à l'époque pour la rigueur de leurs moeurs. Rien à voir avec les millions d'Africains ou les centaines de millions d'Asiatiques qui ont "goûté" à la colonisation européenne.

Les estimations, pour le Canada, vont de 200 à 300,000. Au Québec on parle de 20,000. Rappelons que le Canada fait l'Europe et le Québec est grand comme le Portugal, l'Espagne, la France, la Belgique et la Hollande RÉUNIS. 20,000 Indiens d'Amsterdam à Lisbonne.... Contrairement aux Incas ou aux Aztèques, leur niveau de développement était extrêmement bas, voire primitif. Ils ne connaisaient ni la roue, ni les maths et se massacraient et se torturaient gaiement.

3) Les Français, et leurs enfants canadiens, n'ont jamais massacré les Indiens. Vs pouvez arpenter tout le territoire québécois du nord au sud, vous ne trouverez pas un seul site de massacre. Au contraire, ils s'en sont fait des alliés ce qui leur a permis de contrôler l'immense Nouvelle-France qui partait de l'Acadie et descendait jusqu''à la Nouvelle-Orléans via le St-Laurent, les Grands Lacs et le Mississipi, avec à peine 70,000 personnes en 1763!

Un peu chieux et trouillards, enfin moins aventureux mais plus capitalistes, les Anglais se cantonnaient sur la côte où ils faisaient dans l'agriculture. Pendant ce temps, les Français exploraient tout le continent en canot, baisant avec les Indiennes et faisant le commerce de la fourrure. L'épopée des coureurs des bois est l'une des plus belles de notre histoire. Si vous avez un ado, faites-lui lire les aventures de Radisson, Jean Nicolet, Cavelier de LaSalle.

Il y a eu bien sûr beaucoup d'accrochages avec les Iroquois au 17e siècle pour deux raisons évidentes: les Iroquois étaient les alliés des Anglais et des Hollandais, et les ennemis jurés des Hurons, alliés des Français. En bout de ligne, les Iroquois extermineront les Hurons en 1649. Ceux qui survivent aujourd'hui, près de Québec, sont des Hurons de paccotille. Leur chef, Max Gros Louis, a 95% de sang français.

4) Les Québécois n'ont rien à voir avec le drame des réserves indiennes. C'est une invention anglaise comme le foot, la mini-jupe et les camps de concentration. En 1969, Trudeau avait proposé d'abolir les réserves.Les Indiens ont refusé.

Comme a dit un historien américain, "pendant que les Espagnols massacraient les Indiens et que les Anglais les parkaient dans des réserves, les Français les mariaient".

5) La très grande majorité des Québécois ont un tout petit peu de sang indien, pas plus que 1 à 2%. Rarement plus de 5% (Michel Tremblay en a 25%, mais c'est une exception)

J'en ai une dans mon arbre. Une Algonquine du nom Jeanne Gisis qui a épousé Jean Nicolet, le premier Blanc à entrer dans le Lac Michigan. Il a une statue à Green Bay. Inutile de préciser que c'est l'ancêtre qui me fait le plus triper.

6) Le nombre d'Indiens ne diminuent pas, il augmente pour 3 raisons. D'abord parce que la natalité est beaucoup plus forte que dans le reste de la population. Ensuite parce que les soins de santé sont meilleurs que jamais même si leur espérance de vie demeure plus basse (c'est dû au suicide élevé, à l'alcoolisme très élevé, à l'obésité et à la violence). Enfin, le statut d'Indien comporte tellement d'avantages fiscaux que tous ceux qui ont un peu de sang indien essaient de se faire reconnaitre.

7) Au Québec, les Indiens sont 75,000 soit 1% de la population. Ils sont répartis entre 11 tribus, appelés "nations". Très peu parmi eux pourraient produire un arbre généalogique montrant que 95% de leurs ancêtres étaient ici avant l'arrivée de Cartier. La plupart sont métissés et ont donc du sang français et anglais, voire du sang scandinave. D'ailleurs ils refusent systématiquement de subir des tests d'ADN. Le gouvernement canadien reconnait des droits historiques aux Indiens en autant qu'ils peuvent prouver qu'ils étaient sur leur territoire actuel à l'époque de l'arrivée des Blancs. A l'Ouest, c'est assez facile à prouver. Mais au Québec le paysage est bien différent.

Les Hurons, des Français pour la plupart, viennent de la Baie Georgienne en Ontario. Ils sont arrivés à Québec en 1650, 126 ans après Jacques Cartier!

Les Innus viennent aussi de l'Ontario. Les Montagnais, qui étaient là à l'arrivée des Francais, ont disparu.

Les Iroquois, la tribu la plus importante au Québec avec les Cris, viennent de l'État de New York.

Les Micmacs en Gaspésie, viennent autant du Nouveau-Brunswick et du Maine que du Québec.

Voilà succinctement les grandes lignes que vous devez bien assimiler avant de débarquer ici.

Affirmer que les Québécois sont des immigrants et que le pays appartient aux Indiens est donc une façon très rapide de vous faire des ennemis en arrivant. Bref, apprenez bien l'histoire du pays avant de dire n'importe quoi.

[Invité]

combien de Français en France peuvent prouver que 90% de leurs ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations???

Moi

[Nemesis]

+1 ! Arbre généalogique quasi complet jusque 1617

[FranceLiègeoise]

Les Montagnais, qui étaient là à l'arrivée des Francais, ont disparu ?

http://www.indianamarketing.com/nations/montag.htm

J'en ai rencontré et j'ai dormi chez eux, chez eux, à Betsiamites ... il n'y a pas 10 ans ...

[bencoudonc]

Voilà succinctement les grandes lignes que vous devez bien assimiler avant de débarquer ici.

Affirmer que les Québécois sont des immigrants et que le pays appartient aux Indiens est donc une façon très rapide de vous faire des ennemis en arrivant. Bref, apprenez bien l'histoire du pays avant de dire n'importe quoi.

Cher Simard, j'ai beau être québécoise, disons que je trouve ton interprétation de l'histoire et de la question autochtone assez sui generis... Pas le temps de reprendre point par point mais dans ton souci de choisir systématiquement les interprétations les plus flatteuses pour nous, tu sors quelques énormités assez comiques.

"Ils ne connaissaient ni la roue, ni les maths et se massacraient et torturaient gaiement..." Ouh les vilains, alors que les Européens étaient de doux pacifiques qui ignoraient la guerre...

Et chers lecteurs immigrants de ce fil, c'est vrai qu'il s'agit d'une des questions chaudes qui peut amener le ton à monter très vite autour d'une table. Mais le ton peut aussi monter entre Québécois sur cette question, et je peux vous assurer que tout le monde au Québec ne pense pas comme Simard là-dessus.

Modifié 20 février 2007 par bencoudonc

[Simard]

combien de Français en France peuvent prouver que 90% de leurs ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations???

Moi

2 à la 12 ça donne 2048 ancêtres au 17e siècle en France. A 90% ca veut dire que tu en aurais 1800 qui étaient en France à l'époque? Possible. Mais combien de Français peuvent en dire autant?

Les Français que je connais ont des noms italiens, grecs, polonais, espagnols, portugais, flamands, juifs, arabes.

La grande majorité des Québécois ont 90% de leurs ancêtres qui étaient ici à la fin du 17e

[laulau1]

combien de Français en France peuvent prouver que 90% de leurs ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations???

Moi

2 à la 12 ça donne 2048 ancêtres au 17e siècle en France. A 90% ca veut dire que tu en aurais 1800 qui étaient en France à l'époque? Possible. Mais combien de Français peuvent en dire autant?

Les Français que je connais ont des noms italiens, grecs, polonais, espagnols, portugais, flamands, juifs, arabes.

La grande majorité des Québécois ont 90% de leurs ancêtres qui étaient ici à la fin du 17e

On s'en fou de savoir si nos ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations. On est français parce-qu'on nait en france, qu'on travaille pour la france et qu'on vit en france.

[Fred]

Ils [...] se massacraient et se torturaient gaiement.

Certains le font aussi sur le forum

En tout cas, merci de cet exposé fort instructif.

[Invité]

2 à la 12 ça donne 2048 ancêtres au 17e siècle en France. A 90% ca veut dire que tu en aurais 1800 qui étaient en France à l'époque? Possible. Mais combien de Français peuvent en dire autant?

Les Français que je connais ont des noms italiens, grecs, polonais, espagnols, portugais, flamands, juifs, arabes.

La grande majorité des Québécois ont 90% de leurs ancêtres qui étaient ici à la fin du 17e

Bé oui 1 Francais sur 3 a des ancêtres étrangers me semble selon les stats ... mais il existe aussi quand meme encore des purs beurre comme Nemesis ou moi encore que ... Breton c'est-tu Francais ? Bon parce que dans ce cas je suis plus qu'a 50% Francaise moi

[Simard]

Les Montagnais, qui étaient là à l'arrivée des Francais, ont disparu ?

http://www.indianamarketing.com/nations/montag.htm

J'en ai rencontré et j'ai dormi chez eux, chez eux, à Betsiamites ... il n'y a pas 10 ans ...

"Ces révélations, contenues dans un rapport d'experts, conclut que les peuples attikameks et montagnais ont été entièrement éliminés depuis 300 ans à la suite d'épidémies et de guerres sanglantes avec les Iroquois. En conséquence, les Attikameks et Montagnais du Québec trouveraient plutôt leur origine par l'arrivée d'Amérindiens venus du nord de l'Ontario."

"Les Attikameks Montagnais réclament environ un million et quart de km2 du territoire au Québec." (Le Soleil, Annie St-Pierre, 14-3-96)

[FranceLiègeoise]

Voilà succinctement les grandes lignes que vous devez bien assimiler avant de débarquer ici.

Affirmer que les Québécois sont des immigrants et que le pays appartient aux Indiens est donc une façon très rapide de vous faire des ennemis en arrivant. Bref, apprenez bien l'histoire du pays avant de dire n'importe quoi.

Cher Simard, j'ai beau être québécoise, disons que je trouve ton interprétation de l'histoire et de la question autochtone assez sui generis... Pas le temps de reprendre point par point mais dans ton souci de choisir systématiquement les interprétations les plus flatteuses pour nous, tu sors quelques énormités assez comiques.

"Ils ne connaissaient ni la roue, ni les maths et se massacraient et torturaient gaiement..." Ouh les vilains, alors que les Européens étaient de doux pacifiques qui ignoraient la guerre...

Et chers lecteurs immigrants de ce fil, c'est vrai qu'il s'agit d'une des questions chaudes qui peut amener le ton à monter très vite autour d'une table. Mais le ton peut aussi monter entre Québécois sur cette question, et je peux vous assurer que tout le monde au Québec ne pense pas comme Simard là-dessus.

Coucou, Bencoudonc ...

On pense aussi ce que tu dis ... mais il est utile que tu le rappelles

Amicalement ...

[Simard]

combien de Français en France peuvent prouver que 90% de leurs ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations???

Moi

2 à la 12 ça donne 2048 ancêtres au 17e siècle en France. A 90% ca veut dire que tu en aurais 1800 qui étaient en France à l'époque? Possible. Mais combien de Français peuvent en dire autant?

Les Français que je connais ont des noms italiens, grecs, polonais, espagnols, portugais, flamands, juifs, arabes.

La grande majorité des Québécois ont 90% de leurs ancêtres qui étaient ici à la fin du 17e

On s'en fou de savoir si nos ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations. On est français parce-qu'on nait en france, qu'on travaille pour la france et qu'on vit en france.

Alors pourquoi vs n'appliquez pas la même logique aux Québécois?

Pourquoi toujours parler de nous comme des immigrants et des Indiens comme les vrais propriétaires du pays???

[laulau1]

combien de Français en France peuvent prouver que 90% de leurs ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations???

Moi

2 à la 12 ça donne 2048 ancêtres au 17e siècle en France. A 90% ca veut dire que tu en aurais 1800 qui étaient en France à l'époque? Possible. Mais combien de Français peuvent en dire autant?

Les Français que je connais ont des noms italiens, grecs, polonais, espagnols, portugais, flamands, juifs, arabes.

La grande majorité des Québécois ont 90% de leurs ancêtres qui étaient ici à la fin du 17e

On s'en fou de savoir si nos ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations. On est français parce-qu'on nait en france, qu'on travaille pour la france et qu'on vit en france.

Alors pourquoi vs n'appliquez pas la même logique aux Québécois?

Pourquoi toujours parler de nous comme des immigrants et des Indiens comme les vrais propriétaires du pays???

Je ne me permettrais jamais de dire une chose pareille !

C'est une réflexion qui ne peut venir que d'abrutis finis.

[vero68]

C'est fou à 60 berges d'avoir encore un tel problème existentiel :frankenstein:

[semago]

On s'en fou de savoir si nos ancêtres étaient sur le sol français il y a 12 générations. On est français parce-qu'on nait en france, qu'on travaille pour la france et qu'on vit en france.

Alors pourquoi vs n'appliquez pas la même logique aux Québécois?

Pourquoi toujours parler de nous comme des immigrants et des Indiens comme les vrais propriétaires du pays???

Peut-être parce que toi tu vois une différence entre celui qui est né ici de parents étrangers (qui est aussi québécois que toi, quoique t'en dise) et toi, "pur beurre"....

[Marylyn]

Bon, et les belges là dedans ;-) lol :ouafouaf:

[geez]

C'est fou à 60 berges d'avoir encore un tel problème existentiel :frankenstein:

Comme le disait Georges : "le temps ne fait rien à l'affaire..."

[Laurent]

Est-ce que vous pourriez revenir au sujet du fil ?

Nous ne sommes pas sur le forum pour discuter de l'âge, du sexe ou de la religion d'un individu.

[brigit]

Bon, et les belges là dedans ;-) lol :ouafouaf:

59% flamands (parlent le néerlandais) calvinistes, au nord, partition des vieilles provinces (libres) des pays bas

40% wallons (parlent le français) catholiques, au sud, ancienne possession du Royaume d'Espagne

1% d'allemands suite à divers déplacements de frontières

B

[Hanine]

Est-ce que vous pourriez revenir au sujet du fil ?

Vous ne sommes pas sur le forum pour discuter de l'âge, du sexe ou de la religion d'un individu.

Je suis une Quebecoise avec des origines europeennes et amerindiennes qui fait de moi une 1/2 (moitie-moitie), donc plus que Michel Tremblay

J'ai aussi fait une maitrise en histoire du Canada qui me permet d'affirmer que le fil de discussions de Simard est truffe d'anciennes croyances que l'on a inculque a la "petite ecole" aux gens de sa generation. Ces croyances emettaient des idees comme quoi les Europeens (Francais surtout) etaient venu en pacifiste pour "sauver" les "sauvages" de leur non-civilisation. L'idee que nous n'ayons que 1-2% de sang amerindiens est autant farfelu! et blablabla sur pleins d'autres points.

Vrai que les Francais n'ont pas massacre de "sauvages", ils fournissaient en equipements leurs allies pour qu'ils aillent massacrer les "sauvages ennemis" et leurs ennemis de toujours: les Anglais!

Les Anglais n'ont pas fait de grandes explorations du territoire interieur, par pas peur ou paresse, mais parcequ'ils etaient en Amerique du Nord pour construire une societe economique a longterme. Ca prit plus d'un siecle aux Francais pour penser ainsi! Ils etaient ici pour faire du commerce. Et en commerce, on ne tue pas son associe hein!

Vrai que les Anglais ont mis au point les reserves, car ils s'appropriaient les meilleures terres agricoles.. deja occupees par les Amerindiens. Les Francais etaient la pour le commerce et pour sauver leurs propres ames, civiliser les "sauvages". Ils s'installaient donc a proximite des habitants.

En resume, vrai que les Francais n'avaient pas l'habitude de tuer, les causes profondes de leur presence en Amerique n'etant pas d'accaparer une terre au finale. Mais ils n'en ont pas pour autant des saints! En balayant du revers de la main la culture, oui la culture!!, des habitants la releguant a une non-civilisee, non-croyants, etc ca fut une sorte de massacre! La culture amerindienne telle que pratiquee actuellement par les autochtones n'est qu'un pale reflet de celle de leurs ancetres. Il y a eu un donnant-donnant, prenant-prenant des deux cotes!

Entka, je vais eviter de vous en faire une these ce matin! Juste vous assurer que ce que Simard affirme, est un reflet de ce que sa generation a ete imbibee bien malgre eux! Remettre en question ces croyances forceraient de remettre en question trop de choses qui viendrait ebranler certaines certitudes. Mais nous pouvons aussi observer de telles formes d'idees venant de la part d'Europeens bien-pensants sur le sort au combien immonde des autochtones canadiens *rire

Hanine