Accommodements déraisonnables par Tof

[Jackybrown]

Voilà je me lance sur le sujet, même si le fil a pas mal vrillé je voulais quand même mexprimer sur ce sujet qui attire mon attention.

En regardant autour de nous ou ne serait-ce quau fil de la discussion, on se rend compte à quel point une société multiculturelle est riche dans sa diversité mais également dans sa complexité. Trop de nuances, trop de tons différents pour se mettre daccord sur tout ce qui peut composer une société. On peut dire vulgairement que certaines communautés sont moins « diluées » que dautres et quils estiment pouvoir exprimer leur croyances publiquement et cest compréhensible. La notion de laïcité ou de démocratie nest pas universelle même si nous, en tant queuropéens la croyons légitime et cest le cas. Je veux dire par là que les USA par exemple, ont certes fait le distinguo entre Eglise et politique mais pas forcément entre religion et politique. Ils expriment leur ferveur religieuse aux yeux de tous et ça ne choque ni ne fait peur dans une certaine mesure.

Je fais partie de ceux qui pensent que jai le droit dexercer ma foi religieuse que se soit en France ou au Canada, ce nest pas une concession que lon a à me faire, cest mon droit le plus absolu. En revanche, je suis aussi de ceux qui pensent que cette foi doit être pratiquée chez soi, au sein de sa famille ou de sa communauté, dans un lieu de culte avec ceux qui ont fait le choix de la pratiquer librement. Ce qui signifie que je suis radicalement contre ces petits arrangements pour ne pas froisser la sensibilité de chacun, on ne peut pas faire de lois pour chacun, la loi sapplique à une société dite libre, civilisée où on a le choix de faire ce que lon veut dans les limites de la loi. Dans le cas contraire, chacun voudra tirer la couverture de son côté et avoir le plus de « passe-droit » que lautre communauté. Mettre tout le monde au même niveau évite les frustrations, les conflits intercommunautaires mais cela doit être mis en place dans les deux sens. Un sikh ou un musulman na pas de dérogation illégitime à demander mais en face, ce même musulman dit être considéré comme Français ou Canadien malgré son nom à consonance étrangère. Cest une relation de gagnant-gagnant quil faut instaurer et en effet, tout le monde vivra plus ou moins en harmonie. On ne pourra jamais éviter les préjugés, les extrémismes, les ghettos communautaires mais il faut préserver un espace public respirable à tous prix et vous verrez que bon nombre de nouveaux arrivants adhèreront à cette société ouverte, tolérante mais ferme lorsquil sagit de défendre cet espace public.

Pour conclure, même si jaurai aimé continuer, un musulman, un juif, un catholique, un protestant et toute la mosaïque de communauté possible se taperont inévitablement sur la tronche pour différentes raisons. Nous navons pas la même culture, la même histoire, le même avenir, nous divergeons sur de nombreux points. Lun reste attaché à la sacro-sainte laïcité inconnue ailleurs, le religieux ne veut en aucun cas renoncer à ses pratiques. Mais la question nest pas là, la véritable problématique est cette société que NOUS allons créer ensemble, dans laquelle NOUS allons vivre ensemble et dans laquelle lespace de chacun doit être respecté. Voilà, nous somme tous différents mais asseyons-nous et discutons pour fonder un environnement qui sapplique à tous et non à certains car à force de ménager la chèvre et le chou, on ne fait que mettre en valeur nos différences. Enfin cest mon avis.

Par ailleurs, jai lu au passage que les lois en France sont faites pour les immigrés ou un truc dans ce goût là. Jai vu aussi que cest un membre du corps policier qui affirme ça, ce qui ma permis de mieux comprendre. Mais la question que je me pose : est-ce quun médecin devrait penser que la France va mal parce quil voit défiler des malades toute la journée ? ou un croque-mort affirmer que la France se meurt sous ses yeux ? Ton boulot timmerge dans un environnement certes morose, mais ne ten fais pas, les lois françaises ne sont pas faites pour les immigrés. Si je me trompe, informe moi de ces lois.

Et juste un point à préciser pour le fun, lIslam a mauvaise presse ces temps-ci mais il faut savoir, même si pas mal le savent déjà, que ce nest pas que la femme domptée, le mouton quon égorge ou les « youyous » (crie strident justement exprimé par ces femmes là) dans les mariages, cest aussi une formidable religion de tolérance (je sens poindre un sourire narquois sur vos lèvres mais je vous assure cest vrai) et comme on dit, la religion est une auberge espagnole où chacun apporte ce quil veut et on lon trouve de tout, notamment de lextrémisme et cest le cas dans toutes les religions mais de manières différentes.

[tartan]

Pas aussi sur que toi sur la date du 24 Decembre .. des religion esotherique celebre depuis toujours les solstices d'hiver et d'été. qui serait plutot les 21 et 22 decembre et 21 et 22 juin fete de la St jean (baptiste)

quelqu'un a dit plus haut qu'il etait le cousin de Jesus je ne suis pas sur non plus il est (le precurseur)celui qui est arrivé avant le messie(Jesus) et l'a baptisé.

vouloir faire un parallele entre la toussaint et Halloween est hasardeux... Halloween n'a jamais été célebré en France sauf pour des raison commerciale depuis peu.. un collectif anti Haolloween c'etaient formé a la suite de ca et c'est auto dissoute voyant le manque d'interet porté par les francais a cette fete, par contre la toussaint est celebré depuis tres longtemps en France mais je ne pense pas que c'est une fete que toute les eglise (chretienne) du monde celebre...

En fait, de mémoire, la célébration de l'épicéa (ancêtre de l'arbre de Noël), remonte entre 2000 et 1200 ans avant Jésus Christ... et avant que la fête disparaisse, elle était bien célébrée le 24 décembre. Certes, il est effectivement possible qu'au début, au moment de sa création, cela corresponde plus au solstice d'hiver, cela serait logique.

Pour ce qui est de la fête du Samain, c'était célébré chez les celtes de la Gaule, même si cette fête à été importée en Amérique par les Irlandais. Ce qui s'est transformé en Halloween...

Halloween est donc une fête européenne et je trouve ça tellement français... et tellement stupide, scusez mais c'est ce que je pense, de faire des "collectifs" contre cette fête ! Allô !!! Un "collectif" contre Halloween ! On va où là ? Ces abrutis ne pensent-ils pas qu'il y a des problèmes un peu plus graves que ça ? Et en plus, ils croient s'opposer à la culture américaine en faisant ça !

Tu dis que le parallèle entre la Toussaint et Halloween est hasardeux parce que cette dernière n'a jamais été célèbré en France... Halloween non, mais le Samin OUI ! ... De plus, la Toussaint n'est pas une fête française, mais une fête célébrée dans toute la chrétienté. Que cela soit célébré en France ou pas n'a pas de lien ! Anyway, des Celtes en France, je pense qu'il y en avait une couple non ?

Un peu difficile a dire le 24 decembre le Calendrier que l'on connait aujourd'hui a été fait au moyen age par je ne sais plus quelle pape.... le solstice est defenitivement plus serieux .

Pour le collectif anti machin et chose je suis d'accord avec toi mais bon si y a truc liberalle en france c'est la loi 1901 sur les associations! alors....

Je n'utiliserais pas le noim de paien pour les celte mais plus tot une croyance dite esotherique .. basée sur la nature.

je ne dit pas que c'est une fete francaise, mais catholique(avec pour chef le pape) et non pas chretienne (eglise anglican , protestante... les autre qui concidere jesus comme prophete) qui je ne suis pas sur celebre la toussaint ? a voir!

Et pour les celtes a Lorient fin Juillet debut Aout ils en on une horde qui defile dans les rues :elendil:

[Petit-Prince]

Anyway, que cela soit le 21 ou le 24 décembre, il est clair que cela a influencé l'Église dans le choix de la date. Toutes les fêtes païennes ont été, un jour ou l'autre, soit interdites soit transformées par la chrétienté.

[Invité]

Que dire à propos de ce fil de discussion que je viens juste de lire ( étant occupé toute la semaine par mon travail et par la responsabilité écrasante que j'assume tant bien que mal et qui ne me permet plus de me tenir au courant de tout ce qui se passe dans le Forum) apparemment rien.

Par les temps qui courent ,il est très difficile de faire face à tous les aléas de la vie et à un quotidien devenu presque infernal faute de temps. Comment faire pour conserver son travail, se tenir au courant des évènements politiques , d'élever ses trois enfants , les faire sortir pour qu'ils puissent se défouler un petit peu , les aider dans leurs devoirs , effectuer des achats, regarder la télévision ouf ..

a chaque fois je suis en retard, je ne cesse de courir , je suis toujours fatigué et mal coiffé , je n'ai plus le temps d'aller chez le coiffeur , je n'ai jamais une minute à moi et je crains de perdre mon emploi si j'arrive toujours en retard. C'est une vie de hâte eternelle, d'angoisse permanente , de peur . En arrivant au travail un lundi matin ,mes collègues me demandent comment je passe mon temps les fins de semaine et quels sont mes loisirs .Ah les loisirs ! Les loisirs ! Voilà un mot bien embarrassant ! Voilà quelque chose d'inconnu, les loisirs.Personnellement , je fais du sport, de la course à pied.Je cours ici, je cours là. avec des paquets dans les bras. Je monte en courant , je descends en courant. Je bondis dans le métro , dans l'autobus. Je fais mes courses dans plusieurs endroits en suivant les circulaires et je trimballe quotidiennement mes provisions etc..J'ai encore d'autres détails qui pourraient dérouter encore mais figurez-vous que je viens de m'éloigner totalement du sujet .Donc que dire à propos de cette chronique ? J'appartiens donc à une minorité et ....visible par dessus le marché ! Voilà un très joli terme , quelle découverte ? Ou plutôt la découverte de moi même à travers cette appellation ou si vous voulez désignation .Je ne suis plus Algérien de telle où telle ville ou de tel ou tel village ou de telle montagne .J'appartiens donc à une minorité visible.D'Est en Ouest , du Nord au Sud , toujours cette manière obsédante et obstiné chez les Algériens , de chercher ailleurs ce qu'ils ne trouvent ou semblent ne pas trouver dans leur pays. Les voilà donc qu'ils découvrent qu'ils sont une''minorité visible ''.L'émigration montre comment finalement l'ouverture aux autres peuples s'est transformée en blessure toujours ouverte... Plutôt que de se définir à partir de nous mêmes, dans la confrontation avec les autres...On n'a cherché en dehors de nous mêmes , notre définition....L'émigration peut alors être vue comme l'expression d'une ouverture toujours relancée et toujours ratée , je ne peux m'attarder ici sur les facteurs qui me relie à ma culture , à mon histoire alors que l'immigration fût pour moi la découverte de l'universalité ou plutôt la découverte de moi même à travers celle des autres , et je me suis découvert et les Algériens se sont découverts.Partout nous nous sommes découverts universels particulièrement à l'intérieur de notre perplexité .L'exemple des Algériens ou des Maghrébins peut s'appliquer aux autres immigrants de toutes provenances confondues , qu'ils soient Asiatiques , africains ou Hindous.L'immigration peut parfois choquer le pays d'accueil si elle se manifeste par des comportements autarciques à travres lesquels elle perpétue et consolide les liens d'appartenance qui structurent la société traditionnelle d'origine .Il y a cette mentalité et cette tendance chez beaucoup d'immigrés à se regrouper en fonction de leur appartenance parfois au même village ou à la même zone géographique.

Donc que dire de cette chronique ? Oui je vais dire juste quelque chose !

Je constate seulement qu'il y a un dérapage insistant de plusieurs intervenants , un dérapage qui n'est rien d'autre qu'une tendance qui part de la défence de la laicité mais dérive en identité patriotique et xénophobe.

Pas envie d'en dire plus !

[Biztalk]

Donc que dire de cette chronique ? Oui je vais dire juste quelque chose !

Je constate seulement qu'il y a un dérapage insistant de plusieurs intervenants , un dérapage qui n'est rien d'autre qu'une tendance qui part de la défence de la laicité mais dérive en identité patriotique et xénophobe.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Seulement, qu'est-ce qui est le moins pire? Des xénophobes qui se battent afin de protèger le droit des femmes, des enfants, et des homosexuels, ou bien des intégristes religieux aux valeurs rétrogrades qui n'ont aucun respect pour la femme et pour les être humains en général?

Au plaisir,

Biztalk.

[Lachtite]

Seulement, qu'est-ce qui est le moins pire? Des xénophobes qui se battent afin de protèger le droit des femmes, des enfants, et des homosexuels, ou bien des intégristes religieux aux valeurs rétrogrades qui n'ont aucun respect pour la femme et pour les être humains en général?

Au plaisir,

Biztalk.

L'histoire nous a appris que les xenophobes en tous genres, se retournent ensuite contre les homosexuels et les handicapés!

[superunknown78]

Que dire à propos de ce fil de discussion que je viens juste de lire ( étant occupé toute la semaine par mon travail et par la responsabilité écrasante que j'assume tant bien que mal et qui ne me permet plus de me tenir au courant de tout ce qui se passe dans le Forum) apparemment rien.

Par les temps qui courent ,il est très difficile de faire face à tous les aléas de la vie et à un quotidien devenu presque infernal faute de temps. Comment faire pour conserver son travail, se tenir au courant des évènements politiques , d'élever ses trois enfants , les faire sortir pour qu'ils puissent se défouler un petit peu , les aider dans leurs devoirs , effectuer des achats, regarder la télévision ouf ..

a chaque fois je suis en retard, je ne cesse de courir , je suis toujours fatigué et mal coiffé , je n'ai plus le temps d'aller chez le coiffeur , je n'ai jamais une minute à moi et je crains de perdre mon emploi si j'arrive toujours en retard. C'est une vie de hâte eternelle, d'angoisse permanente , de peur . En arrivant au travail un lundi matin ,mes collègues me demandent comment je passe mon temps les fins de semaine et quels sont mes loisirs .Ah les loisirs ! Les loisirs ! Voilà un mot bien embarrassant ! Voilà quelque chose d'inconnu, les loisirs.Personnellement , je fais du sport, de la course à pied.Je cours ici, je cours là. avec des paquets dans les bras. Je monte en courant , je descends en courant. Je bondis dans le métro , dans l'autobus. Je fais mes courses dans plusieurs endroits en suivant les circulaires et je trimballe quotidiennement mes provisions etc..J'ai encore d'autres détails qui pourraient dérouter encore mais figurez-vous que je viens de m'éloigner totalement du sujet .Donc que dire à propos de cette chronique ? J'appartiens donc à une minorité et ....visible par dessus le marché ! Voilà un très joli terme , quelle découverte ? Ou plutôt la découverte de moi même à travers cette appellation ou si vous voulez désignation .Je ne suis plus Algérien de telle où telle ville ou de tel ou tel village ou de telle montagne .J'appartiens donc à une minorité visible.D'Est en Ouest , du Nord au Sud , toujours cette manière obsédante et obstiné chez les Algériens , de chercher ailleurs ce qu'ils ne trouvent ou semblent ne pas trouver dans leur pays. Les voilà donc qu'ils découvrent qu'ils sont une''minorité visible ''.L'émigration montre comment finalement l'ouverture aux autres peuples s'est transformée en blessure toujours ouverte... Plutôt que de se définir à partir de nous mêmes, dans la confrontation avec les autres...On n'a cherché en dehors de nous mêmes , notre définition....L'émigration peut alors être vue comme l'expression d'une ouverture toujours relancée et toujours ratée , je ne peux m'attarder ici sur les facteurs qui me relie à ma culture , à mon histoire alors que l'immigration fût pour moi la découverte de l'universalité ou plutôt la découverte de moi même à travers celle des autres , et je me suis découvert et les Algériens se sont découverts.Partout nous nous sommes découverts universels particulièrement à l'intérieur de notre perplexité .L'exemple des Algériens ou des Maghrébins peut s'appliquer aux autres immigrants de toutes provenances confondues , qu'ils soient Asiatiques , africains ou Hindous.L'immigration peut parfois choquer le pays d'accueil si elle se manifeste par des comportements autarciques à travres lesquels elle perpétue et consolide les liens d'appartenance qui structurent la société traditionnelle d'origine .Il y a cette mentalité et cette tendance chez beaucoup d'immigrés à se regrouper en fonction de leur appartenance parfois au même village ou à la même zone géographique.

Donc que dire de cette chronique ? Oui je vais dire juste quelque chose !

Je constate seulement qu'il y a un dérapage insistant de plusieurs intervenants , un dérapage qui n'est rien d'autre qu'une tendance qui part de la défence de la laicité mais dérive en identité patriotique et xénophobe.

Pas envie d'en dire plus !

Très bien vu, BRAVO!!!

Si tu as le temps et l'envie, je te propose de devenir un Chroniqueur du forum immigrer.com

Bon courage à toi dans ta vie, espérant que tu vas IaAh réussir à t'en sortir.

[Dariane]

Je constate seulement qu'il y a un dérapage insistant de plusieurs intervenants , un dérapage qui n'est rien d'autre qu'une tendance qui part de la défence de la laicité mais dérive en identité patriotique et xénophobe.

Pas envie d'en dire plus !

Je suis confuse devant cette phrase... peut-être aurais-tu dû en dire un peu plus et expliquer ce que tu veux dire par la défense de la laïcité qui dérive en patriotisme et xénophobie...

Il y a de ces gens pour sûr! Mais sur ce fil précisément il ne me semble pas avoir constaté de xénophobie flagrante de la part de la majorité des participants...

Les immigrants peuvent bien se regrouper en communautés si ça leur permet de mieux se sentir, le problème n'est pas là! Le problème vient du fait que ces communautés veulent ensuite avoir des avantages que l'on n'octroie pas à la majorité et, il faut le dire, à certaines autres communautés. C'est cela qui fait tiquer les gens sur le sujet des accommodements raisonnables!

De là à voir de la xénophobie et du patriotisme mal placé... oui chez certaines personnes qui j'ose le croire sont en minorité, mais pas chez la majorité... Eh! Je ne connais aucun musulman qui aime à être identifié à la minorité terroriste! Ben c'est pareil ici! Pourquoi associer une majorité qui n'est pas xénophobe à une minorité ultra-patriotique et xénophobe parce que cette majorité trouve que ces accommodements ne sont plus raisonnables du tout?!

Modifié 10 décembre 2006 par Dariane

[Electra]

à ma connaissance plusieurs n'est pas synonyme de majorité .

Je constate seulement qu'il y a un dérapage insistant de plusieurs intervenants , un dérapage qui n'est rien d'autre qu'une tendance qui part de la défence de la laicité mais dérive en identité patriotique et xénophobe.

Pas envie d'en dire plus !

Je suis confuse devant cette phrase... peut-être aurais-tu dû en dire un peu plus et expliquer ce que tu veux dire par la défense de la laïcité qui dérive en patriotisme et xénophobie...

Il y a de ces gens pour sûr! Mais sur ce fil précisément il ne me semble pas avoir constaté de xénophobie flagrante de la part de la majorité des participants...

Les immigrants peuvent bien se regrouper en communautés si ça leur permet de mieux se sentir, le problème n'est pas là! Le problème vient du fait que ces communautés veulent ensuite avoir des avantages que l'on n'octroie pas à la majorité et, il faut le dire, à certaines autres communautés. C'est cela qui fait tiquer les gens sur le sujet des accommodements raisonnables!

De là à voir de la xénophobie et du patriotisme mal placé... oui chez certaines personnes qui j'ose le croire sont en minorité, mais pas chez la majorité... Eh! Je ne connais aucun musulman qui aime à être identifié à la minorité terroriste! Ben c'est pareil ici! Pourquoi associer une majorité qui n'est pas xénophobe à une minorité ultra-patriotique et xénophobe parce que cette majorité trouve que ces accommodements ne sont plus raisonnables du tout?!

[Dariane]

à ma connaissance plusieurs n'est pas synonyme de majorité .

A ce moment-là pourquoi faire tout ce roman pour insister sur ces "plusieurs" qui finalement ne sont qu'une minorité???? Pourquoi ne pas se concentrer sur le discours de la majorité qui ne pense justement pas comme cette minorité xénophobe??? Accorder de l'attention à ces derniers, ce n'est pas ce qui fera pas avancer le débat

[petiboudange]

Moi je suis peut-être naïve mais j'aime apprendre. J'aimerai donc que quelqu'un m'apprenne comment on peut être intégré quand on demande à ne pas subir les lois et réglements du reste du peuple? Comment prétend-on faire partir d'un groupe si on demande des dérogations quant à ses règles?

Quand je joue avec les enfants en garderie, je donne les règles du jeu, on essaye et celui qui ne les respecte pas est mis de côté par les autres parce que ce ne sont pas les règles du jeu. Oh c'est sûr, il fera sa petite affaire de son côté, son jeu avec ses règles mais il n'est pas dans le groupe, il vit en marge.

La marginalisation n'est pas le fait d'une culture seulement, on est d'accord, c'est aussi le fait de choix et de comportements qui diffèrent de la société. Et je suis également d'accord que ne pas être identique aux autres est bénéfique. Seulement, on ne peut pas demander à être intégré, à être considéré comme tous les autres membres, si on demande systèmatiquement des règles différentes pour soi.

J'avoue que j'ai énormément de mal à comprendre comment on peut envisager d'être dans le groupe sans en subir les mêmes règles (d'autant que ici on ne parle pas de règles de coiffure, on parle de règles de comportement et d'action au sein du groupe, donc de marques de respect des uns envers les autres en les traitant tous de la même façon et en agissant avec tous de la même façon). Quelqu'un peut-il donc m'expliquer?

[Curieuse]

Je constate seulement qu'il y a un dérapage insistant de plusieurs intervenants , un dérapage qui n'est rien d'autre qu'une tendance qui part de la défence de la laicité mais dérive en identité patriotique et xénophobe.

Je viens de me retaper les 14 pages de ce fil. Je ny ai vu aucun propos xénophobe. Alors pour étayer ton affirmation, peut-être serait-il à propos que tu nous cite clairement les « dérives » que tu semble avoir décelées

Si ce fil en est rendu presque à sa 15ième page, c'est qu'il y a dialogue et non pas un échange de bêtes propos xénophobes ou intégristes...

[Dariane]

Quelqu'un peut-il donc m'expliquer?

Et à moi aussi?

Tes questions sont légitimes Ange! J'ai les mêmes! De plus je me demande surtout quelle logique ces gens vont chercher derrière tout cela! Leur rationalité m'échappe!

En gros on se sert de la constitution et des lois de la majorité pour se faire son propre petit règlement qui nous exclu de cette même majorité dont on gueule qu'elle ne nous intègre jamais assez! ouf!

Parfois je me demande QUI est vraiment xénophobe entre par exemple une famille qui accueille une personne dans sa maison et cette personne, accueillie, qui reste enfermée dans sa chambre et ne sort pas partager les repas et autres moments avec la famille l'accueillant, mais décide plutôt de faire sa petite affaire de son bord, tout en demandant à ce qu'on l'accommode pour ses heures de repas et de sommeil qui ne seront pas en même temps que le reste de la famille?

C'est simpliste comme image (tiens un peu comme le resto japonais de PP ), mais en gros ça ressemble à cela!

[Jas06]

Pas tout lu, mais presque.

P-ê faudrait-il porter à l'attention de tout immigrant que l'îlot québécois en Amérique du nord est en sursis. Bombardé par la culture anglaise et américaine, le Québec a réussi jusqu'à maintenant à survivre, à prendre et à bénéficier des cultures immigrantes correspondant à ses valeurs profondes.

MAIS cet équilibre est fragile et les québécois, bien que loin d'être belliqueux tiennent mordicus à ce qui contribue à sa culture et à son identité.

Je l'ai déjà dit, je suis fille d'un immigré italien et d'une québécoise. On sait que la communauté italienne a bcp apporté apporté au Québec et pas que les pâtes!

Mais là, comme on l'a répété ici maintes et maintes fois: y'a des choses au Québec et dans plusieurs sociétés occidentales qui sont "pas touche": égalité des sexes, liberté et respect.

Le Québec offre cela. Ceux et celles qui se sentent visés par les commentaires ici, ça ne vous intéresse pas?

Moi j'aimerais bien savoir ce qui se passe dans la tête d'un homme musulman, juif ou autre extrémistes (je dis extrémiste car il faut l'être pour ce qui suit et JE SAIS que tous les musulmans, juifs etc ne sont pas extrémistes....) qui immigre dans un pays occidental (donc conscient qu'il change de milieu) et qui interdit à sa femme de se faire soigner convenablement, de ne pas se mettre en maillot de bain, qui trouve qu'une femme policière ne mérite pas un regard (et qui sans doute interdirait à sa fille de le devenir plus tard), de ne pas prendre de cours de la langue du pays (ça je l'ai vu au Danemark), etc.

[Invité]

Donc que dire de cette chronique ? Oui je vais dire juste quelque chose !

Je constate seulement qu'il y a un dérapage insistant de plusieurs intervenants , un dérapage qui n'est rien d'autre qu'une tendance qui part de la défence de la laicité mais dérive en identité patriotique et xénophobe.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Seulement, qu'est-ce qui est le moins pire? Des xénophobes qui se battent afin de protèger le droit des femmes, des enfants, et des homosexuels, ou bien des intégristes religieux aux valeurs rétrogrades qui n'ont aucun respect pour la femme et pour les être humains en général?

Au plaisir,

Biztalk.

C'est là justement que les pseudos défenseurs de la laicité s'engouffrent et trouvent la brèche pour tromper les véritables défenseurs de la laicité.Ce qui fait la force de ces gens là face aux antiracistes c'est qu'ils posent et posent des vrais problèmes. La tentation d'exalter les différences , leur manière d'attirer l'attention sur les difficultés de la cohabitation entre communautés de cultures différentes en sont les exemples les plus probants.

Certains oublient ou semblent oublier qu'ils sont au Canada et que ce pays est une terre d'immigrants.Les théses raciales y ont moins d'impact qu'en Europe .Ce particularisme lui a donné une place privilégiée et enviable dans la configuration mondiale. Ainsi pourquoi alors que le Canada( ou le Québec) est un pays d'immigration pluriculturelle, maintenant celà se casse .On va dire que les Canadiens (ou les Québécois) sont xénophobes et racistes ? C'est faux ! Ils sont antiracistes et antiracistes de principe. Entre le Canada et les immigrants il y a contrât , mais cette théorie de contrât et aujourd'hui mise à mal par des irruptions de caractères ethniques et qui sont autant de symboles( pour les uns et les autres) qui peuvent irriter les Québécois et heurter leur sensibilité et je sais que le symboles ont leur importance mais juxtaposer les communautés, ce serait opposer la communauté québécoise très largement majoritaire à des communautés minoritairtes avec tous les risques de discrimination qu'une telle opposition recelerait.

Le Québec accepte les différences à condition qu'elles soient perçues comme choisies par les individus et qu'elles demeurent dans le domaine privé .On ne peut pas être plus honnète et plus éthique.Celà ne semble pas plaire à certains qui tentent toujours de faire l'amalgame et de jouer les troubles fètes pour tenter de casser le ressort qui lie les Québécois aux immigrants , ressort qui n'est pas fragile qu'ils en soient bien avertis .Tenter de diaboliser certaines pratiques et faire des clasiifications entre êtres humains sont laiquement et civiquement parlant tout simplement intolérables. L'intention affichée par certains de s'attaquer aux personnes et non aux croyances et aux superstitions relève de la supercherie et de la malhonnèteté intellectuelle .

Nous dénoncerons tous ceux qui font preuve de dérive .Nous dénoncerons tous les intégrismes quelque soit

la couleur qu'ils affichent.

Le Canada est un pays démocratique et laique et ils appartient à tous ceux qui ont choisi d'y vivre .Il y a une seule justice .La politique du fait de prince, du parti-pris n'existe pas dans ce pays .Que ceux qui s'y trompent ou semblent l'ignorer qu'ils lisent ou ils révisent la charte des droits de personnes.

Ceci est un simple rappel afin que nul n'oublie.Que celui qui ne veut pas adhérer à ses principes n'a qu'à prendre ses cliques et claques et retourner d'où il est venu et exercer sa science chez lui en toute tranquillité !

[cherry]

Un texte qui a été publié dans la Presse d'hier se penche justement sur le multiculturalisme et ses limites:

Autant pour la gauche que pour la droite, le multiculturalisme n'est plus porteur d'espoir

MICHEL WIEVIORKA

L'auteur est directeur d'études à L’École des hautes études en sciences sociales, à Paris.

Le multiculturalisme, au sens précis, est une réponse institutionnelle, juridique et politique, aux demandes de groupes définis par une spécificité culturelle. L'idee en a été ébauchée, puis précisée, au Canada, dès les années 60 (avec notamment le rapport de la Commission royale d'enquête sur le bilinguisme et le biculturalisme, de 1965), puis la Charte des Droits et Libertés incorporée dans la Constitution et lui donnant force de loi en 1982.

Le multiculturalisme canadien intègre deux dimensions, qui peuvent ailleurs être dissociées. Il reconnaît des minorités culturelles, et leur accorde des droits; et il tient compte des inegalités sociales dont pâtissent éventuellement leurs membres pour leur apporter des ressources particulières en matière d'accès à l'emploi, à la santé, au logement, à l'éducation, etc. Dans d'autres expériences, aux États-Unis par exemple, le multiculturalisme est éclaté, avec d'un côté des politiques de reconnaissance, et d'un autre côté, distinctes, des politiques volontaristes donnant des chances supplémentaires aux individus relevant de minorités - les Français parlent de « discrimination positive » , ce qui est une dénomination peu engageante. Ainsi, le développement de départements d'African-American Studies dans les universités américaines relève d'une politique de la reconnaissance culturelle, tandis que l'Affirmative Action destinée à les ouvrir davantage aux étudiants ou aux enseignants de couleur y est une politique sociale.

C'est donc dans ses deux dimensions, culturelles et sociales, qu'elles soient intégrées ou éclaté qu'il faut examiner le multiculturalisme aujourd'hui. En fait, celui-ci est en net recul dans les pays qui lui ont le plus fait confiance, et ce recul tient largement à la vigueur des reproches qui lui sont adressés aussi bien depuis la gauche que depuis la droite.

Dans ses aspects culturels, la critique provient en effet de deux horizons. Les uns y voient un danger pour l'integrité nationale, une mise en cause de la Nation et de son récit historique, une logique de fragmentation - dans les démocraties occidentales, il y a là une inquiétude plutôt propre à la droite; les autres y voient le rejet de l'héritage des Lumières, la porte ouverte au communautarisme, qui signifie que le groupe impose sa loi aux individus, à commencer par les femmes - ce qui constitue une critique plutôt de gauche. Le multiculturalisme, ici, est refusé pour ses dérives réelles, ou supposées, et ses difficultés a contenir dans le cadre de la nation, de la raison et du droit les revendications auxquelles il répond. Il apparaît inadapté dès qu'un groupe réclame son indépendance, un territoire, ou même simplement se ferme sur lui-même et demande un droit spécifique.

Dans ses dimensions sociales, le multiculturalisme est également attaqué sur deux fronts. À droite, on lui reproche de ne pas laisser fonctionner le marché, d'introduire un volontarisme politique qui se solde par des mesures sociales coûteuses et qui enfermeraient leurs bénéficiaires dans la spirale de l'assistance, au détriment de la partie active et méritante de la société. Et à gauche, on s'inquiète de le voir promouvoir quelques individus qui seraient comme extraits de leur minorité pour former un sous-ensemble qui s'en sortirait bien, tandis que le reste végéterait encore plus dans la pauvreté et la précarité. Ainsi, la critique de gauche de l'Affirmative Action aux États-unis affirme qu'elle y a brisé l'unité du monde noir en créant une Black Bourgeoisie, et en délaissant un sous-prolétariat noir qui demeure misérable.

Le multiculturalisme n'est plus porteur d'espoir. On lui accorde une moindre importance - c'est le cas au Canada -, ou bien encore, on le délaisse, - c'est le cas d'une bonne partie de ceux qui, dans les annees 80 et 90, le soutenaient, à gauche, aux États-Unis, et qui aujourd'hui plaident pour des politiques sociales plus larges. Pourtant, si l'on consldère non pas ses dérives ou ses limites, mais ce qu'il a signifié de meilleur, l'idée d'articuler les valeurs universelles et la reconnaissance de la diversité culturelle, il faut bien constater qu'aucune réponse satisfaisante n'est venue s'y substituer dans le debat public.

J'ajouterais que la réponse à ces problèmes est l'approche québécoise: l'interculturalisme. En gros, on ne fait pas table rase de toutes les différences culturelles, mais on n'accepte pas n'importe quoi non plus et on s'entend sur une base commune pour tous. On intègre VRAIMENT les immigrants quoi. S'il y a accomodement raisonnable, il doit être comme son nom l'indique, RAISONNABLE. Et plusieurs des exemples cités par Tof dans sa chronique ne le sont tout simplement pas.

Bernard Landry a dit, lors du lancement récent d'un livre portant sur l'intégration des immigrants intitulé La nation à l'épreuve de l'immigration, qu'en inscrivant le multiculturalisme dans la Constitution, le Canada a commis une "erreur profonde" puisqu'il perpétue chez les immigrants le "faux espoir qu'ils vont pouvoir encore vivre dans leur ancienne culture". À la lecture de plusieurs fils sur ce forum, je ne peux qu'être d'accord avec lui. Faudrait qu'on soit plus clair avec les futurs immigrants à ce propos.

Modifié 10 décembre 2006 par cherry

[MIMOSA06]

comme dariane , curieuse , jas06 , et pba , je trouve que la modération sur ce fil a été importante et tolérante,

je cherche malgré tout à comprendre les propos d'arslan , qui semble subir plutôt un délit de faciès et un racisme primaire (le plus con généralement) qu'une antagonie réelle envers sa personne .

car une fois que nous le lisons ses quelques lignes , nous voyons quelqu'un qui court , qui bondit ou bien saute toute la journée , mais qui a l'air terriblement pondéré et pragmatique,

mais de façon plus générale nous avons

donc d'un coté un camp(minorité visible) qui demande plus de reconnaissance , en préservant surtout ses acquis ancestraux, et voudrait en dix, vingt , ans avoir autant de place qu'un peuple qui a mis 400 ans à faire la sienne et qui se bat jour après jours pour la conserver .

de l'autre donc ce fameux camp (autochtones) qui encercler d'une autre culture que la sienne , vois en lui un cheval de Troie , (qui je le rappelle , était un cadeau au départ...)revendiquer ce que eux mêmes n'ont osé faire qu'après plusieurs décennies;

comment discriminer l'un ou l'autre ? chacun a ses prérogatives , pourquoi dire :l'un a raison l'autre tort ?

y a t'il un paragraphe qui stipule dans la demande de résidant permanent , que le QUEBEC DOIT obligatoirement accepter votre culture , vos idéaux , votre religion , vos soucis , assurer votre avenir ou dépendre de vos prérogatives ? non je crois pas , mais je suis certain que le contrat moral et écris qui nous unis au Quebec demande par contre de s'adapter , défendre ses valeurs et respecter ses coutumes et ses habitants .

Mais , oui il y a un mais , que peut on faire face à ces préjugés usant surtout quand ils sont visibles..?

la réponse est dans chacun d'entre nous , de n'importe quels camps ou l'ont se trouve .

mais est ce une question que l'on se posent vraiment ? n'hésitons pas a nous la posér souvent ! sur n'importe quels coins de la planête....

[Curieuse]

Et de 15!

Scrogneugneu...encore raté. Pffff.....

Modifié 10 décembre 2006 par Curieuse

[chuicool]

certain sur ce sujet comme dans d,autre qui s'y apparente mettent en avant leur culture occidentale

qui semble etre ecorché par les us et coutumes de certains arrivants (ne serait ce pas penser que cette culture est superieur n'est ce pas pas du racisme pure et dure )et se cachent derriere des inteventions politiquement correct mettant en valeur la laicité entre autre or d'apres wilkepedia La laïcité désigne le principe de séparation du pouvoir politique et administratif de l'Etat et du pouvoir religieux, ainsi que le caractère des institutions qui respectent ce principe.explliquz moi donc le rapport en laicité et port du kirpan par exemple en quoi un habitude religieuse individuelle met-elle en danger les valeurs laic du groupe du groupe tout comme les souccahs du Sanctuaire du Mont-Royal.par contre si on suit l,exemple de la priere avant les seances du conseil municipal de saguenay la oui il y a atteinte au principe de laicité cf la definition"séparation du pouvoir politique et administratif de l'Etat et du pouvoir religieux"de plus dans la chronique de tof il est question de 6 "annecdote"et seulement 6 depuis 97 malgré le fait que je suis sur qu,il a dufaire ses devoirs pour etoffer sa chronique sur les millier de musulman de juif et de sikh que compte la province a supposer que se soit des faits graves ca ne peut etre representatif a lire le nombre d,histoires sur la pedophilie pas une semaine sans un procés une arrestation a caractere pedophile va on dire que les quebecois ont une tendance a la pedophilie ???

[scrogn]

Et de 15!

Scrogneugneu...encore raté. Pffff.....

On m'appelle ??????