Lettre d'un canadien a mr le Premier Ministre Stephen HARPER

[touareg]

Pour moi fondamentalement les israéliens ont le droit de vivre en paix sur leur terre, exactement au même titre que les palestiniens, ce qui fausse le jeu, c?est la partialité évidente et visible de la part de l?arbitre qui est le gendarme du monde.

Même les européens sont agacés par l?attitude américaine qui cautionne tout ce qui vient d?Israël, voilà le monde entier demande le cessez le feu, mais la guerre continue parce que les américains le veulent bien et encouragent Israël à continuer.

Moi je suis convaincu que tout aurait pu être réglé avec des négociations franches et directes et avec la volonté d?en finir définitivement avec ce problème en trouvant une solution juste et équitable pour l?intérêt de tout le monde, que la paix régnera d?une façon durable, pour les générations futurs.

Que Israël soit protégée ok, mais qu?elle n?abuse pas de cette protection pour perpétuer l?injustice, les palestiniens réclament leur terre, et si Israël leur accorde leur droits ils n?ont plus le droit de continuer leur lutte et les pays arabes sont tous disposés à faire la paix avec Israël et tous les peuples du monde inaugureront une ère nouvelle.

Mais l?administration américaine n?en veut pas, elle encourage les faucons d?Israël à commettre leurs bavures, fortes de leur puissance militaire et de leur impunité internationale, mais ils alimentent le terrorisme, et ils vont se plaindre après des attaques suicides palestiniennes ou des tires de roquette libanaises.

Alors que fondamentalement c?est eux qui occupent des terres qui ne sont pas les leurs.

Modifié 22 juillet 2006 par touareg

[petiboudange]

Moi je ne crois pas que c?est le fun pour personne de tirer sur l?autre en risquant de se faire tirer dessus, surtout en se frottant à un état minuscule mais surarmé comme Israël.

Non tu as raison c'est un peu gros comme expression, mais ma réaction est épidermique. Je ne comprends pas cette attitude de vouloir se battre et de tout régler dans la violence (côté israëlien comme côté des opposants d'ailleurs!). C'est un truc qui m'irrites, m'excuses :blushing:

Le problème israélo-palestinien, aurait pu se régler depuis longtemps, mais c?est un problème qui subit tout le poids de l?histoire et des intérêts des uns et des autres, et dans une région si névralgique pour le monde entier.

Je crois de ma part, que ce qui a pourri ce problème c?est l?attitude américaine qui cautionne, protège, encourage et couvre toute action ou bavure israélienne, ça crée vraiment une sacrée dose d?injustice, et les palestiniens cherchent en vain de recouvrir leur droits après qu?ils soient lâchés par tout le monde y compris par leurs frères arabes sous la pression des américains.

C?est le droit des américains de protéger et de veiller sur le peuple juif qui a tant souffert à travers l?histoire, je le conçois parfaitement et c?est noble de leur part puisque Israël est un îlot juif au milieu d?un océan arabe, mais pourquoi elle cautionne toutes ses actions ?? Pourquoi elle lui permet de n?appliquer aucune résolution de l?ONU ?? Comment voulez vous imposer aux autres ces foutues résolutions alors qu?Israël n?en applique aucune ?? Comment voulez vous imposer un contrôle strict de l?Iran sur son programme nucléaire et lui réclamer des comptes, alors qu?Israël détient environ 200 armes atomiques en toute liberté et n?est soumise à aucun contrôle et n?a signé aucun accord sur l?interdiction de la prolifération nucléaire auxquels les autres payes doivent s?y conformer ??

Pourquoi ces deux poids, deux mesures ?? C?est tellement bien pour tout le monde si le gendarme du monde devient plus juste, bien pour les juifs en premier lieu, pour qu?ils n?alimentent pas tout le ressentiment et la haine que les arabes leur vouent vu leur position de peuple gâté et surprotégé.

Mais bon dans ce monde, les intérêts occultent et anéantissent tout le sentiment humain, et c?est les peuples qui subissent la mauvaise foi de leurs dirigeants.

Pour le reste, ce ne sont pour moi que des politicailleries et de l'ingérence! Oui l'idée était peut-être bonne de vouloir donner une terre en pardon, oui ils l'ont prises en terre "historiquement" marquée (les trois religions y ont une partie de leurs marques, mais la diaspora juive n'a ses marques que là-bas...), mais sans consulter les gens qui y vivaient et je comprends que cela les irritent. L'attitude des israëliens est peut-être conquérante (je sais pas j'y vis pas) et cela doit aussi irrité les peuples voisins. Mais reste que pour moi, la guerre ne permet pas de régler ces soucis et que le dialogue aurait pu et dû être instauré dès le départ... Plus on laissera traîner, plus les épisodes seront de plus en plus sanglants... Jusqu'à quand? Encore une fois, ils veulent une terre si brûlée que personne y vivra? Ou ils ne peuvent pas tenter (et faire le gros effort) de s'entendre. Dès que la situation semble plus ou moins s,arranger, y a toujours un qui a un pet en travers et ça recommence...

Que le soutien des américains y soient ou non pour quelque chose, je sais pas, mais c'est exaspérant de voir qu'on tourne en vase clos quand même...

Tout à fait d'accord avec toi, et quand je vois tout ce que les palestiniens subissent depuis plus de 60 ans, je comprends pourquoi ils utilisent des bombes pour se faire entendre.

Je ne dis pas que je le cautionne !!!! loin de là, mais à 2 poids 2 mesures, faut arrêter de se foutre de leur gueule.

Il y a des générations de personnes qui n'ont aucun droit, sauf celui de se la fermer et de subir le bon vouloir des Isaréliens. Ils sont élévé pour ça, sans école pour beaucoup et à voir les injustices qui les frappe.

Ils n'ont pas demandé aux anglais de leur piquer leur terre pour la donner à un autre peuple.

On donne une terre aux juifs et ils la prennent : c bien compréhensible !

Mais la seconde guerre mondiale et tout ce qu'ils ont subi, ignoble soit-il, ne les place pas au dessus des lois.

Sophie

Je suis d'accord avec toi. Le traitement est injuste et inhumain. Mais comme tu dis, est-ce bien utile de vouloir faire changer les choses en faisant des carnages? Me semble que les meurtres ne guérissent pas de la connerie... Et à ce rythme-là, il n'y aura bientôt plus que des cadavres sans droits, est-ce mieux? Je comprends parfaitement ce que tu veux dire, mais la violence des armes ne les aidera pas!

Et je suis persuadée que si on pouvait remonter dans le temps, les choses seraient faites autrement. C'est impossible, alors autant voir aujourd'hui avec ce qui existe ce qu'on peut faire, en discutant. Pas en tapant...

[maecha]

Au risque de créer une polémique, j'ai pas mal l'impression qu'Israël a des vus expansionnistes sur le Liban (plus de terre, plus d'accès à la mer ...) et que la Syrie fait tout pour rajouter de l'huile sur le feu (en armant le Hezbollah entre autre et en servant de base arrière) parce qu'ils sont tout aussi intéressé par cette terre !!!!

evidemment Sophie qu'Israel a des vues territoriales sur le Liban. sachez que c'est une terre qui est inscrite dans la Bible.. Donc une partie du Liban est considéré comme Terre Sainte par beaucoup d'Israeliens.... Alors tant qu'à faire rasons tout et on pourra récupérer ce qu'on veut! Mais bon ça on en parle jamais, parce qu'on veut peut etre plus méler la religion à la guerre.. j'en sais rien....

Pour le moment mon mari est juste écoeuré.. il est né au Liban quasiment toute sa famille est là bas... Bon courage à Suzanne et aux autres....

Maelle

[touareg]

Pour le reste, ce ne sont pour moi que des politicailleries et de l'ingérence! Oui l'idée était peut-être bonne de vouloir donner une terre en pardon, oui ils l'ont prises en terre "historiquement" marquée (les trois religions y ont une partie de leurs marques, mais la diaspora juive n'a ses marques que là-bas...), mais sans consulter les gens qui y vivaient et je comprends que cela les irritent. L'attitude des israëliens est peut-être conquérante (je sais pas j'y vis pas) et cela doit aussi irrité les peuples voisins. Mais reste que pour moi, la guerre ne permet pas de régler ces soucis et que le dialogue aurait pu et dû être instauré dès le départ... Plus on laissera traîner, plus les épisodes seront de plus en plus sanglants... Jusqu'à quand? Encore une fois, ils veulent une terre si brûlée que personne y vivra? Ou ils ne peuvent pas tenter (et faire le gros effort) de s'entendre. Dès que la situation semble plus ou moins s,arranger, y a toujours un qui a un pet en travers et ça recommence...

Que le soutien des américains y soient ou non pour quelque chose, je sais pas, mais c'est exaspérant de voir qu'on tourne en vase clos quand même...

Bon, tu sais dans une cours d?école, quand deux élèves se chamaillent sur quelque chose, et le prof ou le surveillant au lieu de pousser les deux élèves à dialoguer pour chercher à trouver une solution juste pour eux, cautionne, donne raison, et protége l?un au détriment de l?autre je te laisse imaginer ce que l?autre lui reste à faire pour défendre ses intérêts aussi.

Compare les moyens palestiniens avec les moyens israéliens et tu verra tout le fossé et le déséquilibre qui caractérise ce conflit et c'est ce déséquilibre qui fait perpétuer l'injustice et pousse à la guerre. Si les israéliens n'étaient pas surarmées, ils chercheraient d?autres moyens pour retrouver leurs soldats au lieu de passer automatiquement à l'option militaire contre le Liban.

Et qui arme Israël, c?est les Etats-Unis biensur !

Pour moi ce n?est pas la faute aux israéliens ni aux arabes si ce conflit devient si sanglant et menace même la paix mondiale, c?est la faute au puissant du moment qui n?a pas voulu être un intermédiaire loyal et impartial alors qu?il avait tous les moyens pour ça.

[3Tinamours]

Oh, je ne cautionne pas la guerre, loin de là. Je trouve cela totalement stupide et injuste, car ce sont toujours les plus faibles qui trinquent !!! Autrement dit les civils.

Mais ce qui m'achale au plus haut point, c que les négociations se heurtent aux c.....d d'américains qui bloquent tout processus depuis des décennies.

Et que même les résolutions de l'ONU ne sont pas prises au sérieux, puisque les Israéliens s'assient dessus.

Sophie

Modifié 22 juillet 2006 par manmanbis

[petiboudange]

Oh, je ne cautionne pas la guerre, loin de là. Je trouve cela totalement stupide et injuste, car ce sont toujours les plus faibles qui trinquent !!! Autrement dit les civils.

Mais ce qui m'achale au plus haut point, c que les négociations se heurtent aux c.....d d'américains qui bloquent tout processus depuis des décennies.

Et que même les résolutions de l'ONU ne sont pas prises au sérieux, puisque les Israéliens s'assient dessus.

Sophie

J'aurais dit encore moins poliment à propos des résolutions

[3Tinamours]

Un exemple ???????

[petiboudange]

Un exemple ???????

J'ose pas :blushing:

[3Tinamours]

Zut !!!!!!!!!!!!!!

[petiboudange]

Pas envie de me faire jeter dehors pour outrage aux bonnes moeurs voyons

[jimmy]

Pas envie de me faire jeter dehors pour outrage aux bonnes moeurs voyons

Sans compter qu'il y en a ici qui te demanderont de t'excuser a deux genoux

jimmy

[petiboudange]

Pas envie de me faire jeter dehors pour outrage aux bonnes moeurs voyons

Sans compter qu'il y en a ici qui te demanderont de t'excuser a deux genoux

jimmy

Peux pas, j'ai un mot du médecin: si je veux que mes genoux tiennent le coup encore 5 ans, faut que je me calme sur tous les traumatismes (pas de vélo, pas de snowboard, pas d'excuses à genoux)

Véro, qui veut vraiment pas se faire opérer (a peuuuur ) donc elle dira rien qui la fera se mettre à genoux

[touareg]

donc elle dira rien qui la fera se mettre à genoux

Ou bien tu n'a qu'a refuser la sanction...

[Petit-Prince]

Étant donné, je pense, que toutes les opinions peuvent être défendues, je vais vous livrer un texte de quelqu'un que j'apprécie beaucoup depuis l'aventure du magazine "L'Esprit Libre" qui, malheureusement, a disparu, j'ai nommé Guy Sorman...

Je n'ai pas toujours été d'accord avec ses analyses, mais au sujet du Liban, je partage totalement son point de vue...

Liban, vérités dérangeantes

Être solidaire avec le Liban, c’est très bien. Mais de quel Liban parle-t-on ? À l’origine, c’est une colonie française découpée dans l’Empire ottoman, en même temps que la Syrie et l’Irak. ( La diplomatie française en 1920 a inventé deux Etats , le Liban et la Yougoslavie : ce qui explique un attachement , parfois au-delà du raisonnable, pour ces deux concepts ) .

Ce Liban devait doter les Chrétiens du Proche-Orient d’un Etat. Mais après l’indépendance , les musulmans sont rapidement devenus majoritaires au Liban tandis que les Chrétiens continuaient à contrôler l’économie et la politique ; ce qui conduisit à une guerre civile jamais terminée. Il se trouve aujourd’hui plus de Libanais en exil - ou diaspora- en France, aux Etats-Unis, en Amérique latine, en Afrique de l’ouest qu’au Liban même. Ce pays vidé de ses élites est devenu la proie de son voisin syrien -qui n’a jamais reconnu sa légitimité- et plus encore des milices : ces mercenaires vivent de la guerre , mais aussi de trafics d’armes et de drogues. Dans les années 1970, le sud-Liban est ainsi devenu le repaire de l’OLP dirigé par Yasser Arafat ; lorsque les soldats israéliens, soutenus par des milices chrétiennes, sont entrés au sud-Liban pour en chasser Arafat , les Libanais accueillirent ces Israéliens en libérateurs , pas en envahisseurs.

L’Hezbollah n’a fait que remplacer l’OLP , dans les mêmes lieux ; sans aucun doute , bien des Libanais haïssent l’Hezbollah financé par l’Iran autant qu’ils rejetaient l’OLP. Les Israéliens ne sont plus accueillis en libérateurs (il reste trop peu de milices chrétiennes pour cela) mais ce ne sont pas des envahisseurs non plus. Pour emprunter une image douteuse à Nicolas Sarkozy, l’armée israélienne passe le sud-Liban au Karcher. Avec l’assentiment des grandes nations : pour la première fois depuis la guerre des Six jours, en 1967, le gouvernement français n’a pas condamné l’attaque israélienne.

Ainsi « nettoyé », le Liban recommencera-t-il à exister ?

Paradoxalement, la démocratie ne facilitera pas la restauration : le Liban étant une collection de tribus, la politique y est le moyen de favoriser les intérêts de la tribu plus que de poursuivre un intérêt national. C’est aussi le cas de l’Irak.

La difficulté d’implanter la démocratie au Proche-Orient tient, non pas à l’Islam, mais au caractère tribal de ces nations.

Mais il n’existe pas d’alternative à la démocratie dans le monde arabe : ce sera toujours mieux que le despotisme qui d’Alger au Caire ou à Damas enferme ces peuples dans la pauvreté. Les intégrismes islamistes, Hezbollah ou Hamas , s’expliquent moins par la lecture du Coran que par l’échec économique du monde arabe: l'islamisme radical est moins un enfant de l'islam qu'un bâtard des tyrannies Proche-orientales qui ont privé ces peuples de futur. Pour ceux que ce sujet spécifique intéresse , je me permets de renvoyer à mon enquête "Les enfants de Rifaa, musulmans et modernes " , publié cette année en Livre de Poche.

Guy Sorman, 22 juillet 2006

Dans les années 90, j'ai été proche de l'association "Aurore", qui soutenait les Libanais Chrétiens et son chef, Michel Aoun. À l'époque, j'ai pu voir que les Libanais chrétiens exilés en France, avait une haine farouche du Hezbollah, organisation qui avait miné le sud-Liban et rendu la région totalement instable, faisant fuir les Libanais qui ne soutenaient pas ces extrémistes.

Michel Aoun fut abandonné par l'occident et surtout par la piteuse politique étrangère de la France à l'époque.

N'oubliez pas que le retour vers un processus démocratique au Liban en 1982 est en grande partie due à l'opération israélienne "Paix en Galilée". Opération de pacification qui permis une élection présidentielle au Liban et l'élection de Bachir Gemayel...

Malheureusement, Bachir Gemayel fût assassiné sur ordre de la Syrie... Qui sème l'instabilité ?

Amine Gemayel succède à son frère jusqu'en 1988... Là, Michel Aoun tenta de virer les l'occupants Syriens (et non pas israéliens) du Liban... Mais la Syrie profita de sa force et surtout, de la guerre au Koweït, pour anéantir les démocrates Libanais en 1990.

Aoun fût contraint à l'exil en France qui l'avait abandonné.

Mon camp est celui des Forces libanaises, pas celui du Hezbollah et de ses alliés Syriens. Car c'est à cause d'eux et eux seuls qu'il y a autant d'instabilité dans la région du sud-Liban.

Modifié 22 juillet 2006 par Petit-Prince

[bencoudonc]

Mon camp est celui des Forces libanaises, pas celui du Hezbollah et de ses alliés Syriens.

Ah bon, les Phalanges. Sabra et Shatila. Ben tout s'explique...

[touareg]

Dans les années 90, j'ai été proche de l'association "Aurore", qui soutenait les Libanais Chrétiens et son chef, Michel Aoun. À l'époque, j'ai pu voir que les Libanais chrétiens exilés en France, avait une haine farouche du Hezbollah, organisation qui avait miné le sud-Liban et rendu la région totalement instable, faisant fuir les Libanais qui ne soutenaient pas ces extrémistes.

Michel Aoun fut abandonné par l'occident et surtout par la piteuse politique étrangère de la France à l'époque.

Et bien apparement Michel Aoun a changé de fusil d'épaule : L?alliance Aoun-Hezbollah brouille les cartes

Un reportage sur le Hezbollah par le Figaro

[cherry]

Puisqu'on est dans le copier-coller, l'opinion d'un Libanais:

Le vendredi 21 juil 2006

Un problème libanais

Élie Fayad

Une fois de plus, l'arbre israélien cache la forêt libanaise, quand ce n'est pas le syrien, l'iranien, ou l'américain!

Ce texte a été publié hier dans L'Orient Le Jour quotidien libanais de langue française.

Non, il n'y a aucune malédiction qui poursuit ce pays! Il y a simplement une plaie béante que nous refusons de voir, de traiter, de guérir. Et s'il arrive parfois que nous la voyions, nous inventons n'importe quoi pour la dissimuler jusqu'au prochain désastre.

L'heure, nous dit-on, n'est pas aux règlements de comptes, mais à l'unité nationale!

Elle est belle, en effet, cette unité nationale, à l'ombre de laquelle tout le monde dit ce qu'il ne pense pas et pense ce qu'il ne dit pas!

Elle est magnifique, cette unité, avec une partie des Libanais qui souhaitent la victoire du tandem irano-syrien et l'autre sa défaite! Elle est sublime, cette unité, lorsqu'une communauté tout entière est verrouillée et confisquée au profit des intérêts d'une puissance étrangère! Lorsqu'un parti politique, qui se dit encore libanais, est prêt à sacrifier jusqu'au dernier de ses compatriotes, à ruiner un pays pour qu'une république excitée puisse jouir d'un arsenal nucléaire et exercer son hégémonie sur le monde islamique!

( ...)

Cela fait près de 40 ans qu'au Liban les mêmes causes produisent exactement les mêmes effets. Quarante ans que l'État libanais se désiste systématiquement non pas de son droit, mais de son devoir impératif d'exercice de sa souveraineté sur l'ensemble du territoire.

Trop de gens ont payé ce désistement de leur vie, de leurs biens et de leurs espoirs pour qu'on continue à se taire et laisser faire.

Dans une, deux, trois ou quatre semaines, le monde extérieur finira bien par imposer un cessez-le-feu. Le calme reviendra. Mais pour combien de temps? Jusqu'à quand va-t-on permettre à ceux qui ont raté le train de l'arrêter à chaque tournant?

Jusqu'à quand va-t-on agiter le spectre de la guerre civile pour justifier les pires lâchetés? Jusqu'à quand va-t-on faire croire que des notions aussi élémentaires que la souveraineté et le monopole étatique de la force peuvent faire l'objet d'un « dialogue »?

Que des formations politiques aient des points de vue divergents sur la stratégie défensive de la nation est parfaitement légitime et normal. Qu'elles discutent entre elles pour trouver un terrain d'entente l'est davantage. Mais après quarante ans d'une amère expérience, quiconque cherche encore à se substituer à l'État, quelles que soient ses motivations, commet un épouvantable crime. Et quiconque cède à la lâcheté de ne point le dénoncer commet aussi le même crime.

L'État, le gouvernement, sont impuissants, paraît-il. La belle excuse! Pourquoi alors entretenir à grands frais une administration, une armée et une justice? ( ...)

Le problème du Liban n'est ni israélien, ni syrien, ni iranien. Il est exclusivement libanais. Et sa solution sera exclusivement libanaise. Ou ne sera pas!

http://www.cyberpresse.ca/article/20060721...5288/CPOPINIONS

[Zogu]

Nous allons sans aucun doute assister, encore une fois, à la "pastoralisation" du Sud-Liban (de la frontière avec Israël jusqu'à la rivière Litani). Maintenant, la question qui demeure est, qui sera responsable de la gestion de cet espace contrôlé:

- l'armée israélienne, qui affirme toutefois ne pas prévoir d'occupation permanente

- les forces libanaise, qui n'ont ni les effectifs ni le budget pour une opération de cette envergure

- une force militaire internationale hors-ONU (les USA ou l'OTAN), qui serait mal vue si elle n'est pas "appelée" par le pouvoir libanais (donc, elle devra être légitimisée, et pas sous la menace)

- l'ONU, qui n'a pas les moyens de faire face au Hezbollah et qui ne rencontrerait pas les critères de sécurité d'Israël

La meilleure solution serait une force formée de commandants de l'ONU qui dirigeraient des détachements de soldats libanais. Cela garantirait une transparence dans les opérations. La région en question, excluant la zone côtière (ville de Tyr), verrait ses populations civiles évacuées de manière humaine, dans un premier temps. Puis, la région serait exploitée de manière quotidienne (agriculture, pâturages, tourisme) mais les travailleurs seraient sommés de quitter le secteur pour la nuit (donc, "no man's land" de nuit", patrouilles et râtissage systématique le matin).

Ainsi, il n'y aurait pas de perte de souveraineté libanaise, Israël aurait sa garantie d'une zone de sécurité, et la région serait tout de même exploitée pour une partie de son potentiel économique, au profit du Liban et par les Libanais eux-même, bien entendu. On pourrait réviser le plan après 5 ans. Il faut être réaliste, si le Liban ne sacrifie pas une petite partie son avoir, il pourrait tout perdre dans un conflit majeur; les choses vont très mal actuellement mais ça pourrait devenir carrément apocalyptique si rien ne se fait.

Un plan de ce type a déjà été mentionné par certains analystes politiques; cela demeure un bon compromis, à condition que dans les faits, les différents acteurs aient les moyens et la logistique nécessaire pour que cela fonctionne.

[Petit-Prince]

Mon camp est celui des Forces libanaises, pas celui du Hezbollah et de ses alliés Syriens.

Ah bon, les Phalanges. Sabra et Shatila. Ben tout s'explique...

Tu ne te trouves pas manichéens dans ton raisonnement ? On parle d'une guerre de 20... même 30 ans ! Tu crois qu'il y a un camp qui est mieux que l'autre ?

Les chrétiens du Liban combattaient l'occupant et leurs alliés de l'intérieur... tout comme la résistance en France contre l'occupant et ses alliés de l'intérieur. Tu crois que tu es rose d'un côté et noir de l'autre ? Pour venir à bout des poches de résistances nazies, il a fallu raser des villes entières... Cologne, Berlin... furent des villes rasées entièrement, des civils morts par milliers.

On parle d'une guerre là. Je suis désolé, on peut avoir son camp, mais il faut assumer le fait qu'il n'y a pas les bons et les méchants. J'ai choisi mon camp depuis longtemps... ce camp n'est pas tout blanc, ça je ne le prétendrais jamais !

La meilleure solution serait une force formée de commandants de l'ONU qui dirigeraient des détachements de soldats libanais. Cela garantirait une transparence dans les opérations. La région en question, excluant la zone côtière (ville de Tyr), verrait ses populations civiles évacuées de manière humaine, dans un premier temps. Puis, la région serait exploitée de manière quotidienne (agriculture, pâturages, tourisme) mais les travailleurs seraient sommés de quitter le secteur pour la nuit (donc, "no man's land" de nuit", patrouilles et râtissage systématique le matin).

Je te rappelle qu'une opération relativement semblable a été menée... cela s'est terminé par l'attentat contre le quartier général français (près d'une centaine de morts) et par celui du quartier général étatsunien (200 morts si mes souvenirs sont bons).

Ils étaient sous mandat des nations-unies, pris entre les feux des ennemis rivaux. Les occidentaux ne veulent pas revivre l'expérience, cela est très clair... c'est d'ailleurs pour cela qu'autant les États-Unis, que la France et que le Canada laissent le champ libre aux Israéliens, même si, pour la forme uniquement, la France ne souhaite pas perdre la face et émet de timides réserves.

Modifié 22 juillet 2006 par Petit-Prince

[Dali31]

Mais un dernier mot: Arrêtez les massacres! Arrêtez les massacres...

Je crois bien Dali si tu le répète une troisième fois, ils risquent bien de t'écouter, et tout va s'arrêter enfin non ?

Et si ça se passait avec une double clicque ??, Je crois que ça doit être unanime enfin que l'on oeuvre tous pour que ça s'arrête!! je comprend qu'un dialogue de sourds continue de régner , mais dans ce conflit là , on en a vu de toutes les couleurs!! Il ne reste plus rien que tenter de rappeler cette évidence... Un cercle bien vicieux je sais...