Habitués bencoudonc Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Voilà, j'espère que j'ai été assez claire : je n'ai peut-être pas utilisé les bons termes mais c'est en gros ce que je ressens. J'ai peut-être tort sur certains points. merci d'éclairer ma lanterne Tu as raison et quand on voit ce que le mot nationalisme a pu charrier d'horrible à travers l'histoire, on se dit qu'on devrait être plus prudents avec notre vocabulaire ! Mais le terme approprié n'est pas facile à trouver. Moi en fait je serais plutôt "souverainiste", mais comme tu as pu le voir dans ce fil de discussion ce n'est pas le cas de tous les Québécois qui aiment leur culture, qui aiment leur peuple, mais qui ne souhaitent pas forcément la souveraineté que moi je souhaite... Citer
Habitués petiboudange Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Le Québec est nationaliste, comme je te le disais il y a deux formes de nationalisme:-le nationalisme unitaire et centrifuge, xénophobe que l'extrême droite française manipule à loisir, qui tend à exclure tout élément étranger pour maintenir l'homéostase nationale.-le nationalisme de rupture et de séparation, le plus répandu dans la décolonisation, celui qui est en oeuvre encore aujourd'hui en Irlande du Nord, en Écosse, au Québec et dans maintes autres pays, qui se base sur des éléments plus subjectifs comme la volonté de vivre ensemble, la conception dite de l'école française de la nation.Je n'y connais pas grand chose sur le sujet, alors excuse mon ignorance Mais n'y a -t-il pas quand même une troisième forme de nationalisme ? Je m'explique :Pourquoi en France, seul Le Pen serait "nationaliste" ? Est-ce qu'un pays (la France en particulier) ne peut pas être nationaliste sans être xénophobe ou avoir envie de se séparer ? J'ai beaucoup changé d'avis sur la question et justement, le Québec m'a un peu ouvert les yeux sur le sujet. J'ai l'impression qu'en France, on a un problème avec ça : il y a comme une mouvance bien pensante presque anti-nationaliste (le mot est trop fort mais je n'en trouve pas d'autre) qui est peut-être en réaction à Le Pen justement. Mais je trouve ça fortement dommage. Il y a une grande contradiction en France : c'est vrai qu'on peut dire que les français sont chauvins dans l'ensemble (comme tous les autres peuples à mon avis mais ça n'engage que moi) mais j'ai l'impression, qu'à l'heure actuelle, d'abord, beaucoup ne se sentent pas français (les banlieues), ensuite, beaucoup ne sont pas fiers de leur pays (à part peut-être en ce moment avec la coupe du monde D'ailleurs, je me dis que les français en ont bien besoin de cette victoire en ce moment ). Je n'ai pas pu sortir de chez moi pour la Saint Jean mais j'ai regardé à la télé le concert des plaines d'Abraham. Et en regardant, je me disais que c'était chouette un nationalisme comme celui là. Et que c'était bien dommage qu'en France, on ne le retrouve pas (du moins, j'ai l'impression) : où alors la France est déjà trop grosse et il n'y a qu'en région qu'on retrouve ce genre de manifestation .... ?!! J'ai l'impression que quelqu'un comme Jimmy qui défend son pays, sa culture, ses valeurs avec tant de conviction et qui l'aime ô combien et en est fier, serait presque taxé de nationaliste xénophobe en France (désolée Jimmy hein ) et c'est sans doute ce que pensent certains français en arrivant au Québec (peut-être même moi inconsciemment , au début ) parce qu'on associe trop ce terme nationalisme à quelque chose de mauvais : choc culturel en vue !!!Voilà, j'espère que j'ai été assez claire : je n'ai peut-être pas utilisé les bons termes mais c'est en gros ce que je ressens. J'ai peut-être tort sur certains points. merci d'éclairer ma lanterne Jimmy fait plus partie des nationalistes de la rupture (pas les xénophobes, ceux qui veulent avant tout avoir la coïncidence Nation-État).Il y a le nationalisme officiel comme troisième forme, celui que mettent en oeuvre les politiques pour conserver l'unité du pays. Il se manifeste notamment dans les grandes fêtes de la fierté nationale, les banderoles, les hymnes, les fêtes du souvenir et aussi les joueurs de football quand on veut...Le nationalisme a charrié des choses moches c'est vrai mais c'est aussi le nationalisme qui a guidé Gandhi il ne faut pas l'oublier.Le mode d'expression des nationalistes est différent mais les sources sont identiques:- pour le nationalisme xénophobe c'est conservé l'unité de la nation (avec ce qu'elle a de "culturellement" différent mis en avant souvent: langue, religion, couleur de peau etc. Je faisais référence à Le Pen mais c'est le même genre de mouvement qu'on retrouve dans les régions Afghanistan/Inde et Pakistan/Inde...)-pour le nationalisme de la rupture (le séparatisme, le souverainisme, l'indépendance en sont des modes d'expression) le but c'est souvent l'autodétermination qui mêne la danse. Le projet peut être exclusif et devenir un nationalisme primaire de type xénophobe (qui n'Est pas québécois de souche n'est pas le bienvenu) ou s,ouvrir sur la notion politique et civique de la nation (qui vibre aux fleurdelysés pour ce qu'ils symbolisent de l'histoire, qui pleurent sur les Plaines pour le sang versé, qui se sent québécois et l'affirme et veut l'être peut le devenir sans distinction de race, de religion, de langue etc. Cela implique un vouloir vivre ensemble que la Déclaration des Droits de l'homme consacre, que l'ONU reconnaît, que les Lumières ont lancé dans le jeu politique et qui est le Contrat Social, le contrat citoyen, celui qui te fait respecter une société, ses coutumes, son histoire et te fait prêter serment, bref ce que d'autres nommeraient du patriotisme par exemple qui en est une forme).La Saint Jean pour moi c'est l'expression de ce nationalisme -là, comme le Canada Day est celui-ci aussi partout au Canada hormis peut-être au Québec où je dirai que c'est plus du nationalisme officiel: aimez le Canada dans son entier, voyez comme il est beau, pourquoi vouloir le quitter?Mais je peux me tromper, j'interprète en fonction de ce que j'ai appris. La théorie dit ce que j'ai écrit plus haut. Après, c'est un domaine difficile que de juger des motivations de chacun, les sciences qui portent sur les comportements humains, y compris en groupe, ont ça d'intéressantes que ça touche une matière mouvante et changeante comme l'homme. On ne peut jamais généraliser plus loin que le cadre de notre propre pensée ou prouver à 100% les théories que l'on avance...Donc retiens la théorie nationalisme xénophobe différent du nationalisme de rupture et à toi de te lancer dans tes propres théories si ça te chante.Honnêtement, ton idée n'est pas fausse et tu peux si tu le veux créer une autre forme de nationalisme, ou différencier le souverainisme du nationalisme. Moi je te dis simplement ce que les recherches officielles disent depuis 1999 pour le dernier ouvrage de référence que j'ai lu sur la question... Tu vois, ça date, les référendums catalans et monténégrins, ainsi que le revirement de Charest n'avaient pas encore eu lieu Citer
Habitués Boudebouchon Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Jimmy fait plus partie des nationalistes de la rupture (pas les xénophobes, ceux qui veulent avant tout avoir la coïncidence Nation-État).Attention, hein : j'ai pas dit que Jimmy était xénophobe (je vais me faire tuer moué ) et je ne le pense pas ! Sinon, j'ai bien compris que tu faisais référence à des ouvrages sérieux et que dans la théorie, on différenciait deux sortes de nationalisme. En réfléchissant, je me dis que ce n'est sans doute qu'une question de vocabulaire. Peut-être que ce dont je voulais parler n'était que du patriotisme.Je cherche juste à mieux comprendre parce que je ne suis pas très forte sur le sujet Merci pour tes explications très instructives. Citer
Habitués petiboudange Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Jimmy fait plus partie des nationalistes de la rupture (pas les xénophobes, ceux qui veulent avant tout avoir la coïncidence Nation-État).Attention, hein : j'ai pas dit que Jimmy était xénophobe (je vais me faire tuer moué ) et je ne le pense pas ! Sinon, j'ai bien compris que tu faisais référence à des ouvrages sérieux et que dans la théorie, on différenciait deux sortes de nationalisme. En réfléchissant, je me dis que ce n'est sans doute qu'une question de vocabulaire. Peut-être que ce dont je voulais parler n'était que du patriotisme.Je cherche juste à mieux comprendre parce que je ne suis pas très forte sur le sujet Merci pour tes explications très instructives.Pas de soucis, honnêtement, je t'ai simplifié l'histoire parce que les zigotos ils en donnent des images complexes pour dire des choses quand même D'ailleurs j,ai peut-être rien compris en fait et je viens de terminer 1 chapitre de mon mémoire avec un tissu de bêtises Vais jouer un peu tiens, va détendre mes neurones Citer
Invité Posté(e) 8 juillet 2006 Posté(e) 8 juillet 2006 Incroyable mais vrai: après toutes ces années, Charest est en train de devenir un vrai Libéral québécois!!! Voilà qu'il rejoint les Lesage et Bourassa dans l'affirmation de la force et de la détermination du Québec. Ça va nous permettre de souffler un peu après toutes ces années d'àplatventrisme de la part du PLQ daniel-johnsonien (mou et soumis aux directives fédérales).Les seuls à déchirer leur chemise seront les Fédéralistes Québécois anti-Québec (eh oui ça existe des citoyens qui ont un complexe d'infériorité, qui crachent sur tout ce que fait le Québec, et qui rêvent d'un Canada uniforme et anglophone, coast to coast)... Ces oiseaux de malheure ont toujours trouvé que le PLQ n'était pas assez fédéraliste à leur goût. S'ils le pouvaient, ils assécheraient la rivière des Outaouais et déclareraient leur appartenance à l'Ontario loyaliste et victorienne.Dans les circonstances, le PQ devrait jouer de prudence et de retenue. Nous assistons peut-être à un retour du consensus national qui avait prévalu jusqu'en 1995. Doctrine affirmationniste de Lesage, doctrine Gérin-Lajoie sur le rayonnement international... oeuvres intellectuelles issues du PLQ et pré-PQ, ne l'oublions pas.Par contre, j'ai bien hâte de lire la réplique de Mario Dumont, qui ne manquera pas de mettre les deux pieds dans les plats, et de barboter jusqu'à avoir de la purée entre les genoux. Ça risque d'être savoureux, mais un brin fade évidemment.'' Le consensus national '' dis tu ?Nation , Nationalisme , seraient -ils les nouveaux créneaux porteurs , la future dominante idéologique de la Nation québécoise ? Probablement la première étape de la régénération de la conscience politique de tout un peuple !Le peuple québécois , sincèrement ça sonne bien !L'exaltation de l'origine , de la langue, de l'identité , de la mythification de l'histoire et le partage des valeurs peuvent forger une nation , pour créer chez le citoyen québécois le sentiment d'appartenir à une Nation !Euh arslan je comprends peut-être pas correctement ton intervention mais le "nationalisme" existe au Québec depuis que 95 français du Canada, qu'on appelait alors Canadiens, ont demandé à ce que les ordonnances du roi et les lois sont promulguées aussi en français.Le Nationalisme n'est pas seulement une espèce de pieuvre xénophobe comme on connait en France avec l'extrême droite, c'est aussi ce qui mobilise la différence pour la faire reconnaitre, pour obtenir une coïncidence entre l'entité culturelle (la nation) et l,entité politique (l'état), dixit GELLNER. Eh oui, le souverainisme c'est du nationalisme de rupture, l'indépendance aussi.Par conséquent, ce n'est pas une idéologie nouvelle mais un fait politique qui existe depuis toujours au Québec et qui a connu des périodes plus ou moins fastes, la dernière dure depuis 40 ans maintenant.... avec ses détracteurs et ses doux rêveurs... Bonjour Petiboudange ,Si la souveraineté va donner la possibilité au peuple québécois de s'affirmer et de prendre leur destinée en main , personne ne doit les accuser de nationalisme.Historiquement le nationalisme est né en Allemagne pour s'opposer au projet universaliste de la révolution française .Contre la perpective d'un monde uniforme les nationalistes opposent des particularismes sacralisés: la terre, le sang, la langue etc..Une communauté parlant la même langue pourrait elle ou aurait elle supprimé magiquement toutes les tensions et les conflits ?Oui il y a une nouvelle conscience de l'identité québécoise qui s'éveille qui renait. Mais la souveraineté du Québec n'est pas partagée par tout le monde loin s'en faut .Mais il faut reconnaître aujourd'hui que sur le chemin de la marche vers la séparation, se dressent non seulement les forces conservatrices, mais aussi une partie de ceux qui semblent ne pas vouloir accepter cette séparation pour diverses raisons liées à l'incertitude ou appréhendant le changement et craignant d'être destabilisés par cette nouvelle situation . Peur être la peur du nouveau.Cela procède de la mentalité humaine, de la résignation au présent face à l'avenir inconnu d'où la traduction de cette crainte.D'un autre coté les séparatistes, leur ferveur, leur enthousiasme, ne doivent pas leur faire oublier que même si l'idéal séparatiste contient des aspects attrayants , le divorce peut avoir des conséquences facheuses et personne ne peut se prononcer sur l'imprévisible .Sortir du Canada c'est aussi s'engager sur un chemin semé d'embuches et non pas dans une promenade.L'allemagne n'a fait que promouvoir une nation culturelle quand la France et Renan (le discours je l'ai sous les yeux et datent du 11 mars 1882 fait dans les murs de la Sorbonne) promouvaient la nation par contrat civique.Aucun des deux ne prenaient part du nationalisme pour autant.Le Québec est nationaliste, comme je te le disais il y a deux formes de nationalisme:-le nationalisme unitaire et centrifuge, xénophobe que l'extrême droite française manipule à loisir, qui tend à exclure tout élément étranger pour maintenir l'homéostase nationale.-le nationalisme de rupture et de séparation, le plus répandu dans la décolonisation, celui qui est en oeuvre encore aujourd'hui en Irlande du Nord, en Écosse, au Québec et dans maintes autres pays, qui se base sur des éléments plus subjectifs comme la volonté de vivre ensemble, la conception dite de l'école française de la nation.La différence entre les deux c,est que le premier se base uniquement en général sur le côté ethno-culturel (la france aux français) tandis que le deuxième ajoute une dimension politique en réclament que l'unité culturelle objective qui est la leur (leur Nation, basée sur une langue, une religion, une ethnie etc et une histoire commune) est droit de coïncider avec une unité étatique qui serait la leur uniquement (leur État, qui lui se base nécessairement sur une nation souveraine qui lui délègue son autorité pour exister, dans le cas contraire on appelle cela de l'usurpation de pouvoir). Ainsi les guerres d'indépendances, les mouvements séparatistes sont du nationalisme de la deuxième catégorie souvent (je ne nie pas qu'il a existé des guerres d'indépendances à caractère unitaire et xénophobe...)On peut ajouter à ces deux formes de nationalismes une troisième forme plus insidieuse et que d'aucun appelent du patriotisme: le nationalisme officiel(autrefois l'impérialisme, qui commença à se développper dès 1820 contre les mouvements populaires européens puis contre les mouvements des colonies) qui viendra se mettre en porte à faux particulièrement contre la deuxième forme de nationalisme pour contrer les projets de rupture et dire combien c'est beau d,être tous ensembles unis dans un seul pays... Le "Love In" de 95 fonctionne sur ce nationalisme là!Donc et le Québec et le Canada sont nationalistes...Je te conseille de lire sur ces sujets Benedict Anderson, Ernets Renan, Gellner aussi, pour mieux comprendre ce que je raconte (ce sont mes sources), j'ai appris plein trucs passionnant avec eux... Et forcément pour mon sujet ça m'a aidé Maintenant savoir si le projet est partagé par tous, c'est comme dans toute lutte politique: on a les pours et les contres.Ça n'en reste pas moins une lutte de nationalistes: les nationalistes de rupture, ceux qui veulent un québec souverain indépendant, les nationalistes qui souhaitent une souveraineté sans rupture (indépendance) mais avec reconnaissance de leur droits spécifiques, de leur compétences particulières, les nationalistes "officiels" ceux qui préfèrent dire que la nation est canadienne et doit restée unie, les nationalistes xénophobes (eh oui y en a aussi au Québec et au Canada) qui voient d'un mauvais oeil tout ce qui n'est pas blanc et chrétien etc etc.Finalement, le Canada pour moins c'est un pays multinational: 3 groupes nationaux au moins - les britanniques et ceux qui s'en réclament les descendants, les français et ceux qui s'en réclament leurs descendants, dont les Québécois, et les "Premières Nations" qui elles sont déja un groupe multinational-.C'est un pays bilingue officiellement mais loin du bilinguisme institutionnel total et individuel parfait, voire plurilingue si on prenait plus en compte les Inuits et les Amérindiens.Enfin c'Est un pays multiculturel officiellement, mais dans les faits, une partie applique le multiculturalisme, une autre applique le pluralisme culturel-interculturalisme, la troisième partie vient juste de reconquérir une partie de ses droits culturels propres alors attendons un peu avant de statuer.Comment après ça dire que c'Est un pays coast-to-coast identique?Il faut en reconnaitre chaque spécificité et cela ne veut pas dire pour autant que ce n,est pas un État. La diversité interne n'implique pas forcément le morcellement du pays, tant que tous partagent l'envie de vivre ensemble (l'histoire se répète, l'Alsace Lorraine était sujet de ce débat déja)...Le Canada pourrait vivre bien mieux en accordant à chacune de ses entités les compétences qu'elle a le droit d'avoir, ne plus centralisé et redevenir le véritable état fédéral, celui qui n'exerce de compétences que le bien commun (défense extérieure, infrastructures routières et coordination des différentes entités qu'il représente)... L'Alberta aimerait sans doute autant cela que le Québec que la loi constitutionnelle de 1867 redevienne la référence organisationnelle... Une vraie confédération (= association permanente d'états indépendants pour servir leurs intérêt par la mutualisation de leurs moyens commun... Ce qu'on voudrait voir comme la péréquation je crois au Canada...)Salût petiboudange ,J'aime bien ce proverbe chinois , que tu connaîs certainement .Peu importe la couleur du chat , il faut qu'il attrappe la souris. Citer
Habitués petiboudange Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Oui Arslan tu as raison, peu importe sa couleur, la souris il l'aura Citer
Habitués horsy Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Ben voila un sujet qui fait ouvrir un autre.Et vous forumistes etes vous pour ou contre l'independance du quebec ? Personallement je pense que le quebec ne possede pas d'interets pour plonger dans une telle aventure. Pourquoi ne pas faire un mini vote (pour-contre) sur ce cite.Horsy : contreMerciCe serait hors sujet. De toutes façons on ne demande pas l'avis à ceux qui ne vivent pas au Québec.Salut ,je suis resident permanent du quebec depuis le 29 juin et je vis au Quebec Merci et Bonne journee Citer
Habitués Diego Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 (modifié) Le PM québécois le plus fédéraliste que le Québec n'ait jamais connu qui y va d'une telle déclaration... Je suis sous le choc. Mais il continue d'être fédéraliste: il a nuancé sa déclaration en faisant par la suite la promotion des grands ensembles politiques pour défendre le fédéralisme canadien, en faisant notamment référence à l'UE. Cependant, Charest semble oublier que : les membres de l'UE n'envoient que 2% de leurs impôts à Bruxelles, comparativement à quasiment 50% ici à Ottawa. De plus, l'UE est une association de pays déjà indépendants. Dans les heures suivant cette déclaration, ayant constaté sa ''gaffe'', il a affirmé que l'entente de libre-échange nord-américain ne serait sans doute plus la même une fois le Québec indépendant. Quels intérêts auraient les USA à rejeter le Québec de l'entente, transigeant pour des dizaines de milliards de dollars de marchandises annuellement avec nous? Le Québec est le principal partenaire économique des États de la Nouvelle-Angleterre, et fournit notamment l'électricité à l'agglomération de Boston. Un peu de sérieux. L'entente ne pourrait certes plus être la même car élargie, mais elle serait certainement révisée dans l'intérêt de la libre-circulation des marchandises. Conséquence plus que mineure. Mais bon, rendons à César ce qui est à César. Les campagnes de peur semblent prendre une nouvelle dimension, amoindrie celle-là. Continue mon Jean, tu sembles commencer à comprendre. C'est bon d'entendre de telles choses d'un politicien québécois fédéraliste, car les arguments ayant à l'encontre d'une éventuelle indépendance visent souvent à affirmer qu'on n'en a pas les moyens. Et quand à ça vient du PM le plus fédéraliste que le Québec n'ait jamais connu, ça en dit long. Mon Québec, si l'Histoire a une logique, un jour tu voleras de tes propres ailes. Modifié 8 juillet 2006 par Diego Citer
Habitués cherry Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Salut Diego!Contente de te savoir encore vivant, d'autant plus que j'apprécies beaucoup tes rares interventions... Ouais, Charest doit se dire aujourd'hui qu'il aurait donc dû se taire! Mais bon, il était lèche-cul: il sait que la France a un penchant naturel favorable pour le Québec, que c'est probablement le premier pays qui reconnaîtrait l'indépendance du Québec advenant un OUI au référendum. En plus, il était là pour divers trucs, dont sûrement la recherche de contrats, de partenariats économiques: il n'allait tout de même pas dire que ça allait mal au Québec! Citer
Habitués Zogu Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 C'est rigolo quand même. Après s'être aliéné presque tout le Québec, voilà qu'il vient de faire peur aux fédéralistes "hard core". Déjà qu'il a perdu les écologistes de toute allégeance, l'immense majorité des fonctionnaires, une partie des employés du domaine de la santé, etc.Le pire c'est que tout comme Tony Blair, Jean Charest est impopulaire mais risque de gagner ses prochaines élections quand même (parce que l'opposition traverse une crise identitaire et est en cours de réorganisation idéologique)...Reste à Charest les anglophones, les défusionnistes et les "habitués" du PLQ (ceux qui votent toujours pour le même parti peu importe ce qui arrive)... Citer
Habitués nelju Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 je suis resident permanent du quebec depuis le 29 juin et je vis au Quebec Merci et Bonne journeeTiens Horsy, je suis résident permanent de Canada mais je ne peux pas donner mon opinion sur l'un de ses provinces. Pourtant je vis dans l'Alberte l'une de las provinces qui aide aux québécois a tenir son système socialiste par le biais de la péréquation. Ils ont déjà fait la souveraineté dans ses têtes. Est-ce que tu penses que dans le Québec de certains souverainistes tu vas avoir le droit a quelque chose étant donne que tu ne peux pas même donner ton opinion?. Il serait censé d'avoir empêché au journaliste de formuler sa question puisque il ne vit pas non plus a Québec. Mon dieu, quel argument. Horsy, tu peux donner ton opinion dans certains forums canadien anglophones ou même ils ont ouvert des discussions en langue française et tout le monde est bienvenu mais d'une façon particulière les québécois souverainistes car la il n'est pas question de censurer les opinions d'être-humains comme certains essaient de faire. Rassurez-vous, tous les souverainistes ne sont pas dans le meme panier. C'est juste que les doigts me brûlent en lisant les réponses de ceux qui ne répondent pas avec arguments et qu'ils doivent utiliser la censure et les insultes puisque ils ne sont pas capables de gérer les opinions incommodes.Je vais coller ici des opinions et je doute que ces gens auraient le droit de s'exprimer ici:deneb.Je suis contre. J'irais même jusqu'à dire que le débat souverainiste a abruti notre province tellement certains en ont fait une obsession. Je crois que la majorité des québécois séparatistes le sont uniquement pour une question de langue. Comment se sentir chez soi si on n'est incapable de comprendre les gens de son pays? Bernard Landry et sa meute d'illetrés tiennent à ce que cela ne change pas. ... Moi y'a pas un canadien anglais dans ce pays qui me fait sentir inferieur... pourquoi en est-il different pour toi? Citer
Habitués Zogu Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Nelju,Dans quel cloaque puant vas-tu pêcher des niaiseries pareilles?Remballe ta propagande de seconde main et va voir ailleurs si on y est... Citer
Habitués nelju Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Nelju,Dans quel cloaque puant vas-tu pêcher des niaiseries pareilles?Remballe ta propagande de seconde main et va voir ailleurs si on y est...C'est beau ton argument. Citer
Habitués cherry Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 C'est drôle, il me semble avoir senti du boeuf albertain par ici. Ça pue... :biohazar: Citer
Habitués nelju Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 C'est drôle, il me semble avoir senti du boeuf albertain par ici. Ça pue... :biohazar:C'est ouvert le concours des niaiseries. Je vais gagner le ''prix''. J'en suis sur. Les juges sont tres justes ici. Citer
Habitués Zogu Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Nelju,Dans quel cloaque puant vas-tu pêcher des niaiseries pareilles?Remballe ta propagande de seconde main et va voir ailleurs si on y est...C'est beau ton argument. Laisse-moi étoffer un peu.Tu nous copie-colle une page de conversation provenant d'un autre forum, entre des gens inconnus qui écrivent comme des pieds et qui sortent des arguments d'une bêtise consommée. C'est quoi le rapport de polluer le forum avec ça? Tu n'es pas capable de former ta propre opinion? Tu es trop paresseux? Tu es à court d'idées? Citer
Habitués Diego Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 C'est drôle, il me semble avoir senti du boeuf albertain par ici. Ça pue... :biohazar:C'est ouvert le concours des niaiseries. Je vais gagner le ''prix''. J'en suis sur. Les juges sont tres justes ici. Pas de problème Nelju. T'es juste un peu louche. Un Vénézuélien d'origine qui défend le fédéralisme canadien avec plus d'acharnement que Jean Chrétien et Sheila Copps réunis, permets-nous de trouver ça un petit peu bizarre...By the way, si on pouvait s'en tenir au sujet initial, sans noyer le tout d'opinions périmées de divers observateurs, et y aller d'opinions directes de forumistes d'ici, ça pourrait au moins créer un débat, un tant soit peu représentatif. Citer
Habitués Zogu Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 (modifié) Peut-être Nelju a-t-il une opinion profonde et étoffée sur Jean Charest? Modifié 8 juillet 2006 par Zogu Citer
Laurent Posté(e) 8 juillet 2006 Posté(e) 8 juillet 2006 nelju, merci de ne pas faire des copier-coller aussi longs, d'autre part, à part faire dériver le sujet d'origine, ton intervention est peu utile jusqu'à maintenant. Citer
Habitués nelju Posté(e) 8 juillet 2006 Habitués Posté(e) 8 juillet 2006 Peut-être Nelju a-t-il une opinion profonde et étoffée sur Jean Charest?Jean Charest pfff. J'attend qu'un jour les conservateurs gagnent a Quebec. Il serait beau d'avoir le ''cowboy hat'' partout a Canada. Je vous laisse suivre la ''discussion'' car je m'en vais a voir Nelly Furtado, ma chanteuse canadienne préférée dans le ''Calgary Stampede''. Oui, je veux être assimile par la culture albertaine. Eh desole Laurent par le copier-coller. Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.