Habitués Sorvan Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 La laïcité est le fait de séparé la religion de l'état, et c'est une très bonne chose. Lorsque les pouvoirs politiques, administratifs et religieux ont été mélangés on a systématiquement vu apparaitre des dictatures où le politique utilise le religieux pour justifier ses abus.Être laïque ça n'est pas être antireligieux. C'est plutôt le contraire même, car la laïcité permet la liberté de choix de religion.Pas la peine d'aller loin, la preuve est sur ce fil, donc les croyants soient ils vous ignorent car ils pensent que vous ne vallez pas la peine qu'on vous parle soit ils ont peur de le dire, moi j'ai décidé d'assumer et de faire le premier pas vers vous, à vous maintenant d'en faire autant.En lisant ton indignation face au port du string satanique et l'interdiction du port du voile dans les écoles françaises, je n'ai pas vraiment l'impression que tu fasses le premier pas. Tu sais, une entente doit être faite de compromis de chaque côtés.Faudra aussi me citer les nombreuses guerres engendrées par la laïcité, si tu veux des guerres de religions j'en ai une petite liste de mon côté.En regardant l'histoire, et tous les problèmes que la religion a pu causé, guerres, terrorismes, fanatismes, dictatures, oppressions, etc, on peut quand même comprendre que les pays prennent des précautions quand à tout ce qui touche la religion. Mettez-vous un peu à la place des dirigeants qui doivent prendre ces décisions.Et je dis cela sans être le moins du monde antireligieux, je pense que les différentes religions ont apporté de grandes choses à l'humanité dans bien des domaines.
Habitués MR_Nice_Guy Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Méchant débat sur le Kirpan, la Loi est passée, c'est fini on en parle plus !c'est ça le Québec, on y peut rien..faut vivre avec ! Peace+1
Habitués Sorvan Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Méchant débat sur le Kirpan, la Loi est passée, c'est fini on en parle plus !c'est ça le Québec, on y peut rien..faut vivre avec ! Peace+1Et je suis d'accord, ce débat aurait du avoir lieu avant cette décision.
Habitués rimouski29 Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Méchant débat sur le Kirpan, la Loi est passée, c'est fini on en parle plus !c'est ça le Québec, on y peut rien..faut vivre avec ! Peace+1Et puis, le jour ou tout le monde fermera sa gueule a chaque fois qu'un illuminé décidera/fera des choses complètement folle, parce qu'il l'aura décidé et c'est comme ça et on y peut rien, et bien on sera pas sorti de la merde. C'est pas par ce que une loi passe que c'est pas la peine d'en parler. Tout ce qui sont septiques peuvent le dire, et ceux qui sont d'accord peuvent essayer d,expliquer leur point de vue. C'est bien les débats.
Habitués MR_Nice_Guy Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 (modifié) Méchant débat sur le Kirpan, la Loi est passée, c'est fini on en parle plus !c'est ça le Québec, on y peut rien..faut vivre avec ! Peace+1Et puis, le jour ou tout le monde fermera sa gueule a chaque fois qu'un illuminé décidera/fera des choses complètement folle, parce qu'il l'aura décidé et c'est comme ça et on y peut rien, et bien on sera pas sorti de la merde. C'est pas par ce que une loi passe que c'est pas la peine d'en parler. Tout ce qui sont septiques peuvent le dire, et ceux qui sont d'accord peuvent essayer d,expliquer leur point de vue. C'est bien les débats.Ce que je voulais dire, c'est que ce débat ne servait à rien.Si ca pouviat faire changer les choses Ok, mais la c'est comme verser de l'eau sur du sable .Mais bon si vous voulez en parler c'est votre choix, mais sachez que le debat sur ce forum ne changera rien.PS: qui a fait élire ces "illuminés" comme tu le dit? Modifié 3 mars 2006 par MR_Nice_Guy
Habitués rimouski29 Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 PS: qui a fait élire ces "illuminés" comme tu le dit?Qui ? Ben si il s'est auto-proclamé élu, je saurais pas quoi te répondreMais si il est réellement élu ? Nous. Que veux-tu on est parfois trop naif ou aveugle. Mais ca c'est un autre débat.
Habitués jimmy Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Anoushka @ 3-03-2006 à 18:56) Méchant débat sur le Kirpan, la Loi est passée, c'est fini on en parle plus !c'est ça le Québec, on y peut rien..faut vivre avec ! PeaceEuh...non, c'est pas le Québec ca, c'est le Canada.La cour supérieur du Québec avait REFUSÉ le port du kirpan.C'est la cour suprême du Canada qui a accepté...pas pareil...pas pareil pantoute.jimmy
Habitués Jade Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Oui, je suis d'accord, mais sans en abuser pour toucher à la liberté du culte ou de croyance de l'autre. Malheureusement dans pas mal de pays occidentaux laiques, les croyants se font rares, ou ont peur de s'afficher, à force d'être diabolisé et archaichisés. Pas la peine d'aller loin, la preuve est sur ce fil, donc les croyants soient ils vous ignorent car ils pensent que vous ne vallez pas la peine qu'on vous parle soit ils ont peur de le dire, moi j'ai décidé d'assumer et de faire le premier pas vers vous, à vous maintenant d'en faire autant.Non, mais lorsque je lis de tels propos, je bondis ...Que l'on soit noir, rouge, violet, blanc ... et/ou de religion chrétienne, musulmanne, bouddhiste ... je m'en fout. Aucune importance, le débat n'est pas là.Lorsque l'on immigre, on accepte la culture, l'art de vivre et les règles de vie du pays d'accueil. C'est tout de même, un mimimum. Ou bien, si cela est au-dessus de ses moyens, on reste chez soi !Vouloir modifier voir même imposer sa culture et/ou sa religion jusque dans les zones publiques du pays d'accueil, j'ai du mal à le comprendre. Je ne me vois pas aller dans les Emirats Arabes, en Indonésie ... en me promenant avec mon string dépassant de mon pantalon et/ou tête nue dans certains lieux ... Question de respect !Et après, on parle d'intégration, du choc des cultures, des religions ... foutaise ... cela commence tout simplement, par un respect des pratiques et des modes de vie, du pays d'accueil. Après, dans ta vie privée, rien n'empêche de suivre les règles de vie imposées par et/ou respectant les pratiques de ta religion. Mais, ne mélangeons pas tout !Le kirpan dans les écoles ? oui, je m'interroge ... Oui, cela me révolte . Dans ce cas là, et pourquoi pas les sabres, les ... Et quoi encore ??? ... Après, l'objectif est de vouloir imposer à des employeurs, du personnel avec des kirpans, un voile, une croix outrageusement visible ??? ...Enfin, soyons sérieux ... l'intégration, commence aussi, par là. Faire la différence entre la sphère privée et publique, c'est déjà, un bon début ! Et, respectons les us et coutumes du pays d'accueil
Habitués jimmy Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 (modifié) Jade:Enfin, soyons sérieux ... l'intégration, commence aussi, par là. Faire la différence entre la sphère privée et publique, c'est déjà, un bon début ! Et, respectons les us et coutumes du pays d'accueil +1jimmy Modifié 3 mars 2006 par jimmy
Habitués MR_Nice_Guy Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Anoushka @ 3-03-2006 à 18:56) Méchant débat sur le Kirpan, la Loi est passée, c'est fini on en parle plus !c'est ça le Québec, on y peut rien..faut vivre avec ! PeaceEuh...non, c'est pas le Québec ca, c'est le Canada.La cour supérieur du Québec avait REFUSÉ le port du kirpan.C'est la cour suprême du Canada qui a accepté...pas pareil...pas pareil pantoute.jimmyOui mais tant que le Québec n'est pas independant ca reviens au même .Vous n'avez rien a faire, c'est comme ca la vie .@+Younes qui votera NON, juste pour embêter certains
Habitués touareg Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Je crois que certains confondent entre pays laïques et pays non laïques.Certes, certains pays s?identifient a une religion et l?érigent comme religion d?état qui permet de ce fait de favoriser une religion sur les autres donc dans ces pays là je pense que c?est légitime de ne pas tolérer la représentation des signes des autres religion autre que celle de la religion officielle de l?état, mais dans un pays laïque qui prône les libertés individuelles je pense qu?il serait logique de permettre la pratique en tout lieu de sa religion et de la représentation de ses symboles sauf si ces symboles ou cette pratique peut être incompatible avec le contexte et le lieu de son utilisation, donc suivant cette définition, dans l?école un poignard sikh dois être interdit et un foulard islamique (qu?il sois pas un obstacle au bon déroulement de toutes les activités scolaires sans exception ) ou un tee-shirt satanique doivent être permis. Et concernant la chaira, je suis tout a fais pour que dans un pays souverain nulle loi n?est au dessus de la loi officielle de l?état. ça va de la crédibilité de toutes les institutions garantes du bon déroulement de la justice dans ce pays. Bien pertinent le contre exemple sur la religion des uzis Tout ça de mon point de vue c?est juste des exemples de la déviation des libertés individuelles qui empiètent sur les libertés et les tolérances collectives de la société.Je crois que la bonne laïcité doit faire la promotion de seulement toutes les libertés individuelles qui respectent la liberté publique et les bons usages dans la société.Bon pour les autres qui croient en la parfaite des lois, sachez que nul n?est absolu dans la vie, et tout est relatif et tout est sujet a controverse sauf peut être respecter les libertés individuels qui respectent les libertés publiques des autres.
Habitués Jade Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 respecter les libertés individuels qui respectent les libertés publiques des autresOk, alors, tu n'es pas en accord avec les us et coutumes QUEBECOISES, tu reste tout simplement, chez toi ou tu vas ailleurs !Je ne suis pas d'accord avec les us et coutumes QUEBECOISES, je reste chez moi ou je vais ailleurs ! ... tout simplement ! ...Pourquoi faire compliqué lorsque l'on peut faire simple ??? ...
Habitués touareg Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 respecter les libertés individuels qui respectent les libertés publiques des autresOk, alors, tu n'es pas en accord avec les us et coutumes QUEBECOISES, tu reste tout simplement, chez toi ou tu vas ailleurs !Je ne suis pas d'accord avec les us et coutumes QUEBECOISES, je reste chez moi ou je vais ailleurs ! ... tout simplement ! ...Pourquoi faire compliqué lorsque l'on peut faire simple ??? ... Mais non désolé la vie n?a jamais été simple et le Québec est multiethnique et multiculturel. Je crois qu?a l?heure actuelle (après la volonté manifeste du gouvernement du Québec d?instituer l?immigration) aucun groupe ethnique ne peux se targuer de s?approprier le Québec a lui tout seul et par conséquent d?imposer ses us et coutumes, mais a chaque groupe de respecter les coutumes des autres quand elles ne dérangent pas l?ordre publique
Habitués MR_Nice_Guy Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 respecter les libertés individuels qui respectent les libertés publiques des autresOk, alors, tu n'es pas en accord avec les us et coutumes QUEBECOISES, tu reste tout simplement, chez toi ou tu vas ailleurs !Je ne suis pas d'accord avec les us et coutumes QUEBECOISES, je reste chez moi ou je vais ailleurs ! ... tout simplement ! ...Pourquoi faire compliqué lorsque l'on peut faire simple ??? ... Je vais faire mon chiant, il faut que tu sache Jade, que tu es un invité toi aussi et ce n'est pas à toi de dire à quelqu'un rentre chez toi ou reste, CA NE TE REGARDES PAS . Que cela te plaise ou non.Le Québec nous a sélectionné sur des bases bien claires et je le repéte tu n'es qu'un invité, CA NE TE REGARDES PAS, en plus tu n'est même pas sur place, dit ca dans ton pays et basta .Prend le comme tu le veut, et puis m...de ca me fais c...r ce genre de remarques.Qu'on s'intégre ou pas ca nous regarde, alors ce genre de con...ies tu les laisses pour toi.J'habite en Belgique et je suis bien integré et c'est pas toi qui va dire le contraire.@+YounesPS: Désole de m'être emporter mais là c'est trop.
Habitués Petit-Prince Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Lorsque l'on regarde de plus près :- Une très large majorité des Québécois sont contre le Kirpan,- La cours supérieure du Québec a confirmé l'interdiction du Kirpan,- La cours fédérale du Canada va à l'encontre de l'opinion publique québécoise et à l'encontre de la décision de la cours supérieure du Québec...Les religions s'imposent par leurs dogmes, et même parfois par la force. La chrétienté n'échappe pas à la règle. L'Europe, également, a été soumis à ces dogmes et à cette force alors que les peuples étaient considérés comme "païennes". Même les Vikings ont dû plier l'échine. Malgré tout, à force de luttes, les peuples occidentaux s'affranchissent de ce poids et la religion n'a plus vraiment d'impact sur nos vies. Le problème, c'est que cette "réforme" ne s'est pas (encore) généralisée aux autres religions.Aujourd'hui encore, on tue, on saccage, on torture au nom de dieu ou d'un dogme religieux. Mais la religion dans le fond, c'est comme les pratiques sexuelles : ça doit rester chez vous ! Sorti de là, la religion n'a pas sa place. De toute façon, dès que l'on touche à la religion, on a droit à des leçons de morale, à des envolées passionnées allant même jusqu'à l'affrontement, résultat : on s'engueule et il y en a encore pour se plaindre qu'ils ne réussissent pas leur intégration !Personne ne demande d'abandonner les croyances... mais juste de les laisser à leur place : dans l'intimité. Les Québécois, comme beaucoup d'occidentaux, ont CHOISIS de mettre de côté la religion. C'est leur choix, leur destin qu'ils ont voulu comme ça. Et je suis d'accord avec ça... Il faut donc comprendre leur réaction lorsqu'ils constatent que ce pour quoi ils se sont battus et remis en cause par d'autres.
Habitués touareg Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Mais la religion dans le fond, c'est comme les pratiques sexuelles : ça doit rester chez vous ! Sorti de là, la religion n'a pas sa place. Je crois bien que la non religion est une religion comme le transparent est une couleur
Habitués superunknown78 Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Oui, je suis d'accord, mais sans en abuser pour toucher à la liberté du culte ou de croyance de l'autre. Malheureusement dans pas mal de pays occidentaux laiques, les croyants se font rares, ou ont peur de s'afficher, à force d'être diabolisé et archaichisés. Pas la peine d'aller loin, la preuve est sur ce fil, donc les croyants soient ils vous ignorent car ils pensent que vous ne vallez pas la peine qu'on vous parle soit ils ont peur de le dire, moi j'ai décidé d'assumer et de faire le premier pas vers vous, à vous maintenant d'en faire autant.Non, mais lorsque je lis de tels propos, je bondis ...Que l'on soit noir, rouge, violet, blanc ... et/ou de religion chrétienne, musulmanne, bouddhiste ... je m'en fout. Aucune importance, le débat n'est pas là.Lorsque l'on immigre, on accepte la culture, l'art de vivre et les règles de vie du pays d'accueil. C'est tout de même, un mimimum. Ou bien, si cela est au-dessus de ses moyens, on reste chez soi !Vouloir modifier voir même imposer sa culture et/ou sa religion jusque dans les zones publiques du pays d'accueil, j'ai du mal à le comprendre. Je ne me vois pas aller dans les Emirats Arabes, en Indonésie ... en me promenant avec mon string dépassant de mon pantalon et/ou tête nue dans certains lieux ... Question de respect !Et après, on parle d'intégration, du choc des cultures, des religions ... foutaise ... cela commence tout simplement, par un respect des pratiques et des modes de vie, du pays d'accueil. Après, dans ta vie privée, rien n'empêche de suivre les règles de vie imposées par et/ou respectant les pratiques de ta religion. Mais, ne mélangeons pas tout !Le kirpan dans les écoles ? oui, je m'interroge ... Oui, cela me révolte . Dans ce cas là, et pourquoi pas les sabres, les ... Et quoi encore ??? ... Après, l'objectif est de vouloir imposer à des employeurs, du personnel avec des kirpans, un voile, une croix outrageusement visible ??? ...Enfin, soyons sérieux ... l'intégration, commence aussi, par là. Faire la différence entre la sphère privée et publique, c'est déjà, un bon début ! Et, respectons les us et coutumes du pays d'accueil Oulala, tout à l'heure mes propos te faisaient semble t-il rire et maintenant bondir.Il faut dire que je te fais de l'effet toi hahahahahahahahaEt puis ne trouves tu pas un peu déplacé de dire aux gens de ne pas immigrer au Québec parcequ'ils sont peut être pas d'accord avec toi?Je te rappèle que tu ne représentes pas le Québec, tu ne le connais même pas, et je doute sur le fait que tu ailles compris ce que je voulais dire.Bon la prochaine fois, je sais pas comment tu va réagir à mes propos, j'espère en bien, mais ne t'excites pas trop, car je suis un peu occupé ces derniers temps
Habitués Petit-Prince Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Mais la religion dans le fond, c'est comme les pratiques sexuelles : ça doit rester chez vous ! Sorti de là, la religion n'a pas sa place. Je crois bien que la non religion est une religion comme le transparent est une couleur Dans le fond, c'est bien mieux le transparent : cela permet de voir les individus sous leur VRAI jour, sans artifice, sans masques, sans être cachés sous l'habit du dogme religieux, souvent incompatible avec la vie occidentale moderne.Soyons nous-même ! Débarassons-nous des croyances et pratiques religieuses sectaires.
Habitués Abouzyad Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Et si ma religion me dit de porter une Kalachnikov , et celle d'un autre de se promener avec un un Tank ..... La tolerence a des limites, et je crois que les Canadiens doivent y reflechir 1000000000000000000000000 fois. Une porte vient de s'ouvrire, et personne se sait ou elle donne exactement.Qui vivera verra.Abouzyad, Daddy
Habitués Janosch Posté(e) 3 mars 2006 Habitués Posté(e) 3 mars 2006 Perso je suis pas un expert théologien des pseudos religions parallèles... sikhs, induisme, bouddhisme, etc.Mais je pense que porter le kirpan n'est qu'un symbôle pour affirmer son appartenance à la communauté Sikhs, et donc je pense pour moi, qu'il n'est pas nécessaire de le porter, donc il peut être intérdit à mon avis.En France, le gouvernement a estimé nécessaire d'interdire le port du voile dans les écoles car il estimait que c'était un signe religieux ostentatoire, alors qu'on fait le port du voile est une manière de protéger la pudeur de la femme, et selon l'intérprétation de chacun il peut être obligatoire de le porter par une femme ou non!!! Mais il n'est d'aucune manière un danger pour l'humain qui le porte et ceux qui l'entourent. Mais bon le gouvernement Français l'a intérdit quand même, soit par ignorance de l'autre ou pour intimidation. ???!!!!???En même temps il n'est pas intérdit de porter dans les écoles françaises des TeeShirts ou c'est marqué Satan, ou des jeans tailles basses avec String qui dépasse, Une invitation au diable... C'est à mon avis ce genre de ports qu'il fauderait interdire à mon avis.Ouhla! Je veux pas foutre le feu, mais 'protéger la pudeur de la femme' c'est comment dire.. hm hm.. D'ailleurs ça veut dire quoi 'protéger la pudeur de la femme'??Et l'homme il doit pas protéger sa pudeur? Je crois que les autorités françaises voient plus dans le port du voile un asservissement de la femme par l'homme.Ben sinon à propos des strings qui dépassent à mon avis c'est bien interdit quand même..
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés