Habitués Curieuse Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Sylvette KadianLe Canada doit prendre exemple à L'Australie !Bravo à l'Australie !Unique en son genre... faites Peut-être que nos gouvernements comprendront...CANBERRA, AUSTRALIE :Les musulmans, qui désirent vivre sous la loi islamique de la Sharia, se sont fait dire, mercredi, de quitter l'Australie, car le gouvernement a fermement l'intention d'éviter d'éventuelles attaques terroristes en ciblant les radicaux. Il leur a aussi dit qu'il approuvait que les mosquées du pays soient épiées afin de mieux contrôler la situation.Le lendemain, un groupe de musulmans dirigeants est allé promettre loyauté à l'Australie durant une entrevue exclusive avec le premier ministre John Howard, et ce dernier et ses ministres leur ont fait savoir qu'ils avaient clairement l'intention de faire un lavage de cerveau à ceux ayant des idées extrémistes.Le trésorier Peter Costello a fait allusion à ce que certains guides religieux radicaux pourraient être sommés de quitter le pays s'ils n'acceptaient pas que l'Australie soit un état laïque et que ses lois soient dictées par le Parlement.«Si ces lois ne rencontrent pas vos valeurs, si vous voulez un pays vivant sous les lois de la Sharia, alors l'Australie n'est pas pour vous» a-t-il ditl lors d'un interview à la télévision nationale. «Aux guides religieux qui enseignent qu'il y a deux lois gouvernant les gens en Australie, la loi australienne et la loi de l'Islam, je leur dirais que c'est faux. Si vous ne pouvez pas accepter les lois du Parlement, les cours indépendantes, la démocratie, et que vous préférez la loi de la Sharia, et avez la possibilité d'aller vivre dans un autre pays qui le pratique... alors peut-être que cela est une meilleure option.»On lui a demandé s'il insinuait que les guides religieux radicaux seraient forcés de quitter le pays, il a répondu que ceux qui avaient une double nationalité pourraient être sommés de quitter le pays.Brendan Nelson, ministre de l'Éducation, a mentionné à la presse que les musulmans qui ne voulaient pas vivre avec les valeurs locales devraient décamper. «En somme, les gens qui ne désirent pas être Australien, et qui ne désirent pas vivre avec les valeurs de l'Australie et les comprendre, alors, ils n'ont qu'à décamper!»Qu'en pensez-vous?Mimi2005, au lieu d?essayer pour la einième fois de semer la controverse sur ce forum avec des propos potentiellements offensants pour tes confrères musulmans, commence donc par être honnête envers toi-même et les autres et écrire ta véritable origine dans ta description de membre, c?est-à-dire : Marocaine. Je ne comprends pas cette obssession à vouloir à tout prix passer pour une pure-laine.Tous tes messages commencent par un mensonge et il est de plus en plus difficile d?accorder de la crédibilité à tes propos.
Habitués rimouski29 Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 En même temps il n'est pas intérdit de porter dans les écoles françaises des TeeShirts ou c'est marqué Satan, ou des jeans tailles basses avec String qui dépasse, Une invitation au diable... C'est à mon avis ce genre de ports qu'il fauderait interdire à mon avis.Quand tu parles de diable, tu parles de toi ? Moi personnellement, ca m'a jamais invité de voir une jeune fille avec une taille basse + string ou un t-shirt ou il y a écrit satan. Seuls ceux voulant se faire inviter trouvent la une invitation.Ca fait longtemps, ils avaient commenceer à parler de réglementer l'habit des jeunes dans les écoles. Le port du Kirpan, autorisé dans certains établissements scolaires aux Etats-Unis, n'a jamais été lié à une affaire d'agression, ce qui est la crainte de certaines personnes.La question du kirpan est plus qu'une question de sécurité, s'en est une aussi de tranquilité. C'est pas que la question que lui peut l'utiliser, c'est aussi la question que moi me retrouvant en face de cette arme me met mal a l'aide dans un lieu ou je suis supposée apprendre. Est-ce que ceux qui sont dans des gangs (qui peut représenter pour certains individus une famille, une culture, une manière de vivre) on va les autorisé a venir avec une arme a feu à l'école tout simplement car ca fait partie de leur culture et que l'on pourrait contrevenir à leur culture ? C'est ou qu'elle sera la limite quand on laisse entrer des outils/arme pour n'importe quelle raison que ce soit dans une école.C'est pas parce que aucun incident n'est arrivé qu'aucun pourrait arriver. Et la je ne parle pas de religionAussi les armes a feu sont répandu aux USA, mais est-ce que tous ceux qui en ont vont s'en servir pour tuer ses voisins... NON. Mais est-ce que parce que le fait d'avoir une arme est répandu ce serait bien de laisser les gens se ballader n'importe ou avec (magasin, école) seulement parce qu'ils en auraient le droit ? NON.C'est une question de bon sens, chaque chose a sa place.
Habitués Dariane Posté(e) 2 mars 2006 Auteur Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Bon je prends un peu de temps...Moi le problème n'est pas la peur de l'agression ni des sikh (loin de là). L'effort de la cour suprême est louable et je comprends très bien leurs arguments; je les approuve même par moments. Seulement j'ai de la difficulté avec le fait que l'on permette quelque chose à une certaine catégorie de gens simplement au nom de la religion et du multiculturalisme (un bien grand mot qui est gâté à toutes les sauces). On permet à certaines de se couvrir et interdit à d'autres de trop se découvrir... Je ne connais pas les termes exacts du jugement et j'imagine qu'on a bien établit que seuls les sikhs reconnus comme tels pouvaient porter ce petit couteau - et seulement ce couteau ! - Mais si effectivement ils doivent le retirer dans les avions ou les palais de justice pourquoi pas les écoles??? Le truc qui me gène là-dedans c'est que des gens (peu importe qui) se servent de notre conception occidentale de la liberté pour pouvoir pratiquer leurs croyances, mais que dans leur pays cette fameuse liberté, bien souvent, est quasi-inexistante. Lorsque vient le temps de revendiquer le droit de porter un voile ou un kirpan ou que sais-je d'autre on monte aux barricades; mais lorsqu'on fait des carricatures là ça ne va plus... on est allés trop loin! Hé! Ho! Faudrait savoir... Z'en voulez de la liberté ou z'en voulez pas???Et si une tierce personne, passionnée des armes blanches mais qui ne s'en sert pas dans le projet mesquin de faire du mal à quelqu'un (Et je suis sûre qu'il y en a, simplement que c'est une passion comme une autre) décidait de venir au travail ou en classe avec un couteau à la taille parce que c'est son préféré et qu'il est allé le chercher au fin fond de l'amazonie chez une tribu d'amérindiens à peine découverte par les ethnologues (bon j'exagère le trait un peu, c'est voulu), sous prétexte que ce n'est pas une religion on le lui interdirait???? C'est ça le bug selon-moi: Qu'on permette des trucs au nom de la religion! Et dans ce bô Canada qui se veut accueillant et multiculturel, ça m'énerve qu'on se serve de dernier mot à tort et à travers pour se faire reconnaître n'importe quel droit au nom de la liberté de culture! Et sinon quoi? Est-ce qu'interdire le port du kirpan à l'école publique (contexte social très précis) ferait de nous un pays moins multiculturel??? Come on!Le dernier débat sur les "minorités visibles" le montre bien! On arrive même plus à parler sans guillemets dans ce monde trop politicaly correct!!
Habitués Petit-Lion Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Je suis sûr que les élèves sikhs seront très respectés par leurs petits camarades, et peu exposés au taxage.Quant à mes futurs enfants, je songe à fonder pour eux une religion qui aura pour symboles rituels, entre autres, le pistolet-mitrailleur Uzi. Ainsi, ils seront très respectés par leurs petits camarades sikhs dans les cours d'école.Remarquez, il y a plus simple : - Changer d'école pour une école privée qui soit _vraiment_ laïque.- Changer de pays (ou faire un nouveau pays). Après tout, le Canada, c'est pas mon pays.+1. Désolée, mais sur ce coup-là je suis assez d'accord avec le jugement de la cour suprême. Le kirpan est un truc largement symbolique.D'accord. D'ailleurs, la Cour suprême prévoit que les écoles pourront imposer des restrictions à cette coutume. Ce sera donc un kirpan en plastique mou, comme au théâtre.Tiens, on dirait que cet « autre pays », pour mes enfants, pourrait bien être l'Australie!
Invité Posté(e) 2 mars 2006 Posté(e) 2 mars 2006 Mimi2005, au lieu d?essayer pour la einième fois de semer la controverse sur ce forum avec des propos potentiellements offensants pour tes confrères musulmans, commence donc par être honnête envers toi-même et les autres et écrire ta véritable origine dans ta description de membre, c?est-à-dire : Marocaine. Je ne comprends pas cette obssession à vouloir à tout prix passer pour une pure-laine.Tous tes messages commencent par un mensonge et il est de plus en plus difficile d?accorder de la crédibilité à tes propos.VOILÀ J'AI MODIFIÉ MA DESCRIPTION, MAINTENANT TU POURRAIS RÉAGIR À L'ARTICLE QUE J'AI PROPOSÉ
Invité Posté(e) 2 mars 2006 Posté(e) 2 mars 2006 (modifié) VOILÀ J'AI MODIFIÉ MA DESCRIPTION, MAINTENANT TU POURRAIS RÉAGIR À L'ARTICLE QUE J'AI PROPOSÉ En vue de clarte pour tout le monde, comme j'ai deja demande auparavant sur un autre post, peux t'on savoir ta source ? Est-ce une journaliste, une auteure ? politicienne ? Peux etre ne le sais tu pas, si tu fais du copier/coller d'ailleurs ... Puis sikh n'est pas musulman, que cherches tu ? A moins de faire devier le sujet d'origine ... Modifié 2 mars 2006 par yottawa
Habitués Petit-Lion Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 [...]et pas nécessairement à cause de celui qui le porte, car une utilisation pour le mal est un sacrilège dans sa croyance, et donner la mort à quelqu'un est considéré comme un acte mauvais! Mais par d'autres malententionnés qui ne voient pas là un symbole mais simplement une arme... Bien. Les Sikhs sont donc moralement supérieurs, et de ce fait autorisés à porter une arme sur eux. Comme les aristocrates, sous l'Ancien régime.D'ailleurs, on dit bien que les armes ne sont pas dangereuses, mais seulement ceux qui les portent. Mes futurs enfants porteront donc un Uzi, car je les aurai consciencieusement éduqués à ne pas s'en servir pour faire le mal, et je suis certain qu'ils ne piqueront jamais une crise de colère si un prof les réprimande ou si un petit camarade leur vole leur lunch. Et bien entendu, personne ne leur volera jamais leur Uzi.
Habitués Cat_ Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Pour lire le jugement de ces messieurs-dames de la Cour Suprême : ICI
Invité Posté(e) 2 mars 2006 Posté(e) 2 mars 2006 Puis sikh n'est pas musulman, que cherches tu ? A moins de faire devier le sujet d'origine ...La probématique est la même que ce soit Shiks hindous musulmans raeliens. L'Australie est un pays d'immigration. Les Australiens exigent a ceux qui veulent, qui rêvent, qui désirent, qui souhaitent, qui espèrent de s'installer en Australie de s'adapter et de s'intègrer au pays d'accueuil. POINT BARRE ! Cela est TRÈS raisonnable.Suite à ce jugement un Iman de Montréal à déclaré que les autres canadiens étaient plus tolérants que les québécois.Décidément c'est le festival de l'humour. Un IMAN Un Iman est pour un état théocratique donc non démocratique. Ou seul la religion est la base légale Ouf !
Habitués Equinox Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Aujourd'hui, Les Sikhs se trouvent en Inde ainsi qu'ailleurs dans le monde. Les pratiquants peuvent être identifiés par leur habitude de toujours porter un turban pour couvrir leurs longs cheveux qu'ils ne coupent jamais (dans quelques pays, les lois exigeant le port du casque pour les motocyclistes ont dû être modifiées à leur avantage) et par leur utilisation presque universelle du nom de famille Singh (lion, comme par exemple dans Singapour, la ville (pour) du lion (singa)). Les hommes portent barbe et moustache.Cependant, toutes les personnes nommées Singh ne sont pas nécessairement des Sikhs ! Les hommes sikhs sont également censés porter sur eux les articles suivants ou cinq K :Kesh, ou cheveux et barbe non coupés, signe de sainteté;Kangh, un peigne utilisé pour garder les cheveux bien coiffés;Kach, sorte de pantalon ample pour ne pas être gênés pendant les batailles;Kara, un bracelet d'acier symbolisant austérité et sobriété;Kirpan, épée ou dague défensive recourbée.Dans la société moderne, bien sûr, on ne peut pas se permettre de porter une épée ou même un grand poignard, mais un bon canif ou un poignard miniature sont suffisant pour exprimer la signification symbolique. En portant une arme, les Sikhs rappellent la persécution que leur religion a subi et la nécessité de la défendre contre ses ennemis.Les femmes de Sikh portent généralement la robe indienne du nord ou salwar kameez plutôt que le sârî. La plupart du temps, elles emploient le nom de famille Kaur (censé traditionnellement signifier « princesse », mais qui veut dire en réalité lionne pour s'accorder avec les Singh ou lions), plutôt que le nom Singh qui est réservé normalement aux hommes bien que peu de pays permettent cet usage.A titre info, les sikh ont 2 ennemis religieux : les indouiste et les musulmans.Le jugement de la cour accepte les symboles religieux, pas les armes. Alors pourquoi pas ? le jugement me parait plus raisonnable, que de faire comme les australiens, en clandestinisant toutes les religions comme ont fait les Russes du temps du communisme.
Habitués Curieuse Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Mimi2005, au lieu d?essayer pour la einième fois de semer la controverse sur ce forum avec des propos potentiellements offensants pour tes confrères musulmans, commence donc par être honnête envers toi-même et les autres et écrire ta véritable origine dans ta description de membre, c?est-à-dire : Marocaine. Je ne comprends pas cette obssession à vouloir à tout prix passer pour une pure-laine.Tous tes messages commencent par un mensonge et il est de plus en plus difficile d?accorder de la crédibilité à tes propos.VOILÀ J'AI MODIFIÉ MA DESCRIPTION, MAINTENANT TU POURRAIS RÉAGIR À L'ARTICLE QUE J'AI PROPOSÉ Merci pour la modification et non je n'ai pas l'intention de réagir à cet article. Si tu veux absolument faire dévier ce fil, tu devras le faire sans moi.
Habitués MR_Nice_Guy Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 (modifié) Puis sikh n'est pas musulman, que cherches tu ? A moins de faire devier le sujet d'origine ...La probématique est la même que ce soit Shiks hindous musulmans raeliens. L'Australie est un pays d'immigration. Les Australiens exigent a ceux qui veulent, qui rêvent, qui désirent, qui souhaitent, qui espèrent de s'installer en Australie de s'adapter et de s'intègrer au pays d'accueuil. POINT BARRE ! Cela est TRÈS raisonnable.Alors tu n'a qu'a aller en Australie au lien de nous les faire chauffées avec tes remarques déplacées qui sont hors sujet, on parle ici de Kirpan pas de la politique d'immigration en australie. ah encore une chose, je doute fort que tu soit accepter facilement (comme ça été le cas pour le Québec), car leur système de sélection est plus sévère .Un petit bémol pour les autres .On peut faire autant de mal avec un compta, un crayon, un foulard (ca peut servir à étranglé quelqu'un) ou même un sac en plastique qu'avec un Kirpan .En plus les Sikhs portent ce Kirpan aux yeux de tout le monde, on est d'accord, mais qui nous dit que les autres écoliers ne portent pas des couteaux, des armes à feux ou même des fusils mitrailleurs dans leurs cartables, ça a déjà été le cas avant qui nous dit que ça ne se reproduira pas?Est ce qu'on cherche ce qu'ils ont dans leurs affaires en entrant dans l'école????Conclusion, je ne vois pas pourquoi vous en faite toute une histoire. Modifié 2 mars 2006 par MR_Nice_Guy
Habitués petiboudange Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 [...]et pas nécessairement à cause de celui qui le porte, car une utilisation pour le mal est un sacrilège dans sa croyance, et donner la mort à quelqu'un est considéré comme un acte mauvais! Mais par d'autres malententionnés qui ne voient pas là un symbole mais simplement une arme... Bien. Les Sikhs sont donc moralement supérieurs, et de ce fait autorisés à porter une arme sur eux. Comme les aristocrates, sous l'Ancien régime.D'ailleurs, on dit bien que les armes ne sont pas dangereuses, mais seulement ceux qui les portent. Mes futurs enfants porteront donc un Uzi, car je les aurai consciencieusement éduqués à ne pas s'en servir pour faire le mal, et je suis certain qu'ils ne piqueront jamais une crise de colère si un prof les réprimande ou si un petit camarade leur vole leur lunch. Et bien entendu, personne ne leur volera jamais leur Uzi.Petit-Lion je n'ai jamais dit qu'ils étaient moralement supérieurs ou non, je ne donne que les infos sur lesquels se sont basés les juges de la Cour Suprême (le caractère symbolique du kirpan, et pourquoi théoriquement un sikh ne devrait pas s'en servir pour faire le mal) en appuyant aussi sur le fait que ce n'est pas les sikh eux-mêmes qui sont dangeureux mais TOUS ceux susceptibles de se servir du kirpan comme d'une arme (sikhs, juifs, catholiques, protestants, musulmans, agnostiques, athées, raéliens et toute la clique on se contrefiche de la religion de la personne, c'est l'objet et son usage potentiel qui importe!)...Qui plus est j'ai bien dit que l'application littérale d'un texte (Charte des droits et libertés autant que Coran, Torah, Theravada ou Bible ou quel que texte dogmatique ou réglementaire que ce soit, surtout s'il n'est pas réadapté à l'éopque moderne) n'apporte que de l'extrémisme et que les exemples passés et présents sont trop nombreux à mon goût..Maintenant je peux te dire que tu devras apprendre à tes enfants à manger avec les doigts car un gamin de 14 ans a tenté d'enfoncer sous mes yeux sa fourchette dans le bras de la fille d'à côté par dépit amoureux, à s'asseoir au sol parce qu'un autre de 6 ans dans une crise de colère à balancer sa chaise au travers de la salle où se tenaient une dizaine de ses camarades, et à ne surtout pas écrire parce que des profs se font poignardé avec des stylos!Tout peut devenir un objet dangereux de celui dont l'intention est de blesser. Que ce soit dans les faits une arme ou non. Alors tes gamins tu peux les armer d'uzi le débat n'est pas là pour moi. Il se situe plus sur le fait de donner des bons points ou de punir. Faire le "multiculturalisme" à coup de "bien pas bien"/"peut peut pas" c'est se foutre de la gueule des gens! Si vous voulez réellement valoriser les cultures, offrir aux gens la possibilité de découvrir les autres, faut prévoir des espaces de communication pour ça. L'école plutôt que de devenir le lieu d'affrontement des hérauts et des prélats de la religion devrait plutôt permettre à un gamin comme celui-là d'expliquer ce qu'est sa culture, ce que sont ses symboles, pourquoi il les respecte, pourquoi il y croit. Et permettre à chaque individu de chaque croyance de faire de même en ouvrant des moments de dialogues et de discussions entre eux, les gens arrêteront d'avoir peur de tout et de tous...Le multiculturalisme c'est pas seulement avoir la plus large représentation de culture dans l,état c'est aussi faire en sorte qu'elles vivent harmonieusement. Et jamais au détriment d'une autre, et surtout pas de celle de la société d'accueil d'ailleurs! Et cela passe nécessairement par des échanges pas par des jugements arbitraires du genre peut peut pas, bien pas bien...Mais peu importe pendant qu'on papote de ça, combien au Québec se mobilisent pour défendre leur opinion?
Habitués rimouski29 Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Dans la société moderne, bien sûr, on ne peut pas se permettre de porter une épée ou même un grand poignard, mais un bon canif ou un poignard miniature sont suffisant pour exprimer la signification symbolique. En portant une arme, les Sikhs rappellent la persécution que leur religion a subi et la nécessité de la défendre contre ses ennemis.Dans la société moderne, bien sûr, on ne peut pas se permettre de porter une épée ou même un grand poignard, mais un bon canif ou un poignard miniature sont suffisant pour exprimer la signification symbolique ? Pourquoi ?Si par liberté de religion on peut un petit poignard, pourquoi on ne pourrait pas une épée, un sabre ou un catana. Pourquoi ? Pourquoi tolérant qu'on serait on accepterait le poignard, mais on deviendrait intolérant pour une épée. Soit on est tolérant soit on ne l'est pas. Est-ce que si dans une autre religion, les pratiquants devaient porter des arches et épées on les autoriserait pas ? Est-ce qu'on ne créerait pas de discrimination envers certains parce que leur lame serait trop grosse ou grande, même d'un mm ?Quelles sont les limites ? Et pourquoi ? Est-ce qu'ungroupe ne viendrait pas à se plaindre du manque de droit et liberté parce que pas traités comme les autres groupes. Le Canada n'est pas sorti de la merde.On peut faire autant de mal avec un compta, un crayon, un foulard (ca peut servir à étranglé quelqu'un) ou même un sac en plastique qu'avec un Kirpan .En plus les Sikhs portent ce Kirpan aux yeux de tout le monde, on est d'accord, mais qui nous dit que les autres écoliers ne portent pas des couteaux, des armes à feux ou même des fusils mitrailleurs dans leurs cartables, ça a déjà été le cas avant qui nous dit que ça ne se reproduira pas?Est ce qu'on cherche ce qu'ils ont dans leurs affaires en entrant dans l'école????Conclusion, je ne vois pas pourquoi vous en faite toute une histoire.Oui tout instrument on pourrait lui trouver une utilité de tuer : compa, crayon, foulard ou pendantif en forme de croix. Mais le compas, foulard n'ont pas de vocation première de blesser ou défensive.Et les armes de toutes sortes sont interdites et c'est aussi bien comme ca. Maintenant c'est sur le sikh peut le porter comme un autre pourrait apporter un arme. Tant que l'on ne sait pas ca ne provoque aucune réaction.Mais dès que c'est visible ou que l'on sait car c'est médiatisé, ce n'est plus la même chose. Tout le monde n'a pas le même caractère, et certaines personnes peuvent être intimidées, peuvent avoir la trouille (j'en suis une, je sais ce que c'est) à la vue d'une personne portant ce type d'objet dans une cour d'école. Et j'estime que chacun a le droit d'avoir l'esprit tranquille quand il va a l'école.Quel rapport de force peut être établi quand tu as en face de toi un mec avec un objet religieux de la sorte.Moi c'est sur je ferme ma gueule et j'obéi si il veut quelque chose.Et même si ce n'est qu'un symbole religieux, les sikhs sont pas différents des autres humains de cette terre. Il y en a des gentils, des méchants, des intéllignets et des idiots... Un sikh ne serait pas le premier individu à mal se servir des commandements de sa religion. Si l'envi venait à un Sikh d'utiliser son objet pour n'importe qu'elle raison, j'aimerai autant qu'il l'évite de le faire dans l'école de mes futurs enfants.Si vous voulez réellement valoriser les cultures, offrir aux gens la possibilité de découvrir les autres, faut prévoir des espaces de communication pour ça. L'école plutôt que de devenir le lieu d'affrontement des hérauts et des prélats de la religion devrait plutôt permettre à un gamin comme celui-là d'expliquer ce qu'est sa culture, ce que sont ses symboles, pourquoi il les respecte, pourquoi il y croit. Et permettre à chaque individu de chaque croyance de faire de même en ouvrant des moments de dialogues et de discussions entre eux, les gens arrêteront d'avoir peur de tout et de tous...Le multiculturalisme c'est pas seulement avoir la plus large représentation de culture dans l,état c'est aussi faire en sorte qu'elles vivent harmonieusement. Et jamais au détriment d'une autre, et surtout pas de celle de la société d'accueil d'ailleurs! Et cela passe nécessairement par des échanges pas par des jugements arbitraires du genre peut peut pas, bien pas bien...Mais peu importe pendant qu'on papote de ça, combien au Québec se mobilisent pour défendre leur opinion?Oui moi je serais pour des cours portant sur les religions et les cultures pour montrer qui on est en quoi on croit. Moi j'ai encore en mémoire une conversation que j'avais eu avec trois musulmans. Ca était très intéressant. Il y en avait un qui avait des propos très dévalorisants sur la femme : démon, pute, qui tente l'homme pauvre innocent et c'est pour ca qu'il faut les voiler. Heureusement qu'il y en avait deux autres qui étaient la pour donner une autre vision de la femme dans le couple : respect et complicité.Le problème c'est on fait quoi quand on a des gens comme le premier qui te sort ce genre de chose. Et des comme ca tu en trouves dans toutes les religions.Si vous voulez réellement valoriser les cultures, offrir aux gens la possibilité de découvrir les autres, faut prévoir des espaces de communication pour ça. L'école plutôt que de devenir le lieu d'affrontement des hérauts et des prélats de la religion devrait plutôt permettre à un gamin comme celui-là d'expliquer ce qu'est sa culture, ce que sont ses symboles, pourquoi il les respecte, pourquoi il y croit. Et permettre à chaque individu de chaque croyance de faire de même en ouvrant des moments de dialogues et de discussions entre eux, les gens arrêteront d'avoir peur de tout et de tous...Le multiculturalisme c'est pas seulement avoir la plus large représentation de culture dans l,état c'est aussi faire en sorte qu'elles vivent harmonieusement. Et jamais au détriment d'une autre, et surtout pas de celle de la société d'accueil d'ailleurs! Et cela passe nécessairement par des échanges pas par des jugements arbitraires du genre peut peut pas, bien pas bien...Mais peu importe pendant qu'on papote de ça, combien au Québec se mobilisent pour défendre leur opinion?Oui moi je serais pour des cours portant sur les religions et les cultures pour montrer qui on est en quoi on croit. Moi j'ai encore en mémoire une conversation que j'avais eu avec trois musulmans. Ca était très intéressant. Il y en avait un qui avait des propos très dévalorisants sur la femme : démon, pute, qui tente l'homme pauvre innocent et c'est pour ca qu'il faut les voiler. Heureusement qu'il y en avait deux autres qui étaient la pour donner une autre vision de la femme dans le couple : respect et complicité.Le problème c'est on fait quoi quand on a des gens comme le premier qui te sort ce genre de chose. Et des comme ca tu en trouves dans toutes les religions.Si vous voulez réellement valoriser les cultures, offrir aux gens la possibilité de découvrir les autres, faut prévoir des espaces de communication pour ça. L'école plutôt que de devenir le lieu d'affrontement des hérauts et des prélats de la religion devrait plutôt permettre à un gamin comme celui-là d'expliquer ce qu'est sa culture, ce que sont ses symboles, pourquoi il les respecte, pourquoi il y croit. Et permettre à chaque individu de chaque croyance de faire de même en ouvrant des moments de dialogues et de discussions entre eux, les gens arrêteront d'avoir peur de tout et de tous...Le multiculturalisme c'est pas seulement avoir la plus large représentation de culture dans l,état c'est aussi faire en sorte qu'elles vivent harmonieusement. Et jamais au détriment d'une autre, et surtout pas de celle de la société d'accueil d'ailleurs! Et cela passe nécessairement par des échanges pas par des jugements arbitraires du genre peut peut pas, bien pas bien...Mais peu importe pendant qu'on papote de ça, combien au Québec se mobilisent pour défendre leur opinion?Oui moi je serais pour des cours portant sur les religions et les cultures pour montrer qui on est en quoi on croit. Moi j'ai encore en mémoire une conversation que j'avais eu avec trois musulmans. Ca était très intéressant. Il y en avait un qui avait des propos très dévalorisants sur la femme : démon, pute, qui tente l'homme pauvre innocent et c'est pour ca qu'il faut les voiler. Heureusement qu'il y en avait deux autres qui étaient la pour donner une autre vision de la femme dans le couple : respect et complicité.Le problème c'est on fait quoi quand on a des gens comme le premier qui te sort ce genre de chose. Et des comme ca tu en trouves dans toutes les religions.Si vous voulez réellement valoriser les cultures, offrir aux gens la possibilité de découvrir les autres, faut prévoir des espaces de communication pour ça. L'école plutôt que de devenir le lieu d'affrontement des hérauts et des prélats de la religion devrait plutôt permettre à un gamin comme celui-là d'expliquer ce qu'est sa culture, ce que sont ses symboles, pourquoi il les respecte, pourquoi il y croit. Et permettre à chaque individu de chaque croyance de faire de même en ouvrant des moments de dialogues et de discussions entre eux, les gens arrêteront d'avoir peur de tout et de tous...Le multiculturalisme c'est pas seulement avoir la plus large représentation de culture dans l,état c'est aussi faire en sorte qu'elles vivent harmonieusement. Et jamais au détriment d'une autre, et surtout pas de celle de la société d'accueil d'ailleurs! Et cela passe nécessairement par des échanges pas par des jugements arbitraires du genre peut peut pas, bien pas bien...Mais peu importe pendant qu'on papote de ça, combien au Québec se mobilisent pour défendre leur opinion?
Habitués MR_Nice_Guy Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 (modifié) Oui tout instrument on pourrait lui trouver une utilité de tuer : compa, crayon, foulard ou pendantif en forme de croix. Mais le compas, foulard n'ont pas de vocation première de blesser ou défensive.Je n'ai pas lis plus loin car cette seule phrase résume ce que je voulais dire.Le Kirpan n'a pas aussi une vocation premiére de blesser ou de se déffendre .Pourquoi alors ferait t-il exception à la régle? Modifié 2 mars 2006 par MR_Nice_Guy
Habitués rimouski29 Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Oui tout instrument on pourrait lui trouver une utilité de tuer : compa, crayon, foulard ou pendantif en forme de croix. Mais le compas, foulard n'ont pas de vocation première de blesser ou défensive.Je n'ai pas lis plus loin car cette seule phrase résume ce que je voulais dire.Le Kirpan n'a pas aussi une vocation premiére de blesser ou de se déffendre .Pourquoi alors ferait t-il exception à la régle?Parce que ce n'est pas tant l'utilisation que tu en fait, mais l'utilisation pour laquelle elle est vouée ou l'utilisation que les gens pourraient imaginer qu'elle pourrait avoir dans un contexte donnée- un compas dans une école - ca sert a faire des cercles- un foular dans un école - ca sert à être belle- une arme a feu dans une foret ou il y a des animaux - ca sert à tuer des gibiers- une arme a feu dans une école, magasin... - c'est pas normal ca. un objet qui n,est pas la ou il devrait être. Donc èa interdire- un couteau dans une école - je crois que c'est pas mal la même affaire.Maintenant je répète, tant que l'on ne sait pas qu'il le porte il y a rien de stressant, sauf que quand c'est visible ou que tu sais même si t'as pas vu, les rapports aux choses ne sont plus les mêmes.
Habitués Petit-Lion Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Mais c'est formidable ! Qui aurait cru que la NRA (National Rifle Association), le lobby des armes à feu aux États-Unis, avait autant d'adeptes dans ce forum !
Habitués MR_Nice_Guy Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 (modifié) Mais c'est formidable ! Qui aurait cru que la NRA (National Rifle Association), le lobby des armes à feu aux États-Unis, avait autant d'adeptes dans ce forum ! Tu fait un amalgame Lionel, quelqu'un a-t-il dit qu'il était pour le port d'armes à feux ici?C'est toi qui as parlé de mitraillette en premier Modifié 2 mars 2006 par MR_Nice_Guy
Habitués rimouski29 Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 c'est quoi le Kirpan???Va dans google.com image et tu trouves facilement des images, pour les explications ca était donné plus haut
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés