Tolérance et immigration

[Laurent]

à lre en page d'accueil ou directement :

http://www.immigrer.com/chroniques/1161.html

[Benoit73]

Ah chouette! La premiere chronique de la rentrée... (ou la derniere des vacances).

Je vais aller la lire de suite.

Merci.

Benoit

[karimamrani2002]

Bravo O'hana pour ta chronique. J'ai enormement apprecie. Ce groupement d'evenement reuni autour du meme theme qu'est la tolerance et l'integration et termine par une citation excellente et tellement innocente. Je vous recommende a tous la lecture de cette chronique.

Hier j'ai vu un reportage sur le tribunaux islamiques a Toronto ( c'etait sur TV5. On reprochait a ces tribunaux la polygamie annoncee par le chef religieux de la communaute musulmane a Toronto qui aurait selon les principes de la Charia autorise le mariage de 5 a 6 personnes avec une deuxieme epouse.

Juste apres, il y avait un autre reportage sur la polygamie dans "les reserves" de l'eglise Mormonne Fondamentaliste pres de la vallee. Certains de ces adeptes ont epouse jusqu'a 26 femmes d'ages differents et on eu jusqu'a 86 enfants!!!

Vos commentaires SVP.(sans vouloir detourne le sujet qui concerne vos appreciations de l'excellente chronique de O'hana).

Ciao!

[Lleo]

Salut O'hana.

Merci pour cette chronique. J'ai appris beaucoup.

[Petit-Prince]

« pour moi, l?accommodement raisonnable est une voie à deux sens : le droit à la différence ne doit pas aboutir à une différence des droits »... c'est aussi à peu près ce je pense.

Très bonne et intéressante chronique maître O' ! ... juste un bémol cependant. Tu parles d'une "percée" du Front national en France aux dernières élections présidentielles, mais cela n'a pas été le cas. Malgré l'absence de Philippe de Villiers, Le Pen a fait à peine plus de voix qu'en 1995. Là où se situe la vraie différence, c'est que les voix de la gôchunie, se sont éparpillées. La nouveauté, ce ne fût pas la présence somme toute anecdotique du FN au second tour, mais plutôt l'absence de la gauche à ce dernier...

Maintenant, pour ce qui nous intéresse, le Canada, il est important pour ce pays de savoir ce qu'il veut faire de son immigration. Et là, je pense qu'on nage dans un flou artistique total.

Certes, jusqu'à présent, les immigrants se sont intégrés, assimilés, qu'importe ! Ils n'ont pas fait de "vague" et se sont "mêlés" au décor naturelement et progressivement. Européens, Asiatiques... tout ce petit monde cohabite bien sagement depuis des décénies avec le peuple canadien.

Mais depuis peu, des revendications religieuses venant d'un nouveau groupe d'immigrants principalement venus d'Afrique du Nord, vient un peu perturber l'ensemble. Quelle doit être la réaction du Canada ? Quelles questions se poser ?

Pas de "différence de droits"... là doit être la clef si l'on veut, qu'un jour, ces nouveaux immigrants puissent devenir des Canadiens comme les autres... c'est-à-dire comme les autres qui, un jour, ont eux-aussi été des immigrants.

En France, dans une ville comme Lille, les groupes de pressions religieux ont obtenus que plusieurs piscines puissent avoir des horaires adaptés uniquement pour les femmes. Lorsque j'étais représentant étudiant dans différents organismes universitaires, des groupuscules non-représentatifs et manifestement intégristes, faisaient pression pour "convertir" des locaux communautaires de certaines cités-U pour en faire des lieux de... prières ! ... et j'en passe...

Je ne vise pas une communauté en particulier, je veux juste dire que je ne veux pas voir ici ce qu'il se passe en France où l'idée de "république une et indivisible" est un concept qui n'existe plus du tout, tant qu'il y a, justement, des "différences de droits", des adaptations parfois très malheureuses afin de faire plaisir à des minorités. Mais en faisant plaisir à tout le monde, on morcelle l'unité d'un pays... c'est ce que Duham avait compris, en son temps, en voulant "assimiler" les francophones de la Nouvelle-France afin de garantir l'unité du pays de manière durable.

Ah ! Et puis cette fameuse "tolérance", terme que je déteste tant ! ... "Les chiens en laisse sont tolérés dans ce parc", "je tolère la fumée de cigarette", "je tolère la musique du voisin"... bref, ce mot de "tolérance" qui, dans le fond, est utilisé pour parler de quelque chose dont on se passerait bien, mais avec lequel il faut bien se résigner à vivre. En plus, le terme de tolérance est toujours utilisé que dans un sens... c'est en effet à vous de "tolérer" les chiens en laisse, la fumée de cigarette et la musique du voisin...

Je préfère, et de loin, que l'on parle de respect... Respect car, outre le fait que l'on va respecter l'autre, on peut s'attendre à ce qu'il puisse avoir réciprocité de sa part. Ainsi, je préfère respecter la communauté Chinoise de Monntréal, par exemple, tout en sachant qu'ils doivent aussi me respecter et respecter leur pays d'accueil.

En bref, la tolérance est souvent un épouventail utilisé par ceux qui réclamment des droits particuliers, alors que le respect invite à des valeurs un peu plus fondamentales et reciproques.

[O'Hana]

Salut,

Merci bien vos commentaires

Juste apres, il y avait un autre reportage sur la polygamie dans "les reserves" de l'eglise Mormonne Fondamentaliste pres de la vallee.

Très similaire en effet que ce soit le fondamentalisme islamique ou le fondamentalisme mormon. J'avais lu un article qui disait que c'était une façon pour beaucoup de personnes de retrouver des repères sécurisants en faisant un retour auprès de valeurs religieuses conservatrices dans une société de plus en plus éclatée.

Là où se situe la vraie différence, c'est que les voix de la gôchunie, se sont éparpillées. La nouveauté, ce ne fût pas la présence somme toute anecdotique du FN au second tour, mais plutôt l'absence de la gauche à ce dernier...

Oui, en effet, merci d'avoir recadré mon propos PP. J'ai suivi les dernières élections présidentielles françaises depuis le Québec : je n'ai donc pas pu y porter une attention plus objective. Cela n'enlève cependant en rien au raccourci que j'ai pu faire en parlant spécifiquement de la France. Peut-être aurais-je dû élargir mon propos à la situation à d'autres pays où le phénomène est plus palpable (en Allemagne par exemple).

Pas de "différence de droits"... là doit être la clef si l'on veut, qu'un jour, ces nouveaux immigrants puissent devenir des Canadiens comme les autres... c'est-à-dire comme les autres qui, un jour, ont eux-aussi été des immigrants.

Tout à fait. Le paradoxe, c'est que parfois, cela prend des traitements différentiels / "de faveur" / inégalitaires pour justement mettre tout le monde sur le même pied d'égalité dans la société. Ex : rampe d'accès pour les personnes en fauteuil roulant ou cours de francisation spécifiquement pour les immigrants allophones au Québec.

En plus, le terme de tolérance est toujours utilisé que dans un sens... c'est en effet à vous de "tolérer" les chiens en laisse, la fumée de cigarette et la musique du voisin...

En fait, c'est un ami qui m'a parlé d'une recherche effectuée en Europe qui avait, apparemment, déterminé un certain taux d'immigration au-dessus duquel la population ne pouvait plus se montrer tolérante. Je n'ai malheureusement pas retrouvé la recherche en question mais cela m'a donné l'inspiration d'une chronique ... C'est vrai que le terme "tolérance" a une connotation un peu négative, comme si elle supposait un effort ou une sorte d'attitude de résistance par rapport à un phénomène non désirée au départ.

O'Hana

[Invité]

« pour moi, l?accommodement raisonnable est une voie à deux sens : le droit à la différence ne doit pas aboutir à une différence des droits »... c'est aussi à peu près ce je pense.

Très bonne et intéressante chronique maître O' ! ... juste un bémol cependant. Tu parles d'une "percée" du Front national en France aux dernières élections présidentielles, mais cela n'a pas été le cas. Malgré l'absence de Philippe de Villiers, Le Pen a fait à peine plus de voix qu'en 1995. Là où se situe la vraie différence, c'est que les voix de la gôchunie, se sont éparpillées. La nouveauté, ce ne fût pas la présence somme toute anecdotique du FN au second tour, mais plutôt l'absence de la gauche à ce dernier...

Maintenant, pour ce qui nous intéresse, le Canada, il est important pour ce pays de savoir ce qu'il veut faire de son immigration. Et là, je pense qu'on nage dans un flou artistique total.

Certes, jusqu'à présent, les immigrants se sont intégrés, assimilés, qu'importe ! Ils n'ont pas fait de "vague" et se sont "mêlés" au décor naturelement et progressivement. Européens, Asiatiques... tout ce petit monde cohabite bien sagement depuis des décénies avec le peuple canadien.

Mais depuis peu, des revendications religieuses venant d'un nouveau groupe d'immigrants principalement venus d'Afrique du Nord, vient un peu perturber l'ensemble. Quelle doit être la réaction du Canada ? Quelles questions se poser ?

Pas de "différence de droits"... là doit être la clef si l'on veut, qu'un jour, ces nouveaux immigrants puissent devenir des Canadiens comme les autres... c'est-à-dire comme les autres qui, un jour, ont eux-aussi été des immigrants.

En France, dans une ville comme Lille, les groupes de pressions religieux ont obtenus que plusieurs piscines puissent avoir des horaires adaptés uniquement pour les femmes. Lorsque j'étais représentant étudiant dans différents organismes universitaires, des groupuscules non-représentatifs et manifestement intégristes, faisaient pression pour "convertir" des locaux communautaires de certaines cités-U pour en faire des lieux de... prières ! ... et j'en passe...

Je ne vise pas une communauté en particulier, je veux juste dire que je ne veux pas voir ici ce qu'il se passe en France où l'idée de "république une et indivisible" est un concept qui n'existe plus du tout, tant qu'il y a, justement, des "différences de droits", des adaptations parfois très malheureuses afin de faire plaisir à des minorités. Mais en faisant plaisir à tout le monde, on morcelle l'unité d'un pays... c'est ce que Duham avait compris, en son temps, en voulant "assimiler" les francophones de la Nouvelle-France afin de garantir l'unité du pays de manière durable.

Ah ! Et puis cette fameuse "tolérance", terme que je déteste tant ! ... "Les chiens en laisse sont tolérés dans ce parc", "je tolère la fumée de cigarette", "je tolère la musique du voisin"... bref, ce mot de "tolérance" qui, dans le fond, est utilisé pour parler de quelque chose dont on se passerait bien, mais avec lequel il faut bien se résigner à vivre. En plus, le terme de tolérance est toujours utilisé que dans un sens... c'est en effet à vous de "tolérer" les chiens en laisse, la fumée de cigarette et la musique du voisin...

Je préfère, et de loin, que l'on parle de respect... Respect car, outre le fait que l'on va respecter l'autre, on peut s'attendre à ce qu'il puisse avoir réciprocité de sa part. Ainsi, je préfère respecter la communauté Chinoise de Monntréal, par exemple, tout en sachant qu'ils doivent aussi me respecter et respecter leur pays d'accueil.

En bref, la tolérance est souvent un épouventail utilisé par ceux qui réclamment des droits particuliers, alors que le respect invite à des valeurs un peu plus fondamentales et reciproques.

←

Je confirme ce que vous dites connaissant bien aussi la ville de Lille ainsi

que que votre position . d'accord .

Pour répondre à ohana le seuil de tolérance est de 10 %

[Natauquebec]

comme toujours on apprend des choses avec toi

[O'Hana]

Pour répondre à ohana le seuil de tolérance est de 10 %

Cool, merci ! Et ça serait encore plus cool si tu avais un lien URL à me donner pour que je puisse lire l'info en détail ... Ou alors le nom de l'auteur ... Un titre de livre/revue ...?

comme toujours on apprend des choses avec toi

Hi hi, probablement la raison principale pourquoi j'écris des chroniques : j'en apprend des affaires moi itou comme me l'a déjà dit une amie

O'Hana

[Petit-Lion]

Pour répondre à ohana le seuil de tolérance est de 10 %

Cool, merci ! Et ça serait encore plus cool si tu avais un lien URL à me donner pour que je puisse lire l'info en détail ... Ou alors le nom de l'auteur ... Un titre de livre/revue ...? smile.gif

C'est déjà bien de reconnaître que ce seuil existe, mais je ne peux pas croire que ce soit une constante. Ça dépend de trop de facteurs sociaux, dont le niveau général d'éducation d'une société, le poids de l'histoire (colonies), sans oublier l'effort d'intégration des immigrants eux-même (qui a peur des Asiatiques ?).

Quoi de commun entre une université montréalaise où le seuil est voisin de 100 % et un village rural isolé où il doit être plus proche de 1 % (ce n'est pas une donnée, c'est juste mon impression).

[Invité]

« pour moi, l?accommodement raisonnable est une voie à deux sens : le droit à la différence ne doit pas aboutir à une différence des droits »... c'est aussi à peu près ce je pense.

Très bonne et intéressante chronique maître O' ! ... juste un bémol cependant. Tu parles d'une "percée" du Front national en France aux dernières élections présidentielles, mais cela n'a pas été le cas. Malgré l'absence de Philippe de Villiers, Le Pen a fait à peine plus de voix qu'en 1995. Là où se situe la vraie différence, c'est que les voix de la gôchunie, se sont éparpillées. La nouveauté, ce ne fût pas la présence somme toute anecdotique du FN au second tour, mais plutôt l'absence de la gauche à ce dernier...

Maintenant, pour ce qui nous intéresse, le Canada, il est important pour ce pays de savoir ce qu'il veut faire de son immigration. Et là, je pense qu'on nage dans un flou artistique total.

Certes, jusqu'à présent, les immigrants se sont intégrés, assimilés, qu'importe ! Ils n'ont pas fait de "vague" et se sont "mêlés" au décor naturelement et progressivement. Européens, Asiatiques... tout ce petit monde cohabite bien sagement depuis des décénies avec le peuple canadien.

Mais depuis peu, des revendications religieuses venant d'un nouveau groupe d'immigrants principalement venus d'Afrique du Nord, vient un peu perturber l'ensemble. Quelle doit être la réaction du Canada ? Quelles questions se poser ?

Pas de "différence de droits"... là doit être la clef si l'on veut, qu'un jour, ces nouveaux immigrants puissent devenir des Canadiens comme les autres... c'est-à-dire comme les autres qui, un jour, ont eux-aussi été des immigrants.

En France, dans une ville comme Lille, les groupes de pressions religieux ont obtenus que plusieurs piscines puissent avoir des horaires adaptés uniquement pour les femmes. Lorsque j'étais représentant étudiant dans différents organismes universitaires, des groupuscules non-représentatifs et manifestement intégristes, faisaient pression pour "convertir" des locaux communautaires de certaines cités-U pour en faire des lieux de... prières ! ... et j'en passe...

Je ne vise pas une communauté en particulier, je veux juste dire que je ne veux pas voir ici ce qu'il se passe en France où l'idée de "république une et indivisible" est un concept qui n'existe plus du tout, tant qu'il y a, justement, des "différences de droits", des adaptations parfois très malheureuses afin de faire plaisir à des minorités. Mais en faisant plaisir à tout le monde, on morcelle l'unité d'un pays... c'est ce que Duham avait compris, en son temps, en voulant "assimiler" les francophones de la Nouvelle-France afin de garantir l'unité du pays de manière durable.

Ah ! Et puis cette fameuse "tolérance", terme que je déteste tant ! ... "Les chiens en laisse sont tolérés dans ce parc", "je tolère la fumée de cigarette", "je tolère la musique du voisin"... bref, ce mot de "tolérance" qui, dans le fond, est utilisé pour parler de quelque chose dont on se passerait bien, mais avec lequel il faut bien se résigner à vivre. En plus, le terme de tolérance est toujours utilisé que dans un sens... c'est en effet à vous de "tolérer" les chiens en laisse, la fumée de cigarette et la musique du voisin...

Je préfère, et de loin, que l'on parle de respect... Respect car, outre le fait que l'on va respecter l'autre, on peut s'attendre à ce qu'il puisse avoir réciprocité de sa part. Ainsi, je préfère respecter la communauté Chinoise de Monntréal, par exemple, tout en sachant qu'ils doivent aussi me respecter et respecter leur pays d'accueil.

En bref, la tolérance est souvent un épouventail utilisé par ceux qui réclamment des droits particuliers, alors que le respect invite à des valeurs un peu plus fondamentales et reciproques.

←

Y a t'il pour certains esprits laics,un particularisme insuportable de l'immigration en provenance de l'Afrique du nord.Comment la qualifier? Faut il insister sur l'Islam comme en s'appuyant sur le constat objectif de pratiques musulmanes.

Faut il s'indigner? Pourquoi voir un probleme la ou il n'y a pas (etre par exemple Québécois et de religion musulmane)

Au Québec ,la double appartenance existe meme si c,est une intensité variable.Les theses racistes y ont moins d'impact.Il peut y avoir u probleme de gestion ethnique.

Si l'universalisme de la politique laique,qui favorise l'égalité politique et juridique a des défaut,on ne le contournera pas en glissqant du poltique au culure,mais au contraire en distinguat chacun de ces registres qui spécifient différement les spécifités.Leur allouer chacun une place,un statut,ne se traduit pas par ue dévalorisation de l'un par rapport a l'autre.

Peut etre que certains esprits laics et individualistes sont victimes d'une alternative un peu lourde a assumer.Or a moins de parier sur l'émergence prochaine d'un individu pur.

Les Québécois et l'mmigré se heurtent aux memes difficultés,commemt concilier certaines appartenances,une mémoire collective religieuse et l'individualisme laic?

L'apport culturel des minorités ,si elles sont prises en considration,si elles ne sont pas foklorisées ne pourrait etre que bénéfiques pour le Québec.Il redonnerait un certai dynamisme a une société ,grace a cette ouverture historique.Il n'y a pas de doute que le fonds Québécois ne disparaitrait pas ,mais qu,apporterait petit a petit une culture autre transformée,enrichie et certainement mieux adaptée a ce qu'est devenu le Québec.