Référendum en France

[Laurence Nadeau]

Bonjour,

Eh oui, et ceci à 77 %.

source : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Index...nada-vote.shtml

Les Français du Canada font bande à part

Mise à jour le dimanche 29 mai 2005 à 20 h 37

Contrairement à leurs compatriotes, les Français du Canada ont voté massivement en faveur du projet de traité constitutionnel européen.

Au Québec, les Français d'origine ont voté à 77 % en faveur du projet. La consultation s'est déroulée à Montréal et à Québec, samedi, soit 24 heures avant celle tenue en France même.

Quelque 21 000 citoyens français installés au Québec étaient inscrits sur les listes électorales. Le taux de participation a atteint 30 %, environ quatre fois plus que lors du précédent référendum portant sur la durée du mandat présidentiel.

À l'extérieur du Québec, les Français ont également appuyé le projet de traité constitutionnel européen. À Ottawa, 78 % des gens inscrits ont voté OUI, 82 % à Toronto et 80 % à Vancouver.

Laurence

[Petit-Prince]

Et ben ! Moi qui pensait que les Français d'ici étaient un peu moins fédéralistes que les autres !

[Benito]

Mon explication est la suivante :

Le projet d'une constitution est un bon projet en soi, c'est la suite logique, et une constitution n'est pas immuable, donc les français immigrés sont tentés de voter oui.

Par contre, tu vis en France, que le gouvernement n'en fais qu'à sa tête depuis trois ans, n'écoute pas ses électeurs, que l'économie va mal..... ben une seule façon de montrer sa grogne, voter non pour les "embêter" !

Le plaisir de les mettre dans la m.....

Les français (électeurs) ont prévenu à trois reprises, qu'ils étaient tanné de ce gouvernement mais rien y fait..... donc ils continuent à pratiquer le vote-sanction pour la droite réagisse, enfin.....

Un petit récapitulatif :

- élections des conseils généraux : la gauche gagne !

- élections régionales : 22 régions sur 21 sont à gauche alors qu'avant seule 13 l'étaitent

- élections européennes : les députés de droits se souvent fais soufflé leur place par les gauchiste

- référadum : le gouvernement perd encore !

- Et les présidentielles.....

PS : je tenais juste à vouloir expliquer, SELON MOI, pourquoi une divergence de point de vue entre les français d'ici et de là-bas !

[Equinox]

Et ben ! Moi qui pensait que les Français d'ici étaient un peu moins fédéralistes que les autres !

←

Je ne veux pas remettre le couvert, mais la constitution Européenne n'a rien à voir avec une fédération.

[Petit-Prince]

Et ben ! Moi qui pensait que les Français d'ici étaient un peu moins fédéralistes que les autres !

←

Je ne veux pas remettre le couvert, mais la constitution Européenne n'a rien à voir avec une fédération.

←

C'est ça que je reproche à certains Français : ne pas voir le problème dans son ensemble. Bien sûr que cela a voir avec une fédéralisation de l'Europe. Une constitution unique pour tous les états européens... c'est pourtant clair ! Centralisation de l'autorité à Bruxelles, lois pan-européennes... et demain ? Un impôt européen ?

Dans dix ans, on parlera peut-être de province en parlant de la France et on demandera peut-être a rapatrier la constitution à Paris... Je vois bien aussi les accords du Lac Leman... Puis l'arrivée au pouvoir d'un parti souverainiste qui demandera un réferendum pour la séparation ! J'exagère ? Oui ! ... mais les mêmes causes produisent souvent les mêmes effets : la plupart des fédérations ne fonctionnent pas à long terme, en tout cas, pas avec autant de diversité !

Je suis désolé, mais un travailleur Français ne pourra pas être comparé à un travailleur Danois ou Espagnol. Un agriculteur Irlandais ne peut pas être comparé avec un agriculteur Italien... etc. Sans compter cette politique désastreuse qu'est la PAC.

[Alain]

Moi ça m'énerve la maudite manie des unions, fusions, fédérations.

C'est de la connerie pure. C'est briser l'identité, diluer la culture, tenter d'apporter une solution à des problèmes qui n'existent pas. C'est d'un ridicule, d'une telle crétinerie que seuls les politiciens avides pouvaient y songer.

C'est une opinion, la mienne. Sans doute que certains m'amèneront des exemples qui contrediront ce que je dis. Ils auront sûrement raison. Je ne demande que ça.

Alain

[Zogu]

Et si le texte proposait une confédération d'états indépendants, mais partageant certaines infrastructures essentielles (monnaie, armée, normes de sécurité, normes environnementales). Et un parlement aux pouvoirs limités, formé d'émissaires des différents pays? (Les Nations-Unies d'Europe? )

Est-ce que ça passerait?

N'est-ce pas une intégration légèrement plus serrée que l'Europe actuelle, mais pas trop?

Il y a de nombreuses confédérations qui fonctionnent très bien sur cette planète. Par exemple, la Malaisie. Les USA dans leurs débuts (18e et 19e siècle). Le Benelux. La Lithuanie, pendant de la Renaissance (qui était immense!!!!). Il y a de nombreux exemples historiques... mais est-ce possible de créer une vraie confédération pan-européenne aujourd'hui, au 21e siècle, avec tous ces pays de taille inégale et avec leurs particularités propres (langue, normes, ...)? Ou bien, le Marché Commun et l'Espace Douanier sont les degrés d'intégration maximaux que les citoyens supporteraient?

(Évidemment, le Canada ne fait pas partie de cette liste d'exemples, puisqu'il est une fédération dans les faits.)

Pardonnez ma pôvre opinion de barbare canadien. Je ne le referai plus, promis.

[Invité]

je suis d'accord avec toi petit prince completement ok.

[Alain]

Le Belenux.... ouan

C'est autre chose.

C'est même pas grand' chose!!!

Alain

[Petit-Prince]

Pour ma part, l'Europe était très bien partie en 1986 avec le traité de libre-échange... après, ça s'est gâté avec les accords de Maastricht...

Une Europe commerciale et économique, très bien. Une union en terme de défense ? Impossible ! Il suffit de se rappeler ce qu'il s'est passé en 1992 pour la Yougoslavie... les Allemands étaient plutôt pro-Serbes, les Français pro-Croates, les Britanniques pro-US, les Italiens pro-"rejettons ce flot d'immigrants venu d'en face"... etc.

Comment avoir une position commune alors que les principaux acteurs européens ne sont vraiment pas d'accord ? Total, les États-Unis ont agit, eux, trop contents de pouvoir remettre un pied en Europe, et les Européens se sont retrouvés à la traîne.

Pas de politique de défense commune, pas de politique diplomatique commune également... faut que je vous rappelle ce qu'il s'est passé pour l'Irak ?

Les seuls qui ont compris, ce sont les Britanniques. Pour une fois que je suis d'accord avec eux ! Ça se fête !

[Equinox]

Et si on parlait de comment éviter de se faire piquer par les Moustiques en cette saison.

Zogu ton avis, est toujours interessants, même s'il s'agit d'histoire Franco-Française.

En France c'est le temps qui nous met d'accord, pas la discussion.

[PHIL_H]

Il ne s'agit pas de faire de l'Europe un pays fédéral, c'est une utopie (c'est surtout une grosse ânerie !)

Pourquoi ?

Parce que tout d'abord, il n'existe pas 1 ou 2 peuples (comme aux US et au Canada) mais 25 pays, qui parlent 20 langues. Certains pays sont très peuplés d'autres non (Allemagne 80 millions / Malte 300 000). Ils ont des politiques socio-libérales très différentes (France vs. GB). Il est donc impossible de créer une état fédéral en Europe et ce n'est d'ailleurs l'intérêt de personne.

L'union européenne, a été créée tout d'abord pour favoriser les échanges commerciaux entre les pays membres (6 fondateurs en 1957 : France, Allemagne, Belgique, Pays Bas, Luxembourg et Italie jusqu'à 25 états en 2005). Puis petit à petit, elle a eu pour ambition de devenir une force politique, qui aurait pu (qui aurait du) s'exprimer en tant que tel sur les conflits irakien et yougoslave.

Et si le texte proposait une confédération d'états indépendants, mais partageant certaines infrastructures essentielles (monnaie, armée, normes de sécurité, normes environnementales). Et un parlement aux pouvoirs limités, formé d'émissaires des différents pays?

C'est ce qui existe déjà Zogu (à l'exception de l'armée qui se limite des accords franco allemand : mais déjà ça, c'est un progrés énorme). Le TCE, étendait même lespouvoirs du parlement (contrairement à ce que disaient certains).

Moi ça m'énerve la maudite manie des unions, fusions, fédérations.

C'est de la connerie pure. C'est briser l'identité, diluer la culture, tenter d'apporter une solution à des problèmes qui n'existent pas. C'est d'un ridicule, d'une telle crétinerie que seuls les politiciens avides pouvaient y songer.

C'est une opinion, la mienne. Sans doute que certains m'amèneront des exemples qui contrediront ce que je dis. Ils auront sûrement raison. Je ne demande que ça.

Alain

Alain,

visiblement ton intervention montre que tu ne connais pas l'hsitoire de l'Europe, et les enjeux qui en découle. L'UE (ex CEE (ex CECA)) a été vu le jour en 1957, en pleine guerre froide dans un monde dominé par les USA et l'URSS, et a peine 12 ans après une guerre qui a décimé le continent. Tout d'abord, les membres fondateurs l'ont créée car ils en avaient marre des guerres qu'ils avaient vécu (à cette époque les hommes politiques de chaque pays ont conus 2 guerres mondiales et leurs parents avaient probablement vécu la guerre franco-prussienne de 1870), ils voulaient arrêté tout ça point, et éviter d'être au milieu d'un nouveau conflit qu'ils subissaient. Pour ton infos : depuis 60 ans la France et l'Allemagne ne sont plus rentrés en guerre, c'est même devenu un axe moteur de la construction européenne, chose invraisemblable pour nos grands-parents.

Si pour toi, l'appartenance du Québec au Canada, n'a aucun sens, cela peut se justifier dans le fait que le Québec n'a jamais été souverain.

En revanche, pour l'Europe, le problème est différent : les peuples sont souverains, et le continent est petit et l'espace vital se réduit (géographique et économique) : alors 2 solutions, soit on s'envahit mutuellement, on a pratiqué pendant des siècles, et on a compris que cela servait à rien, soit on s'entend sur les échanges économiques, environnementaux (pour exemple, les Pays Bas on subit la pollution du Rhin venant de la Ruhr en Allemagne) etc...

C'est d'un ridicule, d'une telle crétinerie que seuls les politiciens avides pouvaient y songer.

Désolé de te dire cela mais ton populisme me fait peur !

[Petit-Prince]

Il ne s'agit pas de faire de l'Europe un pays fédéral, c'est une utopie (c'est surtout une grosse ânerie !)

C'est pourtant le chemin que ça prend ! De plus, c'est bien de parler de l'histoire de l'Europe et des origines, mais le fédéralisme européens fait partie des projets de plusieurs groupes politiques présents à Strasbourg !

Par contre, je suis d'accord, c'est une grosse ânerie !

[Invité]

Bonjour,

Eh oui, et ceci à 77 %.

source : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Index...nada-vote.shtml

Les Français du Canada font bande à part

Mise à jour le dimanche 29 mai 2005 à 20 h 37

Contrairement à leurs compatriotes, les Français du Canada ont voté massivement en faveur du projet de traité constitutionnel européen.

Au Québec, les Français d'origine ont voté à 77 % en faveur du projet. La consultation s'est déroulée à Montréal et à Québec, samedi, soit 24 heures avant celle tenue en France même.

Quelque 21 000 citoyens français installés au Québec étaient inscrits sur les listes électorales. Le taux de participation a atteint 30 %, environ quatre fois plus que lors du précédent référendum portant sur la durée du mandat présidentiel.

À l'extérieur du Québec, les Français ont également appuyé le projet de traité constitutionnel européen. À Ottawa, 78 % des gens inscrits ont voté OUI, 82 % à Toronto et 80 % à Vancouver.

Laurence

←

Les Français « de France » ont voté sur des problèmes franco-français, principalement contre le gouvernement actuel, les Français de l'étranger ont peut être davantage tendance à être plus détachés des problèmes de politique intérieure ?

[Petit-Prince]

Les Français « de France » ont voté sur des problèmes franco-français, principalement contre le gouvernement actuel, les Français de l'étranger ont peut être davantage tendance à être plus détachés des problèmes de politique intérieure ?

←

Tout à fait d'accord... je dirais même, les Français de France ont voté "non", mais pas pour les bonnes raisons la plupart du temps.

[Lizzie]

Et du coup, nouveau 1er Ministre: Dominique de Villepin....

Lizzie

[Nicolas]

Et du coup, nouveau 1er Ministre: Dominique de Villepin....

Lizzie

←

Bien joué Sarkozy, il évite brillament le piège Balladur 1993.

[PHIL_H]

Et du coup, nouveau 1er Ministre: Dominique de Villepin....

Lizzie

←

Ça a l'air de lui faire plaisir

http://fr.news.yahoo.com/050531/202/4fxin.html

[Lizzie]

Et du coup, nouveau 1er Ministre: Dominique de Villepin....

Lizzie

←

Bien joué Sarkozy, il évite brillament le piège Balladur 1993.

←

Tout à fait, il se garde "frais et dispos" pour 2007

Lizzie