La langue francaise se simplifie

[Invité]

Voici un exemple avec plutôt qui deviendrait plutot.

C'est juste pour montrer comment un simple mot évolue au fil des siècles. Il suffit de lire ce qui est en bleu. En résumé, ce mot était plus tost et a évolué en plustost, en plutost et enfin plutôt. Sachant qu'un accent circonflexe remplacait une lettre pour simplifier. Donc, plutôt était déja une simplification du mot plustost.

sur http://atilf.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfi...919174530;?b=0;

Prononc. et Orth.: [plyto]. Homon. plus tôt. Ac. 1694: plutost; 1718: plus tost; 1740: plustôt; 1762: plustôt: ,,on écrit communément plutôt``; 1798: plus tôt ou plutôt; dep. 1835: plutôt (s.v. plus). Étymol. et Hist.1. Loc. conj. ca 1274 plus tost... que «plus rapidement que, plus volontiers... que» (ADENET, Berte, éd. A. Henry, 927: eles me mengeront plus tost crue que cuite); 1461 plus tost... que ne (Les Menus propos, 437 ds R. gén. des Sotties, éd. E. Picot, t.1, p.102: Pourquoy dit on plus tost Collin, ou Gaultier, qu'on ne fait Guillot); 1549 ou plustost (N. DU FAIL, Les Baliverneries d'Eutrapel, éd. G. Milin, p.5: mais en usant de solution, ou plustost de diffuges à tes contraires); 1585 mais plustost (ID., Contes d'Eutrapel, II, p.266 ds IGLF: duquel [gentilhomme] il espere, mais plustost s'asseure qu'il luy fera un bon tour); 2. adv. 1563 «de préférence» (B. PALISSY, Disc. admin., p.300, ibid.: mais ils le font plustôt par ce que le sel est une semence qui ne végète point); 3. 1888 sans qu'il y ait comparaison explicite «passablement, pas mal» (MAUPASS., Contes et nouv., t.1, Portrait, p.627: sa conversation était plutôt reposante). Comp. de plus* et de tôt*.

[Invité]

Salut,Ricky merci beaucoup pour le lien ça nous aide a améliorer notre langue française,un lien très utile,a bientôt de te lire .

[skydiver]

de plus,

l'accent circonflexe a une signification.

Dans ce cas, on se moque de l'etymologie...

J'ai quelques petites questions :

"est-ce que la simplification est pour vous une évolution"

"une évolution, peut-être ; mais surtout dans quel but ? et surtout comment ?"

Si c'est pour pallier à la faignantise, ou encore une carence du systeme éducatif, je dirais que ce ne sont pas de bonnes raisons.

jp

[_Romain_]

pour ma part c'est assez difficile de me positionner sur ce sujet.

Je suis assez ouvert à l'évolution de la langue française en bon homme ouvert d'esprit et compatissant aux difficultés d'apprentissage de la langue.

Mais je me surprends encore à tilter et à reprendre des mots que certains utilisent lors d'une conversation. (Bouh ! pô bien)

Bien sûr cela passe assez bien avec des étrangers qui apprennent le français. Mais de là à le faire avec un québecquois, je tiens à ma vie moi :-) Et ce n'est pas faire part d'une bonne intégration que de corriger qqun. Surtout quand c'est nous l'étranger.

Mais c'est connu, les français sont pointilleux (pour ne pas dire chiant) quand on parle leur langue, comme l'étaient leurs enseignants dans les années 60. Ah je relis les cahiers de ma mère dans une école de bonne soeurs. Hallucinant si on compare à aujourd'hui et la SMSMania.

Si on veut faire évoluer cette langue de manière souple, il ne faut pas s'attacher aux points de détails qui font peut être sa spécificité du français, mais aussi sa difficulté.

Peut être n'avais je pas la formation de linguiste, mais ce fut difficile pour moi d'enseigner le français à des étrangers. Comment justifier tous ces accents ? D'où viennent ces règles ?(des gardes-manger ? des garde-mangers ?)

Romain, encore perplexe sur la position à tenir...

ti français qui blablate...

[Redflag]

Salut,

Mais de là à le faire avec un québecquois

Commence donc par écrire "Québécois" comme il faut

Québécois mais Iroquois. Pas facile le français !

Red

[Benito]

Ben c'est quoi alors ? Une simplification maximum pour que les gens qui fassent beaucoup de fautes se retrouvent dans la catégorie des gens qui ne font pas de fautes. Y'a des règles ancestrales, faut les respecter. Si les gens ne savent pas écrire, qu'ils apprennent on a pas à macher les mots (dans tous les sens du terme) pour leur beaux yeux !

C'est comme si à force d'être en retard à la job, ton boss te laisesserai établir  ton propre horaire!!!!!! 

Ces règles ancestrales, comme tu dis, ont besoins d'être dépoussiérées. C'est comme si on avait gardé toutes les lois du XIXème siècle en France sans tenir compte de l'évolution de la société.

Non mais ce qui me dérange c'est que cette simplification a pour unique but de supprimer des fautes d'orthographe que les gens font tout le temps, ce n'est pas une évolution de la langue, c'est une adaptation pour ceux qui ne savent pas écrire !

"est-ce que la simplification est pour vous une évolution"

pas dans ce cas là, car elle n'a pas de raison d'être !

[Invité]

Ben c'est quoi alors ? Une simplification maximum pour que les gens qui fassent beaucoup de fautes se retrouvent dans la catégorie des gens qui ne font pas de fautes. Y'a des règles ancestrales, faut les respecter. Si les gens ne savent pas écrire, qu'ils apprennent on a pas à macher les mots (dans tous les sens du terme) pour leur beaux yeux !

C'est comme si à force d'être en retard à la job, ton boss te laisesserai établir  ton propre horaire!!!!!!  

Ces règles ancestrales, comme tu dis, ont besoins d'être dépoussiérées. C'est comme si on avait gardé toutes les lois du XIXème siècle en France sans tenir compte de l'évolution de la société.

Non mais ce qui me dérange c'est que cette simplification a pour unique but de supprimer des fautes d'orthographe que les gens font tout le temps, ce n'est pas une évolution de la langue, c'est une adaptation pour ceux qui ne savent pas écrire !

"est-ce que la simplification est pour vous une évolution"

Finalement, je comprends un peu mieux votre argumentation. C'est vrai que si la seule raison est de simplifier pour éviter des fautes d'orthographes et l'adapter a ceux qui font toujours des fautes, ca peut sembler gros. Mais, ces règles sont tout a fait minimes et détériorent en rien les mots qui sont concernés.

Autant ca ne me dérange pas d'écrire plutot au lieu de plutôt, autant, j'aurais du mal a écrire tète au lieu de tête par exemple ou noèl a la place de noël. Je ne suis pas encore prêt de voir disparaitre tous les accents circonflexes et les tréma par exemple.

Quelquefois, j'ai l'impression que chaque mot a ses règles spécifiques. Et c'est vrai que cette complexité fait la valeur de cette langue. Mais elle doit tout de même être accessible. Et je ne parle pas forcément des francais qui font des fautes d'orthographe.

pas dans ce cas là, car elle n'a pas de raison d'être !

←

[Benito]

Hein ??

C'est quoi l'objet de ta réponse Ricky ?

[Petit-Lion]

Vous n'avez jamais entendu parler de la sélection par l'orthographe ?

C'est comme la sélection par les maths, la sélection par les bonnes manières, etc. : il y a toujours des gens qui sont contre, parce que ça fait des meilleurs et des moins bons, donc c'est pas juste.

C'est comme l'argent : ça fait des riches et des moins riches. Personnellement, j'ai une tendance naturelle à être contre les grandes fortunes, c'est-à-dire toute fortune supérieure à la mienne.

De même, j'ai aussi une tendance naturelle à être contre la réforme de l'orthographe des mots que je sais écrire, et à être pour la réforme de l'orthographe des mots que je ne sais pas écrire.

Et vous ?

[Passemots]

Non mais ce qui me dérange c'est que cette simplification a pour unique but de supprimer des fautes d'orthographe que les gens font tout le temps, ce n'est pas une évolution de la langue, c'est une adaptation pour ceux qui ne savent pas écrire !

C'est ce qui me choque lorsque l'on parle de faire évoluer la langue française. Je n'ai rien contre le fait d'introduire des nouveaux mots mais les néologismes ne doivent pas se limiter à des calques de l'anglais ou d'autres langues. Plusieurs nouveaux mots ont été créés par la force des choses pour s'adapter aux conditions nouvelles. Par exemple, tous les termes techniques ou spécifiques à une situation ou à une condition qui n'existait pas jadis.

Inventer de nouveaux mots peut contribuer à un enrichissement de la langue française, mais modifier l'orthographe des mots pour rendre plus facile l'apprentissage de la langue, je considère ça comme un appauvrissement. C'est comme lorsque l'on baisse la note de passage pour qu'il y ait moins d'échecs... nivellement par le bas... vous dites...

Passemots

[Lyra]

Vous n'avez jamais entendu parler de la sélection par l'orthographe ?

C'est comme la sélection par les maths, la sélection par les bonnes manières, etc. : il y a toujours des gens qui sont contre, parce que ça fait des meilleurs et des moins bons, donc c'est pas juste.

C'est comme l'argent : ça fait des riches et des moins riches. Personnellement, j'ai une tendance naturelle à être contre les grandes fortunes, c'est-à-dire toute fortune supérieure à la mienne.

De même, j'ai aussi une tendance naturelle à être contre la réforme de l'orthographe des mots que je sais écrire, et à être pour la réforme de l'orthographe des mots que je ne sais pas écrire.

Et vous ?

←

Je dois bien avouer que je suis d'accord avec toi !

Cela peut cependant être perçu comme de la paresse de ma part, ou peut-être comme une attitude réfractaire au changement.

Je pense juste que c'est un peu dommage que l'orthographe soit « simplifiée », alors que ce n'est pas le cas !

[cherry]

En passant, l'anglais a emprunté plus au français et au latin (60%) que le français à l'anglais. Lisez ce lien:

http://www.uni.ca/henriette_walter.html

Une langue évolue et c'est normal. Par exemple, la féminisation des fonctions est pour moi une bonne chose, même si ça donne des boutons à la pompeuse Académie française. Mais bon, faut pas non plus tomber dans l'autre extrême...

[Invité]

Désolé Benito,

les réponses étaient a l'intérieur de tes remarques. Erreur de manipulations.

Voila mes réponses.

Ces règles ancestrales, comme tu dis, ont besoins d'être dépoussiérées. C'est comme si on avait gardé toutes les lois du XIXème siècle en France sans tenir compte de l'évolution de la société.

Finalement, je comprends un peu mieux votre argumentation. C'est vrai que si la seule raison est de simplifier pour éviter des fautes d'orthographes et l'adapter a ceux qui font toujours des fautes, ca peut sembler gros. Mais, ces règles sont tout a fait minimes et détériorent en rien les mots qui sont concernés.

Autant ca ne me dérange pas d'écrire plutot au lieu de plutôt, autant, j'aurais du mal a écrire tète au lieu de tête par exemple ou noèl a la place de noël. Je ne suis pas encore prêt de voir disparaitre tous les accents circonflexes et les tréma par exemple juste parce que c'est plus simple. Je tiens ausssi a ces accents qui font la particularité du francais.

Quelquefois, j'ai l'impression que chaque mot a ses règles spécifiques. Et c'est vrai que cette complexité fait la valeur de cette langue. Mais elle doit tout de même être accessible. Et je ne parle pas forcément des francais qui font des fautes d'orthographe.

[Invité]

En passant, l'anglais a emprunté plus au français et au latin (60%) que le français à l'anglais. Lisez ce lien:

http://www.uni.ca/henriette_walter.html

Une langue évolue et c'est normal. Par exemple, la féminisation des fonctions est pour moi une bonne chose, même si ça donne des boutons à la pompeuse Académie française. Mais bon, faut pas non plus tomber dans l'autre extrême... 

←

Très bon site. Merci !

[Invité]

Vous n'avez jamais entendu parler de la sélection par l'orthographe ?

C'est comme la sélection par les maths, la sélection par les bonnes manières, etc. : il y a toujours des gens qui sont contre, parce que ça fait des meilleurs et des moins bons, donc c'est pas juste.

C'est comme l'argent : ça fait des riches et des moins riches. Personnellement, j'ai une tendance naturelle à être contre les grandes fortunes, c'est-à-dire toute fortune supérieure à la mienne.

De même, j'ai aussi une tendance naturelle à être contre la réforme de l'orthographe des mots que je sais écrire, et à être pour la réforme de l'orthographe des mots que je ne sais pas écrire.

Et vous ?

←

Contrairement a ce que vous pourriez penser, et sans prétention aucune, je suis bon en orthographe (bien-sur, je fais aussi des erreurs comme tout le monde) et je n'éprouve pas forcément le besoins de voir simplifier certaines règles que je maitrise correctement. Je trouve que simplifier certaines règles (et la, elles sont minimes) permet de mieux les apprécier car de mieux les comprendre.

J'ai toujours aimé l'orthographe et j'adore corriger les fautes des autres. C'est comme un jeu pour moi. J'ai souvent écris correctement des mots que j'avais du mal a comprendre au niveau de leur orthographe.

Donc, c'est pas parce qu'on est pour la simplification que c'est parce que l'on est nul en orthographe. Le francais n'est pas une compétition, mais est la pour etre proche de ses utilisateurs.

Et d'ailleurs, faut-il s'adapter a la langue, ou est-ce la langue qui doit s'adapter a nous ?

Pour moi, c'est la langue qui doit évoluer pour s'adapter a nous. Elle doit être a notre service et non le contraire.

[skydiver]

...

Et d'ailleurs, faut-il s'adapter a la langue, ou est-ce la langue qui doit s'adapter a nous ?

Pour moi, c'est la langue qui doit évoluer pour s'adapter a nous. Elle doit être a notre service et non le contraire.

C'est un raisonnement qu'il faut mesurer,

le droit, comme le langage sont pourvus de règles qui s'appliquent a tous et dans l'interêt de tous dans le but d'une certaine harmonie de la société (droit) et que tous se comprennent -que ce soit de l'expression écrite, comme l'expression orale-

(langage)

Les règles peuvent paraitre rigides pour certains et moins pour d'autres,

mais elles sont faites dans l'interêt de tous, afin de ne pas oublier l'histoire

du langage.

je me trompe peut-être, mais quand je lis tes propos, j'ai l'impression que tu veux tirer un trait sur toute l'histoire et les origines de notre langue.

La langue est à notre service dans le sens ou elle nous sert à communiquer et à nous comprendre les uns des autres

Pourquoi ne serions pas au service du langage, qui est une partie du patrimoine ?

Ce raisonnement est à mon sens - je n'engage que moi dans ces propos -

une des raisons de notre perte d'identité française dans l'europe qui est entrain de

se construire (simplifier la langue pour qu'elle devienne plus accessible aux personnes etrangères, disparition totale des langues locales et dialectes (provencal, corse, breton) dans les collèges)

jp

[Invité]

La langue française est l'une des plus belle au monde ... C'est le fruit de siècles d'histoire et d'évolutions.

De part sa richesse et sa diversité, on peut exprimer tellement de nuances et de subtilité ...

Quand je vois le style SMS et autres abrévations qui se développent, ça me mine !

Notre langue est l'image de notre culture, préservons là !

[Invité]

je me trompe peut-être, mais quand je lis tes propos, j'ai l'impression que tu veux tirer un trait sur toute l'histoire et les origines de notre langue.

Pas du tout. Je suis francais, et fier de l'être. J'aime notre langue passionnément, et je veux la préserver. Mais la richesse de notre langue s'est faite au fil des siècles. Elle s'est tout le temps améliorée pour en venir a ce qu'on en connait aujourd'hui, et ceux, grace au fait, qu'elle ait évoluée et s'est adaptée.

Je me sents aussi Européen, et je crois en l'Europe, car elle allie différents peuples et différentes cultures, a qui, je ne pense pas, qu'ils ne perdent leur identité. On ne construit pas un pays avec l'union Européenne mais une Europe des nations. Et je trouve que s'unir avec nos différences, est la preuve qu'on peut évoluer tout en gardant notre identité. Je reste persuadé que le francais ne disparaitra pas car nous ferons en sorte qu'elle ne disparaisse pas.

Pendant des siècles, les Québécois ont su résister a l'anglais car comme ils aiment le dire, ils sont différents et ils ont su préservé leur culture. Et c'est cette mentalité qui a fait préservé le francais et qu'en plus, ils aient eu la force de l'imposer en temps que langue officielle au Canada.

On pensait aussi par exemple qu'avec la télé, puis plus tard, avec internet, que les journaux, les magazines, les livres allaient disparaitre. Et finalement, ils sont encore bien présents.

Evoluer ou s'adapter n'est pas disparaitre mais s'améliorer !

[Invité]

Pour les SMS, ou le verlan, on ne peut pas considérer ca comme une langue. C'est juste une facon de s'exprimer a un moment donné et qui n'a pas d'influence avec le francais.

[Alain]

i toujours aimé l'orthographe et j'adore corriger les fautes des autres. C'est comme un jeu pour moi

Moi aussi. Dans ton message, tu as fait environ 15 fautes