Le Québec a t il définitivement renoncé à la laïcité de l'état?

[hyppo13]

rien qu a voir son nom on as compris; c est pas un delit de facief mais elle , elle cherches juste a relancer la guerre d algerie a l ecouter, mais le francqis est faible il vas baisser les culottes encore une fois; s excuses de quoi , les russes se sont excuser , les belges se sont excuser les britanniques se sont excuse mais en france tu as le droit de bruler le drapeau francais et de siffler la marseillais et de laisser cette femme changeait l histoire

[piwi]

Autre article que j adore

http://www.lapresse.ca/actualites/montreal/201501/31/01-4840106-limam-hamza-chaoui-chasse-danjou.php

J adore montreal

Je comprends bien mais j'aimerais connaitre ton positionnement sur le sujet de propos comme le fait de dire que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam .....

Ce que tu penses toi Tristan00 de ces propos, avons nous besoin de personnes comme cela sur le territoire Canadien pour vivre en paix tous ensemble ?

Penses-tu que cet individu est venu au Canada pour vivre en paix avec ces semblables, c'est a dire nous les autres pures laines, immigrants, réfugiés, etc....

[tristan00]

C est ca le probleme tu remet tjrs la France dans l equation la france elle meme a pris enormement de mauvaise decision et je suis vraiment content que nous ne prenons pas le meme chemin parceque ici je trouve que ca marche.

Qu est ce que je pense de cet imam bah je suis content qu il puisse le dire haut ici contrairement a ce que preconise sa doctrine barbare et honnetement je prefere voir ce genre de tarer en pleins jours ou la grc pourra le surveiller plutot que ca devienne underground. Je ne pense pas qu il sera un jour au gouvernement de notre vivant en tk ce genre de tarer inspire plus de mepris qu autre chose.

[tristan00]

Autre article que j adorehttp://www.lapresse.ca/actualites/montreal/201501/31/01-4840106-limam-hamza-chaoui-chasse-danjou.php

J adore montreal

Je comprends bien mais j'aimerais connaitre ton positionnement sur le sujet de propos comme le fait de dire que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam .....

Ce que tu penses toi Tristan00 de ces propos, avons nous besoin de personnes comme cela sur le territoire Canadien pour vivre en paix tous ensemble ?

Penses-tu que cet individu est venu au Canada pour vivre en paix avec ces semblables, c'est a dire nous les autres pures laines, immigrants, réfugiés, etc....

Je t ai dis exactement ma position il a le droit de le dire c est la merveille et le paradoxe de la democratie ce droit de parler contre elle et notre droit de dire que c est un abrutis finit. Tu sais on ne peut pas prendre que de bonnes personnes la seule chose qu on peut limiter c est l obeissance aux lois, la il semble qu il atteint la limite de la loi c est encore une affaire a suivre. Mais bon on a chacun notre experience j ai vecu en france certains pays d europe et aux etats unis, jusqu ici c est ici ou j ai retrouver le plus d harmonie et j aime ce cheminement. Modifié 20 juin 2015 par tristan00

[piwi]

C est ca le probleme tu remet tjrs la France dans l equation la france elle meme a pris enormement de mauvaise decision et je suis vraiment content que nous ne prenons pas le meme chemin parceque ici je trouve que ca marche.

Qu est ce que je pense de cet imam bah je suis content qu il puisse le dire haut ici contrairement a ce que preconise sa doctrine barbare et honnetement je prefere voir ce genre de tarer en pleins jours ou la grc pourra le surveiller plutot que ca devienne underground. Je ne pense pas qu il sera un jour au gouvernement de notre vivant en tk ce genre de tarer inspire plus de mepris qu autre chose.

Tu me rassures, je ne comprenais pas vraiment ta position en ce sens....

Pourquoi je prends toujours la France en exemple ?

Ben disons que sur la scène mondiale on est pas mal leaders de l'échec du multiculturalisme, et que l'on ne me dise pas que c'est la faute aux Français qui n'ont pas intégrés ces gens là dans la société, certes il y a eu des erreurs de faites je ne dit pas le contraire, mais si on prend le Canada ou même la province du Québec qui choisit elle même ses immigrants, quels sont les dispositions qui ont été prises pour l'intégration des immigrants ici ?

Tu es un immigré comme moi et donc on est d'accord que l'on nous a dit que nous n'aurions aucune aide en arrivant pour nos besoin personnels hormis la prise en charge par la RAMQ des ton arrivée si tu as fait faire le doc à la CPAM avant de partir.....

Nous sommes sur un forum d'immigrants et nous connaissons les problèmes rencontrés par bon nombres d'immigrants quant à leur intégration, leur acceptation, leur difficulté à trouver un emploi à leur juste valeur, à la difficulté de se faire des mis, le froid, la différence de culture avec des codes sociaux bien difficiles à comprendre des que nous arrivons, enfin bref la vie d'un immigrant qui a choisit de partir de son pays pour différentes raisons, il y en a même qui finissent par rentrer chez eux au bout de quelques mois ou quelques années, mais peut on en vouloir à notre pays d’accueil de ne pas réussir notre immigration, doit-on bruler le drapeau canadien ou Québécois par mécontentement ?

Doit-on imposer notre culture européenne aux Québécois en leur disant que leur façon de vivre est de la merde, que leur façon de penser ne correspond pas à la notre, que leur histoire et leur culture on en a que faire et donc on va tranquillement changer le cours de leur histoire en les assimilants à notre mode de vie alors que nous ne sommes pas chez nous ?

Et même si tu es né ici, cela te donne t-il le droit d'imposer ta vision en pensant que c'est toi qui a raison et qu'eux sont tous des imbéciles avec des principes non compatible avec tes valeurs ?

Je parle de façon générale et non personnellement te concernant ......

Ben moi je dis non a cette façon de se comporter, non a la façon de se comporter de ces gens qui sous le couvert d'une religion se croient meilleur que d'autres sur cette terre surtout quand on connait leur façon de voir les choses et de les imposer par la violence quand on est pas d'accord avec eux....

[piwi]

Autre article que j adorehttp://www.lapresse.ca/actualites/montreal/201501/31/01-4840106-limam-hamza-chaoui-chasse-danjou.php

J adore montreal

Je comprends bien mais j'aimerais connaitre ton positionnement sur le sujet de propos comme le fait de dire que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam .....

Ce que tu penses toi Tristan00 de ces propos, avons nous besoin de personnes comme cela sur le territoire Canadien pour vivre en paix tous ensemble ?

Penses-tu que cet individu est venu au Canada pour vivre en paix avec ces semblables, c'est a dire nous les autres pures laines, immigrants, réfugiés, etc....

Je t ai dis exactement ma position il a le droit de le dire c est la merveille et le paradoxe de la democratie ce droit de parler contre elle et notre droit de dire que c est un abrutis finit. Tu sais on ne peut pas prendre que de bonnes personnes la seule chose qu on peut limiter c est l obeissance aux lois, la il semble qu il atteint la limite de la loi c est encore une affaire a suivre. Mais bon on a chacun notre experience j ai vecu en france certains pays d europe et aux etats unis, jusqu ici c est ici ou j ai retrouver le plus d harmonie et j aime ce cheminement.

On est bien d'accord que le Canada est pour le moment le juste milieu en matière de qualité de vie par rapport a d'autres pays, et espérons que cela le restera encore longtemps

[tristan00]

Attention n oublie pas une chose un maghrebin m a dis un jour en france ils ont pris nos plus gros ploucs et nous avons le resultat de leur descendant attarder evidemment cet exemple ridicule schematise tres vulgairement le fait que le canada a un mode d immigration tres selectif, tu as immigrer comme moi et tu as vu c est deja difficile pour nous ca l est bcp plus pour ceux du maghreb ou du moyen orient. Je ne pense pas qu on verra un jour ici des drapeaux canadiens bruler par une grosse comunaute musulmane ou des voitures bruler sauf avec une coupe de hockey comme a vancouver .

Maintenant des gens qui se croient meilleur malheureusement tu ne peux pas tous les filtrer il y en a partout.

[piwi]

Un peu de détente......

Bonne nuit et faites de beaux rêves ......

rien qu a voir son nom on as compris; c est pas un delit de facief mais elle , elle cherches juste a relancer la guerre d algerie a l ecouter, mais le francqis est faible il vas baisser les culottes encore une fois; s excuses de quoi , les russes se sont excuser , les belges se sont excuser les britanniques se sont excuse mais en france tu as le droit de bruler le drapeau francais et de siffler la marseillais et de laisser cette femme changeait l histoire

Il est beau ce truck....

Scania the king of the road in Europa......

[seba666]

Tout est question de nombre et de proportion. Si on prend quelques chiffres, en Belgique il y a +/- 1.000.000 de musulmans dont 80% vivent à Bruxelles. Au Canada , ils sont à peine plus pour 5 fois plus de population totale et pour un pays 330 fois plus grand!

L'immigration maghrébine en Europe n'a pas vraiment posé de problème au début et jusqu'à récemment. Les problèmes apparaissent lorsqu'il y a sur-nombre et lorsqu'il y a un ressenti de menace potentielle pour sa propre culture.

Et c'est bien logique que cette menace soit ressentie différemment au Québec, qui doit déjà lutter pour préserver ses droits et sa culture, par rapport à la poignée que représente la communauté musulmane dans le roc ou au nombre insignifiant de musulmans aux usa.

Néanmoins , quand on voit en réalité la faible proportion de leur représentation dans les pays occidentaux , une petite dizaine de % en Europe occidentale et la moitié au Canada, et leurs revendications par rapport à d'autres communautés minoritaires, ça me laisse perplexe.

Regardez la vidéo que j'ai postée , Hassan 2 ancien roi du Maroc qui donne son avis sur l'intégration et la laïcité.

Les musulmans sont imprégnés de leur religion , ils vivent avec leur religion que ce soit dans le public,le privé,le politique etc... c'est la religion qui les définis.

Est-ce compatible avec notre mode de vie? Oui à faible dose comme sur le continent américain, non à plus forte dose comme comme en Europe mais cela ne veut pas dire que le continent américain sera épargné.

L'immigration choisie n'y changera rien, c'est le nombre qui compte.

[piwi]

Tout est question de nombre et de proportion. Si on prend quelques chiffres, en Belgique il y a +/- 1.000.000 de musulmans dont 80% vivent à Bruxelles. Au Canada , ils sont à peine plus pour 5 fois plus de population totale et pour un pays 330 fois plus grand!

L'immigration maghrébine en Europe n'a pas vraiment posé de problème au début et jusqu'à récemment. Les problèmes apparaissent lorsqu'il y a sur-nombre et lorsqu'il y a un ressenti de menace potentielle pour sa propre culture.

Et c'est bien logique que cette menace soit ressentie différemment au Québec, qui doit déjà lutter pour préserver ses droits et sa culture, par rapport à la poignée que représente la communauté musulmane dans le roc ou au nombre insignifiant de musulmans aux usa.

Néanmoins , quand on voit en réalité la faible proportion de leur représentation dans les pays occidentaux , une petite dizaine de % en Europe occidentale et la moitié au Canada, et leurs revendications par rapport à d'autres communautés minoritaires, ça me laisse perplexe.

Regardez la vidéo que j'ai postée , Hassan 2 ancien roi du Maroc qui donne son avis sur l'intégration et la laïcité.

Les musulmans sont imprégnés de leur religion , ils vivent avec leur religion que ce soit dans le public,le privé,le politique etc... c'est la religion qui les définis.

Est-ce compatible avec notre mode de vie? Oui à faible dose comme sur le continent américain, non à plus forte dose comme comme en Europe mais cela ne veut pas dire que le continent américain sera épargné.

L'immigration choisie n'y changera rien, c'est le nombre qui compte.

Très bien résumé et tu as raison, tout est dans le nombre........

[kobico]

Ok as-tu visionné la seconde vidéo ?

Il dit clairement que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam on fait quoi dans ce cas là ?

oui j ai regarder ta video anonymous je prefere l article de radio canada plus nuancer qu est ce qu on fait?

Comme coderre essaye de faire l attaquer mais il n a rien fait d illegal il n a pas fait d incitation a la haine donc il use de son droit d expression comme moi j use de la mienne et dire que c est un abrutis.

C'est exactement là que le bât blesse. C'est rendu que l'on juge de la pertinence et du bien-fondé d'un geste ou d'une parole uniquement en fonction de sa légalité. C'est permis, alors c'est bon, c'est pas permis alors c'est mauvais. C'est notre version occidentale de la codification haram/halal! .

Plus sérieusement, il faut bien admettre que la légalité d'un comportement ne signifie qu'il est moralement,socialement et culturellement en adéquation avec les us et coutumes de la société. Légal ne veut pas dire acceptable, légal ne signifie pas souhaitable, légal ne signifie pas sans conséquence néfaste, légal ne signifie pas sans conséquence préjudiciable...

Par ailleurs, tous les comportements humains possibles ne sont pas codifiés dans les lois ou les chartes car ils relèvent justement de l'usage, des normes sociales et culturelles établies.

Des exemples concrets....? Par exemple, la prostitution, quant à moi un travers de nos sociétés, n'est pas illégale. Pourtant, je l'estime non souhaitable. Elle a des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes.

Un autre exemple neutre, c'est-à-dire, un comportement qui n'est ni légal ni illégal: La séparation des hommes et des femmes lors de rassemblements à caractère communautaire ou religieux chez certains Juifs ou musulmans. Lorsque j'observe cet état de fait, cela me heurte et j'estime que ce n'est pas souhaitable. J'y vois des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes. Ni légal,ni illégal mais certainement pas en adéquation au plan moral, social et culturel avec les us et coutumes de la société.

Et pour revenir au début, un dernier exemple avec l'imam auto-proclamé Hamza Chaoui. Semble-t-il qu'il demeure dans les limites de la légalité, soit. Par ailleurs,je n'ai pas de problème à respecter la liberté d'expression même lorsque cela ne fait pas mon affaire. En même temps, je ne vais pas me répéter car vous devinez la suite.... non souhaitable, conséquences néfastes et préjudiciables, pas en adéquation avec les valeurs, us et coutumes.

En gros, je suis en train de dire que s'appuyer que sur la légalité d'un comportement pour juger de sa pertinence et son bien-fondé n'a aucun sens. C'est trop limitatif et destructeur, au surplus c'est complètement inefficace pour apaiser les tensions et les conflits potentiels.

Modifié 20 juin 2015 par kobico

[tristan00]

Ok as-tu visionné la seconde vidéo ?

Il dit clairement que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam on fait quoi dans ce cas là ?

oui j ai regarder ta video anonymous je prefere l article de radio canada plus nuancer qu est ce qu on fait?

Comme coderre essaye de faire l attaquer mais il n a rien fait d illegal il n a pas fait d incitation a la haine donc il use de son droit d expression comme moi j use de la mienne et dire que c est un abrutis.

C'est exactement là que le bât blesse. C'est rendu que l'on juge de la pertinence et du bien-fondé d'un geste ou d'une parole uniquement en fonction de sa légalité. C'est permis, alors c'est bon, c'est pas permis alors c'est mauvais. C'est notre version occidentale de la codification haram/halal! .

Plus sérieusement, il faut bien admettre que la légalité d'un comportement ne signifie qu'il est moralement,socialement et culturellement en adéquation avec les us et coutumes de la société. Légal ne veut pas dire acceptable, légal ne signifie pas souhaitable, légal ne signifie pas sans conséquence néfaste, légal ne signifie pas sans conséquence préjudiciable...

Par ailleurs, tous les comportements humains possibles ne sont pas codifiés dans les lois ou les chartes car ils relèvent justement de l'usage, des normes sociales et culturelles établies.

Des exemples concrets....? Par exemple, la prostitution, quant à moi un travers de nos sociétés, n'est pas illégale. Pourtant, je l'estime non souhaitable. Elle a des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes.

Un autre exemple neutre, c'est-à-dire, un comportement qui n'est ni légal ni illégal: La séparation des hommes et des femmes lors de rassemblements à caractère communautaire ou religieux chez certains Juifs ou musulmans. Lorsque j'observe cet état de fait, cela me heurte et j'estime que ce n'est pas souhaitable. J'y vois des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes. Ni légal,ni illégal mais certainement pas en adéquation au plan moral, social et culturel avec les us et coutumes de la société.

Et pour revenir au début, un dernier exemple avec l'imam auto-proclamé Hamza Chaoui. Semble-t-il qu'il demeure dans les limites de la légalité, soit. Par ailleurs,je n'ai pas de problème à respecter la liberté d'expression même lorsque cela ne fait pas mon affaire. En même temps, je ne vais pas me répéter car vous devinez la suite.... non souhaitable, conséquences néfastes et préjudiciables, pas en adéquation avec les valeurs, us et coutumes.

En gros, je suis en train de dire que s'appuyer que sur la légalité d'un comportement pour juger de sa pertinence et son bien-fondé n'a aucun sens. C'est trop limitatif et destructeur, au surplus c'est complètement inefficace pour apaiser les tensions et les conflits potentiels.

Je ne sais pas si tu parles de moi mais mon point n'etais pas d'appuyer la pertinence de cet abrutis, ma vrai question c'est qu'est ce qu'on fait?

On aura beau dire que ce n'est pas souhaitable et nefaste, la seule reelle obligation que l'on a c'est de respecter la loi. Maintenant les politiques peuvent changer les lois c'est sure mais pour le moment ce monsieur n'a pas fait d'incitation a la haine, il est encore dans son droit et le fait que toi ou moi trouve son discours abjecte n'y change rien.

Mais j'attend vraiment la suite de cette affaire entre Coderre et lui parceque comme tu le dis il est dans la limite de la legalite.

[kobico]

Ok as-tu visionné la seconde vidéo ?

Il dit clairement que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam on fait quoi dans ce cas là ?

oui j ai regarder ta video anonymous je prefere l article de radio canada plus nuancer qu est ce qu on fait?

Comme coderre essaye de faire l attaquer mais il n a rien fait d illegal il n a pas fait d incitation a la haine donc il use de son droit d expression comme moi j use de la mienne et dire que c est un abrutis.

C'est exactement là que le bât blesse. C'est rendu que l'on juge de la pertinence et du bien-fondé d'un geste ou d'une parole uniquement en fonction de sa légalité. C'est permis, alors c'est bon, c'est pas permis alors c'est mauvais. C'est notre version occidentale de la codification haram/halal! .

Plus sérieusement, il faut bien admettre que la légalité d'un comportement ne signifie qu'il est moralement,socialement et culturellement en adéquation avec les us et coutumes de la société. Légal ne veut pas dire acceptable, légal ne signifie pas souhaitable, légal ne signifie pas sans conséquence néfaste, légal ne signifie pas sans conséquence préjudiciable...

Par ailleurs, tous les comportements humains possibles ne sont pas codifiés dans les lois ou les chartes car ils relèvent justement de l'usage, des normes sociales et culturelles établies.

Des exemples concrets....? Par exemple, la prostitution, quant à moi un travers de nos sociétés, n'est pas illégale. Pourtant, je l'estime non souhaitable. Elle a des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes.

Un autre exemple neutre, c'est-à-dire, un comportement qui n'est ni légal ni illégal: La séparation des hommes et des femmes lors de rassemblements à caractère communautaire ou religieux chez certains Juifs ou musulmans. Lorsque j'observe cet état de fait, cela me heurte et j'estime que ce n'est pas souhaitable. J'y vois des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes. Ni légal,ni illégal mais certainement pas en adéquation au plan moral, social et culturel avec les us et coutumes de la société.

Et pour revenir au début, un dernier exemple avec l'imam auto-proclamé Hamza Chaoui. Semble-t-il qu'il demeure dans les limites de la légalité, soit. Par ailleurs,je n'ai pas de problème à respecter la liberté d'expression même lorsque cela ne fait pas mon affaire. En même temps, je ne vais pas me répéter car vous devinez la suite.... non souhaitable, conséquences néfastes et préjudiciables, pas en adéquation avec les valeurs, us et coutumes.

En gros, je suis en train de dire que s'appuyer que sur la légalité d'un comportement pour juger de sa pertinence et son bien-fondé n'a aucun sens. C'est trop limitatif et destructeur, au surplus c'est complètement inefficace pour apaiser les tensions et les conflits potentiels.

Je ne sais pas si tu parles de moi mais mon point n'etais pas d'appuyer la pertinence de cet abrutis, ma vrai question c'est qu'est ce qu'on fait?

On aura beau dire que ce n'est pas souhaitable et nefaste, la seule reelle obligation que l'on a c'est de respecter la loi. Maintenant les politiques peuvent changer les lois c'est sure mais pour le moment ce monsieur n'a pas fait d'incitation a la haine, il est encore dans son droit et le fait que toi ou moi trouve son discours abjecte n'y change rien.

Mais j'attend vraiment la suite de cette affaire entre Coderre et lui parceque comme tu le dis il est dans la limite de la legalite.

J'avais bien compris ta position par rapport à Chaoui. Je dénonce plutôt ta position légaliste qui, je dois le dire, tapisse celle de la majorité des esprits. Normal, c'est la loi!

[tristan00]

Ok as-tu visionné la seconde vidéo ?

Il dit clairement que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam on fait quoi dans ce cas là ?

oui j ai regarder ta video anonymous je prefere l article de radio canada plus nuancer qu est ce qu on fait?

Comme coderre essaye de faire l attaquer mais il n a rien fait d illegal il n a pas fait d incitation a la haine donc il use de son droit d expression comme moi j use de la mienne et dire que c est un abrutis.

C'est exactement là que le bât blesse. C'est rendu que l'on juge de la pertinence et du bien-fondé d'un geste ou d'une parole uniquement en fonction de sa légalité. C'est permis, alors c'est bon, c'est pas permis alors c'est mauvais. C'est notre version occidentale de la codification haram/halal! .

Plus sérieusement, il faut bien admettre que la légalité d'un comportement ne signifie qu'il est moralement,socialement et culturellement en adéquation avec les us et coutumes de la société. Légal ne veut pas dire acceptable, légal ne signifie pas souhaitable, légal ne signifie pas sans conséquence néfaste, légal ne signifie pas sans conséquence préjudiciable...

Par ailleurs, tous les comportements humains possibles ne sont pas codifiés dans les lois ou les chartes car ils relèvent justement de l'usage, des normes sociales et culturelles établies.

Des exemples concrets....? Par exemple, la prostitution, quant à moi un travers de nos sociétés, n'est pas illégale. Pourtant, je l'estime non souhaitable. Elle a des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes.

Un autre exemple neutre, c'est-à-dire, un comportement qui n'est ni légal ni illégal: La séparation des hommes et des femmes lors de rassemblements à caractère communautaire ou religieux chez certains Juifs ou musulmans. Lorsque j'observe cet état de fait, cela me heurte et j'estime que ce n'est pas souhaitable. J'y vois des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes. Ni légal,ni illégal mais certainement pas en adéquation au plan moral, social et culturel avec les us et coutumes de la société.

Et pour revenir au début, un dernier exemple avec l'imam auto-proclamé Hamza Chaoui. Semble-t-il qu'il demeure dans les limites de la légalité, soit. Par ailleurs,je n'ai pas de problème à respecter la liberté d'expression même lorsque cela ne fait pas mon affaire. En même temps, je ne vais pas me répéter car vous devinez la suite.... non souhaitable, conséquences néfastes et préjudiciables, pas en adéquation avec les valeurs, us et coutumes.

En gros, je suis en train de dire que s'appuyer que sur la légalité d'un comportement pour juger de sa pertinence et son bien-fondé n'a aucun sens. C'est trop limitatif et destructeur, au surplus c'est complètement inefficace pour apaiser les tensions et les conflits potentiels.

Je ne sais pas si tu parles de moi mais mon point n'etais pas d'appuyer la pertinence de cet abrutis, ma vrai question c'est qu'est ce qu'on fait?

On aura beau dire que ce n'est pas souhaitable et nefaste, la seule reelle obligation que l'on a c'est de respecter la loi. Maintenant les politiques peuvent changer les lois c'est sure mais pour le moment ce monsieur n'a pas fait d'incitation a la haine, il est encore dans son droit et le fait que toi ou moi trouve son discours abjecte n'y change rien.

Mais j'attend vraiment la suite de cette affaire entre Coderre et lui parceque comme tu le dis il est dans la limite de la legalite.

J'avais bien compris ta position par rapport à Chaoui. Je dénonce plutôt ta position légaliste qui, je dois le dire, tapisse celle de la majorité des esprits. Normal, c'est la loi!

Je dirai pas c'est normal mais plutot c'est la loi qu'est ce qu'on peut faire? Utiliser ses armes, denoncer, critiquer, dire qu'il est nefaste a notre societe. Tu as entierement raison il est nefaste mais il y aura toujours des gens comme lui qui se ficheront royalement du bon sens moral et la seule barriere qu'il reste a ce moment la c'est la loi.

[hyppo13]

Bon à la base dans notre société tout est pas mal baser sur l égalité et le respect donc du moment où tu attaques l égalité tu devrai être hors la loi non (égalité homme femme) . C'est nos valeurs donc si nos valeurs ne te conviennent pas c est que notre pays ne te convient pas donc bye bye il faut juste savoir ce qui est le plus important dans nos valeurs le respect des autres ou le droits expressions et vu que l un s imbriques pas mal dans l autre ben on est pas sorti du bois. Trop de règles créé le cahot comme pas assez .

[hyppo13]

Ben vous voyez il se marrer bien car il sait qu il peut rien lui arriver.il as pas peur si il avait peur il existerait même pas mais étant dans une société de droit ben on perdra toujours . C'est est de une logique implacable. Un exemple bête pourquoi ils s en prennent ni aux russes ni aux chinois ? Parce que eux savent peut etre se faire respecter je dis pas de tomber dans leurs démagogie mais ça donnes à réfléchir. Ici il y aura des avocats et gens etc qui vont toujours trouver de bonne raison pour défendre l indéfendable.

[jimmy]

Ok as-tu visionné la seconde vidéo ?

Il dit clairement que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam on fait quoi dans ce cas là ?

oui j ai regarder ta video anonymous je prefere l article de radio canada plus nuancer qu est ce qu on fait?

Comme coderre essaye de faire l attaquer mais il n a rien fait d illegal il n a pas fait d incitation a la haine donc il use de son droit d expression comme moi j use de la mienne et dire que c est un abrutis.

C'est exactement là que le bât blesse. C'est rendu que l'on juge de la pertinence et du bien-fondé d'un geste ou d'une parole uniquement en fonction de sa légalité. C'est permis, alors c'est bon, c'est pas permis alors c'est mauvais. C'est notre version occidentale de la codification haram/halal! .

Plus sérieusement, il faut bien admettre que la légalité d'un comportement ne signifie qu'il est moralement,socialement et culturellement en adéquation avec les us et coutumes de la société. Légal ne veut pas dire acceptable, légal ne signifie pas souhaitable, légal ne signifie pas sans conséquence néfaste, légal ne signifie pas sans conséquence préjudiciable...

Par ailleurs, tous les comportements humains possibles ne sont pas codifiés dans les lois ou les chartes car ils relèvent justement de l'usage, des normes sociales et culturelles établies.

Des exemples concrets....? Par exemple, la prostitution, quant à moi un travers de nos sociétés, n'est pas illégale. Pourtant, je l'estime non souhaitable. Elle a des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes.

Un autre exemple neutre, c'est-à-dire, un comportement qui n'est ni légal ni illégal: La séparation des hommes et des femmes lors de rassemblements à caractère communautaire ou religieux chez certains Juifs ou musulmans. Lorsque j'observe cet état de fait, cela me heurte et j'estime que ce n'est pas souhaitable. J'y vois des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes. Ni légal,ni illégal mais certainement pas en adéquation au plan moral, social et culturel avec les us et coutumes de la société.

Et pour revenir au début, un dernier exemple avec l'imam auto-proclamé Hamza Chaoui. Semble-t-il qu'il demeure dans les limites de la légalité, soit. Par ailleurs,je n'ai pas de problème à respecter la liberté d'expression même lorsque cela ne fait pas mon affaire. En même temps, je ne vais pas me répéter car vous devinez la suite.... non souhaitable, conséquences néfastes et préjudiciables, pas en adéquation avec les valeurs, us et coutumes.

En gros, je suis en train de dire que s'appuyer que sur la légalité d'un comportement pour juger de sa pertinence et son bien-fondé n'a aucun sens. C'est trop limitatif et destructeur, au surplus c'est complètement inefficace pour apaiser les tensions et les conflits potentiels.

Et la on embarque dans ma marotte habituelle , ce qui est percu comme légal et/ou acceptable et/ou néfaste et/ou préjudiciable dans l'imaginaire des Anglos et ce qui est percu comme légal et/ou acceptable et/ou néfaste et/ou préjudiciable dans l'imaginaire des Québécois n'est pas identique

Voila donc un peuple (les Québécois) qui doit se conformer aux moeurs et valeurs d'un autre peuple

[piwi]

Ok as-tu visionné la seconde vidéo ?

Il dit clairement que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam on fait quoi dans ce cas là ?

oui j ai regarder ta video anonymous je prefere l article de radio canada plus nuancer qu est ce qu on fait?

Comme coderre essaye de faire l attaquer mais il n a rien fait d illegal il n a pas fait d incitation a la haine donc il use de son droit d expression comme moi j use de la mienne et dire que c est un abrutis.

C'est exactement là que le bât blesse. C'est rendu que l'on juge de la pertinence et du bien-fondé d'un geste ou d'une parole uniquement en fonction de sa légalité. C'est permis, alors c'est bon, c'est pas permis alors c'est mauvais. C'est notre version occidentale de la codification haram/halal! .

Plus sérieusement, il faut bien admettre que la légalité d'un comportement ne signifie qu'il est moralement,socialement et culturellement en adéquation avec les us et coutumes de la société. Légal ne veut pas dire acceptable, légal ne signifie pas souhaitable, légal ne signifie pas sans conséquence néfaste, légal ne signifie pas sans conséquence préjudiciable...

Par ailleurs, tous les comportements humains possibles ne sont pas codifiés dans les lois ou les chartes car ils relèvent justement de l'usage, des normes sociales et culturelles établies.

Des exemples concrets....? Par exemple, la prostitution, quant à moi un travers de nos sociétés, n'est pas illégale. Pourtant, je l'estime non souhaitable. Elle a des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes.

Un autre exemple neutre, c'est-à-dire, un comportement qui n'est ni légal ni illégal: La séparation des hommes et des femmes lors de rassemblements à caractère communautaire ou religieux chez certains Juifs ou musulmans. Lorsque j'observe cet état de fait, cela me heurte et j'estime que ce n'est pas souhaitable. J'y vois des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes. Ni légal,ni illégal mais certainement pas en adéquation au plan moral, social et culturel avec les us et coutumes de la société.

Et pour revenir au début, un dernier exemple avec l'imam auto-proclamé Hamza Chaoui. Semble-t-il qu'il demeure dans les limites de la légalité, soit. Par ailleurs,je n'ai pas de problème à respecter la liberté d'expression même lorsque cela ne fait pas mon affaire. En même temps, je ne vais pas me répéter car vous devinez la suite.... non souhaitable, conséquences néfastes et préjudiciables, pas en adéquation avec les valeurs, us et coutumes.

En gros, je suis en train de dire que s'appuyer que sur la légalité d'un comportement pour juger de sa pertinence et son bien-fondé n'a aucun sens. C'est trop limitatif et destructeur, au surplus c'est complètement inefficace pour apaiser les tensions et les conflits potentiels.

Tu as très bien résumé la situation, il y a la loi et il y a ce qu'il est acceptable d'un point de vue morale, us et coutume, dans nos sociétés respectives ou plus exactement en occident, je suis entièrement d'accord avec toi....

[piwi]

Ok as-tu visionné la seconde vidéo ?

Il dit clairement que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam on fait quoi dans ce cas là ?

oui j ai regarder ta video anonymous je prefere l article de radio canada plus nuancer qu est ce qu on fait?

Comme coderre essaye de faire l attaquer mais il n a rien fait d illegal il n a pas fait d incitation a la haine donc il use de son droit d expression comme moi j use de la mienne et dire que c est un abrutis.

C'est exactement là que le bât blesse. C'est rendu que l'on juge de la pertinence et du bien-fondé d'un geste ou d'une parole uniquement en fonction de sa légalité. C'est permis, alors c'est bon, c'est pas permis alors c'est mauvais. C'est notre version occidentale de la codification haram/halal! .

Plus sérieusement, il faut bien admettre que la légalité d'un comportement ne signifie qu'il est moralement,socialement et culturellement en adéquation avec les us et coutumes de la société. Légal ne veut pas dire acceptable, légal ne signifie pas souhaitable, légal ne signifie pas sans conséquence néfaste, légal ne signifie pas sans conséquence préjudiciable...

Par ailleurs, tous les comportements humains possibles ne sont pas codifiés dans les lois ou les chartes car ils relèvent justement de l'usage, des normes sociales et culturelles établies.

Des exemples concrets....? Par exemple, la prostitution, quant à moi un travers de nos sociétés, n'est pas illégale. Pourtant, je l'estime non souhaitable. Elle a des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes.

Un autre exemple neutre, c'est-à-dire, un comportement qui n'est ni légal ni illégal: La séparation des hommes et des femmes lors de rassemblements à caractère communautaire ou religieux chez certains Juifs ou musulmans. Lorsque j'observe cet état de fait, cela me heurte et j'estime que ce n'est pas souhaitable. J'y vois des conséquences néfastes et préjudiciables non seulement pour les gens impliqués directement mais aussi pour la société entière, notamment pour le statut, les droits et le bien-être des femmes. Ni légal,ni illégal mais certainement pas en adéquation au plan moral, social et culturel avec les us et coutumes de la société.

Et pour revenir au début, un dernier exemple avec l'imam auto-proclamé Hamza Chaoui. Semble-t-il qu'il demeure dans les limites de la légalité, soit. Par ailleurs,je n'ai pas de problème à respecter la liberté d'expression même lorsque cela ne fait pas mon affaire. En même temps, je ne vais pas me répéter car vous devinez la suite.... non souhaitable, conséquences néfastes et préjudiciables, pas en adéquation avec les valeurs, us et coutumes.

En gros, je suis en train de dire que s'appuyer que sur la légalité d'un comportement pour juger de sa pertinence et son bien-fondé n'a aucun sens. C'est trop limitatif et destructeur, au surplus c'est complètement inefficace pour apaiser les tensions et les conflits potentiels.

Je ne sais pas si tu parles de moi mais mon point n'etais pas d'appuyer la pertinence de cet abrutis, ma vrai question c'est qu'est ce qu'on fait?

On aura beau dire que ce n'est pas souhaitable et nefaste, la seule reelle obligation que l'on a c'est de respecter la loi. Maintenant les politiques peuvent changer les lois c'est sure mais pour le moment ce monsieur n'a pas fait d'incitation a la haine, il est encore dans son droit et le fait que toi ou moi trouve son discours abjecte n'y change rien.

Mais j'attend vraiment la suite de cette affaire entre Coderre et lui parceque comme tu le dis il est dans la limite de la legalite.

Tu sais tristan tu dis qu'il n'a pas fait de propagande raciale, tu as presque raison.....

Que crois-tu qu'un Québécois de souche ou même un immigrant bien intégré comme beaucoup sur ce forum pensent de ces propos ?

Ben moi il me disent qu'il ne veut pas de notre société, c'est le début du refus et le commencement de la haine de l'autre....

Faut pas se le cacher, si tu as des propos pareils tu vas pas te faire des amis ....

[piwi]

Ben vous voyez il se marrer bien car il sait qu il peut rien lui arriver.il as pas peur si il avait peur il existerait même pas mais étant dans une société de droit ben on perdra toujours . C'est est de une logique implacable. Un exemple bête pourquoi ils s en prennent ni aux russes ni aux chinois ? Parce que eux savent peut etre se faire respecter je dis pas de tomber dans leurs démagogie mais ça donnes à réfléchir. Ici il y aura des avocats et gens etc qui vont toujours trouver de bonne raison pour défendre l indéfendable.

C,est bien connu que les lois sont faites pour être contournées ou manipulées de manières a être toujours board the line, mais dans la loi de la justice, pour ce qui en est de la morale c'est une autre affaire...