Espoir en santé!

[SarahJade]

Et oui, surprenant quand on est en asie de voir du monde qui vient se faire soigner... Probablement qu'ils sont tannés de gaspiller leur argent durement gagné, un peu comme quand tu vois une bebelle electronique a 20$ et 10 fois moins cher sur ebay tu te dis que certains magasins nous prennent vraiment pour des cons.

Inquiete toi pas tu sera surpris dans quelques années de voir les gens aller de plus en plus se faire soigner a l'etranger (asie) et etre satisfaits. Pour le moment je me contente d'y passer mes hivers.

Attends là ...

Tu disais souhaiter un système d'hôpitaux privés ici-même!

Alors comme ça, tu souhaites que des médecins construisent des bâtiments hyper sophistiqués, y mettent des équipements de la haute technologie dernier cri dedans, tout cela en prenant des dettes énormes alors qu'ils n'ont même pas fini de payer leurs dettes d'étudiants. Puis quand tu tomberas malade, tu vas magasiner où trouver le meilleur prix entre la Chine, l'Inde, le Brésil, Cuba ou la Corée! Évidemment, le pauvre médecin québécois ne peut pas concurrencer les prix des Chinois puisqu'il paye les infirmières et les équipements en dollars canadiens. Et il ne peut même pas compter sur la clientèle libertarienne ...

C'est donc cela que vous souhaitez, une médecine qu'on se magasine comme nous magasinons une paire de chaussures? En tout cas, on ne peut pas dire que la cohérence soit ton point fort!

Tu as pas compris. Pour le moment, les gens n'ont pas le choix d'aller se faire soigner parfois dans un autre pays vu la situation actuelle. Par contre, une fois que le privé sera bien implanté ce sera différent. Et inquiète toi pas pour la rentabilité versus les dettes. Tu verras pas une institution médicale privée faire faillite. Au contraire.

[Silicon]

Oh boy ça part de tous bords tous cotés.

On parle de consultation en clinique privées ou de petites opérations et on me fait des comparaisons avec des quadruples pontages a 200 000$ US que je n'ai pas les moyens de me payer.

En ce qui concerne les consultations pour le moment plusieurs de ma famille vont au privé, simple et rapide et tu ne perds pas ton temps, si tu es a ton compte est tu mieux de payer 150$ ou passer 4 heures dans une salle d'attente ?, le choix est vite fait.

A date je suis au public et ma femme s'en va au privé...l'avenir dira la suite

Quand aux crises cardiaques et pontages c'est une autre paire de manches, a ce que je sache ils ne te laissent pas secher a l'urgence..

[Kweli]

Tu as pas compris. Pour le moment, les gens n'ont pas le choix d'aller se faire soigner parfois dans un autre pays vu la situation actuelle. Par contre, une fois que le privé sera bien implanté ce sera différent. Et inquiète toi pas pour la rentabilité versus les dettes. Tu verras pas une institution médicale privée faire faillite. Au contraire.

En disant une énormité pareille, j'en déduis que tu ne sais pas lire un mot d'anglais et que ta seule source, ce sont les radio-poubelles.

Il suffit de taper dans google les mots "private + hospital + bankruptcy" pour obtenir des centaines d'exemples. Par exemple, cet hôpital privé de Calgary. Ou encore, celui-ci.

[juetben]

il faut faire attention à la vision très réductrice que vous avez du privé, par privé vous ne voyez que le volet médecine, mais cela peut aussi être test de labo, dépistage, examens, imagerie!

et ces aspects sont selon moi une alternative plus qu'intéressante au public qui est saturé! et oui cela désengorge le système et quand on a une assurance collective (qu'on paye de toutes façons qu'on y aille ou pas!) cela peut être une très bonne solution!

pourquoi j'attendrai la matinée voir même plus au clsc alors que je peux prendre RV avant ou apres ma journée de travail pour une prise de sang ou même pour 25$ me faire prélever sur mon lieu de travail? je ne perds pas ma journée, donc reste actif économiquement et pour mon entreprise, et je libère une place dans l'attente... résultat par email le lendemain

idem après 3 ans d'attente pour une colonoscopie, mon beau père s'est tourné vers le privé... délais une semaine pris en charge par son assurance résultat par email sécurisé le lendemain... il libère une place...

idem pour irm, scanner, tests sanguins...

ce n'est pas un ''luxe'' l'assurance on la paye quoi qu'il arrive!

[SarahJade]

Tu as pas compris. Pour le moment, les gens n'ont pas le choix d'aller se faire soigner parfois dans un autre pays vu la situation actuelle. Par contre, une fois que le privé sera bien implanté ce sera différent. Et inquiète toi pas pour la rentabilité versus les dettes. Tu verras pas une institution médicale privée faire faillite. Au contraire.

En disant une énormité pareille, j'en déduis que tu ne sais pas lire un mot d'anglais et que ta seule source, ce sont les radio-poubelles.

Il suffit de taper dans google les mots "private + hospital + bankruptcy" pour obtenir des centaines d'exemples. Par exemple, cet hôpital privé de Calgary. Ou encore, celui-ci.

Il faut toujours que tu trouves l'exception qui confirme la règle. Et de la façon que les hôpitaux publics sont gérés, tu ne crois pas que logiquement ils sont pires qu'au stade de la faillite? Ne t'inquiète pas pour mon anglais, il se porte très très bien!

[SarahJade]

il faut faire attention à la vision très réductrice que vous avez du privé, par privé vous ne voyez que le volet médecine, mais cela peut aussi être test de labo, dépistage, examens, imagerie!

et ces aspects sont selon moi une alternative plus qu'intéressante au public qui est saturé! et oui cela désengorge le système et quand on a une assurance collective (qu'on paye de toutes façons qu'on y aille ou pas!) cela peut être une très bonne solution!

pourquoi j'attendrai la matinée voir même plus au clsc alors que je peux prendre RV avant ou apres ma journée de travail pour une prise de sang ou même pour 25$ me faire prélever sur mon lieu de travail? je ne perds pas ma journée, donc reste actif économiquement et pour mon entreprise, et je libère une place dans l'attente... résultat par email le lendemain

idem après 3 ans d'attente pour une colonoscopie, mon beau père s'est tourné vers le privé... délais une semaine pris en charge par son assurance résultat par email sécurisé le lendemain... il libère une place...

idem pour irm, scanner, tests sanguins...

ce n'est pas un ''luxe'' l'assurance on la paye quoi qu'il arrive!

En plus, concernant les tests, le privé est déjà très répandu et cela se marie très bien avec le public. Il en sera de même pour les hôpitaux privés. Je pense que ceux qui sont contre sont des gens qui ont peu de moyens financiers et qui ont peur de perdre leur (peu) accès aux soins. Il en aura pour tout le monde.

[Kweli]

il faut faire attention à la vision très réductrice que vous avez du privé, par privé vous ne voyez que le volet médecine, mais cela peut aussi être test de labo, dépistage, examens, imagerie!

et ces aspects sont selon moi une alternative plus qu'intéressante au public qui est saturé! et oui cela désengorge le système et quand on a une assurance collective (qu'on paye de toutes façons qu'on y aille ou pas!) cela peut être une très bonne solution!

pourquoi j'attendrai la matinée voir même plus au clsc alors que je peux prendre RV avant ou apres ma journée de travail pour une prise de sang ou même pour 25$ me faire prélever sur mon lieu de travail? je ne perds pas ma journée, donc reste actif économiquement et pour mon entreprise, et je libère une place dans l'attente... résultat par email le lendemain

idem après 3 ans d'attente pour une colonoscopie, mon beau père s'est tourné vers le privé... délais une semaine pris en charge par son assurance résultat par email sécurisé le lendemain... il libère une place...

idem pour irm, scanner, tests sanguins...

ce n'est pas un ''luxe'' l'assurance on la paye quoi qu'il arrive!

Ah non, personne - en tout cas pas moi - ne nie l'apport du privé. D'ailleurs, ce serait difficile vu que le Canada est l'un des champions de la couverture publique restreinte. 23 millions de Canadiens, soit 2/3 des Canadiens ont des soins de santé de la part du privé (médicaments, soins dentaires, soins des yeux, examens de labo, réadaptation, etc.).

L'article qui débute ce fil parle d'hôpital privé et c'est présenté comme un espoir. Vraiment? C'est plutôt le début de la fin, en tout cas dans le système de financement que nous avons actuellement. Je serai la première à applaudir si le financement suivait le patient. Par exemple, dans un des pays européen, l'hôpital public a un délai précis pour donner des soins. Par exemple: maximum de 8 semaines pour une opération de la cataracte. Si le délai dépasse, le patient a le droit d'aller se faire opérer au privé. Et l'hôpital qui ne l'a pas soigné à temps perdra le financement au profit de l'hôpital privé. Au final, ça ne coûte pas plus cher et tout le monde est content. C'est ce qu'on appelle le paiement par activité. Or, au Québec, on est pogné avec le financement à l'acte sans la moindre mesure d'efficience et d'imputabilité, ce qui enrage tout le monde, incluant les médecins, accusés de tous les maux du monde alors qu'ils sont eux-mêmes victimes du système.

Les médecins pourraient opérer plus rapidement, la salle est disponible mais pas les infirmières, elles sont coupées. Quand celles-ci sont disponibles, c'est la salle qui ne l'est pas. puis le médecin attend après des radios ... qui viendront après deux semaines par le courrier interne. Alors qu'un dossier électronique digne de ce nom enverrait les résultats directement dans la boîte courriel du médecin. Le dossier santé informatisé? On ne l'a pas, dix ans et deux milliards plus tard. Voilà le véritable problème de notre système de santé: les attentes et l'inefficacité. Et pourquoi je dis que l'hôpital privé est plus un problème qu'une solution? Parce qu'en plus de vampiriser le public en lui volant ses professionnels, il ne prendra jamais les cas problématiques. Les boutons infectés, les ongles incarnés et les constipations, ce n'est pas cela qui soulagera réellement le système de santé submergé.

[SarahJade]

il faut faire attention à la vision très réductrice que vous avez du privé, par privé vous ne voyez que le volet médecine, mais cela peut aussi être test de labo, dépistage, examens, imagerie!

et ces aspects sont selon moi une alternative plus qu'intéressante au public qui est saturé! et oui cela désengorge le système et quand on a une assurance collective (qu'on paye de toutes façons qu'on y aille ou pas!) cela peut être une très bonne solution!

pourquoi j'attendrai la matinée voir même plus au clsc alors que je peux prendre RV avant ou apres ma journée de travail pour une prise de sang ou même pour 25$ me faire prélever sur mon lieu de travail? je ne perds pas ma journée, donc reste actif économiquement et pour mon entreprise, et je libère une place dans l'attente... résultat par email le lendemain

idem après 3 ans d'attente pour une colonoscopie, mon beau père s'est tourné vers le privé... délais une semaine pris en charge par son assurance résultat par email sécurisé le lendemain... il libère une place...

idem pour irm, scanner, tests sanguins...

ce n'est pas un ''luxe'' l'assurance on la paye quoi qu'il arrive!

Ah non, personne - en tout cas pas moi - ne nie l'apport du privé. D'ailleurs, ce serait difficile vu que le Canada est l'un des champions de la couverture publique restreinte. 23 millions de Canadiens, soit 2/3 des Canadiens ont des soins de santé de la part du privé (médicaments, soins dentaires, soins des yeux, examens de labo, réadaptation, etc.).

L'article qui débute ce fil parle d'hôpital privé et c'est présenté comme un espoir. Vraiment? C'est plutôt le début de la fin, en tout cas dans le système de financement que nous avons actuellement. Je serai la première à applaudir si le financement suivait le patient. Par exemple, dans un des pays européen, l'hôpital public a un délai précis pour donner des soins. Par exemple: maximum de 8 semaines pour une opération de la cataracte. Si le délai dépasse, le patient a le droit d'aller se faire opérer au privé. Et l'hôpital qui ne l'a pas soigné à temps perdra le financement au profit de l'hôpital privé. Au final, ça ne coûte pas plus cher et tout le monde est content. C'est ce qu'on appelle le paiement par activité. Or, au Québec, on est pogné avec le financement à l'acte sans la moindre mesure d'efficience et d'imputabilité, ce qui enrage tout le monde, incluant les médecins, accusés de tous les maux du monde alors qu'ils sont eux-mêmes victimes du système.

Les médecins pourraient opérer plus rapidement, la salle est disponible mais pas les infirmières, elles sont coupées. Quand celles-ci sont disponibles, c'est la salle qui ne l'est pas. puis le médecin attend après des radios ... qui viendront après deux semaines par le courrier interne. Alors qu'un dossier électronique digne de ce nom enverrait les résultats directement dans la boîte courriel du médecin. Le dossier santé informatisé? On ne l'a pas, dix ans et deux milliards plus tard. Voilà le véritable problème de notre système de santé: les attentes et l'inefficacité. Et pourquoi je dis que l'hôpital privé est plus un problème qu'une solution? Parce qu'en plus de vampiriser le public en lui volant ses professionnels, il ne prendra jamais les cas problématiques. Les boutons infectés, les ongles incarnés et les constipations, ce n'est pas cela qui soulagera réellement le système de santé submergé.

Tu vois on est d'accord sauf pour l'histoire de vampire. Je te l'ai dis pour les tests ça existe déjà et pourtant tu ne t'en ai même pas rendu compte, les professionnels du public n'ont pas disparus. Tu viens de résumer le système de santé public qui est ultra mal géré. Maintenant, passons à la première solution : le privé.

[Kweli]

Tu vois on est d'accord sauf pour l'histoire de vampire. Je te l'ai dis pour les tests ça existe déjà et pourtant tu ne t'en ai même pas rendu compte, les professionnels du public n'ont pas disparus. Tu viens de résumer le système de santé public qui est ultra mal géré. Maintenant, passons à la première solution : le privé.

Non, je ne suis d'accord avec toi sur rien.

Le public ou le privé, dans l'absolu, ça ne veut rien dire au fond. L'important, c'est comment tout cela est géré, les principes fondamentaux sur lesquels on se base (comme la solidarité sociale, qui semble être un principe étranger à ton schème de pensée), les politiques publiques qui structurent le système, les modalités de financement qui rendent tout cela viable, etc. Ton "Me, I and Myself", je ne le partage pas pantoute. Je conçois parfaitement que mon ongle incarné, même s'il me fait un mal de chien, peut parfaitement attendre que le diabète de mon voisin soit d'abord contrôlé.

[kobico]

Tu vois on est d'accord sauf pour l'histoire de vampire. Je te l'ai dis pour les tests ça existe déjà et pourtant tu ne t'en ai même pas rendu compte, les professionnels du public n'ont pas disparus. Tu viens de résumer le système de santé public qui est ultra mal géré. Maintenant, passons à la première solution : le privé.

Non, je ne suis d'accord avec toi sur rien.

Le public ou le privé, dans l'absolu, ça ne veut rien dire au fond. L'important, c'est comment tout cela est géré, les principes fondamentaux sur lesquels on se base (comme la solidarité sociale, qui semble être un principe étranger à ton schème de pensée), les politiques publiques qui structurent le système, les modalités de financement qui rendent tout cela viable, etc. Ton "Me, I and Myself", je ne le partage pas pantoute. Je conçois parfaitement que mon ongle incarné, même s'il me fait un mal de chien, peut parfaitement attendre que le diabète de mon voisin soit d'abord contrôlé.

J'adore ce que tu écris. Très juste!

Les gens de la droite libertarienne souffre d'une maladie qui se nomme "l'économisme". En gros, une fausse croyance que les riches entrepreneurs du privé sont les seuls en mesure d'offrir des services publics de qualité à moindre coût, la preuve de leur réussite étant leur richesse....

[juetben]

Je conçois parfaitement que mon ongle incarné, même s'il me fait un mal de chien, peut parfaitement attendre que le diabète de mon voisin soit d'abord contrôlé.

sauf que pourquoi si mon assurance me permet d'aller au privé soigner mon ongle je m'en priverai sachant que cela ne dérangera pas mon voisin avec son diabète? parce que moi un ongle incarné qui me fait un mal de chien m'empêchera de travailler et donc de vivre convenablement...

le privé surtout en médecine et hopital n'est certainement pas la solution, mais pourquoi le privé arrive à être organisé et performant (labo, imagerie, tests sanguins...) alors qu'au public c'est un énorme gaspillage? si n'importe quelle entreprise privée était gérée comme le système de santé public il y aurait des faillites à tour de bras!

je rentre dans un clsc pour faire vacciner mes enfants un samedi et regarder le personnel cela m'enrage! 2 personnes à l'accueil qui discutent mais n'accueillent pas car il faut s'enregistrer aux archives où 3 personnes fouillent des dossiers puis te disent de confirmer ta présence auprès de 2 autres personnes à la réception pour finalement reprendre rendez vous à l'accueil pour la fois d'après et retirer ta carte de RV aux archives!!

le tout avec 3 personnes qui font constamment des allers retours dans les corridors avec des dossiers et un café en main!

au total 10 personnes qui font on ne sait quoi pour 2 pauvres infirmières qui vaccinent 5 patients!

je suis enragé à chaque fois! ma femme travaille pour un labo privé et miraculeusement, elle arrive à prélever, répondre au téléphone, faire les paquets d'envois pour analyses, lancer les analyses sur place, facturer et en plus ranger son centre de prélèvement et passer le balais!

[hanwedge]

Au final, je me demande si le privé n'est pas une excellente solution...

Je m'explique:

Si le système privé prends de bons médecins au public, le mieux (à mon humble avis) pour ne pas attendre les 10 ans nécessaires à la formation d'un nouveau médecin c'est de prendre de bons médecins à l'étranger, par exemple en France... Et ces nouveaux médecins sont obligés de rester dans le public! Ainsi tout le monde est content (surtout moi d'ailleurs )

[Quebec's dream]

En France c'est la MERDE aussi. Je ne connais pas le pourcentage exacte de médecins qui vont partir en retraite prochainement. On cours aussi vers un problème d'accès aux soins. Les facs n'ont pas augmenté les quotas de passage en deuxième année depuis des années, du coup pas mal de jeunes qui veulent pourtant faire ce métier sont exclus et ne retentent pas forcément leur chance. Du coup, même si certains quitterons la France et viendrons compléter les rangs des médecins au Canada, cela diminue tout de même les possibilités.

C'est vraiment dommage et honteux que nos chers technocrates qui gouvernent nos pays et/ou les grands dirigeants ne changent pas cela, et le reste!

Ce que j'avance viens de plusieurs sources :

- les médias (quand ils racontent des choses censés ils ne s'étalent pas beaucoup sur le sujet. J'ai entendu et vu 2 fois ce sujet, ensuite on en parle plus pendant des mois)

- des amis qui ont fait la fac de médecine (ceux qui ont réussi et ceux qui ont dû se réorienter)

- un prof de fac de médecine qui explique que les profs sont vieillissant et que quand ils partiront, qui va enseigner???

- 3 médecins qui partent prochainement à la retraite et qui ne seront pas remplacé de suite, manque de candidats (et je vis dans une régions attractive, pas un désert médicale).

Et lorsque l'on consulte à l'hôpital, ont entends aussi beaucoup d'accents étranger (ben oui, nous aussi on fait venir du monde)!

Je ne dis pas que c'est pire que ce qui se passe au Canada, mais on y arrive aussi tout doucement et personne ne fait rien!

Certes ce ne sont que certains avis, mais quand je vois les médecins de mes amis, on ne compte pas beaucoup de jeunes!

Modifié 21 mai 2015 par Quebec's dream

[Kweli]

le privé surtout en médecine et hopital n'est certainement pas la solution, mais pourquoi le privé arrive à être organisé et performant (labo, imagerie, tests sanguins...) alors qu'au public c'est un énorme gaspillage? si n'importe quelle entreprise privée était gérée comme le système de santé public il y aurait des faillites à tour de bras!

Mets-en ... je travaille dedans et je peux t'en raconter des bonnes pendant des jours sur l'inefficacité du système public. Veux-tu quelques exemples, juste comme ça?

(1) des achats d'appareils et autres technologies hyper sophistiquées à coup de millions ... pour finalement se rendre compte que personne ne sait les utiliser. Ou qu'un patient ou deux en a besoin, par an. Des appareils qui restent plantés là, à prendre la poussière ...

(2) la surqualité des soins: prescrire des tas et des tas d'examens et de traitements inutiles "juste pour être sûrs de ne rien manquer" ou pour s'éviter une poursuite éventuelle (probabilité: 0,0000001%) ou pour donner une chance. Heeeuuuuuu ... depuis quand médecine = miracle?

(3) l'autre pendant de la surqualité, l'acharnement. Sauver des prématurés de 20 semaines ... pour en faire des enfants lourdement handicapés que le système va supporter pour le restant de leurs jours.

(4) des systèmes informatiques fort coûteux et archi-nuls. Résultat: les personnes qui passent leur vie à trimbaler la paperasse d'une place à l'autre de l'hôpital, dont un tiers se perd quelque part dans les limbes avec les conséquences qu'on connaît. Des gens qui attendent des semaines des nouvelles de leurs examens ... si jamais quelqu'un daigne leur en donner.

Et oui, je sais que le privé serait éventuellement plus efficace. Sauf que le privé s'assure de mettre toutes les conditions gagnantes de son côté:

(1) le système public est soumis aux commandes politiques, le privé non. Exemple: les traitements d'infertilité financés par la RAMQ

(2) les cas lourds ne se rendent pas au privé puisqu'ils sont éliminés en amont (via les assurances. Tu présentes le moindre bobo, tu n'es pas assuré)

(3) le système public est pris avec les syndicats. Quand tu dis que ta conjointe balaie son labo, essaie de faire passer le balai à une infirmière du public et tu vas déclencher une guerre syndicale épouvantable.

(4) le système public doit faire face à des obligations comme la recherche (il faut bien que les soins s'améliorent au fil du temps) et l'enseignement (il faut bien former la relève). Le système privé se tient loin, très loin de ces missions ... à moins qu'elles viennent avec des espèces sonnantes et trébuchantes.

Dans certains pays, il existe des centres de santé privés et sans but lucratif. Ils sont tenus par des associations, des églises, des coopératives de santé, etc. On en aurait bien besoin ici aussi.

[hanwedge]

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points mais je relativiserai la "sur-qualité" des soins...

Déjà, il y a le coté médico-légal que tu cites, c'est souvent en arrière pensée et ce n'est pas toujours prévisible (ce sont parfois des détails qui posent problèmes alors que la pathologie a été bien prise en charge, parfois c'est la famille qui crée des histoires alors que le (la) patient(e) sont content).

C'est aussi l'évolution de la médecine qui veut cela. De façon schématique donc un peu fausse, disons que le diagnostic de 90% d'une maladie ne pose pas de gros problème et que le cout pour le faire est raisonnable. Pour diagnostiquer les 5% suivant, tu disposes maintenant d'outil plus performants mais plus chers et qu'ensuite chaque pourcentage de diagnostic en plus te coute encore beaucoup beaucoup cher). Il y a 10 ans, tu ne te posais pas de question car de toute facon tu n'avais aucun moyen pour "récupérer" ces quelques pourcentages supplémentaires mais maintenant des moyens (matériels, le coté financier c'est autre chose) tu en as, donc... En France (je ne sais pas ce qu'il en est précisément au Québec, il y a une obligation légale (on y revient!) de moyen pour un médecin (mais heureusement pas de résultat quoique cela change). La combinaison des deux fait que l'on demande de plus en plus d'examen...

Qui plus est, on ne te parle que des cas particuliers et rares (donc ces quelques pourcents) dans les revues médicales (ou entre collègues), donc ils prennent une place dans ton esprit plus qu'il ne devrait donc tu vas avoir tendance à chercher encore plus...

Par contre, il y a un vrai "problème" de formation (du moins en France) et très souvent quand je demande à un interne pourquoi il a fait cela ou demandé cet examen particulier, il a du mal à justifier le pourquoi du comment et surtout à m'expliquer en quoi cette demande précise va changer la façon de prendre en charge le patient (qui est déjà bien délimitée par les examens "classiques"). Et puis il y a aussi une déresponsabilisation des médecins (je suis toujours sur le cas français) qui ont tendance à être déconnectés de l'impact en terme de cout de leurs prescriptions, parce qu'ils considérent à plus ou moins juste titre que ce n'est pas leur métier...

Pour finir, les centres de lutte contre le cancer français sont des établissements privés à but non lucratif. Ils fonctionnent un peu mieux que les hopitaux classiques mais tu y retrouves les mêmes travers.... à croire que l'argent guide le monde

[Kweli]

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points mais je relativiserai la "sur-qualité" des soins...

Déjà, il y a le coté médico-légal que tu cites, c'est souvent en arrière pensée et ce n'est pas toujours prévisible (ce sont parfois des détails qui posent problèmes alors que la pathologie a été bien prise en charge, parfois c'est la famille qui crée des histoires alors que le (la) patient(e) sont content).

C'est aussi l'évolution de la médecine qui veut cela. De façon schématique donc un peu fausse, disons que le diagnostic de 90% d'une maladie ne pose pas de gros problème et que le cout pour le faire est raisonnable. Pour diagnostiquer les 5% suivant, tu disposes maintenant d'outil plus performants mais plus chers et qu'ensuite chaque pourcentage de diagnostic en plus te coute encore beaucoup beaucoup cher). Il y a 10 ans, tu ne te posais pas de question car de toute facon tu n'avais aucun moyen pour "récupérer" ces quelques pourcentages supplémentaires mais maintenant des moyens (matériels, le coté financier c'est autre chose) tu en as, donc... En France (je ne sais pas ce qu'il en est précisément au Québec, il y a une obligation légale (on y revient!) de moyen pour un médecin (mais heureusement pas de résultat quoique cela change). La combinaison des deux fait que l'on demande de plus en plus d'examen...

Qui plus est, on ne te parle que des cas particuliers et rares (donc ces quelques pourcents) dans les revues médicales (ou entre collègues), donc ils prennent une place dans ton esprit plus qu'il ne devrait donc tu vas avoir tendance à chercher encore plus...

Par contre, il y a un vrai "problème" de formation (du moins en France) et très souvent quand je demande à un interne pourquoi il a fait cela ou demandé cet examen particulier, il a du mal à justifier le pourquoi du comment et surtout à m'expliquer en quoi cette demande précise va changer la façon de prendre en charge le patient (qui est déjà bien délimitée par les examens "classiques"). Et puis il y a aussi une déresponsabilisation des médecins (je suis toujours sur le cas français) qui ont tendance à être déconnectés de l'impact en terme de cout de leurs prescriptions, parce qu'ils considérent à plus ou moins juste titre que ce n'est pas leur métier...

Pour finir, les centres de lutte contre le cancer français sont des établissements privés à but non lucratif. Ils fonctionnent un peu mieux que les hopitaux classiques mais tu y retrouves les mêmes travers.... à croire que l'argent guide le monde

Ouf! Ça fait du bien des avis comme le tien, ça change des Sarah-Jade ...

Je ne connais strictement rien du système français mais de ce côté-ci de la flaque, on n'a plus ou moins les mêmes soucis que tu relates. Le surdiagnostic augmente à lui seul de 15% les coûts de la santé. Quand on y ajoute le surtraitement (les médicaments à eux seuls coûtent 11% des coûts du système), les coûts explosent à n'en plus finir.

Voici un excellent rapport sur le surdiagnostic : https://www.amq.ca/images/stories/documents/mémoires/surdiagnotsic-plan-action-fr.pdf

Mon gagne-pain, c'est d'aider les gestionnaires dans le sens de "evidence-based decision making" (oui, je sais que je fais un raccourci). Parfois, mes "clients" viennent me voir parce qu'ils ont besoin d'un avis sur un appareil ou un type d'intervention ($$$), que les cliniciens veulent absolument avoir (parfois sous la pression des patients ou de l'industrie, parfois sans arguments cliniques valables par ailleurs). Quand on leur dit que l'appareil souhaité n'apportera aucune valeur ajoutée (la fameuse valeur marginale de ton exemple) ou que le rapport coût/utilité ne justifie pas l'achat, pas mal de figures s'allongent

Un autre lien intéressant: https://www.amq.ca/fr/amq-en-action/prises-de-position/download/106/567/17

Modifié 21 mai 2015 par Kweli

[SarahJade]

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points mais je relativiserai la "sur-qualité" des soins...

Déjà, il y a le coté médico-légal que tu cites, c'est souvent en arrière pensée et ce n'est pas toujours prévisible (ce sont parfois des détails qui posent problèmes alors que la pathologie a été bien prise en charge, parfois c'est la famille qui crée des histoires alors que le (la) patient(e) sont content).

C'est aussi l'évolution de la médecine qui veut cela. De façon schématique donc un peu fausse, disons que le diagnostic de 90% d'une maladie ne pose pas de gros problème et que le cout pour le faire est raisonnable. Pour diagnostiquer les 5% suivant, tu disposes maintenant d'outil plus performants mais plus chers et qu'ensuite chaque pourcentage de diagnostic en plus te coute encore beaucoup beaucoup cher). Il y a 10 ans, tu ne te posais pas de question car de toute facon tu n'avais aucun moyen pour "récupérer" ces quelques pourcentages supplémentaires mais maintenant des moyens (matériels, le coté financier c'est autre chose) tu en as, donc... En France (je ne sais pas ce qu'il en est précisément au Québec, il y a une obligation légale (on y revient!) de moyen pour un médecin (mais heureusement pas de résultat quoique cela change). La combinaison des deux fait que l'on demande de plus en plus d'examen...

Qui plus est, on ne te parle que des cas particuliers et rares (donc ces quelques pourcents) dans les revues médicales (ou entre collègues), donc ils prennent une place dans ton esprit plus qu'il ne devrait donc tu vas avoir tendance à chercher encore plus...

Par contre, il y a un vrai "problème" de formation (du moins en France) et très souvent quand je demande à un interne pourquoi il a fait cela ou demandé cet examen particulier, il a du mal à justifier le pourquoi du comment et surtout à m'expliquer en quoi cette demande précise va changer la façon de prendre en charge le patient (qui est déjà bien délimitée par les examens "classiques"). Et puis il y a aussi une déresponsabilisation des médecins (je suis toujours sur le cas français) qui ont tendance à être déconnectés de l'impact en terme de cout de leurs prescriptions, parce qu'ils considérent à plus ou moins juste titre que ce n'est pas leur métier...

Pour finir, les centres de lutte contre le cancer français sont des établissements privés à but non lucratif. Ils fonctionnent un peu mieux que les hopitaux classiques mais tu y retrouves les mêmes travers.... à croire que l'argent guide le monde

Ouf! Ça fait du bien des avis comme le tien, ça change des Sarah-Jade ...

Je ne connais strictement rien du système français mais de ce côté-ci de la flaque, on n'a plus ou moins les mêmes soucis que tu relates. Le surdiagnostic augmente à lui seul de 15% les coûts de la santé. Quand on y ajoute le surtraitement (les médicaments à eux seuls coûtent 11% des coûts du système), les coûts explosent à n'en plus finir.

Voici un excellent rapport sur le surdiagnostic : https://www.amq.ca/images/stories/documents/mémoires/surdiagnotsic-plan-action-fr.pdf

Mon gagne-pain, c'est d'aider les gestionnaires dans le sens de "evidence-based decision making" (oui, je sais que je fais un raccourci). Parfois, mes "clients" viennent me voir parce qu'ils ont besoin d'un avis sur un appareil ou un type d'intervention ($$$), que les cliniciens veulent absolument avoir (parfois sous la pression des patients ou de l'industrie, parfois sans arguments cliniques valables par ailleurs). Quand on leur dit que l'appareil souhaité n'apportera aucune valeur ajoutée (la fameuse valeur marginale de ton exemple) ou que le rapport coût/utilité ne justifie pas l'achat, pas mal de figures s'allongent

Un autre lien intéressant: https://www.amq.ca/fr/amq-en-action/prises-de-position/download/106/567/17

Tu devrais te réjouir! Malgré toutes ces analyses où l'issue est déjà prévisible, c'est-à-dire qu'il y a bel et bien une place pour le privé, tu pourras continuer à utiliser les hôpitaux désuets et inaccessibles auxquelles tu tiens tant et moi j'irai me faire soigner dans des endroits récents avec la fine pointe de la technologie. Tout le monde y gagne!

[Automne]

je savais pas où mettre ça donc au lieu de partir un nouveau sujet..

pour ceux qui adore le système américain. j'ai une amie qui habite en Floride. un de ces amis n'a pas d'assurance parce qu'il a pas les moyens de s'en payer une. il y a pas longtemps, il était vraiment malade, mais il a attendu le plus possible avant d'aller à l'hôpital ( j'imagine que s'il avait été dès le départ, ça lui aurait coûté moins cher..). verdict, il avait une infection urinaire mais c'était rendu infecté dans les reins.

je me demandais combien allait être sa facture d'hôpital et voici ce qu'elle vient de m'écrire :

$9219...
C est donc le prix d une visite de quelques heures aux urgences. Avec une auscultation de 10 secondes chrono. Une radio. Et une perf d antibio.Il me semble que mon operation dans une clinique parisienne chic sans assurance avait ete de 3000 euros.... MAis j ai subi une intervention!! Et dans un etablissement bien posh

Il me semble me rappeller que meme mon accouchement(au USA) avait coute moins cher. Je crois dans les $8000.

---------------

[kuroczyd]

je savais pas où mettre ça donc au lieu de partir un nouveau sujet..

pour ceux qui adore le système américain. j'ai une amie qui habite en Floride. un de ces amis n'a pas d'assurance parce qu'il a pas les moyens de s'en payer une. il y a pas longtemps, il était vraiment malade, mais il a attendu le plus possible avant d'aller à l'hôpital ( j'imagine que s'il avait été dès le départ, ça lui aurait coûté moins cher..). verdict, il avait une infection urinaire mais c'était rendu infecté dans les reins.

je me demandais combien allait être sa facture d'hôpital et voici ce qu'elle vient de m'écrire :

$9219...

C est donc le prix d une visite de quelques heures aux urgences. Avec une auscultation de 10 secondes chrono. Une radio. Et une perf d antibio.Il me semble que mon operation dans une clinique parisienne chic sans assurance avait ete de 3000 euros.... MAis j ai subi une intervention!! Et dans un etablissement bien posh

Il me semble me rappeller que meme mon accouchement(au USA) avait coute moins cher. Je crois dans les $8000.

---------------

Pour un accouchement sans assurance 8000$ aux US, c est pas cher. On parle en général de 12000 à 14000$. Ce n est pas étonnant pourquoi ils sont aussi lamentablement classés dans les classement internationaux pour l accès aussi soins.

[Automne]

je savais pas où mettre ça donc au lieu de partir un nouveau sujet..

pour ceux qui adore le système américain. j'ai une amie qui habite en Floride. un de ces amis n'a pas d'assurance parce qu'il a pas les moyens de s'en payer une. il y a pas longtemps, il était vraiment malade, mais il a attendu le plus possible avant d'aller à l'hôpital ( j'imagine que s'il avait été dès le départ, ça lui aurait coûté moins cher..). verdict, il avait une infection urinaire mais c'était rendu infecté dans les reins.

je me demandais combien allait être sa facture d'hôpital et voici ce qu'elle vient de m'écrire :

$9219...

C est donc le prix d une visite de quelques heures aux urgences. Avec une auscultation de 10 secondes chrono. Une radio. Et une perf d antibio.Il me semble que mon operation dans une clinique parisienne chic sans assurance avait ete de 3000 euros.... MAis j ai subi une intervention!! Et dans un etablissement bien posh

Il me semble me rappeller que meme mon accouchement(au USA) avait coute moins cher. Je crois dans les $8000.

---------------

Pour un accouchement sans assurance 8000$ aux US, c est pas cher. On parle en général de 12000 à 14000$. Ce n est pas étonnant pourquoi ils sont aussi lamentablement classés dans les classement internationaux pour l accès aussi soins.

je pense parce qu'elle est arrivé vraiment 'tard', elle a accouchée vraiment rapidement en arrivant à l'hôpital et elle a rien eu ( épidurale, perfusion ou autres trucs..). peut être que plus tu passes d'heures là et plus la facture grimpe.