Non aux accommodements!

[Invité]

Ça me rassure que d'autres y aient déjà pensé !!

Sauf que regarde comment une simple réglementation provinciale a tournée au vinaigre pour simplement défendre la laïcité chez les employés de l'état en contact avec le public et en situation d'autorité.

Certains groupes ethniques ont été très très vocaux contre le projet et l'ont fait totalement dérailler.

Souvent les choses ne réussissent pas du premier coup. Il faut souvent persévérer dans la vie.

[kuroczyd]

Donc, si l'on veut éviter la répétition ad nauseam de ce genre de choses (je parle des demandes "d'accommodements irraisonnés") il faudrait peut-être repartir de la base, soit de la constitution et consulter éventuellement sous forme de référendum le peuple canadien pour lui demander son avis sur la nécessité d'une loi fédérale sur la laïcité, non ?

Bon on s'attarde sur le probléme des accomodements mais ce qui est plus préoccupant ce sont les fondamentalistes chrétiens au pouvoir au gouvernement fédéral. C'est bizzarre qu'on s'en prend aux minorités en premier mais personne ne critique l'influence des fondamentalistes chrétiens dans la politique canadienne à commenver par le premier ministre lui meme.

Ben, ça va de pair. Sans loi sur la laïcité, sans véritable séparation des églises et de l'État, n'importe quel hurluberlu au pouvoir et de n'importe quelle confession peut s'avérer être fondamentaliste.

Un pays n est pas laïc lorsque le culte participe au pouvoir: l église conseiller de l état, lois religieuses dans la vie civile, la religion primant sur l état...

On ne peut pas qualifier le Canada de la même chose, ce serait malhonnête.

Les hommes politiques ont aussi leurs croyances ici comme ailleurs et ce n est pas parceque tel ou tel est dans la vie privé est chrétien, juif, musulman ou indou que l état l est forcément.

Tu reproches au Canada d avoir cette référence et Ouestcanadien lui reproche d être chrétien que dire de la France ou Valls, 1er ministre du pays super laïc, a dit publiquement que le bien du judaïsme est sa première préoccupation.

Le fait que le pays soit, soit disant, laïc encore une fois ne garantit rien puisque il est dirigé par des hommes avec leur propre croyances.

De toute façon un athé haineux de toutes les religions ne vaut mieux pas qu un intégriste ou un prosélyte.

[Loujayne]

Il y a des personnes qui se moquent et ridiculisent la religion de millions d'autres personnes, mais quand on a le malheur de critiquer la leur alors tous les cris de racistes etc, surgissent!

Il faudrait commencer par mettre en application vous-même avant de vous moquer et ridiculiser les sutres!

Si le parlais comme vous alors je dirais que en tout cas j'aime mieux leurs Dieus que le prophète d'une autre religion qui a fait et encouragé la guerre, qui a marié une enfant et j'en passe!

Certains non musulmans (certes très mal informés) accusent le prophète de pédophilie à cause de ce mariage, ça nous étonne pas, on les comprend un peu. Bien sûr pas tous, les gens respectables, qui raisonnent correctement ( musulmans ou non) et qui ont bien étudié sa bibliographie, ne peuvent en aucun admettre une telle accusation, surtout quand on regarde la grande sagesse de Mohamed dans ses paroles, ses actes et ses décisions.

Aïcha , femme de Mohamed, était une grande savante et une femme très sage, et tout le monde (hommes et femmes) venait la consulter, les musulmans l'appellent : Mère des croyants. Elle répondait à toutes leurs questions avec une sagesse, une pudeur, une modestie et une concision remarquables. Pourquoi ? La réponse est simple : Aïcha a été élevée par le grand maitre Mohamed.

Tout d'abord, Il est important de mentionner qu'avant ses fiançailles au prophète, Aicha fut fiancée à un autre homme, un non musulman, Jober Ibn Al-Moteam Ibn Oday, ce fut donc normal dans la société.

Ceci ne veut pas dire que nous (dans cette époque où ne vivons) on doit faire la même chose que lui.

Je continue,

Le mariage à l'âge de Aicha était normal et fut coutume au temps du prophète, Ses parents et les gens de la Mecque (même les mécréants) ne voyaient aucune objection à cette union.

Il faut également mentionner que lorsque les femmes atteignaient la puberté au 7e siècle en Arabie, elles étaient considérées éligibles au mariage.

Aicha avait atteint sa puberté, et Dieu dit qu'une personne est capable de raisonner et de prendre la décision dés qu'elle a atteint sa puberté, la preuve : "les actes commis sont comptés dés que l'enfant a atteint sa puberté ",ce n'était donc pas une enfant .

Modifié 11 août 2014 par Loujayne

[TheMan]

Certains non musulmans (certes très mal informés) accusent le prophète de pédophilie à cause de ce mariage, ça nous étonne pas, on les comprend un peu. Bien sûr pas tous, les gens respectables, qui raisonnent correctement ( musulmans ou non) et qui ont bien étudié sa bibliographie, ne peuvent en aucun admettre une telle accusation, surtout quand on regarde la grande sagesse de Mohamed dans ses paroles, ses actes et ses décisions.

Suffit de consulter la source pour voir le décalage entre ce que tu dit et la réalité

Hadith 114 dans le Sahîh de Muslim : Aïcha a dit :

“J’avais six ans lorsque le Prophète m’épousa, neuf ans lorsqu’il eut effectivement des relations conjugales avec moi“. Puis elle relatait: “… Ma mère, ‘Umm Rûmân, vint me trouver tandis que j’étais sur une balançoire, ..elles .. se mirent à me parer. J’avais à peine fini, que l’Envoyé d’Allah entra, lorsqu’il était encore le matin. Alors on me remit entre ses mains.”

Sahih Bukhari Volume 8, Livre 73, Numéro 151 ‘Aisha a rapporté :

J’avais l’habitude jouer avec les poupées en présence du prophète, et mes amies filles jouaient aussi avec moi. Quand l’Apôtre d’Allah entrait (l’endroit ou je vivais) elles avaient l’habitude de se cacher, mais le Prophète les appelait pour qu’elles se joignent et jouent avec moi.

Le jeu avec des poupées et des représentations similaires est interdit, mais il était autorisé pour ‘Aisha à ce moment, parce qu’elle n’était qu’une petite fille, n’ayant pas encore atteint l’âge de la puberté

Source : http://www.islamisme.fr/mahomet-le-prophete-pedophile/

Modifié 11 août 2014 par TheMan

[kuroczyd]

Autre temps autre mœurs.

Par contre quoi penser d attentats, menaces de mort ou fatwa suite à la publication de caricatures dans un journal satirique ces dernières années ?

[dentan]

......Aïcha a été élevée par le grand maitre Mohamed......!

Un homme n'élève pas sa femme!

Les 2 vivent ensembles et progressent ensembles!

Si elle devai être ''élevée'' c'est preuve qu'elle était encore une enfant!

[TheMan]

Autre temps autre mœurs.

Par contre quoi penser d attentats, menaces de mort ou fatwa suite à la publication de caricatures dans un journal satirique ces dernières années ?

C'est peut-être le signe que justement ce n'est pas "autre temps autre mœurs" pour certains groupes ethniques...

......Aïcha a été élevée par le grand maitre Mohamed......!

Un homme n'élève pas sa femme!

Les 2 vivent ensembles et progressent ensembles!

Si elle devai être ''élevée'' c'est preuve qu'elle était encore une enfant!

Souvient toi, la femme musulmane est une enfant perpétuelle, sous la tutelle du père puis du maris.

[kobico]

Donc, si l'on veut éviter la répétition ad nauseam de ce genre de choses (je parle des demandes "d'accommodements irraisonnés") il faudrait peut-être repartir de la base, soit de la constitution et consulter éventuellement sous forme de référendum le peuple canadien pour lui demander son avis sur la nécessité d'une loi fédérale sur la laïcité, non ?

Bon on s'attarde sur le probléme des accomodements mais ce qui est plus préoccupant ce sont les fondamentalistes chrétiens au pouvoir au gouvernement fédéral. C'est bizzarre qu'on s'en prend aux minorités en premier mais personne ne critique l'influence des fondamentalistes chrétiens dans la politique canadienne à commenver par le premier ministre lui meme.

Tu devrais lire un peu plus avant de faire de tels raccourcis pour servir ta cause:

http://www.louisechabot.ca/stephen-harper-sous-influence-religieuse/

http://www.lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=2329

http://voir.ca/daniel-baril/2013/02/20/harper-enfonce-encore-plus-le-canada-dans-le-fondamentalisme-cretin/

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/mat_0769-3206_2004_num_75_1_996

http://lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=2219

http://dehorsharper.wordpress.com/tag/fondamentaliste/

[Invité]

Donc, si l'on veut éviter la répétition ad nauseam de ce genre de choses (je parle des demandes "d'accommodements irraisonnés") il faudrait peut-être repartir de la base, soit de la constitution et consulter éventuellement sous forme de référendum le peuple canadien pour lui demander son avis sur la nécessité d'une loi fédérale sur la laïcité, non ?

Bon on s'attarde sur le probléme des accomodements mais ce qui est plus préoccupant ce sont les fondamentalistes chrétiens au pouvoir au gouvernement fédéral. C'est bizzarre qu'on s'en prend aux minorités en premier mais personne ne critique l'influence des fondamentalistes chrétiens dans la politique canadienne à commenver par le premier ministre lui meme.

Ben, ça va de pair. Sans loi sur la laïcité, sans véritable séparation des églises et de l'État, n'importe quel hurluberlu au pouvoir et de n'importe quelle confession peut s'avérer être fondamentaliste.

Un pays n est pas laïc lorsque le culte participe au pouvoir: l église conseiller de l état, lois religieuses dans la vie civile, la religion primant sur l état...

On ne peut pas qualifier le Canada de la même chose, ce serait malhonnête.

Les hommes politiques ont aussi leurs croyances ici comme ailleurs et ce n est pas parceque tel ou tel est dans la vie privé est chrétien, juif, musulman ou indou que l état l est forcément.

Tu reproches au Canada d avoir cette référence et Ouestcanadien lui reproche d être chrétien que dire de la France ou Valls, 1er ministre du pays super laïc, a dit publiquement que le bien du judaïsme est sa première préoccupation.

Le fait que le pays soit, soit disant, laïc encore une fois ne garantit rien puisque il est dirigé par des hommes avec leur propre croyances.

De toute façon un athé haineux de toutes les religions ne vaut mieux pas qu un intégriste ou un prosélyte.

Dans la loi sur la laïcité, on parle de la République qui ne reconnaît aucun culte (Article 2).

La loi est conforme à la Constitution et le Conseil constitutionnel veille entre autre à ce que le chef de l'État, qui est libre de choisir sa croyance mais ne doit pas l'afficher (tous ne le font pas d'ailleurs), ne puisse en aucun cas prendre des décisions contraire à celle-ci.

Nous parlons de laïcité qui concerne des institutions et non d'athéisme qui concerne les hommes.

[Loujayne]

......Aïcha a été élevée par le grand maitre Mohamed......!

Un homme n'élève pas sa femme!

Les 2 vivent ensembles et progressent ensembles!

Si elle devai être ''élevée'' c'est preuve qu'elle était encore une enfant!

Autre temps autre mœurs.

Par contre quoi penser d attentats, menaces de mort ou fatwa suite à la publication de caricatures dans un journal satirique ces dernières années ?

C'est peut-être le signe que justement ce n'est pas "autre temps autre mœurs" pour certains groupes ethniques...

......Aïcha a été élevée par le grand maitre Mohamed......!

Un homme n'élève pas sa femme!

Les 2 vivent ensembles et progressent ensembles!

Si elle devai être ''élevée'' c'est preuve qu'elle était encore une enfant!

Souvient toi, la femme musulmane est une enfant perpétuelle, sous la tutelle du père puis du maris.

Le mariage à l'age de Aicha était normal et fut coutume au temps du Mohammed. Ses parents et les gens de la Mecque (même les non musulmans ) ne voyaient aucune objection à cette union

Mohammed avait besoin de quelqu'un pour noter son enseignement et l'aider à propager le message de l'Islam, d'où vient l'importance et la sagesse divine derrière ce mariage.

Aicha fut reconnue dès son jeune âge pour sa mémoire extraordinaire à un tel point qu'elle attira l'attention du prophète, ainsi il l'épousa à un jeune âge et fit son éducation.

elle passait la plupart de son temps à étudier et à mémoriser la révélation. Elle fut une des femmes les plus instruites, beaucoup plus que les hommes de l'époque.

[TheMan]

Le mariage à l'age de Aicha était normal et fut coutume au temps du Mohammed. Ses parents et les gens de la Mecque (même les non musulmans ) ne voyaient aucune objection à cette union

En gros, tu admet que le culte musulman trouve normal pour un homme adulte d'avoir des relations sexuelles avec une fillette d'à peine 8 ans ?

Modifié 11 août 2014 par TheMan

[Loujayne]

Le mariage à l'age de Aicha était normal et fut coutume au temps du Mohammed. Ses parents et les gens de la Mecque (même les non musulmans ) ne voyaient aucune objection à cette union

En gros, tu admet que le culte musulman trouve normal pour un homme adulte d'avoir des relations sexuelles avec une fillette d'à peine 8 ans ?

Non, mais il était normal et fut coutume au temps du prophète, et ça ne veut pas dire que dans cette époque ou nous vivons, on doit faire la même chose que lui !

[TheMan]

Non, mais il était normal et fut coutume au temps du prophète, et ça ne veut pas dire que dans cette époque ou nous vivons, on doit faire la même chose que lui !

Mais c'était bien où pas de commettre ces crimes ? Tu les condamne où les encourage ?

[dentan]

......Aïcha a été élevée par le grand maitre Mohamed......!

Un homme n'élève pas sa femme!

Les 2 vivent ensembles et progressent ensembles!

Si elle devai être ''élevée'' c'est preuve qu'elle était encore une enfant!

Autre temps autre mœurs.

Par contre quoi penser d attentats, menaces de mort ou fatwa suite à la publication de caricatures dans un journal satirique ces dernières années ?

C'est peut-être le signe que justement ce n'est pas "autre temps autre mœurs" pour certains groupes ethniques...

......Aïcha a été élevée par le grand maitre Mohamed......!

Un homme n'élève pas sa femme!

Les 2 vivent ensembles et progressent ensembles!

Si elle devai être ''élevée'' c'est preuve qu'elle était encore une enfant!

Souvient toi, la femme musulmane est une enfant perpétuelle, sous la tutelle du père puis du maris.

Le mariage à l'age de Aicha était normal et fut coutume au temps du Mohammed. Ses parents et les gens de la Mecque (même les non musulmans ) ne voyaient aucune objection à cette union

Mohammed avait besoin de quelqu'un pour noter son enseignement et l'aider à propager le message de l'Islam, d'où vient l'importance et la sagesse divine derrière ce mariage.

Aicha fut reconnue dès son jeune âge pour sa mémoire extraordinaire à un tel point qu'elle attira l'attention du prophète, ainsi il l'épousa à un jeune âge et fit son éducation.

elle passait la plupart de son temps à étudier et à mémoriser la révélation. Elle fut une des femmes les plus instruites, beaucoup plus que les hommes de l'époque.

Il n'avait pas besoin de la marier (et tout ce que cela implique) pour l'engager comme secrétaire.

De toute façon ce débat est stérile car tu as tes idées et acceptations de certains faits et les nons musulmans ont les leurs! Même chose certaine tu ne feras jamais accepter qu'épouser un enfant soit normal!

Chose certaine par contre, la majorité des religions ont évolués et se sont adaptées en général (quoiqu'il y a encore du travail à faire) au monde moderne, ce qui ne semble pas le cas dans la religion musulmane qui est restée avec les principes de la période de Mahomet et ne déroge pas de cela, même si mainteant on est en 2014!

[Invité]

Donc, si l'on veut éviter la répétition ad nauseam de ce genre de choses (je parle des demandes "d'accommodements irraisonnés") il faudrait peut-être repartir de la base, soit de la constitution et consulter éventuellement sous forme de référendum le peuple canadien pour lui demander son avis sur la nécessité d'une loi fédérale sur la laïcité, non ?

Bon on s'attarde sur le probléme des accomodements mais ce qui est plus préoccupant ce sont les fondamentalistes chrétiens au pouvoir au gouvernement fédéral. C'est bizzarre qu'on s'en prend aux minorités en premier mais personne ne critique l'influence des fondamentalistes chrétiens dans la politique canadienne à commenver par le premier ministre lui meme.

Ben, ça va de pair. Sans loi sur la laïcité, sans véritable séparation des églises et de l'État, n'importe quel hurluberlu au pouvoir et de n'importe quelle confession peut s'avérer être fondamentaliste.

Un pays n est pas laïc lorsque le culte participe au pouvoir: l église conseiller de l état, lois religieuses dans la vie civile, la religion primant sur l état...

On ne peut pas qualifier le Canada de la même chose, ce serait malhonnête.

Les hommes politiques ont aussi leurs croyances ici comme ailleurs et ce n est pas parceque tel ou tel est dans la vie privé est chrétien, juif, musulman ou indou que l état l est forcément.

Tu reproches au Canada d avoir cette référence et Ouestcanadien lui reproche d être chrétien que dire de la France ou Valls, 1er ministre du pays super laïc, a dit publiquement que le bien du judaïsme est sa première préoccupation.

Le fait que le pays soit, soit disant, laïc encore une fois ne garantit rien puisque il est dirigé par des hommes avec leur propre croyances.

De toute façon un athé haineux de toutes les religions ne vaut mieux pas qu un intégriste ou un prosélyte.

Je reprends tes propos point par point :

1) Un pays n est pas laïc lorsque le culte participe au pouvoir: l église conseiller de l état, lois religieuses dans la vie civile, la religion primant sur l état...

Exact, comme Israël qui est une théocratie.

2) On ne peut pas qualifier le Canada de la même chose, ce serait malhonnête.

Je n'ai jamais dit ça.

3)Les hommes politiques ont aussi leurs croyances ici comme ailleurs et ce n est pas parceque tel ou tel est dans la vie privé est chrétien, juif, musulman ou indou que l état l est forcément.

Si rien ne protège l'État, la porte est ouverte ... ce ne sont que des hommes.

4) Tu reproches au Canada d avoir cette référence et Ouestcanadien lui reproche d être chrétien que dire de la France ou Valls, 1er ministre du pays super laïc, a dit publiquement que le bien du judaïsme est sa première préoccupation.

La République garantit le libre exercice des cultes (Article 1). Elle a donc le devoir de protéger n'importe quelle religion.

5) Le fait que le pays soit, soit disant, laïc encore une fois ne garantit rien puisque il est dirigé par des hommes avec leur propre croyances.

Ben si, la loi sur la laïcité est là pour justement éviter tout débordement "humain".

6) De toute façon un athé haineux de toutes les religions ne vaut mieux pas qu un intégriste ou un prosélyte.

On parle de laïcité et non d'athéisme. Je peux être laïque et croire en un dieu quelconque.

Modifié 11 août 2014 par Invité

[a.bahaoui]

......Aïcha a été élevée par le grand maitre Mohamed......!

Un homme n'élève pas sa femme!

Les 2 vivent ensembles et progressent ensembles!

Si elle devai être ''élevée'' c'est preuve qu'elle était encore une enfant!

Autre temps autre mœurs.

Par contre quoi penser d attentats, menaces de mort ou fatwa suite à la publication de caricatures dans un journal satirique ces dernières années ?

C'est peut-être le signe que justement ce n'est pas "autre temps autre mœurs" pour certains groupes ethniques...

......Aïcha a été élevée par le grand maitre Mohamed......!

Un homme n'élève pas sa femme!

Les 2 vivent ensembles et progressent ensembles!

Si elle devai être ''élevée'' c'est preuve qu'elle était encore une enfant!

Souvient toi, la femme musulmane est une enfant perpétuelle, sous la tutelle du père puis du maris.

Le mariage à l'age de Aicha était normal et fut coutume au temps du Mohammed. Ses parents et les gens de la Mecque (même les non musulmans ) ne voyaient aucune objection à cette union

Mohammed avait besoin de quelqu'un pour noter son enseignement et l'aider à propager le message de l'Islam, d'où vient l'importance et la sagesse divine derrière ce mariage.

Aicha fut reconnue dès son jeune âge pour sa mémoire extraordinaire à un tel point qu'elle attira l'attention du prophète, ainsi il l'épousa à un jeune âge et fit son éducation.

elle passait la plupart de son temps à étudier et à mémoriser la révélation. Elle fut une des femmes les plus instruites, beaucoup plus que les hommes de l'époque.

Il n'avait pas besoin de la marier (et tout ce que cela implique) pour l'engager comme secrétaire.

De toute façon ce débat est stérile car tu as tes idées et acceptations de certains faits et les nons musulmans ont les leurs! Même chose certaine tu ne feras jamais accepter qu'épouser un enfant soit normal!

Chose certaine par contre, la majorité des religions ont évolués et se sont adaptées en général (quoiqu'il y a encore du travail à faire) au monde moderne, ce qui ne semble pas le cas dans la religion musulmane qui est restée avec les principes de la période de Mahomet et ne déroge pas de cela, même si mainteant on est en 2014!

je ne vois toujours pas pourquoi on lie toujours les traditions tribales arabes à l'islam!!! l'islam n'a pas préciser l'âge de mariage et laisse ce choix à la société et ses lois. il ne faut pas s'attarder sur les détails de la charia qui ne sont pas valides pour tous les temps et doivent s'adapter au monde moderne et oublier l'islam comme philosophie beaucoup plus profondes avec ses valeurs et vertus

[dentan]

Modifié 11 août 2014 par dentan

[Invité]

Donc tu respectes seulement les religion du moyen orient et non pas celles de l'extreme orient et de l'Inde parce que tu les reconnais pas ?

Exactement et tu as tout compris l'Ouest. Non sérieusement, tu avais quoi de si particulier pour que le Canada te ramasse après avoir été rejeté par la France? mdrrrrr

C'est toi qui avais été rejeté par la France. Tu l'avais quitté parce que tu te travaillais avec une carte de séjour temporaire et tu devrais faire les démarches pour prouver que l'employeur n'a pas trouvé un francais, alors que tu y serais resté si tu avais obtenu la carte de résident de 10 ans.

hhhh l'Ouest ton petit cerveau d'oiseau me fait marrer Mais j'ai la résidence de France depuis 2007, et elle est encore valide jusqu'à 2017. Et d'ailleurs de temps en temps je me pose des questions sur un éventuel retour, euh sinon je te la donne, tu veux bien m'en débarrasser stp? Après mon stage de fin d'étude de 6 mois (DESS), ma candidature pour un post permanent a été fortement recommandée par mes supérieurs, et j'ai eu le poste bien sûr. J'ai travaillé pendant 4 ans dans le même poste, pour finalement suivre mon amour au Québec. Et c'est ces 4 ans qui m'ont permis d'avoir mon csq sans entrevue. hhhhh tu me fais marrer. Maintenant tu sais tout sur moi, prends note de la réussite des autres, parce que toi la réussite tu l'as jamais connue. La dernière raclée que tu as prise c'était ici au Québec mdrrrrrr

Comment ça va en Alberta, une autre raclée dans l'Horizon mdrrrrrrrrr

Modifié 11 août 2014 par Saam

[Le Guitariste]

, je trouve un peu bizarre, le fait d'adorer une vache ou un singe. Mais chacun a ses trucs, c'est pour ça que je me le permets pas.

C'est aussi bizzarre et aussi ridicule d'adorer un tas de pierres à la Mecque que d'adoer une vache. Chacun ses trucs.

[Le Guitariste]

Donc, si l'on veut éviter la répétition ad nauseam de ce genre de choses (je parle des demandes "d'accommodements irraisonnés") il faudrait peut-être repartir de la base, soit de la constitution et consulter éventuellement sous forme de référendum le peuple canadien pour lui demander son avis sur la nécessité d'une loi fédérale sur la laïcité, non ?

Bon on s'attarde sur le probléme des accomodements mais ce qui est plus préoccupant ce sont les fondamentalistes chrétiens au pouvoir au gouvernement fédéral. C'est bizzarre qu'on s'en prend aux minorités en premier mais personne ne critique l'influence des fondamentalistes chrétiens dans la politique canadienne à commenver par le premier ministre lui meme.

Ben, ça va de pair. Sans loi sur la laïcité, sans véritable séparation des églises et de l'État, n'importe quel hurluberlu au pouvoir et de n'importe quelle confession peut s'avérer être fondamentaliste.

Un pays n est pas laïc lorsque le culte participe au pouvoir: l église conseiller de l état, lois religieuses dans la vie civile, la religion primant sur l état...

On ne peut pas qualifier le Canada de la même chose, ce serait malhonnête.

Les hommes politiques ont aussi leurs croyances ici comme ailleurs et ce n est pas parceque tel ou tel est dans la vie privé est chrétien, juif, musulman ou indou que l état l est forcément.

Tu reproches au Canada d avoir cette référence et Ouestcanadien lui reproche d être chrétien que dire de la France ou Valls, 1er ministre du pays super laïc, a dit publiquement que le bien du judaïsme est sa première préoccupation.

Le fait que le pays soit, soit disant, laïc encore une fois ne garantit rien puisque il est dirigé par des hommes avec leur propre croyances.

De toute façon un athé haineux de toutes les religions ne vaut mieux pas qu un intégriste ou un prosélyte.

Les églises ne sont pas des conseillers de l'état au Canada ? Peux tu m'expliquer pourquoi Harper avait invité des dizaines d'ogranisations evangéliques au parlement pour discuter d'un nouveau projet de loi criminel sur la prostitution ?

Dans quel pays on fait des lois criminels sur la recommendations de groupes religieux ? C'est parce qu'au Canada Harper veut punir au criminel tout ceux qui transgressent la morale chrétienne.

http://www.thestar.com/news/canada/2014/07/15/prostitution_bill_hearings_had_strong_evangelical_voice.html

Modifié 11 août 2014 par Le Guitariste