Criminaliser l'avortement, le Canada a passé proche

[caroline77]

Si tu donnes un statut au foetus, le fait d'avorter tombe sous la meme loi que l'euthanasie qui est une pratique interdite. Un non-statut evite de tomber sous cette loi ou celle interdisant le meurtre.

Oui, c'est bien ça. Tu en sais des choses ^^

"Si on donne un statut de personne au sens juridique du terme, au foetus, interrompre la grossesse sera alors considéré comme un meurtre"

[Ungeduld]

« Techniquement, on peut se rendre jusqu'à 36 semaines, jusqu'à l'accouchement », dit le docteur Louis Letellier de l'Hôpital Sainte-Justine.

Donc, comme il n'y a pas de loi, ce sont les médecins qui décident. Aucun ne peut pratiquer "sans musique" par lucre, pas un seul au Québec évidemment. Il n'y a absolument aucun abus à travers le pays. Je me demande où vont ces femmes qui avortent parce qu'elles attendent une fille et voudraient un garçon... Une par jour selon Radio-Canada... Mais où vont-elles ?

Le problème reste identique: pas de balises, pas de lois, rien.

Ce serait comme supprimer la loi sur l'ivresse au volant et laisser les policiers juger, seuls, sans contrainte aucune, qui est saoul et qui ne l'est pas.

Faudrait quand même arrêter avec de genre d'argument style radio-poubelle... Combien de femmes sont dans ce cas? Vous avez des statistiques? Y en a d'ailleurs?

Sinon, vous faites dans la grosse démagogie à cinq cennes ici. Soyons sérieux.

[Mark-Beaubien]

C'est exactement pourquoi il ne faudrait pas laisser aux seuls conservateurs le soin de rouvrir ce débat. Légiférons comme un pays civilisé et ils arrêteront de vouloir faire régresser au-delà des pays civilisés.

[Mark-Beaubien]

Rad-Can a sorti des stats en janvier 2012: plus de 300 femmes avortent chaque année à cause du sexe de l,enfant, surtout sur la Côt-Ouest où il y a beaucoup d'Asiatiques.

Je ne comprends pas pourquoi il faut s'évertuer à protéger des abuseurs ?

Radio-poubelles ? Rad-Can est poubelle pour bien des affaires, mais leurs enquêtes peuvent être très bonnes aussi.

[Mark-Beaubien]

Anyway...

Perso, j'estime dommage que seule la Droite religieuse attachent de l'importance à l'avortement... On ne devrait pas attendre après eux pour rouvrir le dossier et baliser de façon responsable. Tant qu'on ne le fera pas, on leur laisse le champ libre...

Sur ce, bonne fin de semaine.

[caroline77]

Pour ceux qui seraient tentés de dire que les abus sont rares (un par jour rien qu'en matière de sexe), c'est aussi une question de principe, et la question de principe ne tient pas compte du nombre.

C'est que vous êtes confus dans ce que vous définissez comme des abus. Le projet de loi qui a été rejeté ne visait pas, d'ailleurs, à examiner ces abus, mais à relancer le débat sur la qualité d'êtres vivants des foetus - ce qui aurait permis, en bout de ligne, de criminaliser en tout ou en partie l'avortement.

Des femmes, pour toutes sortes de raisons, se font avorter tardivement. Il y a aussi des raisons médicales d'ailleurs, la grossesse n'ayant pas été diagnostiquée - ça arrive. Déclarer que le foetus est un être vivant à tel ou tel stade reviendrait à faire de l'avortement, au-delà de ce stade, un meurtre. Ce serait pousser certaines femmes à avoir recours à des avortements clandestins, avec tous les risques que cela comporte.

Le projet de loi des Conservateurs visait à nous ramener à une situation antérieure, pas à baliser l'avortement. Je n'ai rien contre le fait que l'on décourage l'avortement tardif, et c'est d'ailleurs la situation qui existe déjà au Québec - après la 23e semaine, les femmes doivent aller aux États-Unis se faire avorter. Je refuse cependant que l'on interdise complètement cette pratique, certaines pouvant avoir de très bonnes raisons de le faire.

Vous avez tous les deux raisons, mais tu mêles avortement et interruption médicale de grossesse, ce qui n'a strictement rien à voir :

1- avorter sans raison : il est important de fixer un terme limite donc de réglementer. Au delà, il sera toujours possible d'abandonner l'enfant anonymement à la naissance, qui sera adopté par un couple stérile (par exemple)

2- interruption médicale de grossesse : interruption de grossesse autorisée par le médecin, pour cause médicales, psychiatriques ou judiciaires (viol) avec terme illimité (pour ce deuxième point, c'est comme ça en France)

Modifié 29 septembre 2012 par caroline77

[Mark-Beaubien]

http://www.radio-can...l-medical.shtml

Évidemment que je ne voudrais pas interdire, je voudrais juste éliminer les abus inqualifiables. Pour raisons médicales, viols, etc. (raisons valables en un mot), c'est tout autre chose. Désolé de ne pas l'avoir clarifier sans ambiguïté.

Ce sont les abuseurs que j'abhorre, comme dans le lien ci-dessus.

Bon, là je vous laisse.

Modifié 29 septembre 2012 par Belgécois

[Ungeduld]

Rad-Can a sorti des stats en janvier 2012: plus de 300 femmes avortent chaque année à cause du sexe de l,enfant, surtout sur la Côt-Ouest où il y a beaucoup d'Asiatiques.

Je ne comprends pas pourquoi il faut s'évertuer à protéger des abuseurs ?

Radio-poubelles ? Rad-Can est poubelle pour bien des affaires, mais leurs enquêtes peuvent être très bonnes aussi.

Il s'agit de l'ensemble du Canada et ça vise surtout une communauté en particulier. En même temps, je ne serais pas chaud à l'idée que ces parents aient une fille contre leur gré et la néglige.

Vous en faites une question de principe, je préfère me demander si légiférer sur la question va empêcher que des gens souffrent. C'est tout ce qui m'importe. Je préfère que des parents avortent que des enfants se retrouvent négligés ou maltraités.

[Ungeduld]

Pour ceux qui seraient tentés de dire que les abus sont rares (un par jour rien qu'en matière de sexe), c'est aussi une question de principe, et la question de principe ne tient pas compte du nombre.

C'est que vous êtes confus dans ce que vous définissez comme des abus. Le projet de loi qui a été rejeté ne visait pas, d'ailleurs, à examiner ces abus, mais à relancer le débat sur la qualité d'êtres vivants des foetus - ce qui aurait permis, en bout de ligne, de criminaliser en tout ou en partie l'avortement.

Des femmes, pour toutes sortes de raisons, se font avorter tardivement. Il y a aussi des raisons médicales d'ailleurs, la grossesse n'ayant pas été diagnostiquée - ça arrive. Déclarer que le foetus est un être vivant à tel ou tel stade reviendrait à faire de l'avortement, au-delà de ce stade, un meurtre. Ce serait pousser certaines femmes à avoir recours à des avortements clandestins, avec tous les risques que cela comporte.

Le projet de loi des Conservateurs visait à nous ramener à une situation antérieure, pas à baliser l'avortement. Je n'ai rien contre le fait que l'on décourage l'avortement tardif, et c'est d'ailleurs la situation qui existe déjà au Québec - après la 23e semaine, les femmes doivent aller aux États-Unis se faire avorter. Je refuse cependant que l'on interdise complètement cette pratique, certaines pouvant avoir de très bonnes raisons de le faire.

Vous avez tous les deux raisons, mais tu mêles avortement et interruption médicale de grossesse, ce qui n'a strictement rien à voir :

1- avorter sans raison : il est important de fixer un terme limite donc de réglementer. Au delà, il sera toujours possible d'abandonner l'enfant anonymement à la naissance, qui sera adopté par un couple stérile (par exemple)

2- interruption médicale de grossesse : interruption de grossesse autorisée par le médecin, pour cause médicales, psychiatriques ou judiciaires (viol) avec terme illimité (pour ce deuxième point, c'est comme ça en France)

Tout le monde a ses raisons de se faire avorter je pense. Des gens qui agissent sans raison, ça existe? Elles peuvent vous sembler futiles, mais être importantes pour la personne.

Je n'aurais rien contre la règlementation de l'avortement tardif, dont la pratique est plutôt choquante. Je ne l'interdirais pas, par contre, purement et simplement, certains aléas pouvant avoir mené à ce retard - grossesse non diagnostiquée, problèmes conjugaux graves, problèmes de santé mentale de la mère, etc. Comme il est difficile de prévoir tous les cas de figure, je laisserais les médecins prendre cette décision. C'est la situation actuelle. On pourrait simplement l'officialiser par une loi.

[Ungeduld]

C'est sûr que, personnellement, je préférerais de beaucoup que les avortements tardifs ne soient pas pratiqués, et que les mères mènent leur grossesse à terme, quitte à accélérer le processus d'adoption. Seulement, je ne connais pas la situation de toutes les mères qui sont dans la situation de se faire avorter à ce stade. Le lien que je donnais parlait du cas d'une avocate qui menaçait de se suicider. Je craindrais, par ailleurs, que certaines n'essaient de s'avorter elle-même.

Il faut aussi envisager la situation du point de vue de ces mères, dont certaines sont sans doute désespérées.

http://www.radio-can...l-medical.shtml

Évidemment que je ne voudrais pas interdire, je voudrais juste éliminer les abus inqualifiables. Pour raisons médicales, viols, etc. (raisons valables en un mot), c'est tout autre chose. Désolé de ne pas l'avoir clarifier sans ambiguïté.

Ce sont les abuseurs que j'abhorre, comme dans le lien ci-dessus.

Bon, là je vous laisse.

Oui, mais quel va être le sort de ces enfants non désirés par leurs parents? C'est ce qui m'inquiète.

[yow_lys]

Et en quoi il dit qu'il est contre l'avortement?!

J'ai pas dit que c'était ridicule mais faux de dire de harper qu'il est anti-avortement. Ce qui est ridicule est la volonté de la dépeindre invariablement comme un docteur Evil.... tout comme vouloir dépeindre les NPD comme de dangereux marxistes.

Il n'a pas le choix sur cette question de l'avortement que de laisser un vote libre, car son parti est supporté en partie par la droite conservatrice et religieuse. Donc si il prend une posture ferme sur ce sujet il va se couper de cette solide base, et l'histoire de Harper comme défenseur du rassemblement des conservateurs ne peut que conduire à cette posture logique.

Mon point n'était pas tellement que Harper est un si ou un ca.

Mon point c'est que au Québec JAMAIS une telle question se poserait.

Elle se pose au Canada Anglais parce que ce sont des tatas arriérés....et ils se trouvent que ces tatas arriérés vote majoritairement pour Harper.

(pour ceux qui vont me dire que ce ne sont pas TOUS les Canadiens Anglais qui aiment Harper, je répondrai qu'il a obtenu 87% du vote en Alberta !

87% vous vous rendez compte...pour un abruti)

jimmy

Bien sûr qu'au québec aussi tu as des tatas arriérés.... Saguenay avec son maire ahurissant de connerie il a du soutien.... D'ailleurs qu'ont-ils votés ces super québécois à un moment donné? conservateurs....

Et que dire... les anglais sont des "tatas arriérés".... c'est beau le monde de Jimmy. J'imagine que tu es l'alter égo de ces anglos qui caricaturent les québécois outrageusement.

Et ta démonstration c'est quoi?! en alberta ça a voté conservateur.... wow.... super démonstration.... il avait le choix avec qui?! Ignatieff ou Layton. Donc si ils ont voté Harper c'est parce que ce sont tous des bigots, des idiots, et des religieux... pas possible que ce soit aussi simplement pour un intérêt économique quelconque. Pour les gens de droite, à part Harper tu peux voter pour qui par là bas? Après libre à toi de croire qu'il n'y a qu'une seule noble façon de voir le monde c'est à gauche. Mais ce combat droite gauche arrive au québec très rapidement aussi. La question souverainiste a étouffé pendant bien longtemps ce débat là... mais bon cela ne va pas durer.

Et bien sûr l'alberta c'est représentatif de tout les anglos du canada.. 36 siège sur 306. C,est sûr jimmy tu as raison, l'alberta c'est le Canada... À cette logique implacable que tu déroules, j'ajoute que comme le Québec a 78 sièges il et 2 fois plus représentatif du Canada que l'alberta.

Jimmy franchement ce genre de discours c'est exactement ce qui vous fait passer pour une réunion de belles mères....

[yow_lys]

Sérieux, on peut avorter à n'importe quel terme de la grossesse??? Personnellement je trouve ça très choquant, et pourtant je suis pour le droit à l'avortement.

Ou alors j'ai mal compris?

Oui n'importe quel terme.

En fait c'est tout simplement qu'il n'y a PAS de loi sur l'avortement au Canada.

C'est d'ailleurs assez fascinant de savoir comment cela s'est produit :

Il y avait auparavant, une loi anti avortement.

Puis un jour, au Québec (évidemment) il y a un docteur (Dr. Morgentaler) qui s'est affiché ouvertement comme étant un médecin ou toute femme pouvait venir se faire avorter dans sa clinique a Montréal et cela en toute sécurité (c'était dans les années 80 si je me rappelle bien).

Évidemment puisqu'a l'époque il y avait une loi l'interdisant il fût poursuivi.

Le procès fût fascinant.

L'avocat de la poursuite avait préparé un immense dossier pour prouver que Morgentaler avait bel et bien pratiqué des avortements.

L'avocat de la poursuite demande donc au Docteur s'il a pratiqué des avortements.

A la surprise de tout le monde le docteur répond : OUI !

L'avocat lui redemande, il répond de nouveau OUI.

Fin du procès, le jury se retire pour délibérer.

Puis le jury reviens et répond : NON COUPABLE

Vous vous rendez compte , l'accusé se déclare coupable, le jury (Québécois je le rappelle) le déclare non coupable.

Il y a donc un deuxième procès quelques mois plus tard, avec d'autres preuves de d'autres avorterments.

Même scénario, la poursuite demande au docteur s'il a pratiqué des avortements, il répond oui, le jury délibère et reviens en le déclarant non coupable.

Ce fût un exemple éclatant d'une loi que la très grande majorité de la population (Québécoise) désaprouve.

Même si l'accusé avoue qu'il a enfreint cette loi, celle ci est tellement désaprouvé par la population qu'il n'est pas question de punir l'accusé.

La loi est donc déclarée inopérante et non avenue....et depuis aucun gouvernement n'a osé s'attaquer a ce sujet....sauf les morons de CONservateurs bien sur.

Vous vous rendez compte j'espère que sans ce petit côté rebel et anarchiste des Québécois (hérité de nos ancêtres Francais) si ce procès avait eu lieu au Canada anglais, surtout dans l'ouest canadien, donc dans le bible belt canadien, on en serait encore aujourd'hui aux avortement clandestins avec des broches a tricoter.

Vive le Québec

jimmy

tu devrais travailler pour le projet fédéral 1812.... en matière d’embellissement de l'histoire t'es pas mal doué.

[yow_lys]

Belgécois, ça fait un bout que la criminalisation de l'avortement est dans les carnets de M. Harper. Je tirais déjà la sonnette d'alarme en 2004, après avoir lu une entrevue qu'il a donnée sur le sujet. Déjà, il annonçait la couleur.

Il est très hypocrite sur la question: il fait mine d'être contre la criminalisation, parce qu'il sait que ça passe mal auprès de l'électorat, mais il a ouvert la porte en sous-main au dépôt d'un projet de loi privé sur la question, avec vote libre. Un beau double-jeu de sa part. Si vous appelez ça du bon sens, nous n'avons pas la même conception de ces termes.

Pis je ne vois pas trop quel moyen terme il peut y avoir entre la criminalisation ou pas de l'avortement. Je veux bien qu'on l'interdise à partir d'un certain stade de la grossesse - on ne fait pas d'avortement lorsque le foetus est viable, au Québec, la patiente est envoyée aux États-Unis.

http://www.radio-can...t-Enquete.shtml

La question n'est quand même pas simple. M. Harper ne se situe pas dans ce débat.

il est faux de dire que c'est dans le carnet de Monsieur harper. C'est une question qui divise le parti conservateur. Harper n'est pas contre l'avortement, mais une frange de son parti et de son électorat est vraiment contre. Il doit composer avec ça. Je suis loin d'être fan de Harper, néanmoins faut arrêter de dépeindre celui ci comme un petit Docteur Evil.. c'est ridicule.

« S’il soutient qu’un gouvernement conservateur ne chercherait pas à rouvrir les dossiers de la peine de mort et ceux de l’avortement, il ajoute toutefois qu’il tiendrait un vote libre sur ces questions advenant le dépôt d’un projet de loi par un député de la Chambre.»

Cette biographie date de mai 2005...

Avant de déclarer qu'une position est ridicule, on s'informe un brin.

Et en quoi il dit qu'il est contre l'avortement?!

J'ai pas dit que c'était ridicule mais faux de dire de harper qu'il est anti-avortement. Ce qui est ridicule est la volonté de la dépeindre invariablement comme un docteur Evil.... tout comme vouloir dépeindre les NPD comme de dangereux marxistes.

Il n'a pas le choix sur cette question de l'avortement que de laisser un vote libre, car son parti est supporté en partie par la droite conservatrice et religieuse. Donc si il prend une posture ferme sur ce sujet il va se couper de cette solide base, et l'histoire de Harper comme défenseur du rassemblement des conservateurs ne peut que conduire à cette posture logique.

Il avait tellement le choix que son prédécesseur au parti, avec la même base conservatrice, n'a jamais rouvert le dossier.

Il avait parfaitement le choix. M.Harper n'a absolument rien d'un modéré, ça c'est ridicule de le penser. Ce n'est pas le Dr Evil, mais un politicien nettement plus à droite que ne l'est l'électorat canadien, alors il se donne une image de modéré pour mieux passer. Il ne cherche pas moins, en sous-main, à faire passer son agenda politique. Sans être de la droite religieuse lui-même, il a nommé à des postes clés des gens aussi douteux qu'un Stockwell Day, un créationniste, et il a largement ouvert les portes de son parti à des associations chrétiennes fondamentalistes.

http://www2.lactuali...ite-religieuse/

C'est aussi un militariste et un admirateur de Mme Tatcher, un néo-libéral pur sucre, grand lecteur de Hayek. Il est directement responsable de la dérive du parti Conservateur vers l'extrême-droite, alors que c'était traditionnellement un parti de centre-droite.

harper a dirigé le parti issu de la fusion. Pour quelqu'un quio conseille de s'informer un brin tu es un peu gonflé. Et je parle que dans ce débat précis il n'a pas le choix. c'est d'ailleurs ce que semblent expliquer tout les analyste politiques. sur d'autre truc il impose la ligne de parti. Mais là ce point particulier il ne peut imposer la ligne de parti. Même si il est contre la réouverture des débats sur l'avortement (et la peine de mort d'ailleurs), il ne pourrait imposer la ligne de parti sans s'aliéner une partie non-négligeable de sa base militante.

[Ungeduld]

Belgécois, ça fait un bout que la criminalisation de l'avortement est dans les carnets de M. Harper. Je tirais déjà la sonnette d'alarme en 2004, après avoir lu une entrevue qu'il a donnée sur le sujet. Déjà, il annonçait la couleur.

Il est très hypocrite sur la question: il fait mine d'être contre la criminalisation, parce qu'il sait que ça passe mal auprès de l'électorat, mais il a ouvert la porte en sous-main au dépôt d'un projet de loi privé sur la question, avec vote libre. Un beau double-jeu de sa part. Si vous appelez ça du bon sens, nous n'avons pas la même conception de ces termes.

Pis je ne vois pas trop quel moyen terme il peut y avoir entre la criminalisation ou pas de l'avortement. Je veux bien qu'on l'interdise à partir d'un certain stade de la grossesse - on ne fait pas d'avortement lorsque le foetus est viable, au Québec, la patiente est envoyée aux États-Unis.

http://www.radio-can...t-Enquete.shtml

La question n'est quand même pas simple. M. Harper ne se situe pas dans ce débat.

il est faux de dire que c'est dans le carnet de Monsieur harper. C'est une question qui divise le parti conservateur. Harper n'est pas contre l'avortement, mais une frange de son parti et de son électorat est vraiment contre. Il doit composer avec ça. Je suis loin d'être fan de Harper, néanmoins faut arrêter de dépeindre celui ci comme un petit Docteur Evil.. c'est ridicule.

« S’il soutient qu’un gouvernement conservateur ne chercherait pas à rouvrir les dossiers de la peine de mort et ceux de l’avortement, il ajoute toutefois qu’il tiendrait un vote libre sur ces questions advenant le dépôt d’un projet de loi par un député de la Chambre.»

Cette biographie date de mai 2005...

Avant de déclarer qu'une position est ridicule, on s'informe un brin.

Et en quoi il dit qu'il est contre l'avortement?!

J'ai pas dit que c'était ridicule mais faux de dire de harper qu'il est anti-avortement. Ce qui est ridicule est la volonté de la dépeindre invariablement comme un docteur Evil.... tout comme vouloir dépeindre les NPD comme de dangereux marxistes.

Il n'a pas le choix sur cette question de l'avortement que de laisser un vote libre, car son parti est supporté en partie par la droite conservatrice et religieuse. Donc si il prend une posture ferme sur ce sujet il va se couper de cette solide base, et l'histoire de Harper comme défenseur du rassemblement des conservateurs ne peut que conduire à cette posture logique.

Il avait tellement le choix que son prédécesseur au parti, avec la même base conservatrice, n'a jamais rouvert le dossier.

Il avait parfaitement le choix. M.Harper n'a absolument rien d'un modéré, ça c'est ridicule de le penser. Ce n'est pas le Dr Evil, mais un politicien nettement plus à droite que ne l'est l'électorat canadien, alors il se donne une image de modéré pour mieux passer. Il ne cherche pas moins, en sous-main, à faire passer son agenda politique. Sans être de la droite religieuse lui-même, il a nommé à des postes clés des gens aussi douteux qu'un Stockwell Day, un créationniste, et il a largement ouvert les portes de son parti à des associations chrétiennes fondamentalistes.

http://www2.lactuali...ite-religieuse/

C'est aussi un militariste et un admirateur de Mme Tatcher, un néo-libéral pur sucre, grand lecteur de Hayek. Il est directement responsable de la dérive du parti Conservateur vers l'extrême-droite, alors que c'était traditionnellement un parti de centre-droite.

harper a dirigé le parti issu de la fusion. Pour quelqu'un quio conseille de s'informer un brin tu es un peu gonflé. Et je parle que dans ce débat précis il n'a pas le choix. c'est d'ailleurs ce que semblent expliquer tout les analyste politiques. sur d'autre truc il impose la ligne de parti. Mais là ce point particulier il ne peut imposer la ligne de parti. Même si il est contre la réouverture des débats sur l'avortement (et la peine de mort d'ailleurs), il ne pourrait imposer la ligne de parti sans s'aliéner une partie non-négligeable de sa base militante.

Le parti conservateur est le successeur du parti progressiste conservateur, qui a fusionné avec l'Alliance canadienne, et? Franchement, je n'ignorais pas la chose, je vis dans ce pays depuis toujours - y aurait vraiment fallut que je vive sur la planète Mars pour l'ignorer. Là, vous faites dans le « maudit français » caractérisé...

Il est connu que M. Harper mène son parti d'une main de fer. Dire qu'il n'avait pas le choix, c'est pas mal fort. Disons qu'il n'a pas résisté très fort à son caucus plutôt.

[jimmy]

Mon point n'était pas tellement que Harper est un si ou un ca.

Mon point c'est que au Québec JAMAIS une telle question se poserait.

Elle se pose au Canada Anglais parce que ce sont des tatas arriérés....et ils se trouvent que ces tatas arriérés vote majoritairement pour Harper.

(pour ceux qui vont me dire que ce ne sont pas TOUS les Canadiens Anglais qui aiment Harper, je répondrai qu'il a obtenu 87% du vote en Alberta !

87% vous vous rendez compte...pour un abruti)

jimmy

Bien sûr qu'au québec aussi tu as des tatas arriérés.... Saguenay avec son maire ahurissant de connerie il a du soutien.... D'ailleurs qu'ont-ils votés ces super québécois à un moment donné? conservateurs....

Et que dire... les anglais sont des "tatas arriérés".... c'est beau le monde de Jimmy. J'imagine que tu es l'alter égo de ces anglos qui caricaturent les québécois outrageusement.

Et ta démonstration c'est quoi?! en alberta ça a voté conservateur.... wow.... super démonstration.... il avait le choix avec qui?! Ignatieff ou Layton. Donc si ils ont voté Harper c'est parce que ce sont tous des bigots, des idiots, et des religieux... pas possible que ce soit aussi simplement pour un intérêt économique quelconque. Pour les gens de droite, à part Harper tu peux voter pour qui par là bas? Après libre à toi de croire qu'il n'y a qu'une seule noble façon de voir le monde c'est à gauche. Mais ce combat droite gauche arrive au québec très rapidement aussi. La question souverainiste a étouffé pendant bien longtemps ce débat là... mais bon cela ne va pas durer.

Et bien sûr l'alberta c'est représentatif de tout les anglos du canada.. 36 siège sur 306. C,est sûr jimmy tu as raison, l'alberta c'est le Canada... À cette logique implacable que tu déroules, j'ajoute que comme le Québec a 78 sièges il et 2 fois plus représentatif du Canada que l'alberta.

Jimmy franchement ce genre de discours c'est exactement ce qui vous fait passer pour une réunion de belles mères....

Oui bien sur qu'au Québec aussi il y a des tatas arriérés (comme le maire de Saguenay) mais pas 87% de la population Québécoise ciboire !

Tu m'as déja engueulé dans le passé parce que mes interventions sur le forum n'aidait pas les futurs immigrants a connaitre le pays dans lequel ils immigrent.

Chacun son dada, toi et d'autres vous intervenez sur le forum pour donner des renseignements généraux sur les habitudes de vie ici, sur le climat, sur la bouffe etc.... Et c'est très bien comme ca, ce sont des choses extrêment utiles et importantes.

Moi mon dada, c'est que je suis littérallement outré par tous ces immigrants, particulièrement des Francais qui ne savent pas, ne connaissent pas et a la limite ne s'intéressent pas au fait qu'il y a deux peuples distinct au Canada (3 avec les Autochtones) et ces deux peuples sont extrêmement différents, ont des modes de vie différents, ont des valeurs différentes...et cela pour toutes sortes de raisons historique.

Le débat sur l'avortement en est un exemple parmis tant d'autres, je pourrais parler des garderies (elles sont 7 dollars par jour au Québec et en moyenne 27-28 dollars dans le Canada anglais; pourquoi ?) Il y a des raisons historique a ca aussi, des valeurs différentes, la place des femmes est différente dans la société canadienne anglaise et la société Québécoise, le concept de la famille est différent....ca aussi c'est dû a des raisons historique.

Tu vois ?

Quand je vois des Francais sur le forum qui se demande s'ils vont immigrer dans les provinces maritime parce que les gens ont l'air sympa ?!?!?!?!?!?!?

Tabarnak ! Ils ne se rendent pas compte qu'il s'agit la de deux mondes différents entre les Québec et ces endroits.

Moi je trouve qu'il est important que les immigrants sachent que...tiens au sujet de l'avortement encore, j'entendais a la radio de Radio-Canada hier qu'il est très difficile au Nouveau-Brunswick d'obtenir un avortement et absolument impossible a l'Île du Prince Edouard. La médecine étant de juridiction provinciale, les gouvernements de ces deux provinces s'arrangent pour compliquer la vie des médecins et des femmes qui veulent des avortement.

Dans le même esprit il est important que le futur immigrant sache que la province de la Nouvelle Écosse est l'endroit le plus cher au Canada pour envoyer ses enfants a l'université.

Au Québec c'est le moins cher au Canada.

Tu vois, valeurs différentes, histoire différentes...et donc quand vient le temps de voter, les Québécois forme leur opinion sur des bases complètement différentes des Canadien anglais.

Contrairement a ce que tu crois il y a de bonnes raisons pour laquelle mes interventions sont toujours dirigé pour diaboliser les Canadien anglais.

Tu demandais : ''la démonstration c'est quoi ? ''

Ben c'est ca, il y a deux peuples différents...et incompatibles.

jimmy la belle mère

Modifié 29 septembre 2012 par jimmy

[juetben]

Le débat sur l'avortement en est un exemple parmis tant d'autres, je pourrais parler des garderies (elles sont 7 dollars par jour au Québec et en moyenne 27-28 dollars dans le Canada anglais; pourquoi ?) Il y a des raisons historique a ca aussi, des valeurs différentes, la place des femmes est différente dans la société canadienne anglaise et la société Québécoise, le concept de la famille est différent....ca aussi c'est dû a des raisons historique.

il est vraiment beau ton Québec mais tellement loin de la réalité! 7$ par jour si tu as une place, personnellement après avoir fait le tour d'une quinzaine de CPE de mon coin, celui avec la plus petite liste d'attente était de... 2 ans! en moyenne 4 ans! et ça c'est si il n'y a pas des employés qui te prennent une place, un frère ou soeur d'enfant inscrit, un cousin, un ami d'une éducatrice...

bref ton jugement de valeurs entre le Québec et les (si méchants) autres ailleurs (en d'autres mots les anglais en dehors du Québec) me fait tout simplement sourire tellement tu es loin de la réalité! en attendant je paye 42$ par jour de garderie car une place à 7$ n'est qu'un doux rêve!

[jimmy]

Le débat sur l'avortement en est un exemple parmis tant d'autres, je pourrais parler des garderies (elles sont 7 dollars par jour au Québec et en moyenne 27-28 dollars dans le Canada anglais; pourquoi ?) Il y a des raisons historique a ca aussi, des valeurs différentes, la place des femmes est différente dans la société canadienne anglaise et la société Québécoise, le concept de la famille est différent....ca aussi c'est dû a des raisons historique.

il est vraiment beau ton Québec mais tellement loin de la réalité! 7$ par jour si tu as une place, personnellement après avoir fait le tour d'une quinzaine de CPE de mon coin, celui avec la plus petite liste d'attente était de... 2 ans! en moyenne 4 ans! et ça c'est si il n'y a pas des employés qui te prennent une place, un frère ou soeur d'enfant inscrit, un cousin, un ami d'une éducatrice...

bref ton jugement de valeurs entre le Québec et les (si méchants) autres ailleurs (en d'autres mots les anglais en dehors du Québec) me fait tout simplement sourire tellement tu es loin de la réalité! en attendant je paye 42$ par jour de garderie car une place à 7$ n'est qu'un doux rêve!

Il y a plus de 200,000 enfants dans les garderies subventionnés a 7$ du Québec.

Au Canada anglais : 0 (zero)

Tiens toé

jimmy

[juetben]

Le débat sur l'avortement en est un exemple parmis tant d'autres, je pourrais parler des garderies (elles sont 7 dollars par jour au Québec et en moyenne 27-28 dollars dans le Canada anglais; pourquoi ?) Il y a des raisons historique a ca aussi, des valeurs différentes, la place des femmes est différente dans la société canadienne anglaise et la société Québécoise, le concept de la famille est différent....ca aussi c'est dû a des raisons historique.

il est vraiment beau ton Québec mais tellement loin de la réalité! 7$ par jour si tu as une place, personnellement après avoir fait le tour d'une quinzaine de CPE de mon coin, celui avec la plus petite liste d'attente était de... 2 ans! en moyenne 4 ans! et ça c'est si il n'y a pas des employés qui te prennent une place, un frère ou soeur d'enfant inscrit, un cousin, un ami d'une éducatrice...

bref ton jugement de valeurs entre le Québec et les (si méchants) autres ailleurs (en d'autres mots les anglais en dehors du Québec) me fait tout simplement sourire tellement tu es loin de la réalité! en attendant je paye 42$ par jour de garderie car une place à 7$ n'est qu'un doux rêve!

Il y a plus de 200,000 enfants dans les garderies subventionnés a 7$ du Québec.

Au Canada anglais : 0 (zero)

Tiens toé

jimmy

et combien d'enfants n'ont pas accés aux garderies subventionnées?

tiens toé

[jimmy]

Le débat sur l'avortement en est un exemple parmis tant d'autres, je pourrais parler des garderies (elles sont 7 dollars par jour au Québec et en moyenne 27-28 dollars dans le Canada anglais; pourquoi ?) Il y a des raisons historique a ca aussi, des valeurs différentes, la place des femmes est différente dans la société canadienne anglaise et la société Québécoise, le concept de la famille est différent....ca aussi c'est dû a des raisons historique.

il est vraiment beau ton Québec mais tellement loin de la réalité! 7$ par jour si tu as une place, personnellement après avoir fait le tour d'une quinzaine de CPE de mon coin, celui avec la plus petite liste d'attente était de... 2 ans! en moyenne 4 ans! et ça c'est si il n'y a pas des employés qui te prennent une place, un frère ou soeur d'enfant inscrit, un cousin, un ami d'une éducatrice...

bref ton jugement de valeurs entre le Québec et les (si méchants) autres ailleurs (en d'autres mots les anglais en dehors du Québec) me fait tout simplement sourire tellement tu es loin de la réalité! en attendant je paye 42$ par jour de garderie car une place à 7$ n'est qu'un doux rêve!

Il y a plus de 200,000 enfants dans les garderies subventionnés a 7$ du Québec.

Au Canada anglais : 0 (zero)

Tiens toé

jimmy

et combien d'enfants n'ont pas accés aux garderies subventionnées?

tiens toé

Je sais pas, 1000, 10,000, 50,000 ?

Je te rappelle que le Canada anglais c'est : 0 possibilités

tiens toé

jimmy

[juetben]

Le débat sur l'avortement en est un exemple parmis tant d'autres, je pourrais parler des garderies (elles sont 7 dollars par jour au Québec et en moyenne 27-28 dollars dans le Canada anglais; pourquoi ?) Il y a des raisons historique a ca aussi, des valeurs différentes, la place des femmes est différente dans la société canadienne anglaise et la société Québécoise, le concept de la famille est différent....ca aussi c'est dû a des raisons historique.

il est vraiment beau ton Québec mais tellement loin de la réalité! 7$ par jour si tu as une place, personnellement après avoir fait le tour d'une quinzaine de CPE de mon coin, celui avec la plus petite liste d'attente était de... 2 ans! en moyenne 4 ans! et ça c'est si il n'y a pas des employés qui te prennent une place, un frère ou soeur d'enfant inscrit, un cousin, un ami d'une éducatrice...

bref ton jugement de valeurs entre le Québec et les (si méchants) autres ailleurs (en d'autres mots les anglais en dehors du Québec) me fait tout simplement sourire tellement tu es loin de la réalité! en attendant je paye 42$ par jour de garderie car une place à 7$ n'est qu'un doux rêve!

Il y a plus de 200,000 enfants dans les garderies subventionnés a 7$ du Québec.

Au Canada anglais : 0 (zero)

Tiens toé

jimmy

et combien d'enfants n'ont pas accés aux garderies subventionnées?

tiens toé

Je sais pas, 1000, 10,000, 50,000 ?

Je te rappelle que le Canada anglais c'est : 0 possibilités

tiens toé

jimmy

pourquoi tu mets en avant alors l'avantage d'un système dont tu ne connais meme pas les chiffres! tu parles de ce si bel avantage que sont les garderies subventionnées alors que tu ne connais même pas la proportion des enfants qui y ont accés!

les autres province? en quoi cela me derange, me fait du bien ou du mal, je n'y vis pas et ne compte pas y vivre... alors pourquoi s'y comparer... au fait de combien est l'impôt provincial dans les autres provinces? sans doute tous plus faible qu'ici, tu vas me répondre que ces services se payent, mais tu ne sais pas la proportion de la population qui bénéficient de ces services!