Est ce que Les immigrants sont pour ou Contre l'indépendance du Qu

[Invité]

60% à 90% des Québécois ont des descendances amérindiennes. Bien sûr, avec la religion catholique qui considèrait les indiens comme des sauvages nous n'avons pas fait la promotion de cette partie de notre histoire.

Si ce que tu dis est vrai , alors 60 a 90% des québécois pourraient bénificier du statut d'indien qui leur permettrait une exemption des taxes et autres avantages s'ils arrivent a prouver leur descendance autochtone. J'ai recontré un québécois qui bénificie de la carte d'indien parce qu'il est arrivé a prouver que l'un de ses ancetres avait épousé une indienne au 18 eme ou 17 eme siécle , a l'époque de la nouvelle France .

Ca prouve que ce genre de mariage était rare a l'époque puisque trés peu de québécois sont capables de le prouver et bénificier du statut d'indien.

[Addicttotravel]

Un nouveau referendum serait mal vu du reste des canadiens. Un nouveau referendum encore perdu serait encore plus mauvais pour le Quebec.

C'est clair Le PQ devra bien ficele son projet d'independance pour une adhesoin a ce grand projet, qui semble encore tres present chez certains quebecois.

[Éric70]

Je pense que cette histoire de métissage des québécois avec les amérindiens est un mythe crée par les séparatistes québécois. La pruve comme tu dis , on faisait pas la promotion de cette partie de l'histoire, comprendre on en parlait pas avantles années 60.

Comment tu expliques que ce mythe est apparu comme par hasard au meme moment avec l'émérgence du mouvement séparatiste.

Les colons anglais ont eu eux aussi des alliances avec les iroquois.au sens militaire,mais n'implique pas un métissage.

En plus tu te contredis quand tu admets que l'église catholique était opposée aux améridiens, c'est une preuve en plus que les mariages de ce genre étaient rares puisque l'église y était opposée et qu'il n'existait pas de mariage civil a L'époque.

Par contre le métissage avec les irlandais reste plus crédible puisque ces derniers étaient plus proches par la religion des francais catholiques que des anglais protestants malgré qu'on se pose la question pourquoi au Québec il n'y a pas autant de noms de familles a consonnance irlandaise chez les familles québécoise francophones.

C'est pendant la révolution tranquille que les historiens ont ressortit cette partie de notre histoire quand les québécois ont justement commencé à se révolter contre la religion catholique.

Le plus grand but de la religion catholique était de convertir, alors une amérindienne qui se mariait avec un colon était bien vu en autant qu'elle soit par la suite une bonne catholique.

[Éric70]

60% à 90% des Québécois ont des descendances amérindiennes. Bien sûr, avec la religion catholique qui considèrait les indiens comme des sauvages nous n'avons pas fait la promotion de cette partie de notre histoire.

Si ce que tu dis est vrai , alors 60 a 90% des québécois pourraient bénificier du statut d'indien qui leur permettrait une exemption des taxes et autres avantages s'ils arrivent a prouver leur descendance autochtone. J'ai recontré un québécois qui bénificie de la carte d'indien parce qu'il est arrivé a prouver que l'un de ses ancetres avait épousé une indienne au 18 eme ou 17 eme siécle , a l'époque de la nouvelle France .

Ca prouve que ce genre de mariage était rare a l'époque puisque trés peu de québécois sont capables de le prouver et bénificier du statut d'indien.

Pour avoir le statut d'indien, votre origine doit remonter à quelques générations seulement. Et si vous ne vivez pas dans une réserve vous n'avez pas droit à tout les privilèges.

[argentino2003]

L'Église Catholique ne voulait pas exterminer les Indiens, elle voulait les convertir au Catholicisme (par la foi ou par la force)

Par contre, les Anglais les ont carrément exterminés, comme des coquerelles.

Regardez le nombre d'Indiens métissés qui ont survécu en Amérique Latine vs. ceux des États-Unis, du Canada ou de l'Australie.

Il y a plusieurs Québécois et Manitobains qui ont du sang autochtone, dans certains cas c'est très évident.

Ca me surprend pas qu'il n'ont pas de papiers pour le prouver, souvent c'étaient des enfants nés hors du mariage.

[Invité]

L'Église Catholique ne voulait pas exterminer les Indiens, elle voulait les convertir au Catholicisme (par la foi ou par la force)

Par contre, les Anglais les ont carrément exterminés, comme des coquerelles.

Regardez le nombre d'Indiens métissés qui ont survécu en Amérique Latine vs. ceux des États-Unis, du Canada ou de l'Australie.

Il y a plusieurs Québécois et Manitobains qui ont du sang autochtone, dans certains cas c'est très évident.

Ca me surprend pas qu'il n'ont pas de papiers pour le prouver, souvent c'étaient des enfants nés hors du mariage.

Combien il reste d'amérindiens en Argentine,un pays catholique ?

On estime que 70 % des Argentins sont d'origine espagnole ou italienne et 28 % sont originaires d'autres pays européens. Les Amérindiens ne représentent plus que 1 % de la population

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Argentine

Est ce que ce sont les anglais protestants qui les ont exterminés en Argentine ?

On dit de l'Argentine qu'il est le pays le plus européen de l'Amérique du sud , parce que c'est la bas ou l'extermination des amérindiens était plus massive

Modifié 11 septembre 2012 par MacDonald

[argentino2003]

Ce sont deux processus et époques différentes.

La plupart des Indiens de mon pays ont été exterminés entre 1880 et 1910, mais la Conquista (la colonisation initiale

suivie de la conversion forcée) se passe au XVI siècle.

La Conquista a été dirigée par la couronne espagnole et le Vatican (entre 1516 et 1636 environ).

Le but était d'augmenter le nombre de croyants Catholiques pour contrer la croissance des Protestants en Europe Centrale

et de l'Islam dans la Méditerranée Orientale (l'empire Ottoman).

Les génocides du XIX siècle contre les Autochtones ont été organisés par les autorités de mon pays qui voulaient

"faire de la place" aux colons qui arrivaient d'Europe, en plus des épidémies de choléra et de fièvre jaune qui ont tué

presque la moitié du pays entre 1875 et 1885 (surtout des pauvres = Autochtones, Noirs et Métis).

[Invité]

Ce sont deux processus et époques différentes.

La plupart des Indiens de mon pays ont été exterminés entre 1880 et 1910, mais la Conquista (la colonisation initiale

suivie de la conversion forcée) se passe au XVI siècle.

La Conquista a été dirigée par la couronne espagnole et le Vatican (entre 1516 et 1636 environ).

Le but était d'augmenter le nombre de croyants Catholiques pour contrer la croissance des Protestants en Europe Centrale

et de l'Islam dans la Méditerranée Orientale (l'empire Ottoman).

Pourtant l'Argentine au 19 eme siécle était ouvert a l'immigration musulmane en provenance de l'empire othoman notament Syrie et Liban.

Jusqu'a nos jours leur descendants sont désignés a tort par les argentins comme turque alors qu'ils sont de souche arabe, parce qu'ils provenaient de ce qui était l'empire othoman. L'un de leur descandants est meme devenu président de l'Argentine: Carlos Mennem.

Il y avait des arabes chrétiens parmi eux aussi

Modifié 11 septembre 2012 par MacDonald

[Invité]

Bonjour

voici un nouveau site qui peut aider les nouveaux arrivants à trouver un emploi au canada

www.jobtop.ca

bonne integration

[tohonu]

L'Église Catholique ne voulait pas exterminer les Indiens, elle voulait les convertir au Catholicisme (par la foi ou par la force)

Par contre, les Anglais les ont carrément exterminés, comme des coquerelles.

Regardez le nombre d'Indiens métissés qui ont survécu en Amérique Latine vs. ceux des États-Unis, du Canada ou de l'Australie.

Il y a plusieurs Québécois et Manitobains qui ont du sang autochtone, dans certains cas c'est très évident.

Ca me surprend pas qu'il n'ont pas de papiers pour le prouver, souvent c'étaient des enfants nés hors du mariage.

Tu oublies la Nouvelle-Zelande egalement. La methode anglaise c'est on tue d'abord et ensuite, on parle avec ceux qui restent.

Pour le metis au Canada il faudrait se renseigner a savoir si la reconnaissance n'est pas automatique pour les hommes mais a etre demande par la femme car le metissage ne se transmettrait pas par la femme o_O. Je vais demander a un collegue aujourd'hui car de memoire, sa femme a du aller devant le tribunal pour faire reconnaitre son metissage et avoir la carte indienne.

Le fait que les gens ne cherchent pas a prouver qu'ils ont du sang indiens vient peut-etre du regard qui etait porte sur les metis il y a de cela plusieurs decennies. Rejeter le cote metis pour ne prendre que le cote blanc afin de mieux integrrer la societe. De nos jours, avoir une carte prouvant tes origines indiennes te donnera certains privileges (exemption de taxes) par rapport aux blancs mais il te faut egalement etre reconnus par la communaute dont tu indiques etre le descendant. Faire les demarches pour reconnaitre sa metissitude -- mot certainement invente la, maintenant en reference a la negritude de Aime Cesaire -- peut-etre fait pour appuyer le mouvement revendicatif sur les terres mais aussi -- surtout ??? -- pour justifier sa non-integration dans la societe (je n'arrive pas a me faire ma place, c'est normal je suis en partie indien et je suis perdu dans cette societe !)

[Invité]

L'Église Catholique ne voulait pas exterminer les Indiens, elle voulait les convertir au Catholicisme (par la foi ou par la force)

Par contre, les Anglais les ont carrément exterminés, comme des coquerelles.

Regardez le nombre d'Indiens métissés qui ont survécu en Amérique Latine vs. ceux des États-Unis, du Canada ou de l'Australie.

Il y a plusieurs Québécois et Manitobains qui ont du sang autochtone, dans certains cas c'est très évident.

Ca me surprend pas qu'il n'ont pas de papiers pour le prouver, souvent c'étaient des enfants nés hors du mariage.

Tu oublies la Nouvelle-Zelande egalement. La methode anglaise c'est on tue d'abord et ensuite, on parle avec ceux qui restent.

Pour le metis au Canada il faudrait se renseigner a savoir si la reconnaissance n'est pas automatique pour les hommes mais a etre demande par la femme car le metissage ne se transmettrait pas par la femme o_O. Je vais demander a un collegue aujourd'hui car de memoire, sa femme a du aller devant le tribunal pour faire reconnaitre son metissage et avoir la carte indienne.

Le fait que les gens ne cherchent pas a prouver qu'ils ont du sang indiens vient peut-etre du regard qui etait porte sur les metis il y a de cela plusieurs decennies. Rejeter le cote metis pour ne prendre que le cote blanc afin de mieux integrrer la societe. De nos jours, avoir une carte prouvant tes origines indiennes te donnera certains privileges (exemption de taxes) par rapport aux blancs mais il te faut egalement etre reconnus par la communaute dont tu indiques etre le descendant. Faire les demarches pour reconnaitre sa metissitude -- mot certainement invente la, maintenant en reference a la negritude de Aime Cesaire -- peut-etre fait pour appuyer le mouvement revendicatif sur les terres mais aussi -- surtout ??? -- pour justifier sa non-integration dans la societe (je n'arrive pas a me faire ma place, c'est normal je suis en partie indien et je suis perdu dans cette societe !)

Tu critiques le sort des autochtones au Canada et en NZ mais tu fermes les yeux sur le sort des autochtones Kanacks chez toi en Nouvelle-Calédonie.

A ma connaissance leur situation la bas n'a pas été heureuse non plus, avec tout ce qu'ils sont subi de la part des colons francais.

Mais non les colons francais n'étaient pas plus gentils envers les autochtones par rapport aux colons anglais. Je sais que les québécois veulent porter la responsabilité aux anglais et prétendre que leurs ancetres francais étaient plus gentils, mais la situation des autochtones de la Nouvelle Calédonie prouve le contraire.

Modifié 11 septembre 2012 par MacDonald

[tohonu]

L'Église Catholique ne voulait pas exterminer les Indiens, elle voulait les convertir au Catholicisme (par la foi ou par la force)

Par contre, les Anglais les ont carrément exterminés, comme des coquerelles.

Regardez le nombre d'Indiens métissés qui ont survécu en Amérique Latine vs. ceux des États-Unis, du Canada ou de l'Australie.

Il y a plusieurs Québécois et Manitobains qui ont du sang autochtone, dans certains cas c'est très évident.

Ca me surprend pas qu'il n'ont pas de papiers pour le prouver, souvent c'étaient des enfants nés hors du mariage.

Tu oublies la Nouvelle-Zelande egalement. La methode anglaise c'est on tue d'abord et ensuite, on parle avec ceux qui restent.

Pour le metis au Canada il faudrait se renseigner a savoir si la reconnaissance n'est pas automatique pour les hommes mais a etre demande par la femme car le metissage ne se transmettrait pas par la femme o_O. Je vais demander a un collegue aujourd'hui car de memoire, sa femme a du aller devant le tribunal pour faire reconnaitre son metissage et avoir la carte indienne.

Le fait que les gens ne cherchent pas a prouver qu'ils ont du sang indiens vient peut-etre du regard qui etait porte sur les metis il y a de cela plusieurs decennies. Rejeter le cote metis pour ne prendre que le cote blanc afin de mieux integrrer la societe. De nos jours, avoir une carte prouvant tes origines indiennes te donnera certains privileges (exemption de taxes) par rapport aux blancs mais il te faut egalement etre reconnus par la communaute dont tu indiques etre le descendant. Faire les demarches pour reconnaitre sa metissitude -- mot certainement invente la, maintenant en reference a la negritude de Aime Cesaire -- peut-etre fait pour appuyer le mouvement revendicatif sur les terres mais aussi -- surtout ??? -- pour justifier sa non-integration dans la societe (je n'arrive pas a me faire ma place, c'est normal je suis en partie indien et je suis perdu dans cette societe !)

Tu critiques le sort des autochtones au Canada et en NZ mais tu fermes les yeux sur le sort des autochtones Kanacks chez toi en Nouvelle-Calédonie.

A ma connaissance leur situation la bas n'a pas été heureuse non plus, avec tout ce qu'ils sont subi de la part des colons francais.

Mais non les colons francais n'étaient pas plus gentils envers les autochtones par rapport aux colons anglais. Je sais que les québécois veulent porter la responsabilité aux anglais et prétendre que leurs ancetres francais étaient plus gentils, mais la situation des autochtones de la Nouvelle Calédonie prouve le contraire.

Je n'ai jamais vecu en Nouvelle-Caledonie.

As-tu deja ete en Caledonie ? A ce que je sache, les kanaks sont la et bien presents, ils n;'ont pas ete tous tues.

[Invité]

L'Église Catholique ne voulait pas exterminer les Indiens, elle voulait les convertir au Catholicisme (par la foi ou par la force)

Par contre, les Anglais les ont carrément exterminés, comme des coquerelles.

Regardez le nombre d'Indiens métissés qui ont survécu en Amérique Latine vs. ceux des États-Unis, du Canada ou de l'Australie.

Il y a plusieurs Québécois et Manitobains qui ont du sang autochtone, dans certains cas c'est très évident.

Ca me surprend pas qu'il n'ont pas de papiers pour le prouver, souvent c'étaient des enfants nés hors du mariage.

Tu oublies la Nouvelle-Zelande egalement. La methode anglaise c'est on tue d'abord et ensuite, on parle avec ceux qui restent.

Pour le metis au Canada il faudrait se renseigner a savoir si la reconnaissance n'est pas automatique pour les hommes mais a etre demande par la femme car le metissage ne se transmettrait pas par la femme o_O. Je vais demander a un collegue aujourd'hui car de memoire, sa femme a du aller devant le tribunal pour faire reconnaitre son metissage et avoir la carte indienne.

Le fait que les gens ne cherchent pas a prouver qu'ils ont du sang indiens vient peut-etre du regard qui etait porte sur les metis il y a de cela plusieurs decennies. Rejeter le cote metis pour ne prendre que le cote blanc afin de mieux integrrer la societe. De nos jours, avoir une carte prouvant tes origines indiennes te donnera certains privileges (exemption de taxes) par rapport aux blancs mais il te faut egalement etre reconnus par la communaute dont tu indiques etre le descendant. Faire les demarches pour reconnaitre sa metissitude -- mot certainement invente la, maintenant en reference a la negritude de Aime Cesaire -- peut-etre fait pour appuyer le mouvement revendicatif sur les terres mais aussi -- surtout ??? -- pour justifier sa non-integration dans la societe (je n'arrive pas a me faire ma place, c'est normal je suis en partie indien et je suis perdu dans cette societe !)

Tu critiques le sort des autochtones au Canada et en NZ mais tu fermes les yeux sur le sort des autochtones Kanacks chez toi en Nouvelle-Calédonie.

A ma connaissance leur situation la bas n'a pas été heureuse non plus, avec tout ce qu'ils sont subi de la part des colons francais.

Mais non les colons francais n'étaient pas plus gentils envers les autochtones par rapport aux colons anglais. Je sais que les québécois veulent porter la responsabilité aux anglais et prétendre que leurs ancetres francais étaient plus gentils, mais la situation des autochtones de la Nouvelle Calédonie prouve le contraire.

Je n'ai jamais vecu en Nouvelle-Caledonie.

As-tu deja ete en Caledonie ? A ce que je sache, les kanaks sont la et bien presents, ils n;'ont pas ete tous tues.

Tu n'avais pas dit avant que tu venais de la Nouvelle-Calédonie ?Ou peut etre je me trompe , d'une auutre ile du sud du Pacifique ?

Moi j'avais des amis francais de la Nouvelle Calédonie et ils m'ont tout raconté sur la situation la bas en Nouvelle-Calédonie

[tohonu]

Tu critiques le sort des autochtones au Canada et en NZ mais tu fermes les yeux sur le sort des autochtones Kanacks chez toi en Nouvelle-Calédonie.

A ma connaissance leur situation la bas n'a pas été heureuse non plus, avec tout ce qu'ils sont subi de la part des colons francais.

Mais non les colons francais n'étaient pas plus gentils envers les autochtones par rapport aux colons anglais. Je sais que les québécois veulent porter la responsabilité aux anglais et prétendre que leurs ancetres francais étaient plus gentils, mais la situation des autochtones de la Nouvelle Calédonie prouve le contraire.

Je n'ai jamais vecu en Nouvelle-Caledonie.

As-tu deja ete en Caledonie ? A ce que je sache, les kanaks sont la et bien presents, ils n;'ont pas ete tous tues.

Tu n'avais pas dit avant que tu venais de la Nouvelle-Calédonie ?Ou peut etre je me trompe , d'une auutre ile du sud du Pacifique ?

Moi j'avais des amis francais de la Nouvelle Calédonie et ils m'ont tout raconté sur la situation la bas en Nouvelle-Calédonie

Tu veux certainement parler de tes amis francais blancs qui s'emmerdent sur ces iles, qui passent leur temps a boire et a partouzer, qui passent leur temps a critiquer la kanaks sur leur laxisme et leurs "defauts", qui te disent "regarde ce que les francais ont fait a ces pauvres kanaks" mais qui ne font guere mieux si ce n'est pire ? Bah desole, je ne frequente pas tes amis et me suis toujours garde d'aller vers de telles personnes donc je n'ai pas la meme vision.

[kobico]

Je pense que cette histoire de métissage des québécois avec les amérindiens est un mythe crée par les séparatistes québécois. La pruve comme tu dis , on faisait pas la promotion de cette partie de l'histoire, comprendre on en parlait pas avantles années 60.

Comment tu expliques que ce mythe est apparu comme par hasard au meme moment avec l'émérgence du mouvement séparatiste.

Les colons anglais ont eu eux aussi des alliances avec les iroquois.au sens militaire,mais n'implique pas un métissage.

En plus tu te contredis quand tu admets que l'église catholique était opposée aux améridiens, c'est une preuve en plus que les mariages de ce genre étaient rares puisque l'église y était opposée et qu'il n'existait pas de mariage civil a L'époque.

Par contre le métissage avec les irlandais reste plus crédible puisque ces derniers étaient plus proches par la religion des francais catholiques que des anglais protestants malgré qu'on se pose la question pourquoi au Québec il n'y a pas autant de noms de familles a consonnance irlandaise chez les familles québécoise francophones.

Tu racontes n'importe quoi. En fait, tu mélanges tout.Ton histoire de mythe inventé ne tient pas la route. Ce que tu nommes "l'émergence du séparatisme", (sans doute, veux-tu souligner la formation de partis politiques indépendantistes) des années '60 correspond à un stade de développement de la société québécoise où le temps était venu de moderniser l'État québécois et de se prendre en charge par nous-mêmes (le "maître chez-nous" de Jean Lesage qui sonne le début de la Révolution tranquille).

À la même époque, de manière concomitante, la question des "affaires indiennes" au Canada suivait son propre développement et prenait énormément de place dans les débats publics. En 1969, le gouvernement Trudeau a déposé un Livre blanc proposant une refonte complète de la Loi sur les Indiens selon une nouvelle approche plus émancipatrice (jusqu'à lors, les Indiens étaient considérés sujets britanniques mineurs...).

Partout au Canada, la société "blanche" a redécouvert l'existence des nations autochtones...., leurs droits, leurs revendications, leurs conditions de vie misérables, l'assimilation forcée, etc... Absolument rien de spécifique au Québec, encore moins en lien avec les séparatistes. C'était tout simplement dans l'air du temps de parler de tous ces sujet reliés aux autochtones. Certains se sont cherché des racines autochtones par fierté ou originalité, d'autres pour espérer en tirer un bénéfice comme celui de ne pas payer de taxes. En tous les cas, il est impossible d'établir une corrélation positive ou plus accentuée entre ce phénomène et les positions idéologiques fédéraliste ou séparatiste.

Quant à une brève histoire des relations entre le gouvernement fédéral et les nations indiennes, tu liras à profit ce lien qui t'apprendra que l'assimilation pure et simple a été tentée avant le "parquage" dans des réserves.

http://www.aadnc-aandc.gc.ca/fra/1314977281262/1314977321448

Tu affirmes également qu'il y a eu très peu de mixité (moins de 1%) entre les Européens colonisateurs et les sociétés autochtones. Voici quelques liens sur le peuple Métis.

Définition du gouvernement de l'Ontario:

Métis

Le terme « métis » est un mot français qui signifie « de sang mixte ». La Constitution canadienne reconnaît les Métis comme étant l'un des trois peuples autochtones.

Historiquement, le terme « Métis » s'est appliqué aux enfants des commerçants de fourrures français et des femmes Cris des Prairies ainsi que des commerçants anglais et écossais et des femmes Dénés dans le Nord. Aujourd'hui, le terme sert à décrire de façon générale des gens qui sont descendants mixtes d'Européens et de membres de Premières nations et qui s'identifient eux-mêmes comme des Métis, distincts des Indiens, des Inuits et des non autochtones. (Beaucoup de Canadiens ont des ancêtres mixtes autochtones et non autochtones, mais tous ne s'identifient pas comme Métis.) Il est à noter que les organismes métis, au Canada, ont des critères différents pour ce qui est de savoir qui peut être qualifié de Métis.

http://www.aboriginalaffairs.gov.on.ca/francais/faq/glossary.asp

Site métis du Québec: http://www.geninfo.org/metis/index.html

300 mariages recensés: http://www.geninfo.org/metis/metis-gen.html

Métis est une des nombreuses appellations (michif, bois-brûlé, chicot, sang-mêlé)

utilisées au cours de l'histoire au Canada et dans certaines régions du Nord des États-Unis

pour désigner les personnes dont le père et la mère sont de race différente, soit

européenne et amérindienne.

Définition

Comme les écrivains passés et contemporains n'ont pas uniformisé la signification exacte

du mot « métis » , il est important de préciser celle que nous lui accordons dans cet

article. Écrit avec une minuscule, métis est un vieux mot français signifiant « mêlé » et

nous l'utilisons ici dans le sens général de « personne d'origine amérindienne et

blanche ». Écrit avec la majuscule, Métis n'est pas un terme générique désignant tout

individu issu de ces deux races (même si on l'emploie souvent comme tel), mais il fait

référence diversement à un héritage socioculturel distinct, à une façon de s'identifier d'un

point de vue ethnique et parfois à un groupe politique et juridique plus ou moins bien

circonscrit. (Ainsi, le Métis Betterment Act de l'Alberta, une loi votée en 1938, définit les

Métis comme des personnes « de sang blanc et de sang INDIEN mêlés, n'ayant pas moins

d'un quart de sang indien » , ce qui exclut les peuples qui, en vertu de la LOI SUR LES

INDIENS u Canada, sont définis comme des Indiens visés ou non par un traité).

Cette complexité vient du fait que le métissage en lui-même ne détermine aucunement

l'identité sociale, ethnique ou politique d'un individu. Nombreux sont les Blancs

d'Amérique du Nord ayant un ancêtre autochtone et on retrouve parfois de 20 à plus de

40 p. 100 d'ascendance européenne chez des groupes d'Indiens inscrits de l'Est et du

centre du Canada. Biologiquement, le métissage existe au pays depuis les premiers

contacts avec les Européens, mais, au fil des ans et selon les différentes régions, les

peuples de cette origine ancestrale ont grandi et vécu dans des circonstances très diverses,

de sorte qu'eux et leurs descendants ont été définis et se sont eux-mêmes identifiés selon

de multiples critères.

Métis du Canada atlantique

Sur la côte atlantique, on trouve des familles et des communautés métisses dès le XVIIe

siècle, mais elles ne sont pas différenciées selon la race. Les unions souvent passagères

entre les premiers pêcheurs européens et les femmes indigènes ont donné naissance, de

l'Acadie au Labrador, à une progéniture non recensée, et ces enfants ont grandi comme

des autochtones auprès de leurs familles maternelles. Chez les MALÉCITES, on les

appelle « Malouidit » à cause de leurs pères qui sont presque tous originaires de Saint-

Malo, sur la côte bretonne. En Acadie, plusieurs Français épousent des autochtones et

certains villages sont surtout peuplés de métis. Les « capitaines des sauvages » que les

gouverneurs français emploient comme interprètes, intermédiaires et distributeurs de

cadeaux annuels aux autochtones sont souvent d'ascendance mixte.

Certains de ces enfants naissent de mariages bénis par l'Église, des familles acadiennes,

comme les Denys et les d'Entremont, s'étant forgé des liens familiaux et commerciaux

avec les MICMACS. Au XVIIe siècle, les dirigeants français encouragent ces mariages

dans l'espoir de mieux convertir les autochtones et d'accroître la population de la

Nouvelle-France. « Nos jeunes hommes épouseront vos filles et nous formerons un seul

peuple » , aurait déclaré Samuel de CHAMPLAINà ses alliés autochtones, et les

administrateurs qui lui succèdent continuent d'encourager les mariages mixtes bénis par

l'Église.

Certains problèmes se présentent, toutefois, car les autochtones aussi bien que les

marchands français qui séjournent parmi eux se contentent trop facilement d'unions non

consacrées par les rites chrétiens et de nombreux Français adoptent le mode de vie

« sauvage » . À l'aube de son deuxième siècle d'existence, la Nouvelle-France adopte une

politique contraire sur ce chapitre et désapprouve les mariages interraciaux, un

revirement qui s'explique, du reste, par le nombre croissant de femmes blanches dans la

colonie, qu'elles soient FILLES DU ROI ou nées au pays. L'idéal d' « un seul peuple »

(français, englobant les autochtones) s'évanouit. D'innombrables familles, françaises et

autochtones, deviennent génétiquement mixtes sans que les communautés autochtones

soient assimilées. Dans l'Est du Canada, ce métissage biologique n'engendre pas de

population distincte au niveau socioculturel ou politique. En dépit de leur nombre, il est

en effet difficile d'identifier les gens d'ascendance mixte dans les premiers registres de la

Nouvelle-France : ou bien ils sont élevés comme des autochtones dans leur famille

maternelle, ou bien ils sont baptisés de noms français et, dans la majorité des cas,

enregistrés comme Français.

La désapprobation officielle des mariages mixtes en Nouvelle-France est probablement

l'un des facteurs qui favorisent, à partir des années 1690, la formation des premières

communautés métisses distinctes dans les environs et au-delà des Grands Lacs. De

nombreux hommes préfèrent de toute évidence la liberté et la simplicité du mode de vie

des autochtones aux règles de l'Église et de l'État en vigueur dans la colonie et trouvent

un moyen d'existence dans la traite des fourrures et dans les postes militaires propageant

l'influence française dans l'intérieur du continent. Au moment de la Conquête (1759-

1760), leurs familles autochtones, légitimées ou non aux yeux des missionnaires,

constituent déjà des noyaux de colonisation à plusieurs dizaines d'endroits. Ces

communautés métisses sont d'ailleurs à l'origine de nombreuses villes canadiennes et

américaines, comme Detroit et Michilimackinac au Michigan, Sault Ste. Marie en

Ontario, Chicago et Peoria dans l'Illinois, Milwaukee, Green Bay et Prairie du Chien au

Wisconsin. Les documents historiques font sporadiquement état de la taille de ces

populations. En 1700, par exemple, le missionnaire jésuite Étienne de Carheil déplore

« la lubricité et l'apostasie » de la centaine ou plus de VOYAGEURSet de COUREURS

DE BOIS vivant avec des femmes autochtones aux environs de Michilimackinac

.

La suite ici: http://www.metisquebec.com/famille_fichiers/archives/Les%20Metis.pdf

[Mark-Beaubien]

Ça doit dépendre des immigrants j'imagine...

[Invité]

Tu affirmes également qu'il y a eu très peu de mixité (moins de 1%) entre les Européens colonisateurs et les sociétés autochtones. Voici quelques liens sur le peuple Métis.

tu m'avais mal compris J'ai dit que le sang autochtone ne dépasse pas 1% chez les québécois blancs francophones.

Je parlais pas des métis proprement dits qui par ailleurs ont un statut officiel reconu. Combien est le pourcentage de citoyens québécois qui ont le statut officiel métis et qui d'ailleurs permet de bénificier de certains avantages.

Un exemple tout bete qui me vient a l'esprit : as tu jamais vu un amérindien blond aux yeux bleues ? dans les pays ou il y a eu un fort métissage avec les autochtones comme le Mexique ou le Pérou, les traits de visage de la population se distingue de celles des colons européens. Ce n'est pas le cas pour le Québec ou les traits de visage de la population ne differe pas de celle de L'ouest de la France ou pour la population argentine qui ressemble a la population du sud de l'europe, le pays le plus européen de l'Amérique du Sud ou l'extermination des autchtones était massive.

J'avance le chiffre de 1% , parce que si on admet qu'un québécois puisse prouver que l'un de ses ancetres a épousé un(e) autochtone, tu peux faire le calcul sur dix génération avec les mariages avec des européens blancs comment le sang autochtone va etre dilué au bout des générations.

[Silicon]

En république dominicaine, il arrive de croiser des noirs blonds aux yeux bleus (assez rare quand même)....

Les missionnaires ont aussi participé au métissage...

[Éric70]

Tu affirmes également qu'il y a eu très peu de mixité (moins de 1%) entre les Européens colonisateurs et les sociétés autochtones. Voici quelques liens sur le peuple Métis.

tu m'avais mal compris J'ai dit que le sang autochtone ne dépasse pas 1% chez les québécois blancs francophones.

Je parlais pas des métis proprement dits qui par ailleurs ont un statut officiel reconu. Combien est le pourcentage de citoyens québécois qui ont le statut officiel métis et qui d'ailleurs permet de bénificier de certains avantages.

Un exemple tout bete qui me vient a l'esprit : as tu jamais vu un amérindien blond aux yeux bleues ? dans les pays ou il y a eu un fort métissage avec les autochtones comme le Mexique ou le Pérou, les traits de visage de la population se distingue de celles des colons européens. Ce n'est pas le cas pour le Québec ou les traits de visage de la population ne differe pas de celle de L'ouest de la France ou pour la population argentine qui ressemble a la population du sud de l'europe, le pays le plus européen de l'Amérique du Sud ou l'extermination des autchtones était massive.

J'avance le chiffre de 1% , parce que si on admet qu'un québécois puisse prouver que l'un de ses ancetres a épousé un(e) autochtone, tu peux faire le calcul sur dix génération avec les mariages avec des européens blancs comment le sang autochtone va etre dilué au bout des générations.

Mais à quoi tu veux en venir avec ton 1% ?

Il n'y a jamais eu beaucoup d'indien sur les rives du St-Laurent, c'est évident que le pourcentage de sang autochtone n'est pas très élevé parmis les québécois d'aujourd'hui. Mais nous avons quasiment tous des descendances autochtones, ma descendante huronne est la descendante de milliers de québécois d'aujourd'hui !!!

Tu veux nous faire croire que les québécois ont été et sont un peuple fermé sur lui-même, mais ce n'est pas vrai !!!

En passant le statut d'indien est perdu après 2 mariages consécutifs avec une personne non-indienne, http://www.parl.gc.ca/content/LOP/ResearchPublications/bp410-f.htm . Alors revendiqué le statut d'indien pour une descendance indienne il y a des siècles est du délire !!!

[Invité]

Tu affirmes également qu'il y a eu très peu de mixité (moins de 1%) entre les Européens colonisateurs et les sociétés autochtones. Voici quelques liens sur le peuple Métis.

tu m'avais mal compris J'ai dit que le sang autochtone ne dépasse pas 1% chez les québécois blancs francophones.

Je parlais pas des métis proprement dits qui par ailleurs ont un statut officiel reconu. Combien est le pourcentage de citoyens québécois qui ont le statut officiel métis et qui d'ailleurs permet de bénificier de certains avantages.

Un exemple tout bete qui me vient a l'esprit : as tu jamais vu un amérindien blond aux yeux bleues ? dans les pays ou il y a eu un fort métissage avec les autochtones comme le Mexique ou le Pérou, les traits de visage de la population se distingue de celles des colons européens. Ce n'est pas le cas pour le Québec ou les traits de visage de la population ne differe pas de celle de L'ouest de la France ou pour la population argentine qui ressemble a la population du sud de l'europe, le pays le plus européen de l'Amérique du Sud ou l'extermination des autchtones était massive.

J'avance le chiffre de 1% , parce que si on admet qu'un québécois puisse prouver que l'un de ses ancetres a épousé un(e) autochtone, tu peux faire le calcul sur dix génération avec les mariages avec des européens blancs comment le sang autochtone va etre dilué au bout des générations.

Mais à quoi tu veux en venir avec ton 1% ?

Il n'y a jamais eu beaucoup d'indien sur les rives du St-Laurent, c'est évident que le pourcentage de sang autochtone n'est pas très élevé parmis les québécois d'aujourd'hui. Mais nous avons quasiment tous des descendances autochtones, ma descendante huronne est la descendante de milliers de québécois d'aujourd'hui !!!

Tu veux nous faire croire que les québécois ont été et sont un peuple fermé sur lui-même, mais ce n'est pas vrai !!!

En passant le statut d'indien est perdu après 2 mariages consécutifs avec une personne non-indienne, http://www.parl.gc.c...ons/bp410-f.htm . Alors revendiqué le statut d'indien pour une descendance indienne il y a des siècles est du délire !!!

Bravo , la on est d'accord , c'est ca ce que je voulais dire dés le début. Tu admets maintenant que les québécois ont beacoup plus du sang francais que du sang autochtone. Et pour les autchtones vous resterez toujours un peuple étranger comme le montre la crise d'Oka , ou bien le désir exprimé des autochtones en 1995 de ne pas vouloir faire partie d'un Québec indépendant s'il se sépare du Canada , ou meme les déclarations récente du représentant des premiérs nations du Québec en réponse au projet de la citoyenneté québécoise proposé par le PQ.

Modifié 12 septembre 2012 par MacDonald