Létranger Posté(e) 11 janvier 2012 Posté(e) 11 janvier 2012 http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/quebec/201104/14/01-4389677-aide-sociale-la-situation-des-immigrants-se-deteriore-a-montreal.php Citer
Habitués Goldmund Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 Y a aussi ceux qui profitent du système... Citer
Habitués Kweli Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 Y a aussi ceux qui profitent du système... Évidemment! C'est plus payant de travailler au noir tout en ayant un chèque à tous les mois, avec les lunettes, les soins dentaires et tout le bazar payé par les CONS-tribuables que nous sommes. Cherrybee a réagi à ceci 1 Citer
Invité Posté(e) 11 janvier 2012 Posté(e) 11 janvier 2012 Et bé c'est pour ça! Je croise souvent sur Kijiji des annonces de recherche d'empoi des gens qui veulent avoir leur paye cash! L'Etat n'a qu'à embaucher plus de contrôleurs! Ces boîtes ou agences de placement qui ne déclarent pas leurs employés, doivent être sanctionnées sévèrement! Ce qui me dérange le plus (ça me tue), c'est que ces gens (demandeurs) restent sur le BS des années tt en travaillant au noir! En cas d'extrême nécessité, un an (au max) d'aide sociale suffit pour rebondir!! Cherrybee a réagi à ceci 1 Citer
Habitués nafnaf80 Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 Tiens ça me rappelle un autre pays... Claranne a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Kweli Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 Et bé c'est pour ça! Je croise souvent sur Kijiji des annonces de recherche d'empoi des gens qui veulent avoir leur paye cash! L'Etat n'a qu'à embaucher plus de contrôleurs! Ces boîtes ou agences de placement qui ne déclarent pas leurs employés, doivent être sanctionnées sévèrement! Ce qui me dérange le plus (ça me tue), c'est que ces gens (demandeurs) restent sur le BS des années tt en travaillant au noir! En cas d'extrême nécessité, un an (au max) d'aide sociale suffit pour rebondir!! Il y a des raisons pour lesquelles on laisse aller, tu ne crois pas? D'une part, en analyse des politiques publiques, on apprend que quelle que soit la mesure sociale que tu mettras en place (soutien au revenu, allocations pour enfants, logement social, assurance-maladie, assurance-chômage, indemnisation pour accidents, etc,) , il y aura toujours au moins 3% des tricheurs de toutes sortes. Quoique tu fasses, 3%, c'est le minimum. Alors, comme les fonctionnaires, ça coûte cher en titi, des fois il vaut mieux laisser aller que de courir après les tricheurs, pour ne pas pénaliser davantage les contribuables. D'autre part, cela arrange les employeurs, le travail au noir. C'est une plaie pour nous tous mais il y a quelque part des gens qui en profitent. Par exemple, il n'y aurait presque pas de manufactures de textiles sans cette main-d'oeuvre peu chère. Tout le monde ferme les yeux alors. La vraie solution devrait venir des politiques d'immigration. Si les gens étaient obligés de se prendre en charge minimalement six mois à un an (cette politique n'incluant pas les réfugiés), il y aurait moins de demandeurs. Splouch a réagi à ceci 1 Citer
Invité Posté(e) 11 janvier 2012 Posté(e) 11 janvier 2012 Et bé c'est pour ça! Je croise souvent sur Kijiji des annonces de recherche d'empoi des gens qui veulent avoir leur paye cash! L'Etat n'a qu'à embaucher plus de contrôleurs! Ces boîtes ou agences de placement qui ne déclarent pas leurs employés, doivent être sanctionnées sévèrement! Ce qui me dérange le plus (ça me tue), c'est que ces gens (demandeurs) restent sur le BS des années tt en travaillant au noir! En cas d'extrême nécessité, un an (au max) d'aide sociale suffit pour rebondir!! Il y a des raisons pour lesquelles on laisse aller, tu ne crois pas? D'une part, en analyse des politiques publiques, on apprend que quelle que soit la mesure sociale que tu mettras en place (soutien au revenu, allocations pour enfants, logement social, assurance-maladie, assurance-chômage, indemnisation pour accidents, etc,) , il y aura toujours au moins 3% des tricheurs de toutes sortes. Quoique tu fasses, 3%, c'est le minimum. Alors, comme les fonctionnaires, ça coûte cher en titi, des fois il vaut mieux laisser aller que de courir après les tricheurs, pour ne pas pénaliser davantage les contribuables. D'autre part, cela arrange les employeurs, le travail au noir. C'est une plaie pour nous tous mais il y a quelque part des gens qui en profitent. Par exemple, il n'y aurait presque pas de manufactures de textiles sans cette main-d'oeuvre peu chère. Tout le monde ferme les yeux alors. La vraie solution devrait venir des politiques d'immigration. Si les gens étaient obligés de se prendre en charge minimalement six mois à un an (cette politique n'incluant pas les réfugiés), il y aurait moins de demandeurs. Ca pourrait être une partie de la solution! Si on renforce pas cette mesure par d'autres, on aura bcoup de demandeurs même après un an d'irrecevabilité!! A moins que ça soit d'une durée de 3ans comme pour le cas des parrainés? Pas recevable? Citer
Habitués bencoudonc Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 Si on relevait le seuil d'autonomie financière à des niveaux plus réalistes, ça aiderait aussi. Claranne a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Cherrybee Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 La vraie solution devrait venir des politiques d'immigration. Si les gens étaient obligés de se prendre en charge minimalement six mois à un an (cette politique n'incluant pas les réfugiés), il y aurait moins de demandeurs. C'est sûr, mais dans ce cas ça restreindrait la possibilité d'immigration de candidats venant de pays en voie de développement. Ils crieraient alors comme un seul homme à la discrimination. Citer
Habitués rodella31 Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 Dommage, ce forum est en train petit à petit de se politiser....avec des commentaires qui vont avec , pas vraiment le but du forum il me semble. guizet a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Kweli Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 Ca pourrait être une partie de la solution! Si on renforce pas cette mesure par d'autres, on aura bcoup de demandeurs même après un an d'irrecevabilité!! A moins que ça soit d'une durée de 3ans comme pour le cas des parrainés? Pas recevable? Pas recevable, puisque les contextes diffèrent. Le parrainé peut compter sur son parrain et surtout, sur son réseau, pour se percer le marché de l'emploi. Le travailleur qualifié, lui, se démerde tout seul dans un pays inconnu. Pas réaliste non plus. Ça revient à faire porter au seul immigrant le fardeau de sa non-insertion. Or, les employeurs et la société en général portent une part de responsabilité aussi. On peut aussi faire comme en Alberta: au lieu de donner des chèques au demandeur, les agents donnent des listes d'employeurs qui cherchent des gens ET vérifie que tu t'es présenté pour un emploi. Ceci devrait être d'ailleurs valable pour les Québécois de souche abonnés à l'aide sociale depuis deux-trois générations. bencoudonc et Claranne ont réagi à ceci 2 Citer
Habitués Kweli Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 La vraie solution devrait venir des politiques d'immigration. Si les gens étaient obligés de se prendre en charge minimalement six mois à un an (cette politique n'incluant pas les réfugiés), il y aurait moins de demandeurs. C'est sûr, mais dans ce cas ça restreindrait la possibilité d'immigration de candidats venant de pays en voie de développement. Ils crieraient alors comme un seul homme à la discrimination. Tu veux me faire croire qu'ils ont baissé les seuils pour les favoriser? Non. S'ils avaient voulu le faire, ils auraient mis aussi des frais de dossier et des frais de RP à différents niveaux, selon la provenance des candidats. Or, j'ai payé exactement les mêmes frais que toi. Personne ne crierait à la discrimination, et quand bien même les gens criaient, qu'est-ce que ça pourrait bien changer? l'immigration est un privilège, pas un droit. Citer
Habitués Cherrybee Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 La vraie solution devrait venir des politiques d'immigration. Si les gens étaient obligés de se prendre en charge minimalement six mois à un an (cette politique n'incluant pas les réfugiés), il y aurait moins de demandeurs. C'est sûr, mais dans ce cas ça restreindrait la possibilité d'immigration de candidats venant de pays en voie de développement. Ils crieraient alors comme un seul homme à la discrimination. Tu veux me faire croire qu'ils ont baissé les seuils pour les favoriser? Non. S'ils avaient voulu le faire, ils auraient mis aussi des frais de dossier et des frais de RP à différents niveaux, selon la provenance des candidats. Or, j'ai payé exactement les mêmes frais que toi. Non non. J'opterais plutôt pour le principe du " la sélection de l'immigration ne doit pas se faire sur l'argent mais sur la qualification, quel que soit le pays d'origine du travailleur immigrant" et pour le principe qui dit qu'il est facile de trouver du travail au Québec compte tenu du besoin évident en MO. Je suppose que les gouvernements estimaient alors qu'il n'était pas nécessaire d'immigrer avec une fortune avant de trouver du travail ici. Citer
Habitués Kweli Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 Je suppose que les gouvernements estimaient alors qu'il n'était pas nécessaire d'immigrer avec une fortune avant de trouver du travail ici. Il avait oublié une variable de l'équation, soit la fainéantise cultivée par certains comme un art ... Dans certaines cultures, il est impensable pour un homme de laver une assiette ou de laver les planchers. Ce n'est pas à Montréal qu'ils vont apprendre à faire la plonge ou le ménage pour payer les factures. Claranne a réagi à ceci 1 Citer
Habitués futurquébecois Posté(e) 11 janvier 2012 Habitués Posté(e) 11 janvier 2012 (modifié) Et bé c'est pour ça! Je croise souvent sur Kijiji des annonces de recherche d'empoi des gens qui veulent avoir leur paye cash! L'Etat n'a qu'à embaucher plus de contrôleurs! Ces boîtes ou agences de placement qui ne déclarent pas leurs employés, doivent être sanctionnées sévèrement! Ce qui me dérange le plus (ça me tue), c'est que ces gens (demandeurs) restent sur le BS des années tt en travaillant au noir! En cas d'extrême nécessité, un an (au max) d'aide sociale suffit pour rebondir!! Il y a des raisons pour lesquelles on laisse aller, tu ne crois pas? D'une part, en analyse des politiques publiques, on apprend que quelle que soit la mesure sociale que tu mettras en place (soutien au revenu, allocations pour enfants, logement social, assurance-maladie, assurance-chômage, indemnisation pour accidents, etc,) , il y aura toujours au moins 3% des tricheurs de toutes sortes. Quoique tu fasses, 3%, c'est le minimum. Alors, comme les fonctionnaires, ça coûte cher en titi, des fois il vaut mieux laisser aller que de courir après les tricheurs, pour ne pas pénaliser davantage les contribuables. D'autre part, cela arrange les employeurs, le travail au noir. C'est une plaie pour nous tous mais il y a quelque part des gens qui en profitent. Par exemple, il n'y aurait presque pas de manufactures de textiles sans cette main-d'oeuvre peu chère. Tout le monde ferme les yeux alors. La vraie solution devrait venir des politiques d'immigration. Si les gens étaient obligés de se prendre en charge minimalement six mois à un an (cette politique n'incluant pas les réfugiés), il y aurait moins de demandeurs. Tout à fait d'accord. Il faudrait cependant accompagner cette mesure par une reconnaissance des diplômes de ces immigrants, et procéder à une actualisation de leur niveau ( pour la plupart hautement diplômés, ils ont acquis les connaissances de base ) par un accompagnement en entreprise ( mentoring ) [ objectif : intégration rapide du marché de l'emploi ] plutôt que de les réorienter vers des études plus ou moins longues, dont le financement finira fatalement par retomber sur le dos des contribuables... Modifié 11 janvier 2012 par futurquébecois nejib75 a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Goldmund Posté(e) 12 janvier 2012 Habitués Posté(e) 12 janvier 2012 Tiens ça me rappelle un autre pays... Eh oui... C'est pour ça que je veux me "casser" Citer
Habitués Cherrybee Posté(e) 12 janvier 2012 Habitués Posté(e) 12 janvier 2012 Et bé c'est pour ça! Je croise souvent sur Kijiji des annonces de recherche d'empoi des gens qui veulent avoir leur paye cash! L'Etat n'a qu'à embaucher plus de contrôleurs! Ces boîtes ou agences de placement qui ne déclarent pas leurs employés, doivent être sanctionnées sévèrement! Ce qui me dérange le plus (ça me tue), c'est que ces gens (demandeurs) restent sur le BS des années tt en travaillant au noir! En cas d'extrême nécessité, un an (au max) d'aide sociale suffit pour rebondir!! Il y a des raisons pour lesquelles on laisse aller, tu ne crois pas? D'une part, en analyse des politiques publiques, on apprend que quelle que soit la mesure sociale que tu mettras en place (soutien au revenu, allocations pour enfants, logement social, assurance-maladie, assurance-chômage, indemnisation pour accidents, etc,) , il y aura toujours au moins 3% des tricheurs de toutes sortes. Quoique tu fasses, 3%, c'est le minimum. Alors, comme les fonctionnaires, ça coûte cher en titi, des fois il vaut mieux laisser aller que de courir après les tricheurs, pour ne pas pénaliser davantage les contribuables. D'autre part, cela arrange les employeurs, le travail au noir. C'est une plaie pour nous tous mais il y a quelque part des gens qui en profitent. Par exemple, il n'y aurait presque pas de manufactures de textiles sans cette main-d'oeuvre peu chère. Tout le monde ferme les yeux alors. La vraie solution devrait venir des politiques d'immigration. Si les gens étaient obligés de se prendre en charge minimalement six mois à un an (cette politique n'incluant pas les réfugiés), il y aurait moins de demandeurs. Tout à fait d'accord. Il faudrait cependant accompagner cette mesure par une reconnaissance des diplômes de ces immigrants, et procéder à une actualisation de leur niveau ( pour la plupart hautement diplômés, ils ont acquis les connaissances de base ) par un accompagnement en entreprise ( mentoring ) [ objectif : intégration rapide du marché de l'emploi ] plutôt que de les réorienter vers des études plus ou moins longues, dont le financement finira fatalement par retomber sur le dos des contribuables... La reconnaissance est déjà acquise en grande partie, en particulier par les universités. Ce sont les employeurs qui ne jouent pas le jeu, et il n'y a aucun moyen de les obliger. On pourrait le faire par une loi avec contrepartie en amende s'ils ne respectent pas le quota, mais je suis certaine que beaucoup préfèreraient payer l'amende (qu'ils passeraient ensuite en frais généraux) pour ne pas prendre le risque d'embaucher un "étranger". Citer
Habitués Cherrybee Posté(e) 12 janvier 2012 Habitués Posté(e) 12 janvier 2012 Ça revient à faire porter au seul immigrant le fardeau de sa non-insertion. Or, les employeurs et la société en général portent une part de responsabilité aussi. Oui mais l'immigrant est bien averti dans sa demande de CSQ qu'il n'a aucune garantie de trouver du travail dans son domaine, et qu'il signe en connaissance de cause. Aucune obligation pour les employeurs québécois en parallèle. francknathalie05 a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Kweli Posté(e) 12 janvier 2012 Habitués Posté(e) 12 janvier 2012 Ça revient à faire porter au seul immigrant le fardeau de sa non-insertion. Or, les employeurs et la société en général portent une part de responsabilité aussi. Oui mais l'immigrant est bien averti dans sa demande de CSQ qu'il n'a aucune garantie de trouver du travail dans son domaine, et qu'il signe en connaissance de cause. Aucune obligation pour les employeurs québécois en parallèle. L'obligation est implicite. Sinon, si le gouvernement va chercher 50 000 personnes que personne n'a l'obligation d'embaucher, il n'aurait que lui-même à blâmer, non? Ce n'est pas comme si ces personnes s'étaient imposées comme en Europe, une politique d'immigration implique l'obligation d'intégrer. Citer
odima Posté(e) 12 janvier 2012 Posté(e) 12 janvier 2012 Je crois que c'est à l'immigrant de faire les premiers pas pour la recherche d'emploi, et qu'il est sensé être capable de prendre la décision qu'il juge correcte. Bien sûr, je parle des TRAVAILLEURS QUALIFIES car les parrainés ont en général le terrain labouré, prêt à être exploité. Les travailleurs qualifiés ont passé l'épreuve tout au long du processus d'immigration, les parrainées non. Alors, elles sont loin de pouvoir critiquer les immigrés sélectionnés selon des critères variés: compétences, expériences professionnelles, et surtout autonomie non pas financière, mais autonomie personnelle et procédurale. Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.