le Canada va expulser les Fraudeurs

[jimmy]

Si j'étais un wizz kid de l'informatique je piraterais le système informatique du gouvernement et j'ajouterais sur la liste des 30 criminels de guerre recherché un 31 ième, Georges W Bush..avec sa photo.

La cette liste produite par Harper aurait un peu plus de crédibilité...c'est ca le lien avec Bush.

Tant que cette liste ne contient pas Bush (et autres du même genre), c'est simplement de la propagande, de la petite politique minable a la Harper et les autres politiciens comme lui.

jimmy

ps. tu fais erreur, a l'époque de la guerre du Vietnam il y avait très peu de volontaire, 95% des jeunes envoyés la bas y sont allé de force. Pour l'Irak et l'Afghanistan l'armée américaine n'a eu aucune difficulté a recruté. En passant est-ce que tu sais que certains soldats envoyé en Irak sont des étrangers, ils ne sont pas citoyens américain. Mais Bush leur a dit que s'il faisait leur tour en Irak, ils obtiendraient la nationalité américaine. Évidemment ces jeunes la venant de pays pauvres et démunis ont accepté sans poser de questions. Évidemment aussi s'ils sont tué en Irak, just to bad pour la famille resté dans le pays pauvre. pff quelle gang de minable.

Pour ce qui est de l'armée Canadienne, elle doit REFUSER des candidats a l'armée car il y a trop de demandes (dixit reportage de Radio-Canada il y a environ 1 an)

ps.2 Je parlais de Bush parce que la manipulation de l'opinion publique dont je parlais avec Gandhi et Lennon , tu disais que c'était une autre époque. Or on voit que la même propagande continue aujourd'hui...et je déplorais que vous y croyez.Tu sais j'étais la dans les années 60-70, le discours disant que Mandela, Lennon ou Gandhi était de gros méchants...et bien ce discours était tout aussi lancé officiellement que l'est la liste des 30 criminels de guerre recherché.

Aujourd'hui on sait que c'était de la bullshitt au sujet de Mandela et autres, mais a l'époque ca semblait bien crédible.

C'est pour ca que je fais les amalgames que tu n'aimes pas, c'est pour te faire réaliser que vous êtes manipuler....comme a l'époque.

Modifié 27 juillet 2011 par jimmy

[jimmy]

Franckgb :

et un tas de contradiction.

Hein, moi, ou ca un tas de contradiction ?

J'ai toujours été cohérent, les anglais me font ch**r a cause de tout ce qu'ils nous ont fait.

Bon, il faut que je parte, je vais voir McCartney ce soir

jimmy

[Baker & Hattaway]

...je vais voir McCartney ce soir

Sir Paul McCartney ...

[Invité]

Ouais c'est vrai, c'est notre Reine qui lui a donné le titre !

Modifié 28 juillet 2011 par Zelda

[yow_lys]

Putain jimmy t'es vraiment en train de faire une fixette.... tu rabache sur les américains tellement tu es à court d'argumentation sensée par rapport au truc du canada.... c'est vraiment absurde.

en plus tu as l'outrecuidance, la prétention de dire que nous sommes manipulés par les américains alors que personne à part toi parle des américains..... tu prends pour acquis que nous sommes tous des soutiens de Harper alors que tu nous parlait il y a peu de temps comme si on était tous des gros tatas demeurés qui rêvions du NPD....

alors autant tu es convaincus que notre seul rêve est de dénigrer le québec (sans pour autant qu'on ai parlé du QC particulièrement), mais y a une chose sûr faut que tu arrêtes de croire que tu es un génie sur terre et que nous sommes tous des connards sans aucun sens du jugement, ni aucune capacité de réflexion.... ;A ta grande différence avant d'être contre on utilise ce qui se trouve entre nos deux oreilles et pesons le pour et le contre.... pas tout le monde certes, mais doit bien en avoir quelques uns.

A être aussi prétentieux tu en deviens presque Parisien. as tu seulement vu cette liste?! tu t'enflammes comme un adolescent sur un article à peine journalistique clairement orienté à droite, et sur des présomptions sur nos personnes....

Bref Jimmy au lieu de t'attaquer aux gens qui débattent avec toi, tu ferais mieux de débattre sur le fond.... mais bon c'est une vieille ruse que le vieux routard que tu es connais bien.... si on est à court on attaque les gens.... pigkiller en le faisant passer pour un espèce d'américains manqué, moi comme un gros harperiste, et ainsi de suite.

Note que je progresse avant j'étais NPD-iste et fédéraliste.

En un mot: nul.

[Éric70]

C'était quoi le sujet ?

Jimmy tu confonds la politique de gauche avec le mouvement souverainiste !

Tu sais Jimmy, le grand souverainiste que je suis déteste les idées à la Marc Laviolette, mais si ce n'était pas des politiques morales des Conservateurs, Harper pourrait être un vote intéressant !

Mais je te dirais à ta défense que les autres forumistes sont bien naïfs de ne pas se rendre compte, que Harper ne cherche pas nécessairement le bien des Canadiens, mais de son Canada et de son unité. Ou s'ils s'en rend compte l'unité Canadienne représente pour eux ce qu'il a le mieux pour les Canadiens ! Comme aux USA je ne suis pas sûr que les Politiciens agissent dans l'intérêts des Américains, mais ils agissent plutôt dans l'intérêts de leurs idéaux !

Je me souviens Franckgb d'une discussion que nous avions eu pendant les jeux olympiques, tu me disais que se serait déplacé d'arrivé sur un podium avec un drapeau du Québec... Vois-tu la liberté et la démocratie ce n'est pas cela ! Notre pays et nos politiciens sont à notre service et pas l'inverse. Le NPD a dit aux Québécois pendant la campagne électorale nous pouvons nous entendre, ils se sont mit aux services des Québécois et les Québécois leurs ont fait confiance.

[yow_lys]

C'était quoi le sujet ?

Jimmy tu confonds la politique de gauche avec le mouvement souverainiste !

Tu sais Jimmy, le grand souverainiste que je suis déteste les idées à la Marc Laviolette, mais si ce n'était pas des politiques morales des Conservateurs, Harper pourrait être un vote intéressant !

Mais je te dirais à ta défense que les autres forumistes sont bien naïfs de ne pas se rendre compte, que Harper ne cherche pas nécessairement le bien des Canadiens, mais de son Canada et de son unité. Ou s'ils s'en rend compte l'unité Canadienne représente pour eux ce qu'il a le mieux pour les Canadiens ! Comme aux USA je ne suis pas sûr que les Politiciens agissent dans l'intérêts des Américains, mais ils agissent plutôt dans l'intérêts de leurs idéaux !

Je me souviens Franckgb d'une discussion que nous avions eu pendant les jeux olympiques, tu me disais que se serait déplacé d'arrivé sur un podium avec un drapeau du Québec... Vois-tu la liberté et la démocratie ce n'est pas cela ! Notre pays et nos politiciens sont à notre service et pas l'inverse. Le NPD a dit aux Québécois pendant la campagne électorale nous pouvons nous entendre, ils se sont mit aux services des Québécois et les Québécois leurs ont fait confiance.

Salut, j'ai mis en gras deux passages qui appellent une discussion intéressante.

#1: Les autres forumistes ne sont pas des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper. Je n'en suis pas un par exemple, et plusieurs comme moi ont souligné à quel point la communication était politisé "évidemment". D'avoir une opinion modérée n'est pas un crime, ni un acte de résignation intellectuelle.

tu dis que sa démarche ne sert pas les canadiens mais son Canada..... Et bien je dirais que la réalité est toute autre. Le bien être du Canada n'exige pas une telle propagande autour d'action de sécurité. Ceux à qui cela fait plaisir c'est sa base électorale. à son camp de Canadien.... Et la règle de la démocratie c'est que le camp vainqueur aux élections est plus facilement servi que l'autre camp.

si on cherche à faire le bien du Pays alors c'est qu'on doit s'élever au dessus du débat partisan et de la logique politicienne/électoraliste.

#2: La liberté et la démocratie c'est exactement ce que j'ai fait.... j'ai émis mon opinion comme tu l'as dit. C'est pas une vérité intrinsèque, juste mon avis. Il diverge du tien et de celui de Jimmy, c'est très sain d'avoir des opinions divergentes ça anime les débats. Maintenant si tu veux débattre du vaste, très vaste sujet de la démocratie, et de la liberté.... Ne faisons pas dans la démagogie, et admettons d'emblée que nous sommes si ce n'est dans le meilleur pays du monde à cet égard..... nous ne sommes pas très loin. Sans pour autant que ce soit parfait.

Je dirais que pour rejoindre le point #1.... il y a une phrase tirée du deuxième article de la constitution française qui dit ce qui suit pour définir ce qu'est le gouvernement:

Un gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.

interessant, n'est ce pas? Est ce un début de définition de la démocratie, ou de la liberté?

[blutch011]

Si j'étais un wizz kid de l'informatique je piraterais le système informatique du gouvernement et j'ajouterais sur la liste des 30 criminels de guerre recherché un 31 ième, Georges W Bush..avec sa photo.

La cette liste produite par Harper aurait un peu plus de crédibilité...c'est ca le lien avec Bush.

Tant que cette liste ne contient pas Bush (et autres du même genre), c'est simplement de la propagande, de la petite politique minable a la Harper et les autres politiciens comme lui.

jimmy

ps. tu fais erreur, a l'époque de la guerre du Vietnam il y avait très peu de volontaire, 95% des jeunes envoyés la bas y sont allé de force. Pour l'Irak et l'Afghanistan l'armée américaine n'a eu aucune difficulté a recruté. En passant est-ce que tu sais que certains soldats envoyé en Irak sont des étrangers, ils ne sont pas citoyens américain. Mais Bush leur a dit que s'il faisait leur tour en Irak, ils obtiendraient la nationalité américaine. Évidemment ces jeunes la venant de pays pauvres et démunis ont accepté sans poser de questions. Évidemment aussi s'ils sont tué en Irak, just to bad pour la famille resté dans le pays pauvre. pff quelle gang de minable.

Pour ce qui est de l'armée Canadienne, elle doit REFUSER des candidats a l'armée car il y a trop de demandes (dixit reportage de Radio-Canada il y a environ 1 an)

ps.2 Je parlais de Bush parce que la manipulation de l'opinion publique dont je parlais avec Gandhi et Lennon , tu disais que c'était une autre époque. Or on voit que la même propagande continue aujourd'hui...et je déplorais que vous y croyez.Tu sais j'étais la dans les années 60-70, le discours disant que Mandela, Lennon ou Gandhi était de gros méchants...et bien ce discours était tout aussi lancé officiellement que l'est la liste des 30 criminels de guerre recherché.

Aujourd'hui on sait que c'était de la bullshitt au sujet de Mandela et autres, mais a l'époque ca semblait bien crédible.

C'est pour ca que je fais les amalgames que tu n'aimes pas, c'est pour te faire réaliser que vous êtes manipuler....comme a l'époque.

J'ajouterai que Nelson Mandela a été retiré de la liste des terroristes de la CIA en 2009... pour ses 90 ans . Le lien.

Modifié 28 juillet 2011 par blutch011

[blutch011]

Pour ce que je pense des 30 criminels de guerre, le gouvernement aurait dû émettre l'avis de recherche sur la base qu'ils soient entrés/restés illégalement au Canada. En les qualifiant de criminels de guerre, la responsabilité du gouvernement devrait être de les juger (présomption d'innocence) avant des les expédier outre-mer. Ceci dit les procès vont coûter cher.

Modifié 28 juillet 2011 par blutch011

[jimmy]

C'était quoi le sujet ?

Jimmy tu confonds la politique de gauche avec le mouvement souverainiste !

Tu sais Jimmy, le grand souverainiste que je suis déteste les idées à la Marc Laviolette, mais si ce n'était pas des politiques morales des Conservateurs, Harper pourrait être un vote intéressant !

Mais je te dirais à ta défense que les autres forumistes sont bien naïfs de ne pas se rendre compte, que Harper ne cherche pas nécessairement le bien des Canadiens, mais de son Canada et de son unité. Ou s'ils s'en rend compte l'unité Canadienne représente pour eux ce qu'il a le mieux pour les Canadiens ! Comme aux USA je ne suis pas sûr que les Politiciens agissent dans l'intérêts des Américains, mais ils agissent plutôt dans l'intérêts de leurs idéaux !

Je me souviens Franckgb d'une discussion que nous avions eu pendant les jeux olympiques, tu me disais que se serait déplacé d'arrivé sur un podium avec un drapeau du Québec... Vois-tu la liberté et la démocratie ce n'est pas cela ! Notre pays et nos politiciens sont à notre service et pas l'inverse. Le NPD a dit aux Québécois pendant la campagne électorale nous pouvons nous entendre, ils se sont mit aux services des Québécois et les Québécois leurs ont fait confiance.

Salut, j'ai mis en gras deux passages qui appellent une discussion intéressante.

#1: Les autres forumistes ne sont pas des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper. Je n'en suis pas un par exemple, et plusieurs comme moi ont souligné à quel point la communication était politisé "évidemment". D'avoir une opinion modérée n'est pas un crime, ni un acte de résignation intellectuelle.

tu dis que sa démarche ne sert pas les canadiens mais son Canada..... Et bien je dirais que la réalité est toute autre. Le bien être du Canada n'exige pas une telle propagande autour d'action de sécurité. Ceux à qui cela fait plaisir c'est sa base électorale. à son camp de Canadien.... Et la règle de la démocratie c'est que le camp vainqueur aux élections est plus facilement servi que l'autre camp.

si on cherche à faire le bien du Pays alors c'est qu'on doit s'élever au dessus du débat partisan et de la logique politicienne/électoraliste.

#2: La liberté et la démocratie c'est exactement ce que j'ai fait.... j'ai émis mon opinion comme tu l'as dit. C'est pas une vérité intrinsèque, juste mon avis. Il diverge du tien et de celui de Jimmy, c'est très sain d'avoir des opinions divergentes ça anime les débats. Maintenant si tu veux débattre du vaste, très vaste sujet de la démocratie, et de la liberté.... Ne faisons pas dans la démagogie, et admettons d'emblée que nous sommes si ce n'est dans le meilleur pays du monde à cet égard..... nous ne sommes pas très loin. Sans pour autant que ce soit parfait.

Je dirais que pour rejoindre le point #1.... il y a une phrase tirée du deuxième article de la constitution française qui dit ce qui suit pour définir ce qu'est le gouvernement:

Un gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.

interessant, n'est ce pas? Est ce un début de définition de la démocratie, ou de la liberté?

En effet super intéressant ce que tu dis la....et c'est exactement la qu'est toute la problèmatique Canadienne.

Un gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple...oui mais de quel peuple s'agit il ?

Dans un de ses livres Ignatief disait : Nous ne pouvons pas au Canada créer un mythe rassembleur comme aux États-Unis, parce qu'il y a au Canada 3 mythes rivaux, les francophones, les anglophones et les autochtones.

Et voila, il y a 3 peuples dont les intérêts, les rêves, les valeurs...et même la langue sont différents, concurentiels et incompatible.

Ca ne serait pas si grave si aucun de ces 3 peuples n'était en danger de disparaitre...mais voila, statistiquement, socialement, linguistiquement il y a dans ces 3 peuples, au moins deux qui sont en déclin....et un qui est en forte progression, grâce entre autre a l'immigration.

Tu sais Franckgb, s'il n'y avait pas ce ''petit'' problème, je serais le plus grand défenseur du Canada..bon pas celui de Harper, mais je penses que je serais plutôt Libéral, je l'aimais bien Ignatief moi.

Mais voila, il y a ce ''petit'' problème...ca change tout.

Alors quand tu parles de ''démocratie'' ou de la belle phrase clichée : '' le peuple a choisi'' ...tu vois dans le cas du Canada ca ne veut rien dire, ca ne correspond a rien...il y a 3 peuples, et chacun de ces peuples fait et rêves de choix différents.

jimmy

Modifié 28 juillet 2011 par jimmy

[Éric70]

#1: Les autres forumistes ne sont pas des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper. Je n'en suis pas un par exemple, et plusieurs comme moi ont souligné à quel point la communication était politisé "évidemment". D'avoir une opinion modérée n'est pas un crime, ni un acte de résignation intellectuelle.

tu dis que sa démarche ne sert pas les canadiens mais son Canada..... Et bien je dirais que la réalité est toute autre. Le bien être du Canada n'exige pas une telle propagande autour d'action de sécurité. Ceux à qui cela fait plaisir c'est sa base électorale. à son camp de Canadien.... Et la règle de la démocratie c'est que le camp vainqueur aux élections est plus facilement servi que l'autre camp.

si on cherche à faire le bien du Pays alors c'est qu'on doit s'élever au dessus du débat partisan et de la logique politicienne/électoraliste.

J'ai jamais écrit que les autres forumistes étaient des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper...

En fait, nous sommes à peu près d'accord. Mais pour aller plus loin, tu ne crois pas que si Harper prend des décisions pour plaire à sa base électorale. Il n'a pas aussi prit des décisions aux détriments du Québec et des Québécois pour plaire à sa base aussi !!! Jimmy s'emporte un peu vite, mais il n'a pas toujours tort !!!

Comment vois-tu les camps que tu décris, Le parti Conservateur et le NPD ? Ou les Québécois et les autres Canadiens ? Parce que vois-tu, une démocratie efficace et juste doit l'être pour tout les citoyens du pays. Le Québec est isolé en pas pour rire à Ottawa... Quel est le constat ? Est-ce que les Québécois sont têtus ou différents ? Te rends-tu comptes que si le Québec était souverain, le gouvernement Québécois et Canadien seraient beaucoup plus représentatif et démocratique !!!

Modifié 28 juillet 2011 par Éric70

[yow_lys]

#1: Les autres forumistes ne sont pas des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper. Je n'en suis pas un par exemple, et plusieurs comme moi ont souligné à quel point la communication était politisé "évidemment". D'avoir une opinion modérée n'est pas un crime, ni un acte de résignation intellectuelle.

tu dis que sa démarche ne sert pas les canadiens mais son Canada..... Et bien je dirais que la réalité est toute autre. Le bien être du Canada n'exige pas une telle propagande autour d'action de sécurité. Ceux à qui cela fait plaisir c'est sa base électorale. à son camp de Canadien.... Et la règle de la démocratie c'est que le camp vainqueur aux élections est plus facilement servi que l'autre camp.

si on cherche à faire le bien du Pays alors c'est qu'on doit s'élever au dessus du débat partisan et de la logique politicienne/électoraliste.

J'ai jamais écrit que les autres forumistes étaient des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper...

En fait, nous sommes à peu près d'accord. Mais pour aller plus loin, tu ne crois pas que si Harper prend des décisions pour plaire à sa base électorale. Il n'a pas aussi prit des décisions aux détriments du Québec et des Québécois pour plaire à sa base aussi !!! Jimmy s'emporte un peu vite, mais il n'a pas toujours tort !!!

Comment vois-tu les camps que tu décris, Le parti Conservateur et le NPD ? Ou les Québécois et les autres Canadiens ? Parce que vois-tu, une démocratie efficace et juste doit l'être pour tout les citoyens du pays. Le Québec est isolé en pas pour rire à Ottawa... Quel est le constat ? Est-ce que les Québécois sont têtus ou différents ? Te rends-tu comptes que si le Québec était souverain, le gouvernement Québécois et Canadien seraient beaucoup plus représentatif et démocratique !!!

Interessant ce que tu dis. Évidemment il a pris des décisions pas nécessairement au détriment du Québec en tant que tel, mais disons que son interêt s'est porté plus ailleurs.... plaire à la base électorale de l'ouest, séduire le Grand Toronto (là où s'est joué la majorité.

Maintenant pour répondre à ta question c'est pas le Canada contre le Québec qui se trame actuellement selon moi. Faut pas oublier que les Québécois ne sont pas les seuls lésés par ce jeu.... parle de harper dans les provinces atlantique et tu vas entendre causer du pays crois moi.... Jimmy en serait ému! donc rien que pour ça je ne pense pas à lexistence d'un plan pan-canadien anti-Québec. Les gens du ROC sont aussi divers dans leur opinions politique que le québec l'est. Il y a des franco, des communautés, des gros caves, des radicaux, des réacs, des libéraux, des NPD.... Donc voir les anglos comme un bloc uni sur quoi que ce soit c'est le début de l'erreur à mon sens.

Après c'est mon opinion.... pour parler d'un gouvernement québécois représentatif c'est difficile. Le Québec ne représente pas une même nation au sens étymologique du terme. C'est un truc tracé à la règle. techniquement la partie nord de lOntario et Est devrait être le québec, on devrait aussi se débarasser du nord (si on cherche à représenter un peuple qui a un semblant de point communs).... bref pour mi c'est un truc sur lequel je suis en réflexion. J'imagine aussi que quelques québécois ne voit pas de problème à la situation actuelle. Bref pas facile facile n'est ce pas?

[Éric70]

#1: Les autres forumistes ne sont pas des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper. Je n'en suis pas un par exemple, et plusieurs comme moi ont souligné à quel point la communication était politisé "évidemment". D'avoir une opinion modérée n'est pas un crime, ni un acte de résignation intellectuelle.

tu dis que sa démarche ne sert pas les canadiens mais son Canada..... Et bien je dirais que la réalité est toute autre. Le bien être du Canada n'exige pas une telle propagande autour d'action de sécurité. Ceux à qui cela fait plaisir c'est sa base électorale. à son camp de Canadien.... Et la règle de la démocratie c'est que le camp vainqueur aux élections est plus facilement servi que l'autre camp.

si on cherche à faire le bien du Pays alors c'est qu'on doit s'élever au dessus du débat partisan et de la logique politicienne/électoraliste.

J'ai jamais écrit que les autres forumistes étaient des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper...

En fait, nous sommes à peu près d'accord. Mais pour aller plus loin, tu ne crois pas que si Harper prend des décisions pour plaire à sa base électorale. Il n'a pas aussi prit des décisions aux détriments du Québec et des Québécois pour plaire à sa base aussi !!! Jimmy s'emporte un peu vite, mais il n'a pas toujours tort !!!

Comment vois-tu les camps que tu décris, Le parti Conservateur et le NPD ? Ou les Québécois et les autres Canadiens ? Parce que vois-tu, une démocratie efficace et juste doit l'être pour tout les citoyens du pays. Le Québec est isolé en pas pour rire à Ottawa... Quel est le constat ? Est-ce que les Québécois sont têtus ou différents ? Te rends-tu comptes que si le Québec était souverain, le gouvernement Québécois et Canadien seraient beaucoup plus représentatif et démocratique !!!

Interessant ce que tu dis. Évidemment il a pris des décisions pas nécessairement au détriment du Québec en tant que tel, mais disons que son interêt s'est porté plus ailleurs.... plaire à la base électorale de l'ouest, séduire le Grand Toronto (là où s'est joué la majorité.

Maintenant pour répondre à ta question c'est pas le Canada contre le Québec qui se trame actuellement selon moi. Faut pas oublier que les Québécois ne sont pas les seuls lésés par ce jeu.... parle de harper dans les provinces atlantique et tu vas entendre causer du pays crois moi.... Jimmy en serait ému! donc rien que pour ça je ne pense pas à lexistence d'un plan pan-canadien anti-Québec. Les gens du ROC sont aussi divers dans leur opinions politique que le québec l'est. Il y a des franco, des communautés, des gros caves, des radicaux, des réacs, des libéraux, des NPD.... Donc voir les anglos comme un bloc uni sur quoi que ce soit c'est le début de l'erreur à mon sens.

Après c'est mon opinion.... pour parler d'un gouvernement québécois représentatif c'est difficile. Le Québec ne représente pas une même nation au sens étymologique du terme. C'est un truc tracé à la règle. techniquement la partie nord de lOntario et Est devrait être le québec, on devrait aussi se débarasser du nord (si on cherche à représenter un peuple qui a un semblant de point communs).... bref pour mi c'est un truc sur lequel je suis en réflexion. J'imag

ine aussi que quelques québécois ne voit pas de problème à la situtation actuelle. Bref pas facile facile n'est ce pas?

La ville de Québec était majoritairement anglophone jusqu'à environ 1 siècle, 1 siècle et demi.

Puis les anglophones sont parti vers Montréal, puis depuis 76 ils partent lentement vers l'ouest ! Et pendant ce temps, il y a plus de francophones qui viennent des autres provinces Canadiennes vers le Québec, qu'il y en a qui quittent !!!

Le multiculturalisme ce n'est qu'une période de temps, tôt ou tard il y aura des nations différentes d'aujourd'hui, mais plus homogènes. J'ai des descendances irlandaises et Huronnes, mais il ne me reste peu de choses de ses cultures et ma culture française a changé et est différente de celle de France !

Le problème du Canada est que ce brassage de culture, se fait de 2 façons différentes au Québec et ailleurs au Canada aujourd'hui et dans le passé !

Le Québec est homogène par la langue et la culture à environ 80%, le Canada lui est homogène à environ 70%. Cela donne une démocratie boiteuse, puisque la majorité Canadienne contrôle le gouvernement, bien sûr les 8% de la population Canadienne dans les maritimes sont isolé, mais l'exception explique la règle !!!

Tu dis que beaucoup de Québécois se plaisent dans la situation actuel... Comment peux-tu faire cet énoncé ? Avons-nous le choix ? Au contraire, je pourrais conclure qu'en votant pour un parti qui sort de nulle part, ils voulaient simplement quelquechose de différent ? Et encore ce n'est pas la majorité absolu qui ont voté NPD... Une démocratie très boiteuse !!!

[jimmy]

Maintenant pour répondre à ta question c'est pas le Canada contre le Québec qui se trame actuellement selon moi. Faut pas oublier que les Québécois ne sont pas les seuls lésés par ce jeu.... parle de harper dans les provinces atlantique et tu vas entendre causer du pays crois moi.... Jimmy en serait ému! donc rien que pour ça je ne pense pas à l'existence d'un plan pan-canadien anti-Québec. Les gens du ROC sont aussi divers dans leur opinions politique que le québec l'est. Il y a des franco, des communautés, des gros caves, des radicaux, des réacs, des libéraux, des NPD.... Donc voir les anglos comme un bloc uni sur quoi que ce soit c'est le début de l'erreur à mon sens.

Je suis déjà ému

Plus sérieusement pour commenter ce que tu as écris, c'est tout a fait vrai qu'il y a diversité d'opinions au Canada.

C'est d'ailleurs un gros points que soulevait l'ancien premier ministre Québécois, Robert Bourassa.

Il sentait bien que les Québécois en majorité voulait renouveler le ''deal'' fédératif canadien, mais il disait que un des gros gros problème avec ca (ou même avec une négotiation suite a un vote pour le OUI), il disait donc que le gros problème c'est: avec quel Canada allons nous négocier ? Il y en a plusieurs, l'est pense d'une facon, l'ouest complètement autrement et les maritimes dans leur coin pense autrement aussi. Si on négocie avec un gouvernement Canadien dont la base électoral est en Ontario, ce ne sera pas le même deal que si nous négocions avec un gouvernement dont la base électorale est dans l'ouest...ou même au Québec du temps de Trudeau par exemple. Alors que le Québec est relativement homogène....homogène dans le sens que la très très grande majorité des Québécois francophone (fédéraliste et/ou souverainiste) veulent un nouveau deal fédératif.

jimmy

[yow_lys]

#1: Les autres forumistes ne sont pas des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper. Je n'en suis pas un par exemple, et plusieurs comme moi ont souligné à quel point la communication était politisé "évidemment". D'avoir une opinion modérée n'est pas un crime, ni un acte de résignation intellectuelle.

tu dis que sa démarche ne sert pas les canadiens mais son Canada..... Et bien je dirais que la réalité est toute autre. Le bien être du Canada n'exige pas une telle propagande autour d'action de sécurité. Ceux à qui cela fait plaisir c'est sa base électorale. à son camp de Canadien.... Et la règle de la démocratie c'est que le camp vainqueur aux élections est plus facilement servi que l'autre camp.

si on cherche à faire le bien du Pays alors c'est qu'on doit s'élever au dessus du débat partisan et de la logique politicienne/électoraliste.

J'ai jamais écrit que les autres forumistes étaient des débiles congénitaux ni des adorateurs d'Harper...

En fait, nous sommes à peu près d'accord. Mais pour aller plus loin, tu ne crois pas que si Harper prend des décisions pour plaire à sa base électorale. Il n'a pas aussi prit des décisions aux détriments du Québec et des Québécois pour plaire à sa base aussi !!! Jimmy s'emporte un peu vite, mais il n'a pas toujours tort !!!

Comment vois-tu les camps que tu décris, Le parti Conservateur et le NPD ? Ou les Québécois et les autres Canadiens ? Parce que vois-tu, une démocratie efficace et juste doit l'être pour tout les citoyens du pays. Le Québec est isolé en pas pour rire à Ottawa... Quel est le constat ? Est-ce que les Québécois sont têtus ou différents ? Te rends-tu comptes que si le Québec était souverain, le gouvernement Québécois et Canadien seraient beaucoup plus représentatif et démocratique !!!

Interessant ce que tu dis. Évidemment il a pris des décisions pas nécessairement au détriment du Québec en tant que tel, mais disons que son interêt s'est porté plus ailleurs.... plaire à la base électorale de l'ouest, séduire le Grand Toronto (là où s'est joué la majorité.

Maintenant pour répondre à ta question c'est pas le Canada contre le Québec qui se trame actuellement selon moi. Faut pas oublier que les Québécois ne sont pas les seuls lésés par ce jeu.... parle de harper dans les provinces atlantique et tu vas entendre causer du pays crois moi.... Jimmy en serait ému! donc rien que pour ça je ne pense pas à l'existence d'un plan pan-canadien anti-Québec. Les gens du ROC sont aussi divers dans leur opinions politique que le québec l'est. Il y a des franco, des communautés, des gros caves, des radicaux, des réacs, des libéraux, des NPD.... Donc voir les anglos comme un bloc uni sur quoi que ce soit c'est le début de l'erreur à mon sens.

Après c'est mon opinion.... pour parler d'un gouvernement québécois représentatif c'est difficile. Le Québec ne représente pas une même nation au sens étymologique du terme. C'est un truc tracé à la règle. techniquement la partie nord de l'Ontario et Est devrait être le québec, on devrait aussi se débarasser du nord (si on cherche à représenter un peuple qui a un semblant de point communs).... bref pour mi c'est un truc sur lequel je suis en réflexion. J'imag

ine aussi que quelques québécois ne voit pas de problème à la situtation actuelle. Bref pas facile facile n'est ce pas?

La ville de Québec était majoritairement anglophone jusqu'à environ 1 siècle, 1 siècle et demi.

Puis les anglophones sont parti vers Montréal, puis depuis 76 ils partent lentement vers l'ouest ! Et pendant ce temps, il y a plus de francophones qui viennent des autres provinces Canadiennes vers le Québec, qu'il y en a qui quittent !!!

Le multiculturalisme ce n'est qu'une période de temps, tôt ou tard il y aura des nations différentes d'aujourd'hui, mais plus homogènes. J'ai des descendances irlandaises et Huronnes, mais il ne me reste peu de choses de ses cultures et ma culture française a changé et est différente de celle de France !

Le problème du Canada est que ce brassage de culture, se fait de 2 façons différentes au Québec et ailleurs au Canada aujourd'hui et dans le passé !

Le Québec est homogène par la langue et la culture à environ 80%, le Canada lui est homogène à environ 70%. Cela donne une démocratie boiteuse, puisque la majorité Canadienne contrôle le gouvernement, bien sûr les 8% de la population Canadienne dans les maritimes sont isolé, mais l'exception explique la règle !!!

(1) Tu dis que beaucoup de Québécois se plaisent dans la situation actuel... Comment peux-tu faire cet énoncé ? (2) Avons-nous le choix ? Au contraire, je pourrais conclure qu'en votant pour un parti qui sort de nulle part, #3 ils voulaient simplement quelquechose de différent ? Et encore ce n'est pas la majorité absolu qui ont voté NPD... Une démocratie très boiteuse !!!

Je suis d'accord avec toi pour le principe du moins bancal le Québec que ne l'est l'ensemble du Canada. Même je dirais pour connaitre des anglos québécois, ils se sentent étranges aussi avec les ontariens. Les quelques uns que je connais et titille tout le temps me disent tous qu'avant d'aller dans le ROC ils se demandent ce qu'ils foutent au Québec. Dès qu'ils y sont allé ils se demandent pourquoi ils devraient y rester dans le ROc.... c'est pas chez eux....

#1: justement je ne l'ai pas dit. J'ai pas parlé de "beaucoup". Indiscutablement par contre il y a des québécois qui se plaisent dans ce système et d'autre non. Si c'était pas le cas il y aurait eu une majorité très claire dans un sens ou l,autre.

#2: Le choix certes on peut toujours dire que c'est foutu d'avance etc.... c'est un discours malheureusement reproductible à l'infini. Le choix à été proposé deux fois pour la souveraineté on connait le résultat. ensuite dans le Canada.... oui il y a le choix, mais que ce soit le québec ou ailleurs la démocratie c'est surtout l'acceptation pour les gens de ne pas pouvoir être toujours dans le camp des vainqueurs. Si cette acceptation là n'existe plus alors nous ne sommes plus en démocratie, mais au bord de la guerre civile.

Je ne suis pas pro-harper particulièrement, mais il a gagné.... c'est le choix de la majorité qui s'impose, et un pays avec deux chef n'existant pas je suppose que si c,était igniatieff, alors les pro-harper auraient crié au même scandale. C'est tellement banal....

#3: je partage aussi cette possibilité... et c'est à mon avis une grosse partie de la motivation.... mais faut pas dénigrer le formidable travail et charisme de Jack le moustachu! Il a pas été choisi que par hasard.... Mais là on devrait retourner sur un vieux fil qui parlait du pourquoi du NPD....

Salut

[yow_lys]

jimmy,

miracle.... on a une discussion super intéressante... et je suis d'accord avec plein de ce que tu dis.

Avec qui négocier... quel canada? Très bonne question.... mais j'imagine que la question se pose aussi du côté anglo par rapport au Québec. L'opposition fédéraliste / souverainiste est très nette, des opinions très divergentes et le paysage politique du Québec et pas super nuancé. C'est ainsi... al;ors je pense que c'est une question qui marche dans les deux sens... qui négocie avec qui?

Et c'est une vraie clef du mystère, bien que l'insatisfaction soit grande par rapport au fédéral, elle ne semble pas faire pourtant basculer le clivage fédé/souverainistes.... bref c'est une curiosité vraiment bizarre!

En plus je peux imaginer que chacun des deux camp certes veut un new deal, mais pas le même en toute logique.... Bref un joyeux calvaire!