L'origine du français parlé au Québec

[kobico]

Pour en rajouter une couche et découdre quelques arguments fallacieux...

Une nation, pas une race !

Bernard Landry

www.lasemaine.ca

samedi 2 octobre 2010

Comme pour la plupart des nations modernes, les contours de la nation québécoise ne sont pas ethniques. Ils ne l'ont d'ailleurs pratiquement jamais été.

Environ dix mille personnes sont venues d'Europe pour fonder ici la Nouvelle-France. Leurs descendants sont environ quinze millions aujourd'hui. Il y en a d'ailleurs presque autant aux États-Unis qu'au Québec, dont Madona, Hilary Clinton, et David Plouffe, organisateur politique d'Obama !

Les premiers habitants de la Nouvelle-France se sont rapidement métissés avec les populations aborigènes. Les coureurs des bois l'étaient dans tous les sens du terme. Quand Louis Riel, chef des métis, fut exécuté ignominieusement par les autorités fédérales, Honoré Mercier, premier ministre du Québec, a dit : "Ils ont pendu notre frère Riel". Les anthropologues disent que la majorité des Québécois d'aujourd'hui ont des racines amérindiennes.

Puis sont venus des Anglais, des Irlandais, des Écossais. Dans le cas de ces derniers, majoritairement catholique, le métissage fut intense et facile, au point que l'on dit qu'un quart des Québécois ont des ascendances irlandaises. Une demi-douzaine de nos premiers ministres sont dans ce cas. C'est à se demander pourquoi, avec autant de dirigeants aux telles racines, le Québec n'est pas encore indépendant, alors que l'Irlande l'est depuis le début du vingtième siècle !

Un jour, au début des années soixante-dix, un journaliste de Toronto a téléphoné à la permanence montréalaise du parti québécois pour avoir quelques informations. C'est Mme O'Leary qui lui a répondu qu'il valait mieux parler à Mr Mackay au bureau de Québec. Ce qu'il fit, pour être ensuite référé à un autre employé du P.Q., Mr McAndrew. Ce dernier lui dit qu'il ne pouvait pas lui parler sans l'autorisation de son leader parlementaire, Mr Robert Burns !!! Le scribe torontois a d'abord pensé que l'on se moquait de lui. Mais en tous cas, il n'a plus jamais dit que le parti québécois et son projet étaient "ethniques". Hélas, ses confrères du Canada, en général, n'en ont pas fait autant, par ignorance, mauvaise foi, ou les deux.

Dans ma propre famille rapprochée, pas moins de cinq racines ethniques différentes se retrouvent et le phénomène est courant au Québec. Jacques Parizeau a des ancêtres écossais, et sa première épouse était polonaise. Jean Garon a des origines irlandaises, tout comme évidemment Louis O'Neil, ministre de René Lévesque.

Le parti québécois, principal porteur de notre projet d'indépendance, a fait élire le premier noir à l'Assemblée nationale dès 1976 : Jean Alfred. Le Bloc québécois a fait élire le premier latino au Parlement du Canada : Oswaldo Nunez. Y a-t-il plus Québécois que Maka Koto ? Maria Mourani ? Joseph Facal ? Et j'en passe. Tout cela pour dire que ceux qui donnent à notre nation un contour racial, ou prétendent que notre projet d'indépendance est raciste, ne devraient se faire répondre que par des injures grossières, si nous étions aussi méchants qu'eux. Or il y en a toujours qui commettent cette infâme dérive, surtout au Canada, mais même au Québec. Il faut avoir pitié de leur bêtise plus qu'autre chose.

La cause est entendue et depuis longtemps, notre groupe humain forme une vraie nation. Diversifiée comme les États-Unis d'Amérique ou la France qui, tout comme nous, ont une langue nationale unique, une culture spécifique, des bonheurs et des malheurs communs, et des rêves partagés. Ce qui définit, en fait, une nation.

Nos frères et soeurs des Premières nations ne sont pas des Québécois et ne veulent pas l'être. Notre Assemblée nationale a reconnu leurs nations dès 1985 sous René Lévesque. Ils ont des droits particuliers comme l'illustre si bien la Paix des Braves, l'accord analogue avec les Inuits et diverses autres ententes et régimes d'exception justifiés.

Les anglophones du Québec, une minorité d'environ 8%, aujourd'hui très majoritairement bilingue, font évidemment partie de la nation québécoise. Mais avec des droits linguistiques particuliers inviolables.

Tous les autres citoyens du Québec ont les mêmes droits. Personne ne peut prétendre être exempté de la langue, de la culture et des valeurs communes. Un immigrant n'a aucun droit particulier autre que ceux de la majorité francophone. Aux États-Unis aussi bien qu'en France, on ne peut pas être citoyen et voter sans parler la langue nationale et partager les valeurs communes. Ces règles de bon sens doivent être épousées par la nation québécoise, et elle ne pourra le faire totalement que lorsqu'elle sera libre.

Bernard Landry

Pour les ceusses qui l'ignorent, Bernard Landry est un ancien Premier Ministre du Québec.

J'aimerais aussi dire que la souveraineté du Québec est une option politique pour l'avenir du Québec. Les Québécois de toutes origines qui s'en réclament sont des gens pacifiques et démocratiques. Je peux comprendre que cette option ne soit pas le choix de certains Québécois également de toutes origines mais je ne comprends absolument pas le manque fondamental de respect qui règne sur les échanges, les comparaisons plus que douteuses ainsi que la bassesse de certains arguments. M'enfin, je me dis que l'idée doit être excellente pour susciter une opposition aussi véhémente...

Modifié 12 décembre 2010 par kobico

[jimmy]

Merci Kobico, je garde précieusement une copie de ce texte extrêmement bien fait, clair et informatif.

jimmy

Modifié 12 décembre 2010 par jimmy

[Invité]

Merci Kobico, je garde précieusement une copie de ce texte extrêmement bien fait, clair et informatif.

jimmy

C'est sûr qu'il est extrêmement bien fait, il est même fort habile. On n'en attendait pas moins de Landry.

Ceci étant, ce texte n'est là que pour dénier le droit à l'auto détermination des autres peuples du Québec. En effet, selon Landry le peuple des québécois francophones aurait une vertu assimilatrice.

Il aurait été capable d'assimiler anglophones, premières nations et néo québécois de toutes origines dans une sorte de mélange des origines et des racines. Ce faisant, le peuple québécois en se libérant, libérerait tous les autres peuple présents sur le territoire du Québec.

Or nous savons tous que cela n'est qu'une fable. Personnes n'a jamais été assimilé au Québec. Les autochtones, les juifs, les italiens, les grecs, les chinois et évidemment anglophones...etc etc forment pour certains des peuples parfaitement distincts et pour d'autres des communautés organisées aux références linguistiques, religieuses et culturelles parfaitement séparées.

Il est donc normal que si le peuple québécois francophones faisait valoir son droit à l'autodétermination, les autres peuples principalement autochtones et anglophones devraient pouvoir le faire aussi.

Ainsi, si le Canada est séparable selon le principe d'autodétermination, il serait bien extraordinaire que pour ce même principe, le Québec ne le soit pas.

Ce qui est bon pour Pitou est bon pour Minou, disait Kobico.

Il s'agit bien de cela et le texte de Landry cherche simplement à le nier.

Modifié 12 décembre 2010 par egl

[kobico]

Merci Kobico, je garde précieusement une copie de ce texte extrêmement bien fait, clair et informatif.

jimmy

C'est sûr qu'il est extrêmement bien fait, il est même fort habile. On n'en attendait pas moins de Landry.

Ceci étant, ce texte n'est là que pour dénier le droit à l'auto détermination des autres peuples du Québec. En effet, selon Landry le peuple des québécois francophones aurait une vertu assimilatrice.

Il aurait été capable d'assimiler anglophones, premières nations et néo québécois de toutes origines dans une sorte de mélange des origines et des racines. Ce faisant, le peuple québécois en se libérant, libérerait tous les autres peuple présents sur le territoire du Québec.

Or nous savons tous que cela n'est qu'une fable. Personnes n'a jamais été assimilé au Québec. Les autochtones, les juifs, les italiens, les grecs, les chinois et évidemment anglophones...etc etc forment pour certains des peuples parfaitement distincts et pour d'autres des communautés organisées aux références linguistiques, religieuses et culturelles parfaitement séparées.

Il est donc normal que si le peuple québécois francophones fait valoir son droit à l'autodétermination, les autres peuples principalement autochtones et anglophones puissent le faire aussi.

Ainsi, si le Canada est séparable selon le principe d'autodétermination, il serait bien extraordinaire que pour ce même principe, le Québec ne le soit pas.

Ce qui est bon pour Pitou est bon pour Minou, disait Kobico.

Il s'agit bien de cela et le texte de Landry cherche simplement à le nier.

Critique intéressante mais dis-moi, lorsque le Canada exige la connaissance de l'anglais, lui prête-t-on de vilaines visées assimilatrices?

Faut aussi distinguer peuple, communautés culturelles et nation...

La question de reconnaitre la souveraineté des peuples autochtones sur une partie du territoire québécois est envisagée. Difficile de refuser aux autres nos propres aspirations.

[Invité]

Critique intéressante mais dis-moi, lorsque le Canada exige la connaissance de l'anglais, lui prête-t-on de vilaines visées assimilatrices?

Faut aussi distinguer peuple, communautés culturelles et nation...

La question de reconnaitre la souveraineté des peuples autochtones sur une partie du territoire québécois est envisagée. Difficile de refuser aux autres nos propres aspirations.

On pourra revenir avec plaisir sur la pression de l'anglais mais on s'écarte ici du texte de Landry qui nous raconte une belle histoire assimilatrice mais qui n'est appuyée par rien de tangible.

Concernant peuples présents sur le territoire, on peut en dénombrer trois : les autochtones, les francophones et les anglophones. Ouvrir l'autodétermination à l'un, c'est l'ouvrir aux autres, c'est une évidence qui n'est tout simplement pas envisageable par les souverainistes (en tous cas pas à ma connaissance).

Mais cela a un fondement simple : les francophones québécois refusant leur statut de minorité dans le Canada ne peuvent en considérer d'autres qui auraient le même statut dans un éventuel québec indépendant.

D'ou l'illusion assimilatrice d'une seule nation...qui ne ne tient pas une seconde mais qui est la seule finalement à justifier le processus indépendantiste façon PQ.

Mais, il faut bien reconnaître que cette approche n'est pas partagée par tous les souverainistes. Celle de QS me paraît plus pertinente bien que j'y soit tout aussi opposé.

Modifié 12 décembre 2010 par egl

[immigrant_1978]

Merci Kobico, je garde précieusement une copie de ce texte extrêmement bien fait, clair et informatif.

jimmy

C'est sûr qu'il est extrêmement bien fait, il est même fort habile. On n'en attendait pas moins de Landry.

Ceci étant, ce texte n'est là que pour dénier le droit à l'auto détermination des autres peuples du Québec. En effet, selon Landry le peuple des québécois francophones aurait une vertu assimilatrice.

Il aurait été capable d'assimiler anglophones, premières nations et néo québécois de toutes origines dans une sorte de mélange des origines et des racines. Ce faisant, le peuple québécois en se libérant, libérerait tous les autres peuple présents sur le territoire du Québec.

Or nous savons tous que cela n'est qu'une fable. Personnes n'a jamais été assimilé au Québec. Les autochtones, les juifs, les italiens, les grecs, les chinois et évidemment anglophones...etc etc forment pour certains des peuples parfaitement distincts et pour d'autres des communautés organisées aux références linguistiques, religieuses et culturelles parfaitement séparées.

Il est donc normal que si le peuple québécois francophones fait valoir son droit à l'autodétermination, les autres peuples principalement autochtones et anglophones puissent le faire aussi.

Ainsi, si le Canada est séparable selon le principe d'autodétermination, il serait bien extraordinaire que pour ce même principe, le Québec ne le soit pas.

Ce qui est bon pour Pitou est bon pour Minou, disait Kobico.

Il s'agit bien de cela et le texte de Landry cherche simplement à le nier.

Critique intéressante mais dis-moi, lorsque le Canada exige la connaissance de l'anglais, lui prête-t-on de vilaines visées assimilatrices?

Faut aussi distinguer peuple, communautés culturelles et nation...

La question de reconnaitre la souveraineté des peuples autochtones sur une partie du territoire québécois est envisagée. Difficile de refuser aux autres nos propres aspirations.

Deja tu te rends compte que c'est la moitié nord du territoire québécois habitée majoritairement par des autochtones qui serait en jeu.

En plus des ilots anglophones en Estrie et en Outaouais et des réserves indiennes éparpillées dans le sud du Québec, je vois mal comment le Québec pourrait assurer sa continuité territoriale s'il devient une entité séparée.

[sarbacan]

Mais de toute façon , on n'a pas à dire comment les québecois veulent se gérer que ce soit au sein de la confédération ou en dehors . Ca les regarde et de toute façon , ils en ont le droit comme le confirme l'arrèt de la Cour Suprème du Canada .

[Socrate80]

immigrant_1978

Tu compare l'histoire du Quebec avec celle de tous les pays indépendant, mais sérieusement comment peux tu comparer 250ans d'histoire a des civilisations millénaire comme la Chine, la Grèce etc...

Autrement concernant les Etats récemment crée, crois tu que tout est rose en Israël, en Serbie, au Kosovo, en Ossetie Etc ? Ce sont des exemples de réussite pour toi?

Exact.

J'avais un ami d'Azerbaïdjan. Il me disait qu'il y 20 ans on pouvait dire qu'on vient d'un grand pays qui est l'URSS. Maintenant quand il dit aux gens qu'il vient d'Azerbaïdjan, personne ne sait ou ca se trouve sur la carte.

Comparaison boiteuse de ta part. L'Azerbaijan est un pays musulman pauvre du Tiers-Monde. Une meilleure comparaison pour le Québec serait le Danemark ou la Suède, qui sont de petit pays au niveau démographique mais qui sont des pays riches, démocratiques et industrialisés.

[Invité]

Dans ce que j'ai lu des paroles en rouge de Jimmy, je ne toujours absolument pas ce que pourrait apporter l'independance. D'après lui le Quebec a déjà un taux de chômage parmi les plus faibles, l'electricite la moins cher, une industrie aéronautique et ferroviaire dynamique, une imposition raisonnable, alors a quoi bon changer tout ça?

Est ce que le souverainisme va garantir tout cela? Ou est ce que le fédéralisme actuel a empeche le Quebec d'être ce qu'il est aujourd'hui ?

Que fera tu si les USA privilégieront les intérêts du RoC face au QS ? A qui va tu vendre ton électricité si le roc décide de se lancer dans l'autonomie énergétique avec du Nucléaire comme on l'a fait en France Apres la crise du pétrole? Jusqu'où le Quebec sera prêt a brader son énergie a ses seuls et uniques client que son les US et le RoC? Crois tu que c'est possible de transporter l'électricité par bateau jusqu'au Mexique ou en Europe ?

Voudra tu dévaluer le dollar Quebecois comme la Chine le fait artificiellement pour le yuan afin de rester la main d'oeuvre la plus compétitive de l'Amérique ? Tu me parles de désinformation et tu prends comme exemple des pays comme l'Irlande? Ne lit tu jamais les journaux autres que Le Devoir ? Sait tu dans quel état catastrophique est l'Irlande a ce jour pour devoir consentir a contracter un prêt de plusieurs milliards d'euro qui endettera des générations entière. As tu entendu parle de l'eclatement de la bulle immobilière qu'il ya en ce moment la bas?

Bref la question n'est pas de savoir si le QS fera les choses pas pire mais ce qu'il apportera de beaucoup mieux sans quoi autant garder ce que m'on possède déjà. La réalité c'est que même indépendant le Quebec ne sera en aucun cas en position de force pour négocier quoique ce soit de plus qu'elle ne le peut actuellement intègre au RoC.

[rayan]

Si toutes les anciennes colonies françaises, anglaisesdevaient s’assurer d’abord qu’elles deviendraient des puissances économiques mondiales avant de lutter pour l’indépendance, elles auraient presque toutes abandonné leur rêve de pays indépendant. Des décennies après l'indépendance, de nombreux pays qui sont d’anciennes colonies sont au bord du gouffre, plongés dans les difficultés économiques, la corruptionmais les peuples de ces pays ne voudraient surement pas retourner sous le régime colonial.

Bien sur, on peut rétorquer que le Québec n’est pas une colonie et c’est bien sur vrai. Le Québec détient déjà un certain nombre de pouvoirs et les Québécois sont des citoyens qui ont les mêmes droits que les Albertains ou les Ontariens. Sauf qu’il est légitime, pour beaucoup de Québécois, de penser que la séparation est un moyen pour la réalisation des aspirations du peuple que ce soit au niveau économique, social, culturel ou politique. Parce que dans les faits, les Québécois (francophones) sont dans une situation de minorité dans le Canada. Ce qui signifie qu’ils sont traités comme une minorité et non (pas vraiment) comme un peuple égal aux Canadiens anglais – ce que le statut de peuple fondateur aurait permis d’obtenir-. Et en plus, sur le plan constitutionnel, le Canada est un pays bloqué depuis l’échec des négociations du Lac Meech qui fut une tentative de ramener le Québec dans le giron constitutionnel canadien au prix de concessions jugées suffisantes (y compris par des souverainistes) pour le renouvellement du fédéralisme. René Levesque parlait de « beau risque ». Vingt ans après, le Québec non seulement n’a toujours pas ratifié la constitution canadienne mais envoie toujours une majorité de députés souverainistes à Ottawa.

Et les immigrants dans tout ça? Tout porte à croire que les nouveaux arrivants se positionnent majoritairement du coté des fédéralistes et donc pour que le Québec demeure au sein du Canada.

Il y a sans doute de multiples raisons à ce positionnement. D’abord, ils viennent d’obtenir la citoyenneté d’un grand pays réputé pacifiste, démocratique et ne voient donc pas pourquoi ils agiraient « contre » ce pays. Ensuite, en effet, rien ne permet de certifier – à leurs yeux - que le Québec indépendant serait une économie forte et une société aussi évoluée que le Canada et se positionner pour la souveraineté du Québec serait pour eux un risque inutile puisque, à la différence des Québécois de souche, ils n’ont pas – ou pas encore – de motivations affectives, patriotiques...pour le Québec souverain. Je vois bien sur une autre raison qui est celle qui présente le mouvement souverainiste comme un mouvement qui fait dans le rejet des immigrants. Bien sur la présence, dans les rangs souverainistes, de nombreux militants et responsables politiques et autres têtes d’affiches médiatiques issus de l’immigration indique que ce n’est pas le cas. Mais, et je l’ai déjà dit ici sur ce forum par le passé, les partis souverainistes gagneraient à rassurer l’immigration au sujet du projet de pays indépendant.

Parce qu’en effet, il est difficile de croire que l’option souverainiste reste viable pendant longtemps si elle n’est pas perçue comme rassembleuse. Et comme on dit, dans la politique la perception est souvent la réalité.

Modifié 13 décembre 2010 par rayan

[jimmy]

+1 Rayan

[Invité]

Les immigrants se vivent très bien en canadien. Pourquoi seraient-ils obligés de développer un sentiment patriotique envers le Québec dépassant le patriotisme canadien ?

Le Canada a une signification à travers le monde, il ne représente pas rien et on peut y être authentiquement attaché. Il existe un patriotisme canadien auquel participe tous les jours des québécois (comme par exemple les militaires de Valcartier).

Ce n'est pas très à la mode sur ce forum mais ça existe.

Quant au bloc, il réalise de très beaux scores électoraux (39 à 41%) mais la majorité des suffrages se portent, néanmoins, sur des partis fédéralistes, ne l'oublions pas.

[jimmy]

Les immigrants se vivent très bien en canadien. Pourquoi seraient-ils obligés de développer un sentiment patriotique envers le Québec dépassant le patriotisme canadien ?

Intéressant.

Mais moi j'aurais une petite gêne (si j'étais immigrant).

Un énorme pourcentage, je ne m'en rappelle plus exactement mais c'est de l'ordre de 80% des Québécois francophone s'identifie comme Québécois avant d'être Canadien.

Donc en tant qu'immigrant au Québec je serais en rupture totale avec mes concitoyens, mes voisins, mes collègues.

C'est drôle quand vient le temps de dénigrer, de diminuer l'importance ou de ridiculiser ou de faire des propos désobligants sur un des deux côtés (Canada ou Québec) c'est tout de suite le Québec qui te viens a l'esprit...jamais le Canada (toi et d'autres ici).

Tu vois moi et pleins d'autres Québécois, c'est le contraire

jimmy

[rayan]

Pourquoi seraient-ils obligés de développer un sentiment patriotique envers le Québec dépassant le patriotisme canadien ?

Qui a dit qu'il fallait les obliger? J'ai seulement cité une des raisons qui font que les immigrants penchent plutôt pour les fédéralistes.

Le Canada a une signification à travers le monde, il ne représente pas rien et on peut y être authentiquement attaché

Oui c'est très vrai mais cela n'exclut pas qu'à travers ce même monde, des millions de gens croient aussi au droit à l'auto-détermination des peuples et soutiennent de telles causes. Parmi eux, de nombreux immigrants installés au Québec. Ces derniers peuvent très bien trouver que le Canada est un très beau pays où il fait bon vivre y compris si on vient d'ailleurs mais au même temps ils peuvent être sensibles à l'aspiration des Québécois (ou d'une partie d'entre eux) de fonder un pays indépendant au nom justement du droit à l'auto-détermination.

Quant au bloc, il réalise de très beaux scores électoraux (39 à 41%) mais la majorité des suffrages se portent, néanmoins, sur des partis fédéralistes, ne l'oublions pas.

Oui ne l'oublions pas et n'oublions pas non plus qu'il réalise de tels scores vingt après sa création comme parti - comment dirais-je- temporaire et qu'une partie de la droite souverainiste rode du coté des conservateurs.

Modifié 13 décembre 2010 par rayan

[Invité]

Les immigrants se vivent très bien en canadien. Pourquoi seraient-ils obligés de développer un sentiment patriotique envers le Québec dépassant le patriotisme canadien ?

Intéressant.

Mais moi j'aurais une petite gêne (si j'étais immigrant).

Un énorme pourcentage, je ne m'en rappelle plus exactement mais c'est de l'ordre de 80% des Québécois francophone s'identifie comme Québécois avant d'être Canadien.

Donc en tant qu'immigrant au Québec je serais en rupture totale avec mes concitoyens, mes voisins, mes collègues.

C'est drôle quand vient le temps de dénigrer, de diminuer l'importance ou de ridiculiser ou de faire des propos désobligants sur un des deux côtés (Canada ou Québec) c'est tout de suite le Québec qui te viens a l'esprit...jamais le Canada (toi et d'autres ici).

Tu vois moi et pleins d'autres Québécois, c'est le contraire

jimmy

Oui mais mes voisin étant italiens à gauche et belges à droite , mes collègues français en majorité, mon employeur anglophone, mes chums du gym haïtiens ou juifs (c'est chouette parc extension) et n'étant pas citoyen, je ne ressens pas cette rupture.

C'est bizarre, hein ? Pourtant ils habitent tous au Québec depuis des décennies. Faudra que tu nous expliques ça

Bon, pour le reste des imprécations, ce fil avait une certaine tenue, je vais donc m'efforcer de la maintenir.

[Invité]

Pourquoi seraient-ils obligés de développer un sentiment patriotique envers le Québec dépassant le patriotisme canadien ?

Qui a dit qu'il fallait les obliger? J'ai seulement cité une des raisons qui font que les immigrants penchent plutôt pour les fédéralistes.

Le Canada a une signification à travers le monde, il ne représente pas rien et on peut y être authentiquement attaché

Oui c'est très vrai mais cela n'exclut pas qu'à travers ce même monde, des millions de gens croient aussi au droit à l'auto-détermination des peuples et soutiennent de telles causes. Parmi eux, de nombreux immigrants installés au Québec. Ces derniers peuvent très bien trouver que le Canada est un très beau pays où il fait bon vivre y compris si on vient d'ailleurs mais au même temps ils peuvent être sensibles à l'aspiration des Québécois (ou d'une partie d'entre eux) de fonder un pays indépendant au nom justement du droit à l'auto-détermination.

Quant au bloc, il réalise de très beaux scores électoraux (39 à 41%) mais la majorité des suffrages se portent, néanmoins, sur des partis fédéralistes, ne l'oublions pas.

Oui ne l'oublions pas et n'oublions pas non plus qu'il réalise de tels scores vingt après sa création comme parti - comment dirais-je- temporaire et qu'une partie de la droite souverainiste rode du coté des conservateurs.

C'est gentil d'apporter du renfort à Jimmy, il commence à fatiguer...

Ce que tu dis de l'autodétermination est très vrai et je te réfère à ce que j'ai écrit précédemment sur le texte de Landry. Si les Québécois veulent séparer le Canada au nom de ce principe, il serait alors parfaitement normal que les peuples constituant le québec (anglophone ou autochtone) puissent également faire jouer ce même droit. Je ne pense pas que les souverainistes aillent jusque là...leur amour de l'autodétermination semble être à géométrie variable.

Maintenant, on peut effectivement être sensible aux aspirations d'indépendance sans pour autant les partager.

Les scores du bloc sont excellents, rien à redire à cela. Mais il est minoritaire en voix c'est ainsi. Son mérite n'en est pas diminué pour autant puisqu'il bénéficie du système électoral qui lui permet d'envoyer une majorité de députés. Quand aux électeurs conservateurs, on peut dire ce que l'on veut sur ce qu'ils pensent mais à la fin, ils soutiennent le gouvernement Harper qui n'est pas précisément pour la souveraineté.

That's it et that's all.

Modifié 13 décembre 2010 par egl

[rayan]

C'est gentil d'apporter du renfort à Jimmy, il commence à fatiguer...

Je ne sais pas si japporte du renfort ou pas à Jimmy mais je ne crois pas quil soit lenjeu du débat. Il marrive dêtre daccord avec lui et il marrive de ne pas lêtre. Comme avec dautres forumistes. Je crois cependant quil a du mérite dêtre là dans un forum dimmigration, lui le Québécois de souche. Je lencourage dailleurs, lui ainsi que dautres québécois à intervenir dans dautres débats comme ceux concernant les difficultés dintégration des immigrants au Québec.

Ce que tu dis de l'autodétermination est très vrai et je te réfère à ce que j'ai écrit précédemment sur le texte de Landry. Si les Québécois veulent séparer le Canada au nom de ce principe, il serait alors parfaitement normal que les peuples constituant le québec (anglophone ou autochtone) puissent également faire jouer ce même droit. Je ne pense pas que les souverainistes aillent jusque là...leur amour de l'autodétermination semble être à géométrie variable.

Je crois quil faut faire la différence entre les peuples autochtones qui ne se reconnaissent comme québécois et les anglophones qui eux se considèrent comme tels (Du moins je le crois). Je ne connais pas la position de tous les souverainistes, mais en voici une, sur les autochtones justement :

7.1.2 Québec solidaire reconnaîtra que les peuples autochtones vivant sur le territoire québécois

forment des nations à part entière, quils ont eux aussi le droit à lautodétermination, quils

jouissent de droits ancestraux inaliénables, ces droits incluant des droits territoriaux à définir

par voie de négociation.

7.1.3 Dans le cadre de sa démarche constituante, lAssemblée nationale du Québec invitera les

nations autochtones à définir dans la démarche de souveraineté populaire quelles choisiront

les rapports à entretenir avec la nation québécoise y compris dans le processus de

définition de nos institutions politiques.

http://www.quebecsolidaire.net/files/QS-Engagements-2008_e2.pdf

Maintenant, on peut effectivement être sensible aux aspirations d'indépendance sans pour autant les partager.

Tout à fait.

Les scores du bloc sont excellents, rien à redire à cela. Mais il est minoritaire en voix c'est ainsi. Son mérite n'en est pas diminué pour autant puisqu'il bénéficie du système électoral qui lui permet d'envoyer une majorité de députés. Quand aux électeurs conservateurs, on peut dire ce que l'on veut sur ce qu'ils pensent mais à la fin, ils soutiennent le gouvernement Harper qui n'est pas précisément pour la souveraineté.

Si cest pour dire que la souveraineté nest pas dactualité ou quelle nest pas immédiatement souhaitée par une majorité de Québécois, on peut être daccord. Ça nenlève en rien au fait que le premier parti sur le plan fédéral au Québec est un parti souverainiste, ce que tu ne sembles pas renier. Peut être que le système électoral le favorise mais peut être aussi que si le principal enjeu dune élection était la question de la souveraineté ses scores seraient au contraire rehaussés.

[Vudemême]

Salut,

Petite mais nécessaire précision au sujet des scores du Bloc Québécois : c'est le seul parti politique au Canada participant aux élections fédérales en ayant que des ambitions provinciales. Il ne fait donc campagne lors des élections fédérales qu'au Québec : s'il est donc objectivement vrai de dire que ce parti ne fait que des scores mineurs à l'échelle canadienne, il faut préciser tout de suite après qu'il ne vise justement pas l'échelle canadienne (à l'inverse des autres partis fédéraux). Ses performances électorales (bonnes ou mauvaises) doivent donc être, je pense, analysées surtout en fonction de la réalité provinciale québécoise.

:-)

[Invité]

C'est gentil d'apporter du renfort à Jimmy, il commence à fatiguer...

Je ne sais pas si japporte du renfort ou pas à Jimmy mais je ne crois pas quil soit lenjeu du débat. Il marrive dêtre daccord avec lui et il marrive de ne pas lêtre. Comme avec dautres forumistes. Je crois cependant quil a du mérite dêtre là dans un forum dimmigration, lui le Québécois de souche. Je lencourage dailleurs, lui ainsi que dautres québécois à intervenir dans dautres débats comme ceux concernant les difficultés dintégration des immigrants au Québec.

Ce que tu dis de l'autodétermination est très vrai et je te réfère à ce que j'ai écrit précédemment sur le texte de Landry. Si les Québécois veulent séparer le Canada au nom de ce principe, il serait alors parfaitement normal que les peuples constituant le québec (anglophone ou autochtone) puissent également faire jouer ce même droit. Je ne pense pas que les souverainistes aillent jusque là...leur amour de l'autodétermination semble être à géométrie variable.

Je crois quil faut faire la différence entre les peuples autochtones qui ne se reconnaissent comme québécois et les anglophones qui eux se considèrent comme tels (Du moins je le crois). Je ne connais pas la position de tous les souverainistes, mais en voici une, sur les autochtones justement :

7.1.2 Québec solidaire reconnaîtra que les peuples autochtones vivant sur le territoire québécois

forment des nations à part entière, quils ont eux aussi le droit à lautodétermination, quils

jouissent de droits ancestraux inaliénables, ces droits incluant des droits territoriaux à définir

par voie de négociation.

7.1.3 Dans le cadre de sa démarche constituante, lAssemblée nationale du Québec invitera les

nations autochtones à définir dans la démarche de souveraineté populaire quelles choisiront

les rapports à entretenir avec la nation québécoise y compris dans le processus de

définition de nos institutions politiques.

http://www.quebecsolidaire.net/files/QS-Engagements-2008_e2.pdf

Maintenant, on peut effectivement être sensible aux aspirations d'indépendance sans pour autant les partager.

Tout à fait.

Les scores du bloc sont excellents, rien à redire à cela. Mais il est minoritaire en voix c'est ainsi. Son mérite n'en est pas diminué pour autant puisqu'il bénéficie du système électoral qui lui permet d'envoyer une majorité de députés. Quand aux électeurs conservateurs, on peut dire ce que l'on veut sur ce qu'ils pensent mais à la fin, ils soutiennent le gouvernement Harper qui n'est pas précisément pour la souveraineté.

Si cest pour dire que la souveraineté nest pas dactualité ou quelle nest pas immédiatement souhaitée par une majorité de Québécois, on peut être daccord. Ça nenlève en rien au fait que le premier parti sur le plan fédéral au Québec est un parti souverainiste, ce que tu ne sembles pas renier. Peut être que le système électoral le favorise mais peut être aussi que si le principal enjeu dune élection était la question de la souveraineté ses scores seraient au contraire rehaussés.

Tu cites au départ Québec Solidaire et tu as raison car je considère que ceux sont les seuls à avoir une démarche cohérente sur l'indépendance. Mais pas sûr qu'ils soient majoritaires sur le point que tu soulèves.

Pour le reste, nous verrons le moment venu si ce moment arrive ce qui n'a rien d'inéluctable.

A+

PS : Pour Jimmy, c'était juste histoire de l'agacer un peu. Des fois, je ne peux pas m'en empêcher. Ce n'est pas malin de ma part, mais on ne se refait pas, je suis joueur.

[sarbacan]

C'est drole mais tous les sujets de discussions hors témoignage d'immigrants ou demandes d'aide débouchent soit sur la souveraineté soit sur la langue ; à croire que les deux sont intimement liés ...