Habitués Saw Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 De telles idées à 28 ans, en plus... L'âge n'est pas un indice d'appréciation de l'individu, mais la culture de la personne qui dessine sa reflexion. Il ne faut pas ouvrir les vannes à n'importe quoi. Autoriser l'avortement c'est la fin de l'espèce humaine tout comme ne pas faire des exceptions à la règle. La contraception est si l'on va au bout de ton raisonnement un frein au developpement de l'espèce humaine... Les femmes ont le droit de décider d'avoir un enfant quand elles le souhaitent. Et si un accident arrive elles ont egalement le droit de décider de voir l'embryon (on parle même pas de ftus) continue à se développer ou non. Et tu parles de cas extrême ? Je t'en donne un : une femme violée par un membre de sa famille (voire son mari) qui ne peut rien prouver, qu'en fais-tu ? sur quelles bases va-t-on la croire s'il n'y a pas de preuves??? La fin de l'espèce humaine : ça me fait doucement rire ... Si les personnes qui se souciaient de la fin de l'espèce humaine s'intéressaient déjà aux millions de personnes qui meurent chaque jour et essayer de régler ce problème plutôt que de s'intéresser aux êtres qui n'existent pas encore ... La femme violée par un membre de sa famille peut le prouver car nous sommes dans un monde scientifiquement avancé. Il ya des test d'ADN et on n'en privera pas. Citer
Habitués Saw Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 Loin de moi de vouloir créer la polémique avec ce post quoi que! Non, je rigole! Mais même s'il s'agit de réchauffé, c'est quand même triste de voir que par 5 fois, le gouvernement actuel tente de criminaliser un acte qui est « de santé publique ». Je suis d'accord avec le fait que perdre un enfant suite à un acte de violence doit être très douloureux pour la famille de ce futur-enfant. Mais tenter de criminaliser cet acte risque simplement d'être une porte d'entrée pour des mesures prises contre une femme ne voulant pas garder un ftus. En effet, qui interdira par la suite à quiconque de porter plainte contre une femme s'étant fait avorter sous prétexte qu'elle a intenter à la vie d'un enfant à naître? Bref, il vaut mieux savoir ce que les Con-servateurs trament plutôt que de se retrouver le bec dans l'eau plus tard Mais ce n'est que mon avis! L'avortement avec appui financier (l'argent du contribuable) est concevable en cas de viol ou de maladie grave, mais avorter pour avorter devrait être sévèrement punit par la loi. Si on est pas capable de prendre nos responsabilités, il est fortement recommandé de s'abstenir d'avoir des rapports sexuels avant qu'on ne soit capable d'assumer nos actes. Je suis pro Georges W Bush sur les questions de société telles que l'avortement, pro et grand fan de Stephen Harper, pro français sur la suppression de la peine de mort , mais anti français sur l'avortement. CA Y EST... on a notre taliban catho du forum .... ... pour info l'alberta redneck... c'est un poil plus a l'ouest... ne t'arrete pas au quebec continue toute drette... c'est dommage qu'il y a 28 ans l'avortement n'etait pas aussi accessible... Désolé de te décevoir, je ne suis pas chrétien, mais je supporte tous ceux qui défendent la morale quelque soit leur confession religieuse, malgré vent et marrée et VIVA STEPHEN HARPER. Guinness a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Saw Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 Et en cas de maladie grave de l'enfant à venir, tu fais quoi???? Très bonne question qui a attrait à l'eugénisme. Etant dans le corps médical, je vais te donner mon humble point de vue. Si l'enfant est atteint d'une maladie incurable, je ne raisonne pas en terme de coût à l'assurance maladie, mais sur le plan vital et de la cohésion de la famille, je pèse le fardo des deux parents. S'ils sont incapables de le supporter et si cet enfant qui naîtra ne pourra pas être sauvé par les meilleurs traitements médicaux au monde et n'aura donc pas de vie, j'opterai pour la sélection alors l'avortement. Mais tout doit être prouvé médicalement et par tous les acteurs. de + en + effrayant surement taxidermiste. Desolé de te décevoire, je serai diplômé d'une université canadienne en 2011 donc par taxidermiste. Si on a des idées on cherche à convaincre et pas dénigrer. Guinness a réagi à ceci 1 Citer
Habitués kobico Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 (modifié) J'ai bien dit que si on n'est pas d'assumer nos responsabilités, il ne faut pas jouer sur un terrain glissant. La femme violée a le droit de ne pas désirer l'enfant, mais la femme qui soit disant a mené sa vie doit assumer cet enfant ainsi que l'homme qui lui a mis enceinte. Dans toute sociétés il y a des règles qui régissent la morale et je suis content qu'il y a un grand leader du monde comme Harper qui se bat pour qu'il y ait un minimum de morale. Il ne faut pas laisser le libertinage dominer la liberté et nos sociétés. On voit déjà tes biais idéologiques: associer l'avortement aux conséquences d'un libertinage.... Avant de discourir sur le fait que la femme doit assumer ses responsabilités, il faudrait voir que l'interdiction de l'avortement est un viol de ses droits fondamentaux et que cela peut être entendu même dans une perspective religieuse, en l'occurence, chrétienne: Les droits fondamentaux de la femme La décision d'avoir ou non un enfant est l'une des décisions les plus lourdes de conséquences dans la vie d'une femme. L'interdiction de l'avortement signifie une contrainte à la maternité. Elle viole toute une série de droits de la femme et porte atteinte à l'essence même de ses libertés fondamentales: son droit à la vie, à la santé et à l'intégrité physiquesa liberté de conscience, son autonomie morale et son droit à prendre librement ses décisionsson droit à une maternité librement choisie, droit fondamental reconnu à l'échelle mondiale."Une décision éthique ne peut être prise que par la personne qui, dans la réalité, doit en supporter les conséquences et en répondre." (Hans Saner). "L'obligation d'enfanter est inacceptable du point de vue éthique" (Andrea Arz de Falco, théologienne catholique, dans Pfarrblatt de l'église catholique du canton de Zurich, 25.6.95). "Il faut se poser la question si tout d'un coup le droit de l'embryon prend plus d'importance que le droit, les intérêts, la vie ou tout le contexte de la vie de la femme ou du couple. Il faut peser la balance." (Christine Magistretti, lors de l'émission Droit de Cité", Télévision Suisse romande, 13.11.1997) http://www.svss-uspda.ch/fr/ethique/ethique.htm Modifié 7 mai 2010 par kobico Citer
Habitués Saw Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 De telles idées à 28 ans, en plus... L'âge n'est pas un indice d'appréciation de l'individu, mais la culture de la personne qui dessine sa reflexion. Il ne faut pas ouvrir les vannes à n'importe quoi. Autoriser l'avortement c'est la fin de l'espèce humaine tout comme ne pas faire des exceptions à la règle. La contraception est si l'on va au bout de ton raisonnement un frein au developpement de l'espèce humaine... Les femmes ont le droit de décider d'avoir un enfant quand elles le souhaitent. Et si un accident arrive elles ont egalement le droit de décider de voir l'embryon (on parle même pas de ftus) continue à se développer ou non. Et tu parles de cas extrême ? Je t'en donne un : une femme violée par un membre de sa famille (voire son mari) qui ne peut rien prouver, qu'en fais-tu ? sur quelles bases va-t-on la croire s'il n'y a pas de preuves??? La fin de l'espèce humaine : ça me fait doucement rire ... Si les personnes qui se souciaient de la fin de l'espèce humaine s'intéressaient déjà aux millions de personnes qui meurent chaque jour et essayer de régler ce problème plutôt que de s'intéresser aux êtres qui n'existent pas encore ... La femme violée par un membre de sa famille peut le prouver car nous sommes dans un monde scientifiquement avancé. Il ya des test d'ADN et on n'en privera pas. L'archaïsme est de retour youpi...... Depuis quand l'ADN prouve le viol sans trace d'agression??? Il existe plein de femmes qui subissent les relations conjuguales et qui n'osent rien dire.... Que prévois-tu comme sanction pour des femmes qui avorteraients?? Parce que pour ce qui est de punir les deux protagonistes laisse moi rire, je vois d'ici le tableau : la pauvre nana ira avorter et il n'y aura plus de preuves (génétiques) pour prouver quoi que ce soit contre le bonhomme qui a participé ... Tu devrais aller vivre dans un pays où les lobbies religieux ont beaucoup d'impact sur l'administration du pays. 1- je ne crois pas que tu ai une idée des test d'ADN, 2- saches que je ne suis pas religieux, et je n'avance pas des idées religieuses. Guinness a réagi à ceci 1 Citer
Habitués kobico Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 Autoriser l'avortement c'est la fin de l'espèce humaine tout comme ne pas faire des exceptions à la règle. Est-ce à dire qu'il y aurait plus d'avortements que de naissances? Tu peux m'expliquer cela? et oui sure et certain. Affirmation gratuite sans démonstration... C'est pas très scientifique ni convaincant... Citer
Habitués Saw Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 (modifié) J'ai bien dit que si on n'est pas d'assumer nos responsabilités, il ne faut pas jouer sur un terrain glissant. La femme violée a le droit de ne pas désirer l'enfant, mais la femme qui soit disant a mené sa vie doit assumer cet enfant ainsi que l'homme qui lui a mis enceinte. Dans toute sociétés il y a des règles qui régissent la morale et je suis content qu'il y a un grand leader du monde comme Harper qui se bat pour qu'il y ait un minimum de morale. Il ne faut pas laisser le libertinage dominer la liberté et nos sociétés. On voit déjà tes biais idéologiques: associer l'avortement aux conséquences d'un libertinage.... Avant de discourir sur le fait que la femme doit assumer ses responsabilités, il faudrait voir que l'interdiction de l'avortement est un viol de ses droits fondamentaux et que cela peut être entendu même dans une perspective religieuse, en l'occurence, chrétienne: Les droits fondamentaux de la femme La décision d'avoir ou non un enfant est l'une des décisions les plus lourdes de conséquences dans la vie d'une femme. L'interdiction de l'avortement signifie une contrainte à la maternité. Elle viole toute une série de droits de la femme et porte atteinte à l'essence même de ses libertés fondamentales: son droit à la vie, à la santé et à l'intégrité physiquesa liberté de conscience, son autonomie morale et son droit à prendre librement ses décisionsson droit à une maternité librement choisie, droit fondamental reconnu à l'échelle mondiale."Une décision éthique ne peut être prise que par la personne qui, dans la réalité, doit en supporter les conséquences et en répondre." (Hans Saner). "L'obligation d'enfanter est inacceptable du point de vue éthique" (Andrea Arz de Falco, théologienne catholique, dans Pfarrblatt de l'église catholique du canton de Zurich, 25.6.95). "Il faut se poser la question si tout d'un coup le droit de l'embryon prend plus d'importance que le droit, les intérêts, la vie ou tout le contexte de la vie de la femme ou du couple. Il faut peser la balance." (Christine Magistretti, lors de l'émission „Droit de Cité", Télévision Suisse romande, 13.11.1997) Le lien <A href="http://www.svss-uspda.ch/fr/ethique/ethique.htm">ICI Ces points de vue sont ceux des politiquement correctes et des feministes. Je ne suis ni politiquement correcte, ni feministe, ni masculiniste. Si elle ne veut pas enfanter qu'elle s'abstienne d'avoir des rapports sexuels ou adopter la contraception. Si non dès qu'ils formeront l'embryon, ils devront assumer leur responsabilité et respecter la société. Modifié 7 mai 2010 par Saw Guinness a réagi à ceci 1 Citer
Habitués kiki75 Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 Désolé de te décevoir, je ne suis pas chrétien, j'en aurais pas doute une seconde... mais je supporte tous ceux qui défendent la morale quelque soit leur confession religieuse, malgré vent et marrée et VIVA STEPHEN HARPER. qui es tu pour dire que tu defends la morale en etant contre l'avortement ? qui est apte a juger de la morale des uns et des autres ?? on aura vraiment tout vu sur ce forum Citer
Habitués kobico Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 1- je ne crois pas que tu ai une idée des test d'ADN, 2- saches que je ne suis pas religieux, et je n'avance pas des idées religieuses. Pour un non-religieux, tu choisis un pseudo très évocateur.... Pour ceux qui ne savent pas SAW désigne le prophète Mohammad. Citer
Habitués Kweli Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 Désolé de te décevoir, je ne suis pas chrétien, mais je supporte tous ceux qui défendent la morale quelque soit leur confession religieuse, malgré vent et marrée et VIVA STEPHEN HARPER. Depuis quand est-il moral d'obliger les femmes à devenir des poules pondeuses malgré elles? Comme tu sembles si malin, expliques-nous donc comment tu vas t'y prendre pour les obliger AUSSI à aimer les enfants qu'elles n'ont pas désirés? Il y a une chose essentielle qui semble t'échapper: tous les enfants du monde devraient avoir le droit de savoir que leurs parents les ont désirés très forts, qu'ils les ont aimés même avant leur conception, et qu'ils sont précieux aux yeux de leurs parents. Aucun enfant ne devrait s'entendre dire qu'il a gâché la vie de sa mère. C'est ça que les tenants de la morale à deux balles ne réalisent pas: l'amour ne se décrète pas! kiki75 a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Cherrybee Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 De telles idées à 28 ans, en plus... L'âge n'est pas un indice d'appréciation de l'individu, mais la culture de la personne qui dessine sa reflexion. Il ne faut pas ouvrir les vannes à n'importe quoi. Autoriser l'avortement c'est la fin de l'espèce humaine tout comme ne pas faire des exceptions à la règle. Et tu parles de cas extrême ? Je t'en donne un : une femme violée par un membre de sa famille (voire son mari) qui ne peut rien prouver, qu'en fais-tu ? sur quelles bases va-t-on la croire s'il n'y a pas de preuves??? /quote] Sa "culture" doit estimer ce cas "admissible" Citer
Habitués Cherrybee Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 (modifié) De telles idées à 28 ans, en plus... doublon Modifié 7 mai 2010 par Cherrybee Citer
Habitués may_line Posté(e) 7 mai 2010 Auteur Habitués Posté(e) 7 mai 2010 Rassurez-moi: c'est une blague, ce type?? Çaça existe pas dans la vraie vie, des gens pareil?? Citer
Habitués kiki75 Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 1- je ne crois pas que tu ai une idée des test d'ADN, 2- saches que je ne suis pas religieux, et je n'avance pas des idées religieuses. Pour un non-religieux, tu choisis un pseudo très évocateur.... Pour ceux qui ne savent pas SAW désigne le prophète Mohammad. tu m'étonneras toujours toi sinon c'est aussi une serie de films de psychopathes, il doit cumuler les 2 lui Citer
Habitués Saw Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 (modifié) Désolé de te décevoir, je ne suis pas chrétien, mais je supporte tous ceux qui défendent la morale quelque soit leur confession religieuse, malgré vent et marrée et VIVA STEPHEN HARPER. Depuis quand est-il moral d'obliger les femmes à devenir des poules pondeuses malgré elles? Comme tu sembles si malin, expliques-nous donc comment tu vas t'y prendre pour les obliger AUSSI à aimer les enfants qu'elles n'ont pas désirés? Il y a une chose essentielle qui semble t'échapper: tous les enfants du monde devraient avoir le droit de savoir que leurs parents les ont désirés très forts, qu'ils les ont aimés même avant leur conception, et qu'ils sont précieux aux yeux de leurs parents. Aucun enfant ne devrait s'entendre dire qu'il a gâché la vie de sa mère. C'est ça que les tenants de la morale à deux balles ne réalisent pas: l'amour ne se décrète pas! Que ça soit claire une fois pour toute: 1- Je suis pour l'avortement dans le cas de viol et de maladie grave 2- Je suis contre l'avortement fait suite au plaisir qu'on ne peut s'en passer Enfin, une société a des règles et Très Cher Honorable Stephen Harper, ne vous laisser pas vous intimider par les féministes et autres bien pensants. Faites voter tout texte qui permet de faire régner la morale dans un si beau pays qu'est le Canada. Restez fidèle à vos idées et faites comme G W BUSH sur les questions de morale. Modifié 7 mai 2010 par Saw Guinness a réagi à ceci 1 Citer
Habitués kiki75 Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 "Je prends acte de ce que la Médecine devient de plus en plus sociale à la fois parce qu'elle a pour destinataire la collectivité humaine tout entière et parce quelle peut désormais être exercée sous des formes non individuelles. Si je ne pratique pas moi-même ces formes sociales et collectives de l'exercice de mon Art, JE JURE de ne pas entrer en lutte contre ceux qui les auront choisies. Qu'à la fin de ma vie, je puisse me dire que je n'ai jamais enfreint ce serment. » Extrait du serment de fin d'études des médecins. Voilà ce que tu devras prononcer SAW à la fin de tes études. malheureusement des gens comme lui sont prets a dire n'importe quoi ou signer n'importe quoi (comme le papier sur les valeurs du Quebec) pour arriver a leurs fins, et apres ca parle de morale Citer
Habitués Saw Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 Rassurez-moi: c'est une blague, ce type?? Çaça existe pas dans la vraie vie, des gens pareil?? J'existe bien ma très chère gauloise si je puis me permettre. Je ne plaisante pas, je suis d'accord avec Stephen Harper à 100°/° et je trouve qu'il ne fait pas assez sur le sujet. Guinness a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Saw Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 "Je prends acte de ce que la Médecine devient de plus en plus sociale à la fois parce qu'elle a pour destinataire la collectivité humaine tout entière et parce quelle peut désormais être exercée sous des formes non individuelles. Si je ne pratique pas moi-même ces formes sociales et collectives de l'exercice de mon Art, JE JURE de ne pas entrer en lutte contre ceux qui les auront choisies. Qu'à la fin de ma vie, je puisse me dire que je n'ai jamais enfreint ce serment. » Extrait du serment de fin d'études des médecins. Voilà ce que tu devras prononcer SAW à la fin de tes études. malheureusement des gens comme lui sont prets a dire n'importe quoi ou signer n'importe quoi (comme le papier sur les valeurs du Quebec) pour arriver a leurs fins, et apres ca parle de morale Ben peut être que tu as signé n'importe quoi, mais moi j'ai signé ce que je juge juste. Ce que je défends là n'est pas imposé par des étrangers, mais par un homme de pure source canadienne et je suis parfaitement d'accord avec lui. Je ne signe pas de papier pour être feministe et aussi pour dévier sur des valeurs que je ne crois pas. Alors si n'est pas être d'accord avec les feministes c'est être contre ce qu'on a signé pour immigrer, je suis suis navré pour vous. Guinness a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Kweli Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 Désolé de te décevoir, je ne suis pas chrétien, mais je supporte tous ceux qui défendent la morale quelque soit leur confession religieuse, malgré vent et marrée et VIVA STEPHEN HARPER. Depuis quand est-il moral d'obliger les femmes à devenir des poules pondeuses malgré elles? Comme tu sembles si malin, expliques-nous donc comment tu vas t'y prendre pour les obliger AUSSI à aimer les enfants qu'elles n'ont pas désirés? Il y a une chose essentielle qui semble t'échapper: tous les enfants du monde devraient avoir le droit de savoir que leurs parents les ont désirés très forts, qu'ils les ont aimés même avant leur conception, et qu'ils sont précieux aux yeux de leurs parents. Aucun enfant ne devrait s'entendre dire qu'il a gâché la vie de sa mère. C'est ça que les tenants de la morale à deux balles ne réalisent pas: l'amour ne se décrète pas! Que ça soit claire une fois pour toute: 1- Je suis pour l'avortement dans le cas de viol et de maladie grave 2- Je suis contre l'avortement fait suite au plaisir qu'on ne peut s'en passer Enfin, une société a des règles et Très Cher Honorable Stephen Harper, ne vous laisser pas vous intimider par les féministes et autres bien pensants. Faites voter tout texte qui permet de faire régner la morale dans un si beau pays qu'est le Canada. Restez fidèle à vos idées et faites comme G W BUSH sur les questions de morale. Ta rhétorique est belle, mais elle ne me dit toujours pas comment on va obliger les mères à aimer les enfants non-désirés. Citer
Habitués Saw Posté(e) 7 mai 2010 Habitués Posté(e) 7 mai 2010 1- je ne crois pas que tu ai une idée des test d'ADN, 2- saches que je ne suis pas religieux, et je n'avance pas des idées religieuses. Pour un non-religieux, tu choisis un pseudo très évocateur.... Pour ceux qui ne savent pas SAW désigne le prophète Mohammad. Et oui ça fait référence au prophète Mohammad, mais je te dis que c'est un faux amis, car c'est des sigles d'une partie de mon nom de famille. Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.