Parce que c'est aussi ça, le CANADA

[may_line]

CANADA - C'est ce que redoutent plusieurs associations...

Plusieurs ONG redoutent que le droit à l'avortement au Canada ne soit remis en question par le gouvernement conservateur de Stephen Harper via un arsenal législatif qui limiterait les droits de femmes.

«L'avortement est plus menacé que jamais», estime Alexa Conradi, la directrice de la Fédération des Femmes du Québec, qui explique: «Il y a eu 5 projets de loi depuis l'arrivée au pouvoir des conservateurs qui remettent en question, de façon directe ou indirecte, le droit à l'avortement au Canada».

Le Canada est l'un des seuls pays au monde où il n'existe pas de loi sur l'avortement. L'IVG est légale depuis 1988, date de l'abolition de larticle 251 du Code criminel, traitant de l'avortement. Depuis, la pratique des interruptions de grossesse est régie par une simple jurisprudence, sans restriction légale.

Projet de loi de reconnaissance des droits au foetus

Alexa Conradi fait allusion, par exemple, au projet de loi C-484, déposé en 2007, qui vient d'être adopté en seconde lecture à la Chambre des Communes. Ce texte vise à reconnaître des droits au foetus et fait reconnaître comme une infraction le fait de blesser ou de causer la mort d'un enfant non encore né.

Pour la présidente du Conseil du statut de la femme, Christine Pelchat, «il s'agit là d'une manière on ne peut plus hypocrite de recriminaliser l'avortement et d'enlever ce droit aux femmes».

Autre texte dénoncé par certaines ONG: un projet de loi déposé le 14 avril dernier, qui vise à criminaliser le fait de «contraindre» une femme à avorter par des menaces de blessures, de retrait de soutien financier ou de privation de logement.

«Fermez vos gueules»

Le débat a rebondi cette semaine, avec la sortie de la sénatrice conservatrice Nancy Ruth qui a lâché un bruyant «fermez vos gueules» à des féministes venues manifester sur la colline parlementaire, à Ottawa.

Selon la parlementaire, si les manifestantes persistaient, le Premier ministre Stephen Harper pourrait durcir sa position sur l'avortement, même au Canada.

«Il reste cinq semaines d'ici au G8, a-t-elle déclaré (...) Fermez vos gueules d'ici là sur cette question. Si vous brusquez les choses, il y aura un retour de bâton. C'est devenu un enjeu politique. (...) C'est encore un pays où l'avortement est gratuit et accessible. Faisons en sorte qu'il en reste ainsi», a affirmé Nancy Ruth.

Cette remarque, suivie d'une suppression de subventions gouvernementales pour 11 organismes de défense des femmes, 24 heures plus tard, a fait monter au créneau l'ensemble de l'opposition canadienne, Michael Ignatieff en tête. Le chef du parti libéral a demandé des comptes au gouvernement en parlant d'une «campagne d'intimidation».

http://www.20minutes.fr/article/403121/Monde-Le-droit-a-l-avortement-en-danger-au-Canada.php

[kiki75]

retour à l'âge de pierre avec les conservateurs

[bencoudonc]

La droite religieuse au pouvoir, c'est ça que ça donne... le plus terrible, c'est qu'ils risquent d'être réélus ! Faudrait peut-être que les gens se réveillent avant qu'il soit trop tard ?

[kobico]

«L'avortement est plus menacé que jamais», estime Alexa Conradi, la directrice de la Fédération des Femmes du Québec, qui explique: «Il y a eu 5 projets de loi depuis l'arrivée au pouvoir des conservateurs qui remettent en question, de façon directe ou indirecte, le droit à l'avortement au Canada».

Parmi ces projets de loi, il y a eu celui de condamner le meurtrier d'une femme enceinte (comme s'il y avait beaucoup de femmes enceintes assassinées au Canada...) à une double peine sous le prétexte qu'il tuait deux êtres humains. Un embryon n'a pas de statut légal au Canada. C'est donc une façon détournée du gouvernement conservateur de parvenir à ses fins en créant indirectement cette reconnaissance juridique.

[kobico]

La droite religieuse au pouvoir, c'est ça que ça donne... le plus terrible, c'est qu'ils risquent d'être réélus ! Faudrait peut-être que les gens se réveillent avant qu'il soit trop tard ?

En effet, c'est terrible...

Quand on pense que l'actuel ministre fédéral des sciences et technologies, Gary Goodyear, est un chrétien fondamentaliste qui ne croit pas à la théorie de l'évolution(darwinisme)....

Belle culture scientifique que celle de croire au créationisme...

Cédant finalement sous les critiques, il a affirmé du bout des lèvres qu'il croyait à l'évolution. Voici ses mots pour en rendre compte:

Nous évoluons chaque jour, chaque décennie, l'intensité du Soleil, les espadrilles, les talons hauts, nous évoluons face à notre environnement. (Gary Goodyear sur les ondes de CTV)

Un vrai 2 watts, pis encore....

[Volvic]

Cet article est du réchauffé m'enfin bon...

Avant de crier "Ô scandale, méchants conservateurs", il serait intéressant de lire ce projet de loi au lieu de faire confiance aveuglement aux féministes. Il ne vise pas du tout l'IVG mais les cas où le foetus décéde lorsque la mére est victime d'un acte criminiel. Par exemple, une personne conduit en état d'ivresse et tue le foetus d'une femme enceinte en la renversant. Ça alourdirait sa peine alors qu'aujourd'hui le bébé est considéré comme ne pas existé. Pourtant le deuil est réel pour la mére.

Modifié 7 mai 2010 par Volvic

[Kweli]

Cet article est du réchauffé m'enfin bon...

Avant de crier "Ô scandale, méchants conservateurs", il serait intéressant de lire ce projet de loi au lieu de faire confiance aveuglement aux féministes. Il ne vise pas du tout l'IVG mais les cas où le foetus décéde lorsque la mére est victime d'un acte criminiel. Par exemple, une personne conduit en état d'ivresse et tue le foetus d'une femme enceinte en la renversant. Ça alourdirait sa peine alors qu'aujourd'hui le bébé est considéré comme ne pas existé. Pourtant le deuil est réel pour la mére.

Et cette situation arrive à combien de femmes enceintes pour que cela vaille la peine de créer une loi? Deux fois par an? Dix fois? Cent fois?

Il y a des centaines de personnes qui décèdent à cause des armes à feu, je n'ai pas entendu parler d'une loi limitant l'accès à ces armes. Au contraire ces crétins veulent détruire le registre des armes à feu.

Maudits &%?$%$?& qui nous gouvernent

Modifié 7 mai 2010 par Kweli

[Kweli]

Il y a aussi le refus d'accorder de l'aide financière aux avortements dans les pays du Tiers-monde, même si c'est légal. Le Canada, tout seul parmi les autres pays du G7.

Alors que les autres se débarrassent de Bush et cie, ici ils sont assurés de gagner les cinq prochaines élections.

Tous ensemble dans la noirceur, go!

Modifié 7 mai 2010 par Kweli

[kobico]

Il y a aussi le refus d'accorder de l'aide financière aux avortements dans les pays du Tiers-monde, même si c'est légal. Le Canada, tout seul parmi les autres pays du G7.

Alors que les autres se débarrassent de Bush et cie, ici ils sont assurés de gagner les cinq prochaines élections.

Tous ensemble dans la noirceur, go!

À ce sujet, j'ai vu un reportage où on expliquait que cela n'empêcherait absolument pas les avortements. Seulement, les femmes le feront dans des conditions exécrables et insalubres et mettront ainsi leur propre vie en jeu...

[Volvic]

Et cette situation arrive à combien de femmes enceintes pour que cela vaille la peine de créer une loi? Deux fois par an? Dix fois? Cent fois?

Heureusement que la justice n'est pas proportionnelle au nombre de personnes concernées.

Il y a des centaines de personnes qui décèdent à cause des armes à feu, je n'ai pas entendu parler d'une loi limitant l'accès à ces armes. Au contraire ces crétins veulent détruire le registre des armes à feu.

Il existe une loi limitant l'accès aux armes à feu. Elle est même très stricte. C'est pas les Etats-Unis ici.

[Kweli]

Et cette situation arrive à combien de femmes enceintes pour que cela vaille la peine de créer une loi? Deux fois par an? Dix fois? Cent fois?

Heureusement que la justice n'est pas proportionnelle au nombre de personnes concernées.

Merci de mettre en évidence une caractéristique néoconne: prendre des marteaux pour tuer des mouches et inventer des "crimes" à tout bout de champ. Quelques milliards de $$$ plus tard, le monde entier sait maintenant que l'Axe du mal n'existe plus et les armes de destruction massive, on en a trouvé des tonnes en Irak

Il y a des centaines de personnes qui décèdent à cause des armes à feu, je n'ai pas entendu parler d'une loi limitant l'accès à ces armes. Au contraire ces crétins veulent détruire le registre des armes à feu

Il existe une loi limitant l'accès aux armes à feu. Elle est même très stricte. C'est pas les Etats-Unis ici.

Et dans le jargon créationniste, que tu sembles bien comprendre contrairement à moi, ça s'appelle comment, la volonté d'abolir un registre consulté par toutes les polices 10K fois par jour?

[may_line]

Loin de moi de vouloir créer la polémique avec ce post quoi que!

Non, je rigole!

Mais même sil sagit de réchauffé, cest quand même triste de voir que par 5 fois, le gouvernement actuel tente de criminaliser un acte qui est « de santé publique ».

Je suis daccord avec le fait que perdre un enfant suite à un acte de violence doit être très douloureux pour la famille de ce futur-enfant. Mais tenter de criminaliser cet acte risque simplement dêtre une porte dentrée pour des mesures prises contre une femme ne voulant pas garder un ftus. En effet, qui interdira par la suite à quiconque de porter plainte contre une femme sétant fait avorter sous prétexte quelle a intenter à la vie dun enfant à naître?

Bref, il vaut mieux savoir ce que les Con-servateurs trament plutôt que de se retrouver le bec dans leau plus tard

Mais ce nest que mon avis!

[Invité]

La droite religieuse au pouvoir, c'est ça que ça donne... le plus terrible, c'est qu'ils risquent d'être réélus ! Faudrait peut-être que les gens se réveillent avant qu'il soit trop tard ?

Tout à fait d'accord; aux prochaines élections, il faudra montrer notre profond désaccord avec les attitudes rétrogrades et la lâcheté de notre gouvernement dans certains dossiers d'importance majeure.

[Invité]

La droite religieuse au pouvoir, c'est ça que ça donne... le plus terrible, c'est qu'ils risquent d'être réélus ! Faudrait peut-être que les gens se réveillent avant qu'il soit trop tard ?

En effet, c'est terrible...

Quand on pense que l'actuel ministre fédéral des sciences et technologies, Gary Goodyear, est un chrétien fondamentaliste qui ne croit pas à la théorie de l'évolution(darwinisme)....

Belle culture scientifique que celle de croire au créationisme...

Cédant finalement sous les critiques, il a affirmé du bout des lèvres qu'il croyait à l'évolution. Voici ses mots pour en rendre compte:

Nous évoluons chaque jour, chaque décennie, l'intensité du Soleil, les espadrilles, les talons hauts, nous évoluons face à notre environnement. (Gary Goodyear sur les ondes de CTV)

Un vrai 2 watts, pis encore....

Pas vrai !!!!! Et ces gens sont nos ... élus !!!

[Invité]

Et cette situation arrive à combien de femmes enceintes pour que cela vaille la peine de créer une loi? Deux fois par an? Dix fois? Cent fois?

Heureusement que la justice n'est pas proportionnelle au nombre de personnes concernées.

Merci de mettre en évidence une caractéristique néoconne: prendre des marteaux pour tuer des mouches et inventer des "crimes" à tout bout de champ. Quelques milliards de $$$ plus tard, le monde entier sait maintenant que l'Axe du mal n'existe plus et les armes de destruction massive, on en a trouvé des tonnes en Irak

Il y a des centaines de personnes qui décèdent à cause des armes à feu, je n'ai pas entendu parler d'une loi limitant l'accès à ces armes. Au contraire ces crétins veulent détruire le registre des armes à feu

Il existe une loi limitant l'accès aux armes à feu. Elle est même très stricte. C'est pas les Etats-Unis ici.

Et dans le jargon créationniste, que tu sembles bien comprendre contrairement à moi, ça s'appelle comment, la volonté d'abolir un registre consulté par toutes les polices 10K fois par jour?

En effet, Volvic; cette volonté d'abolir le registre des armes à feu est d'un ridicule achevé.

[Saw]

Loin de moi de vouloir créer la polémique avec ce post quoi que!

Non, je rigole!

Mais même s'il s'agit de réchauffé, c'est quand même triste de voir que par 5 fois, le gouvernement actuel tente de criminaliser un acte qui est « de santé publique ».

Je suis d'accord avec le fait que perdre un enfant suite à un acte de violence doit être très douloureux pour la famille de ce futur-enfant. Mais tenter de criminaliser cet acte risque simplement d'être une porte d'entrée pour des mesures prises contre une femme ne voulant pas garder un ftus. En effet, qui interdira par la suite à quiconque de porter plainte contre une femme s'étant fait avorter sous prétexte qu'elle a intenter à la vie d'un enfant à naître?

Bref, il vaut mieux savoir ce que les Con-servateurs trament plutôt que de se retrouver le bec dans l'eau plus tard

Mais ce n'est que mon avis!

L'avortement avec appui financier (l'argent du contribuable) est concevable en cas de viol ou de maladie grave, mais avorter pour avorter devrait être sévèrement punit par la loi. Si on est pas capable de prendre nos responsabilités, il est fortement recommandé de s'abstenir d'avoir des rapports sexuels avant qu'on ne soit capable d'assumer nos actes.

Je suis pro Georges W Bush sur les questions de société telles que l'avortement, pro et grand fan de Stephen Harper, pro français sur la suppression de la peine de mort , mais anti français sur l'avortement.

[kiki75]

Loin de moi de vouloir créer la polémique avec ce post quoi que!

Non, je rigole!

Mais même s'il s'agit de réchauffé, c'est quand même triste de voir que par 5 fois, le gouvernement actuel tente de criminaliser un acte qui est « de santé publique ».

Je suis d'accord avec le fait que perdre un enfant suite à un acte de violence doit être très douloureux pour la famille de ce futur-enfant. Mais tenter de criminaliser cet acte risque simplement d'être une porte d'entrée pour des mesures prises contre une femme ne voulant pas garder un ftus. En effet, qui interdira par la suite à quiconque de porter plainte contre une femme s'étant fait avorter sous prétexte qu'elle a intenter à la vie d'un enfant à naître?

Bref, il vaut mieux savoir ce que les Con-servateurs trament plutôt que de se retrouver le bec dans l'eau plus tard

Mais ce n'est que mon avis!

L'avortement avec appui financier (l'argent du contribuable) est concevable en cas de viol ou de maladie grave, mais avorter pour avorter devrait être sévèrement punit par la loi. Si on est pas capable de prendre nos responsabilités, il est fortement recommandé de s'abstenir d'avoir des rapports sexuels avant qu'on ne soit capable d'assumer nos actes.

Je suis pro Georges W Bush sur les questions de société telles que l'avortement, pro et grand fan de Stephen Harper, pro français sur la suppression de la peine de mort , mais anti français sur l'avortement.

[bencoudonc]

De telles idées à 28 ans, en plus...

[may_line]

Loin de moi de vouloir créer la polémique avec ce post quoi que!

Non, je rigole!

Mais même s'il s'agit de réchauffé, c'est quand même triste de voir que par 5 fois, le gouvernement actuel tente de criminaliser un acte qui est « de santé publique ».

Je suis d'accord avec le fait que perdre un enfant suite à un acte de violence doit être très douloureux pour la famille de ce futur-enfant. Mais tenter de criminaliser cet acte risque simplement d'être une porte d'entrée pour des mesures prises contre une femme ne voulant pas garder un ftus. En effet, qui interdira par la suite à quiconque de porter plainte contre une femme s'étant fait avorter sous prétexte qu'elle a intenter à la vie d'un enfant à naître?

Bref, il vaut mieux savoir ce que les Con-servateurs trament plutôt que de se retrouver le bec dans l'eau plus tard

Mais ce n'est que mon avis!

L'avortement avec appui financier (l'argent du contribuable) est concevable en cas de viol ou de maladie grave, mais avorter pour avorter devrait être sévèrement punit par la loi. Si on est pas capable de prendre nos responsabilités, il est fortement recommandé de s'abstenir d'avoir des rapports sexuels avant qu'on ne soit capable d'assumer nos actes.

Je suis pro Georges W Bush sur les questions de société telles que l'avortement, pro et grand fan de Stephen Harper, pro français sur la suppression de la peine de mort , mais anti français sur l'avortement.

Ah ben on sait tout de suite pour qui tu voteras quand tu sera citoyen...

[Cherrybee]

Loin de moi de vouloir créer la polémique avec ce post quoi que!

Non, je rigole!

Mais même s'il s'agit de réchauffé, c'est quand même triste de voir que par 5 fois, le gouvernement actuel tente de criminaliser un acte qui est « de santé publique ».

Je suis d'accord avec le fait que perdre un enfant suite à un acte de violence doit être très douloureux pour la famille de ce futur-enfant. Mais tenter de criminaliser cet acte risque simplement d'être une porte d'entrée pour des mesures prises contre une femme ne voulant pas garder un ftus. En effet, qui interdira par la suite à quiconque de porter plainte contre une femme s'étant fait avorter sous prétexte qu'elle a intenter à la vie d'un enfant à naître?

Bref, il vaut mieux savoir ce que les Con-servateurs trament plutôt que de se retrouver le bec dans l'eau plus tard

Mais ce n'est que mon avis!

L'avortement avec appui financier (l'argent du contribuable) est concevable en cas de viol ou de maladie grave, mais avorter pour avorter devrait être sévèrement punit par la loi. Si on est pas capable de prendre nos responsabilités, il est fortement recommandé de s'abstenir d'avoir des rapports sexuels avant qu'on ne soit capable d'assumer nos actes.

Je suis pro Georges W Bush sur les questions de société telles que l'avortement, pro et grand fan de Stephen Harper, pro français sur la suppression de la peine de mort , mais anti français sur l'avortement.

Pfffffff!!!!! Si c'est pas malheureux de lire ça! !!! Enfin! Vaut mieux ça que d'être aveugle!

De deux maux...