tres malin McCain

[Petit-Lion]

Gadget, vous avez dit gadget? Entre les montages vidéo rigolos et les God-o-meter, j'ai pas lu beaucoup de débats de fond, moi. Ainsi va la politique : la majorité des électeurs savent à peine lire et voteront après avoir vu des tonnes de vidéo-clips de trente secondes.

Au fond, les électeurs américains qui veulent du consistant devraient peut-être suivre la campagne au Canada. Je parle bien de la campagne McCain-Obama au Canada... mais pas forcément sur ce forum!

je peux ajouter un article de fond si tu veux http://www.cyberpresse.ca/article/20080905...74/-1/CPMONDE01

« Quand on peut mettre un prix sur ce que vous portez, c'est que vous ne savez pas le porter »

(C'est de Coco Chanel, je crois)

(tu vois PP, je fais un effort! )

Modifié 6 septembre 2008 par Petit-Lion

[cherry]

Quel homme politique ne se contredit pas ? le but n'est plus les idées mais la job ...

C'est vrai... comme tout le monde, mais encore faut-il savoir pour quelles raisons il change d'avis. Je t'invite à lire le texte de Joseph Facal plus haut, qui explique très bien ce que je pense des "girouettes".

Dire dans la MÊME journée, comme l'a fait Obama, que l'on doit retirer les troupes d'Irak, puis, plus tard, annoncer qu'il faut les maintenir jusqu'à ce que le gouvernement irakien puisse prendre la suite en toute sécurité, j'appelle ça de l'improvisation.

Pourrais-tu SVP appuyer par une source crédible ce que tu répètes depuis toujours sur sa position en Irak? Merci.

Parlant de girouettes, ton ti-nami n'est pas en reste:

Quand au coté expérimenté ...lachez cette argument à 2 balles ... le lendemain de l'élection lors de la future entrevue de président , ils diront tous à la question est ce que vous vous attendiez à être président : on ne peut pas se préparer à être président ..... c'est un choc mais je vais relever la tache que le peuple ...bla bla ... tous jouent la carte de personne peut être préparé à être president c'est tellement spécial...

Pourtant, même Joe Biden a martelé durant les primaires que Obama n'était pas capable d'être président ! D'ailleurs, bon coup de la part de Obama, le fait de le mettre colistier va le forcer à fermer sa gueule.

Wow! Quelle preuve! Et c'est sûr que le fait que Joe Biden visait le même poste que lui n'a rien à voir avec ça...

Modifié 6 septembre 2008 par cherry

[cherry]

Gadget, vous avez dit gadget? Entre les montages vidéo rigolos et les God-o-meter, j'ai pas lu beaucoup de débats de fond, moi. Ainsi va la politique : la majorité des électeurs savent à peine lire et voteront après avoir vu des tonnes de vidéo-clips de trente secondes.

Au fond, les électeurs américains qui veulent du consistant devraient peut-être suivre la campagne au Canada. Je parle bien de la campagne McCain-Obama au Canada... mais pas forcément sur ce forum!

je peux ajouter un article de fond si tu veux http://www.cyberpresse.ca/article/20080905...74/-1/CPMONDE01

« Quand on peut mettre un prix sur ce que vous portez, c'est que vous ne savez pas le porter »

(C'est de Coco Chanel, je crois)

(tu vois PP, je fais un effort! )

Un autre pour divertir:

http://www.cyberpresse.ca/article/20080904...5406/CPINSOLITE

[steph56]

On peut toujours trouver des points communs entre candidats... mais la "droite" française n'a pas grand chose à voir avec les républicains US. La droite française se rapproche d'ailleurs plus des idées des démocrates que des républicains sur bien des sujets... pas tous, mais un certain nombre

Tout à fait d'accord.

C'est ce qui explique d'ailleurs que personellement j'ai voté Sarkozy aux dernières présidentielles françaises, que je n'ai pas voté pour Harper aux élections fédérales (et qu'avec l'arrogance qu'il a, je ne voterai pas non plus prochainement pour lui) et que si je votais aux États-Unis, je voterai pour Obama. En Allemagne, je voterai pour Angela Merkel.

Pour moi, Bush, McCain, Harper, Stockwell Day, etc. c'est par contre la même clique. Ce sont des (ultra)conservateurs.

[Petit-Prince]

Pourrais-tu SVP appuyer par une source crédible ce que tu répètes depuis toujours sur sa position en Irak? Merci.

Je te renvoi à un article cité par Guinness de Jacques Brassard, que tu n'as manifestement pas lu, et qui est présent sur CE fil. D'autre part, la "bévue" a été cité par RDI la journée même... certes, vu qu'il s'agit de Obama, on passe vite sur le sujet et l'on préfère s'attaquer aux vrais problèmes : les républicains.

Mais bon, vu que tu demandes toujours des justifications et des preuves (si ça t'amuse), j'ai cherché à ta place... puis voici une trace vidéo de cette mémorable journée :

http://blog.frogmedias.com/obama-et-lirak-...-contraire.html

Pourtant, même Joe Biden a martelé durant les primaires que Obama n'était pas capable d'être président ! D'ailleurs, bon coup de la part de Obama, le fait de le mettre colistier va le forcer à fermer sa gueule.

Wow! Quelle preuve! Et c'est sûr que le fait que Joe Biden visait le même poste que lui n'a rien à voir avec ça...

Wow ! Donc... il y a deux possibilités. Soit Biden disait la vérité (et il est CONNU pour ne pas avoir la langue de bois et dire ce qu'il pense), soit le candidat à la vice-présidence est un menteur. Remarque, depuis Clinton, on sait que la franchise n'étouffe pas les politiciens démocrates.

Sinon...

Les grands accomplissements de Obama durant ses quatre années au Sénat :

- http://ca.youtube.com/watch?v=T-jCBk4IAFM

Obama disant LUI-MÊME, en 2004, qu'il n'avait pas suffisamment d'expérience pour briguer la présidence :

- http://ca.youtube.com/watch?v=4gexyfVpFMU

L'opinion des jeunes Turques d'Amérique :

- http://ca.youtube.com/watch?v=P0xsDKi94OE

Au fait Cherry, j'attends toujours tes commentaires au sujet de la chronique de Joseph Facal ! ... est-ce que tu vas le traiter aussi de redneck afin d'éviter de répondre ?

Modifié 6 septembre 2008 par Petit-Prince

[Invité]

McCain a voté avec Bush 90% du temps, voilà un chiffre qui parle plus.

Effectivement, ça parle plus mais ce chiffre est faux. Le grand succès des démocrates est de le marteler pour l'entrée dans la tête des gens mais c'est une contre vérité ou plutôt une exagération.

Voici l'explication (que vous pouvez vérifier sur le site du sénat ou celui du washington post) : MC Cain n'est pas toujours d'accord avec les projets de l'administration. Cela se traduit par sa non participation au vote dans 64% des textes qui lui sont proposés (il préfère s'abstenir quand il n'est pas d'accord, pour ne pas se mettre tous les républicains à dos).

Reste les autres soit 36% des textes : là, il votent contre 12% des cas (quand ça va vraiment trop loin) ou oui, 88% des cas.

C'est bien sûr ce dernier chiffre que retient les démocrates mais le vrai chiffre est donc de 31,68% ce qui n'est donc pas la même chose. Voilà pourquoi on l'appelle maverick.

Mais le plus scabreux de l'affaire c'est qu'obama, en 2006, a voté les textes de l'administration 49% des fois ce et "seulement" 40% en 2006 ce qui finalement fait plus que MC Cain.

Bref, l'équation Bush=mc Cain ne tient pas. Obama=Bush serait beaucoup plus juste mais infiniment moins populaire.

[Petit-Prince]

Pour moi, Bush, McCain, Harper, Stockwell Day, etc. c'est par contre la même clique. Ce sont des (ultra)conservateurs.

Ben... Stockwell Day et Bush, oui, il y a pas mal de points communs, même si je vois aussi des différences. Mais je te le concède. Bush et Harper, je trouve ça un peu trop simpliste de les mettre dans le même sac. L'air de rien, il y a eu en deux ans plusieurs confrontations entre les deux individus : la souveraineté du grand nord canadien, le règlement du conflit du bois d'uvre (même si cela avait été initié par ses prédécesseurs), politique économique beaucoup plus souple avec Harper...

Sinon, le terme "ultra-conservateur" est un non-sens. Une invention qui ne repose sur aucune réalité politique et idéologique. Le terme est employé par la gauche pour mettre un peu plus d'emphase sur le "conservateur", mais cela reste du domaine de la propagande. Exactement comme le terme "ultra-libéral" utilisé par les syndicats en France lorsqu'ils parlent de quelque chose de "mal".

Il y a les conservateurs, les néo-conservateurs... et bien d'autres familles de pensée à droite, mais "ultra conservateur" est une chimère. Je pense d'ailleurs que c'est une des raisons qui a fait que tu l'as mis très justement entre parenthèses.

Sinon... que cela soit Bush ou McCain, ils ne m'inspirent pas. On est bien loin de Reagan et de sa révolution, je trouve ça tellement dommage car le pays était reparti sur de bonnes bases. Malgré tout, personnellement, je pense qu'avec Obama cela serait pire...

[Petit-Prince]

McCain a voté avec Bush 90% du temps, voilà un chiffre qui parle plus.

Effectivement, ça parle plus mais ce chiffre est faux. Le grand succès des démocrates est de le marteler pour l'entrée dans la tête des gens mais c'est une contre vérité ou plutôt une exagération.

Voici l'explication (que vous pouvez vérifier sur le site du sénat ou celui du washington post) : MC Cain n'est pas toujours d'accord avec les projets de l'administration. Cela se traduit par sa non participation au vote dans 64% des textes qui lui sont proposés (il préfère s'abstenir quand il n'est pas d'accord, pour ne pas se mettre tous les républicains à dos).

Reste les autres soit 36% des textes : là, il votent contre 12% des cas (quand ça va vraiment trop loin) ou oui, 88% des cas.

C'est bien sûr ce dernier chiffre que retient les démocrates mais le vrai chiffre est donc de 31,68% ce qui n'est donc pas la même chose. Voilà pourquoi on l'appelle maverick.

Mais le plus scabreux de l'affaire c'est qu'obama, en 2006, a voté les textes de l'administration 49% des fois ce et "seulement" 40% en 2006 ce qui finalement fait plus que MC Cain.

Bref, l'équation Bush=mc Cain ne tient pas. Obama=Bush serait beaucoup plus juste mais infiniment moins populaire.

Celle-là elle est bonne ! ... J'avoue que je ne le savais pas ! ... Obama a plus souvent voté pour l'administration Bush que John McCain ! J'avoue que c'est la meilleure de la journée...

Évidemment, c'est dommage que les républicains ne puissent pas trop utiliser cet argument, ça pourrait mettre la chicane dans leurs rangs et mettre McCain en porte-à-faux !

Bref, on peut le dire : OBAMA = BUSH !

[Invité]

Celle-là elle est bonne ! ... J'avoue que je ne le savais pas ! ... Obama a plus souvent voté pour l'administration Bush que John McCain ! J'avoue que c'est la meilleure de la journée...

Évidemment, c'est dommage que les républicains ne puissent pas trop utiliser cet argument, ça pourrait mettre la chicane dans leurs rangs et mettre McCain en porte-à-faux !

Bref, on peut le dire : OBAMA = BUSH !

Et quand on regarde le détail des votes de Mac Cain, on se rend compte qu'il est trés éloigné de Bush...et des démocrates

et pour vérifier tout ça : http://projects.washingtonpost.com/congress/members/m000303/

[Petit-Prince]

Celle-là elle est bonne ! ... J'avoue que je ne le savais pas ! ... Obama a plus souvent voté pour l'administration Bush que John McCain ! J'avoue que c'est la meilleure de la journée...

Évidemment, c'est dommage que les républicains ne puissent pas trop utiliser cet argument, ça pourrait mettre la chicane dans leurs rangs et mettre McCain en porte-à-faux !

Bref, on peut le dire : OBAMA = BUSH !

Et quand on regarde le détail des votes de Mac Cain, on se rend compte qu'il est trés éloigné de Bush...et des démocrates

et pour vérifier tout ça : http://projects.washingtonpost.com/congress/members/m000303/

Excellent ! ... finalement, il commence à me plaire McCain !

[cherry]

Pourrais-tu SVP appuyer par une source crédible ce que tu répètes depuis toujours sur sa position en Irak? Merci.

Je te renvoi à un article cité par Guinness de Jacques Brassard, que tu n'as manifestement pas lu, et qui est présent sur CE fil. D'autre part, la "bévue" a été cité par RDI la journée même... certes, vu qu'il s'agit de Obama, on passe vite sur le sujet et l'on préfère s'attaquer aux vrais problèmes : les républicains.

Mais bon, vu que tu demandes toujours des justifications et des preuves (si ça t'amuse), j'ai cherché à ta place... puis voici une trace vidéo de cette mémorable journée :

http://blog.frogmedias.com/obama-et-lirak-...-contraire.html

Jacques Brassard, qui est pro-Bush, pour la guerre en Irak depuis le début, à droite, est une source crédible? Ses opinions sur le sujet ne valent pas plus que les miennes ou les tiennes, chose. Rien n'est appuyé par des faits et tout sent la partisanerie très peu objective.

Et ta vidéo de Fox News, chaîne connue pour être très biaisée, pro-Bush et pro-républicains en général, est neutre et crédible?

MOUHAHAHAHAHAHAHAHA!

[cherry]

McCain a voté avec Bush 90% du temps, voilà un chiffre qui parle plus.

Effectivement, ça parle plus mais ce chiffre est faux. Le grand succès des démocrates est de le marteler pour l'entrée dans la tête des gens mais c'est une contre vérité ou plutôt une exagération.

Voici l'explication (que vous pouvez vérifier sur le site du sénat ou celui du washington post) : MC Cain n'est pas toujours d'accord avec les projets de l'administration. Cela se traduit par sa non participation au vote dans 64% des textes qui lui sont proposés (il préfère s'abstenir quand il n'est pas d'accord, pour ne pas se mettre tous les républicains à dos).

Reste les autres soit 36% des textes : là, il votent contre 12% des cas (quand ça va vraiment trop loin) ou oui, 88% des cas.

C'est bien sûr ce dernier chiffre que retient les démocrates mais le vrai chiffre est donc de 31,68% ce qui n'est donc pas la même chose. Voilà pourquoi on l'appelle maverick.

Mais le plus scabreux de l'affaire c'est qu'obama, en 2006, a voté les textes de l'administration 49% des fois ce et "seulement" 40% en 2006 ce qui finalement fait plus que MC Cain.

Bref, l'équation Bush=mc Cain ne tient pas. Obama=Bush serait beaucoup plus juste mais infiniment moins populaire.

Car pour toi ne pas voter veut nécessairement dire qu'il était contre Bush? Rien ne le prouve. De un, le monsieur était parfois absent car en campagne présidentielle. De deux, quand on sait que Bush est si impopulaire et qu'on vise sa place, on s'abstient de temps en temps de voter de son bord même quand on est d'accord, histoire de ne pas être associé à lui. Le chiffre est donc juste: depuis le début du mandat de Bush, quand McCain a voté, il a voté à 90% pour lui. Les votes qui n'ont pas été faits pouvant aller autant d'un bord que de l'autre, on ne peut conclure à autre chose que ça.

[Invité]

Car pour toi ne pas voter veut nécessairement dire qu'il était contre Bush? Rien ne le prouve. De un, le monsieur était parfois absent car en campagne présidentielle. De deux, quand on sait que Bush est si impopulaire et qu'on vise sa place, on s'abstient de temps en temps de voter de son bord même quand on est d'accord, histoire de ne pas être associé à lui. Le chiffre est donc juste: depuis le début du mandat de Bush, quand McCain a voté, il a voté à 90% pour lui. Les votes qui n'ont pas été faits pouvant aller autant d'un bord que de l'autre, on ne peut conclure à autre chose que ça.

En tout cas, on peut faire le calcul dans un sens ou dans l'autre, sur 100 textes présentés, MC Cain en a voté 32 et pas un de plus. That's it folk. Le reste c'est de la littérature. On peut toujours lui prêter les intentions que l'on veut, le fait est là.

Sur les autres textes, il a laissé Bush se démerder tout seul comme un grand. Parfois Bush est arrivé à faire passer le texte avec l'appui de certains démocrates parfois il s'est planté et MC Cain n'a rien fait pour lui.

Dailleur, ce n'est pas pour rien que l'ex démocrate Lieberman qui n'est pas n'importe qui et qui est oin d'être un agité extrémiste le soutient de toute ses forces (je rappelle qu'il était le VP choisi par Al Gore lors de l'élection de 2000 contre Bush).

Et ton ami Obama, pourquoi il vote à 49% avec Bush en 2006 et à 40% en 2000 ? En voilà une question qu'elle est bonne !!! Et si tu regardes ce qu'il a voté avec le GOP, tu en tombes par terre quand tu vois ce qu'il raconte pendant sa campagne.

Pas crédible ce gar là mais beau gosse faut avouer...

Bon, je vais me coucher c'est que je travaille demain, moi.

[Invité]

[Et ton ami Obama, pourquoi il vote à 49% avec Bush en 2006 et à 40% en 2000 ?

40% en 2007 pas en 2000 bien sür.

Allez bonne nuit.

[Petit-Prince]

Pourrais-tu SVP appuyer par une source crédible ce que tu répètes depuis toujours sur sa position en Irak? Merci.

Je te renvoi à un article cité par Guinness de Jacques Brassard, que tu n'as manifestement pas lu, et qui est présent sur CE fil. D'autre part, la "bévue" a été cité par RDI la journée même... certes, vu qu'il s'agit de Obama, on passe vite sur le sujet et l'on préfère s'attaquer aux vrais problèmes : les républicains.

Mais bon, vu que tu demandes toujours des justifications et des preuves (si ça t'amuse), j'ai cherché à ta place... puis voici une trace vidéo de cette mémorable journée :

http://blog.frogmedias.com/obama-et-lirak-...-contraire.html

Jacques Brassard, qui est pro-Bush, pour la guerre en Irak depuis le début, à droite, est une source crédible? Ses opinions sur le sujet ne valent pas plus que les miennes ou les tiennes, chose. Rien n'est appuyé par des faits et tout sent la partisanerie très peu objective.

Et ta vidéo de Fox News, chaîne connue pour être très biaisée, pro-Bush et pro-républicains en général, est neutre et crédible?

MOUHAHAHAHAHAHAHAHA!

Ah ? Les déclarations de Obama (citées également par Radio-Canada par ailleurs), sont donc de la manipulation ?

Ça pue la mauvaise foi ! Il faut donc que cela vienne de médias de TON bord pour que cela soit crédible ? C'est ça ? ... Faut donc interdire tout ce qui est contraire à tes idées ? C'est ça que tu proposes ?

Tu peux bien critiquer Bush, t'as des idées encore pires que lui ! Sélection des sources, bannissement de tout de qui est contraire à tes opinions, insulte vis-à-vis des personnes qui votent autrement que tes idées.

Que penses-tu de cette vidéo, qui doit être encore une fois, une manipulation républicaine, dans laquelle OBAMA mentionne qu'il veut laisser les troupes en Irak : http://blog.frogmedias.com/obama-et-lirak.html

Ça doit être un sosie, ou un robot contrôlé par les républicains... ou une image de synthèse ! Que vas-tu encore nous inventer comme "argument" cette fois ?

Avant de continuer le "débat" Cherry, pourrais-tu fournir la liste des sources et des médias autorisés par ta Sainteté ? Cela nous évitera de tourner en rond !

Et la chronique de Joseph Facal ? Toujours rien à dire ? Ça te gêne tant que ça ? :lol:

MOUHAHAHAHAHAHAHAHA!

Modifié 6 septembre 2008 par Petit-Prince

[Petit-Prince]

Désolé, je reprends les liens... le site rajoute des informations qui empêchent de bien profiter des vidéos :

Les grands accomplissements de Obama durant ses quatre années au Sénat :

- http://ca.youtube.com/watch?v=T-jCBk4IAFM

Obama disant LUI-MÊME, en 2004, qu'il n'avait pas suffisamment d'expérience pour briguer la présidence :

- http://ca.youtube.com/watch?v=4gexyfVpFMU

L'opinion des jeunes Turques d'Amérique :

- http://ca.youtube.com/watch?v=P0xsDKi94OE

Je sais que ces vidéos n'ont pas été visées par la censure qui sélectionne les sources acceptables ou pas, mais je prends une chance !

... Ah ! Une dernière qui est vraiment bonne... ça vient de NBC, sans doute un autre réseau réactionnaire républicain !

- http://ca.youtube.com/watch?v=PGeu_4Ekx-o&

Modifié 6 septembre 2008 par Petit-Prince

[cherry]

Pourrais-tu SVP appuyer par une source crédible ce que tu répètes depuis toujours sur sa position en Irak? Merci.

Je te renvoi à un article cité par Guinness de Jacques Brassard, que tu n'as manifestement pas lu, et qui est présent sur CE fil. D'autre part, la "bévue" a été cité par RDI la journée même... certes, vu qu'il s'agit de Obama, on passe vite sur le sujet et l'on préfère s'attaquer aux vrais problèmes : les républicains.

Mais bon, vu que tu demandes toujours des justifications et des preuves (si ça t'amuse), j'ai cherché à ta place... puis voici une trace vidéo de cette mémorable journée :

http://blog.frogmedias.com/obama-et-lirak-...-contraire.html

Jacques Brassard, qui est pro-Bush, pour la guerre en Irak depuis le début, à droite, est une source crédible? Ses opinions sur le sujet ne valent pas plus que les miennes ou les tiennes, chose. Rien n'est appuyé par des faits et tout sent la partisanerie très peu objective.

Et ta vidéo de Fox News, chaîne connue pour être très biaisée, pro-Bush et pro-républicains en général, est neutre et crédible?

MOUHAHAHAHAHAHAHAHA!

Ah ? Les déclarations de Obama (citées également par Radio-Canada par ailleurs), sont donc de la manipulation ?

Ça pue la mauvaise foi ! Il faut donc que cela vienne de médias de TON bord pour que cela soit crédible ? C'est ça ? ... Faut donc interdire tout ce qui est contraire à tes idées ? C'est ça que tu proposes ?

Tu peux bien critiquer Bush, t'as des idées encore pires que lui ! Sélection des sources, bannissement de tout de qui est contraire à tes opinions, insulte vis-à-vis des personnes qui votent autrement que tes idées.

Que penses-tu de cette vidéo, qui doit être encore une fois, une manipulation républicaine, dans laquelle OBAMA mentionne qu'il veut laisser les troupes en Irak : http://blog.frogmedias.com/obama-et-lirak.html

Ça doit être un sosie, ou un robot contrôlé par les républicains... ou une image de synthèse ! Que vas-tu encore nous inventer comme "argument" cette fois ?

Avant de continuer le "débat" Cherry, pourrais-tu fournir la liste des sources et des médias autorisés par ta Sainteté ? Cela nous évitera de tourner en rond !

Et la chronique de Joseph Facal ? Toujours rien à dire ? Ça te gêne tant que ça ? :lol:

MOUHAHAHAHAHAHAHAHA!

Tiens, voilà une source crédible et neutre. Elle se présente - et est présentée - comme indépendante et non-partisane, et personne n'est à l'abri de son authentification des faits, Obama inclus. Tu pourrais même t'amuser à jouer au fouille-merde habituel. Et je pourrais faire de même pour ton candidat chéri. Personne n'est à l'abri et tous en prennent pour leur grade.

Pour le fameux flip flop sur l'Irak, une accusation des républicains repris paresseusement par certains médias, voici ce que cette source dit:

Obama's Iraq flip-flop? Nope

By Angie Drobnic Holan

Published on Thursday, July 10th, 2008 at 05:51 p.m.

SUMMARY: Opponents charge Barack Obama with changing position on Iraq. We cull through the record and find he has been consistent in urging an orderly, efficient withdrawal with no permanent bases.

The day before the Fourth of July weekend, Barack Obama talked about the likelihood that he will soon travel to Iraq and what it means for his foreign policy.

Ive always said that the pace of withdrawal would be dictated by the safety and security of our troops and the need to maintain stability. That assessment has not changed, he said. And when I go to Iraq and have a chance to talk to some of the commanders on the ground, Im sure Ill have more information and will continue to refine my policies.

The John McCain campaign and the Republican National Committee pounced on those comments, charging Obama with flip-flopping.

"Since announcing his campaign in 2007, the central premise of Barack Obama's candidacy was his commitment to begin withdrawing American troops from Iraq immediately," said Brian Rogers, a McCain spokesman. "Today, Barack Obama reversed that position proving once again that his words do not matter. He has now adopted John McCain's position that we cannot risk the progress we have made in Iraq by beginning to withdraw our troops immediately without concern for conditions on the ground."

"There appears to be no issue that Barack Obama is not willing to reverse himself on for the sake of political expedience," said Alex Conant, a spokesman for the national Republican Party. "Obama's Iraq problem undermines the central premise of his candidacy and shows him to be a typical politician."

We reviewed Obama's statements on Iraq from the campaign to try to uncover whether he was back-tracking on earlier promises. Iraq was one of the most pressing issues of the Democratic primary, discussed and dissected during more than 20 debates.

We found that Obama has made a few points about Iraq over and over again: that he opposed the war "from the start"; that U.S. troops should leave Iraq quickly and in an orderly fashion ("as careful getting out as we were careless getting in"); and that the U.S. should not have permanent bases inside Iraq.

How quickly should troops leave? His campaign Web site says the following: "Obama will immediately begin to remove our troops from Iraq. He will remove one to two combat brigades each month, and have all of our combat brigades out of Iraq within 16 months. Obama will make it clear that we will not build any permanent bases in Iraq. He will keep some troops in Iraq to protect our embassy and diplomats; if al Qaeda attempts to build a base within Iraq, he will keep troops in Iraq or elsewhere in the region to carry out targeted strikes on al Qaeda."

The McCain campaign and the RNC have pointed to the "16 months" statement as an indication that Obama favors a "precipitous withdrawal", presumably as early as the middle of 2010. (We checked that claim earlier here and found it Half True.) They also point to a March 2008 statement from Obama's campaign manager David Plouffe.

"On Iraq, he has been very clear," Plouffe said in March 2008. "He offered a withdrawal plan well over a year ago. It's essential to his candidacy and a rock-solid commitment. ... It will be 16 months at the most where you can withdraw combat troops."

Plouffe's statement appears to be the best evidence to support the McCain campaign's argument. Plouffe was responding to comments from former Obama adviser Samantha Power, who had said the 16-month timeframe was a "best-case scenario" that Obama wouldn't necessarily follow once he was in office. Power was forced to resign after calling Hillary Clinton a "monster."

But does this mean a sixteen-month clock starts ticking the moment Obama enters office? We could not find a direct statement from Obama saying that, and found statements he made throughout the campaign that contradicted that.

For example:

At a Democratic debate in Hanover, N.H. on Sept. 26, 2007, the late Time Russert pressed Obama as to whether he would have all troops out by the end of his first term. "I think it's hard to project four years from now, and I think it would be irresponsible. We don't know what contingency will be out there," Obama said. "I will drastically reduce our presence there to the mission of protecting our embassy, protecting our civilians and making sure that we're carrying out counterterrorism activities there. I believe that we should have all our troops out by 2013, but I don't want to make promises not knowing what the situation's going to be three or four years out."

At a Democratic debate in Cleveland on Feb. 26, 2008, Obama said, "As soon as I take office, I will call in the Joint Chiefs of Staff, we will initiate a phased withdrawal, we will be as careful getting out as we were careless getting in. We will give ample time for them to stand up, to negotiate the kinds of agreements that will arrive at the political accommodations that are needed."

At a debate in Philadelphia on April 16, 2008, Obama said, "Now, I will always listen to our commanders on the ground with respect to tactics. Once I've given them a new mission, that we are going to proceed deliberately in an orderly fashion out of Iraq and we are going to have our combat troops out, we will not have permanent bases there, once I've provided that mission, if they come to me and want to adjust tactics, then I will certainly take their recommendations into consideration; but ultimately the buck stops with me as the commander in chief."

On "Meet the Press" on May 4, 2008, Russert asked Obama what he would do if advisers thought "a quick withdrawal" from Iraq would result in genocide. Obama replied, "Of course, I would factor in the possibilities of genocide, and I factored it in when I said that I would begin a phased withdrawal. What we have talked about is a very deliberate and prudent approach to the withdrawal -- one to two brigades per month. At that pace, it would take about 16 months, assuming that George Bush is not going to lower troop levels before the next president takes office. We are talking about, potentially, two years away. At that point, we will have been in Iraq seven years. If we cannot get the Iraqis to stand up in seven years, we're not going to get them to stand up in 14 or 28 or 56 years."

Taken in their entirety, Obama's comments reflect a philosophy of "about 16 months" for withdrawal. He also appears to be willing to take advice from commanders on the ground that might affect the general pace, but not the overall goal of withdrawal. Yet Obama has been artful in his rhetoric. His campaign has clearly emphasized "16 months" when speaking to anti-war audiences and "about 16 months" when answering questions from withdrawal skeptics. But Obama never urged a "precipitous" withdrawal; even a bill he offered in January 2007 that set a deadline for getting out of Iraq contained an exemption for national security.

The Plouffe statement, however, stands out. Plouffe said the 16-month time frame was a "rock solid commitment." But it's the only statement we found that supports the idea of withdrawal with no allowances made for circumstances on the ground.

After the McCain campaign attacked Obama as a flip-flopper, the candidate responded with another press conference the same day.

"I intend to end this war," Obama said. "My first day in office I will bring the joint chiefs of staff in, and I will give them a new mission. And that is to end this war. Responsibly, deliberately, but decisively. And I have seen no information that contradicts the notion that we can bring our troops out safely at a pace of one to two brigades per month. And again, that pace translates into having our combat troops out in 16 months' time."

Weighing all these statements together, we find the McCain campaign is off-base in saying Obama has changed position. Obama repeatedly said facts on the ground could affect the tactical moves of an overall withdrawal. Obama's position was not an iron-clad withdrawal timeline in the first place. We find the McCain campaign's statement that Obama has reversed position to be False.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/ar...flip-flop-nope/

[Petit-Lion]

Mais le plus scabreux de l'affaire c'est qu'obama, en 2006, a voté les textes de l'administration 49% des fois ce et "seulement" 40% en 2006 ce qui finalement fait plus que MC Cain.

Est-ce que ça comprend les textes style DMOS (diverses mesures d'ordre social), dont le nouvel uniforme des postiers?

Combien de textes de l'administration Bush ont-ils été adoptés à l'unanimité?

J'aime ça quand on joue avec les chiffres

Je me rappelle aussi un montage de Quentin Tarentino démontrant irréfutablement que « Top gun » était un film gay... Bien entendu, je conteste!

Modifié 6 septembre 2008 par Petit-Lion

[Guinness]

Je me rappelle aussi un montage de Quentin Tarentino démontrant irréfutablement que « Top gun » était un film gay... Bien entendu, je conteste!

Il ne s'agit pas d'un montage, mais d'une scene du film "Slepp with me" :

Top Gun is a Gay movie...

Je partage à 100% le point de vue de Quentin Tarentino...

[Petit-Prince]

Oh ben... si la "célèbre" Angie Drobnic Holan, qui s'auto-proclame neutre et indépendante et qui a eu la certification de Cherry, le dit... c'est sûr qu'on peut la croire !

Puis que dit-elle ta source "crédible et neutre" au sujet du fait qu'il y a moins de quatre ans, Obama se qualifiait lui-même de pas prêt à être président ? Puis toi, serais-tu enfin capable d'émettre une opinion sur la chronique de Joseph Facal ? La fameuse démocrate "all the way".

Ah... au fait, tu pourras chercher ce que tu veux sur McCain, si cela t'amuse, ce n'est même pas mon "candidat". T'as pas encore compris, après tout ce temps, que je suis anti-Obama, mais pas forcément pro-McCain. C'est juste amusant de constater tout cet aveuglement autour de Obama, que les médias et la gogauche tente de faire passer pour un Saint, un Sauveur, un gars honnête et droit qui va tout régler...

Je le répète, vu qu'il n'y aura pas de différences bien mesurables entre la politique d'Obama et celle de McCain en Irak, je préfère encore un candidat qui ne s'en prendra pas à nos emplois. Après, ce que fera McCain ou Obama dans leur pays, je m'en crisse, vu que c'est le choix des électeurs et non pas de la gogauche internationaliste.

Qui est des gens qui soutiennent Obama, sans l'élever au niveau d'icône, c'est bien normal et la plupart du temps ces personnes ont des discours sensés. Mais les "Obama all the way", rendus "aveugles" comme dirait ton pote Joseph Facal, je trouve ça tellement drôle.

Ainsi, le vocabulaire employé... quand c'est une attaque contre McCain, c'est de l'information. Quand c'est une attaque contre Obama, on jour les fouille-merdes. C'est très révélateur. Cela va avec le "choix" arbitraire des sources, de l'information. Il y a l'information juste (c'est-à-dire démocrate) et il y a le reste, qui n'est que manipulation... évidemment !