Relation USA - Canada

[Baguette]

Le "juste poussé plus loin" a fait quand même une méchante différence dans la vie de beaucoup de gens, surtout au vu de pas mal "d'arrangements" avec la vérité et d'un mode de "discussion" unilatéral...

Qu'il n'y est pas de méprise, j'ai été contre l'invasion de l'Irak en 2003 et je n'ai pas changé d'avis. Mais quand tu dis que cela a fait une méchante différence pour la vie de beaucoup de gens, il faut aussi relativiser : l'embargo encouragé et RENFORCÉ par Bill Clinton et son administration démocrate sur l'Irak a tué des milliers d'Irakiens, mais vu que ce sont des démocrates, et non de méchants républicains, on se farme la yeule.

Secondo, c'est l'administration Clinton qui a fait pression sur l'ONU pour que les événements du Rwanda ne reçoivent pas le qualificatif de "génocide". Bill Clinton avait ordonné à Margaret Albright d'exclure le terme, car cela aurait contraint les États-Unis intervenir militairement comme cela avait été le cas en Bosnie-Herzegovine.

... Combien de Rwandais sont morts ? ... Pas grande importance, ce sont des démocrates, pis vu qu'ils sont les gentils, on ferme les yeux.

Oui l'Irak a été une duperie. Mais ne croyez surtout pas que cela était mieux sous Clinton... au moins aujourd'hui, ce que l'on peut dire, c'est qu'il n'y a plus personne qui s'en prend aux Kurdes du Nord de l'Irak, région TOTALEMENT stabilisée et autonome mais dont on ne parle jamais : ben oui, ça se passe bien, faque, ça n'a aucun intérêt. Et Sadam Hussein n'est plus... là-dessus, je m'en réjouis.

Je voudrais bien la garder fermee mais c'est plus fort que moi. Alors allons y:

Primo : c'est qui cette Margaret (!) Albright?

Secundo (et pas secondo) : qu'est-ce que cela veut dire ''une region TOTALEMENT stabilisee'', a partir du moment ou on parle du Kurdistan irakien? C'est la totale stabilisation qui est la cause des attaques militaires turques et les pilonnages reguliers de l'artillerie iranienne ou les bombes humaines d'Al-Qaeda pour ne pas citer que ces trois elements de ''stabilite''? Qu'est ce que tu connais des Kurdes et de leur histoire? Ce ne serait pas plus facile de parler de ce que tu sais?

Baguette..... tout en subtilité

primo: Albright est une personne assez impressionnante. D'une grande culture, et d'une intelligence stratégique indéniable (maintenant selon le bord on prendra la liberté de juger l'utlisation de ces qualités). Mais bon en fait tu voulais faire voir que PP a fait un lapsus, et donc que toi dans ta perfection absolue, dans ton absence de lapsus, tu fais juste voir que tu as vu que PP a fait une horrible erreur. Car te sachant très cultivé, je ne peux croire que tu ne connaisses pas madeleine albright. Si vraiment tu ne sais pas qui c'est 9ce dont je doute fort) vas sur Google.

Secundo: Baguette tu veux pas de tant en tant utiliser le tact.... ca ne fais pas de mal d''arrondir les angles parfois. Tu renvoies toujours les propos sous pretexte que les gens ne connaissent pas. Alors je peux en toute logique te dire que tu ne connais rien à l'amérique, tu n'y a jamais vécu, et donc cela ne sert à rien que tu parles. Mais bon.... ce serait pas ben malin. Tu connais quoi toi depuis Toronto de la situation présente du jurdistant irakien?! Ce genre de rejet en bloc n'est pas vraiment constructif, et pas non plus dans l'esprit d'un forum...

Amic

De quel droit je m'opposerais a une discussion quelconque? On ne peut qu'apprendre des echanges d'idees amicaux et cordiaux. Mais le cas de certains est un cas tout a fait a part. L'eternelle conviction sur tout, n'emanant pas de la connaissance ni de la certitude, qui plus est melangee de mepris et de condescendance depasse tout seuil de tolerance.

Les Kurdes sont un peuple, quelque peu plus de quinze millions et reparti un peu partout dans la region qui s'etend de la Syrie voire meme du Liban vers l'est et le nord-est en passant par l'Irak, la Turquie et l'Iran et en allant jusqu'a la hauteur de la Kaukazie meme. Le plus celebre de ce peuple est de loin Salah Eddine Ayoubi, le liberateur de Jerusalem d'apres les musulmans. L'histoire contemporaine de ce peuple a compter depuis les milieux de l'Empire Ottoman jusqu'a nos jours montre qu'aucune des grandes puissances n'a voulu aider, sinon laisser, ce peuple s'unir et vivre dans la paix, bien au contraire! Le massacre de Halabja par l'arenal chimique fourni par ... (peu importe lequel des deux partis a ete au pouvoir) au regime de Saddam n'en est qu'un petit echantillon.

Cordialement.

Modifié 5 avril 2008 par Baguette

[Petit-Prince]

Ça fait un boute que j'ai renoncé à toute discussion avec Baguette qui, contrairement à ce qu'il dit (ou essaye de se faire croire), n'a absolument aucune idée de ce que sont des "echanges d'idees amicaux et cordiaux" depuis qu'il vient parasiter le forum...

De toute façon, a priori, Margaret Albright ne semble pas avoir eu un assez grand rôle à ses yeux... peut-être parce qu'il s'agit d'une femme. Mais bon...

[Baguette]

Ça fait un boute que j'ai renoncé à toute discussion avec Baguette qui, contrairement à ce qu'il dit (ou essaye de se faire croire), n'a absolument aucune idée de ce que sont des "echanges d'idees amicaux et cordiaux" depuis qu'il vient parasiter le forum...

De toute façon, a priori, Margaret Albright (!) ne semble pas avoir eu un assez grand rôle à ses yeux... peut-être parce qu'il s'agit d'une femme. Mais bon...

Oh watered feminism! Et si je te priais d'echanger des idees avec moi?!

[Invité]

C'est pas Margareth mais Madeleine Albright et plus exactement Madeleine Korbel Albright...

Mais pour en revenir au sujet, McCain c'est mieux que les démocrates. Quand on fait 80% de ses échanges avec son voisin, on a plutôt intérêt à voir de l'autre côté de la frontière des pro du libre échange plutôt que des protectionistes plus ou moins rentrés (obama déclarant qu'il est protectioniste juste le temps de l'élection mais en faveur de l'Alena une fois élu et Mrs clinton se déclarant protectionniste). Pour mémoire, les relations commerciales sous Bill Clinton n'étaient pas une partie de plaisir. Tout le monde se souvient de feu l'intraitable ministre du commerce Brown et de combien il était difficile de négocier à cette époque quelqu'accord que ce fut avec les USA...

Ensuite d'un point de vue mondial, Mc Cain est le seul qui ait une vision réaliste sur l'irak et sur l'afghanistan alors que Mrs Clinton et Obama ont des conceptions plutôt fluctuantes quand elles ne sont pas fantaisistes (l'invasion des zones tribales par l'armée US prônée de temps à autre par les démocrates semble un mauvais revival des bombardement sur le cambodge du temps de la guerre du Viet Nam)

Et finalement l'environnement, ....who cares ?

[Petit-Prince]

Oui, effectivement, Madeleine... mais je pense que tout le monde avait compris, à part Baguette... mais non, je n'ai aucune envie d'échanger avec toi Baguette. J'échange quand j'ai du plaisir à le faire avec quelqu'un, même si je ne suis pas d'accord... te concernant, c'est du pure parasitisme. Du trollage dans toute sa splendeur.

[Baguette]

Oui, effectivement, Madeleine... mais je pense que tout le monde avait compris, à part Baguette... mais non, je n'ai aucune envie d'échanger avec toi Baguette. J'échange quand j'ai du plaisir à le faire avec quelqu'un, même si je ne suis pas d'accord... te concernant, c'est du pure parasitisme. Du trollage dans toute sa splendeur.

Mais je t'en supplie un dernier echange d'idees s'il te plait!!!

[yow_lys]

Oui, effectivement, Madeleine... mais je pense que tout le monde avait compris, à part Baguette... mais non, je n'ai aucune envie d'échanger avec toi Baguette. J'échange quand j'ai du plaisir à le faire avec quelqu'un, même si je ne suis pas d'accord... te concernant, c'est du pure parasitisme. Du trollage dans toute sa splendeur.

Mais je t'en supplie un dernier echange d'idees s'il te plait!!!

Mouais c'est pas franchement subtil comme foutage de gueule baguette.... Je sais pas si c'est ta volonté, mais c'est ce que l'on percoit à ta lecture....

Débat clos sur de la moquerie dommage....

[cherry]

C'est pas Margareth mais Madeleine Albright et plus exactement Madeleine Korbel Albright...

Mais pour en revenir au sujet, McCain c'est mieux que les démocrates. Quand on fait 80% de ses échanges avec son voisin, on a plutôt intérêt à voir de l'autre côté de la frontière des pro du libre échange plutôt que des protectionistes plus ou moins rentrés (obama déclarant qu'il est protectioniste juste le temps de l'élection mais en faveur de l'Alena une fois élu et Mrs clinton se déclarant protectionniste). Pour mémoire, les relations commerciales sous Bill Clinton n'étaient pas une partie de plaisir. Tout le monde se souvient de feu l'intraitable ministre du commerce Brown et de combien il était difficile de négocier à cette époque quelqu'accord que ce fut avec les USA...

Ensuite d'un point de vue mondial, Mc Cain est le seul qui ait une vision réaliste sur l'irak et sur l'afghanistan alors que Mrs Clinton et Obama ont des conceptions plutôt fluctuantes quand elles ne sont pas fantaisistes (l'invasion des zones tribales par l'armée US prônée de temps à autre par les démocrates semble un mauvais revival des bombardement sur le cambodge du temps de la guerre du Viet Nam)

Et finalement l'environnement, ....who cares ?

Et tu penses que les pro républicains du libre échange n'ont pas l'intérêt des USA d'abord et avant tout? Que c'est nécessairement un win-win situation pour tout le monde? Que seul le fric compte et tant pis si on n'a plus du tout le contrôle sur NOS ressources naturelles? Tant qu'à faire, annexons-nous donc tout de suite au USA, ça nous sauvera du temps... :dodotime:

[Petit-Prince]

Enfin, à date, en nous reposant sur des faits et des chiffres CONCRETS, le Canada a bien profité de la signature de l'ALÉNA... le reste, encore une fois, c'est du "j'ai entendu dire que...", "j'ai lu que..."... Un peu comme les sites qui disent que les Étasuniens ne sont jamais allés sur la Lune, ou qu'il existe un complot planétaire au sujet de la Zone 51, pour ça aussi, il y a des gens très sérieux qui défendent ces causes.

[cherry]

Enfin, à date, en nous reposant sur des faits et des chiffres CONCRETS, le Canada a bien profité de la signature de l'ALÉNA... le reste, encore une fois, c'est du "j'ai entendu dire que...", "j'ai lu que..."... Un peu comme les sites qui disent que les Étasuniens ne sont jamais allés sur la Lune, ou qu'il existe un complot planétaire au sujet de la Zone 51, pour ça aussi, il y a des gens très sérieux qui défendent ces causes.

C'est ça PP, c'est ça, autant les documents officiels que les fuites et les articles ne sont que des faussetés. Ça n'existe pas. Tout ce beau monde se réunit pour le fun et rien d'autres, le Canada a le plein contôle sur son pétrole et ça sera de même pour son eau, son électricité et tout le reste.

Tu viens de prendre une méchante drop au niveau de ta crédibilité... :biohazar:

Pour le pétrole, un autre article où l'on sombre dans la théorie du complot:

Le Québec pourrait manquer de pétrole

Louis-Gilles Francoeur

Édition du mardi 05 février 2008

Le Canada n'a pas de réserves pour protéger les provinces de l'Est

Faute de compter sur une «réserve stratégique de pétrole» (RSP) comme les États-Unis et 23 autres pays de la planète, le Canada ne pourrait que faiblement alimenter les provinces de l'Est avec le pétrole de l'Ouest, Québec compris, en cas de choc pétrolier, en raison notamment des contraintes de l'ALENA qui obligent le Canada à vendre en priorité l'essentiel de son pétrole aux États-Unis.

C'est ce qu'affirme une étude signée par Gordon Laxer, un économiste de l'Université d'Alberta, intitulée Freezing in the Dark: Why Canada Needs Strategic Petroleum Reserves.

Cette étude -- inédite au Québec et en Ontario, les deux principales consommatrices de pétrole dans l'est du Canada -- rappelle d'entrée de jeu que 90 % des besoins en pétrole de l'est du pays proviennent de pays étrangers, ce qui engendre une importante «vulnérabilité à des ruptures d'approvisionnement à court terme». L'essentiel du pétrole de l'Est canadien provient en effet d'Algérie, d'Irak et d'Arabie saoudite, des pays où la situation politique est volatile, et de moins en moins de la mer du Nord.

«Le Canada a besoin de réserves stratégiques de pétrole» d'une capacité globale de 76 millions de barils, soit 11 % de celle des États-Unis, lit-on dans cette étude qui nous provient paradoxalement de deux instituts scientifiques de l'Ouest canadien, l'Institut Polaris et l'Institut Parkland.

«Malheureusement, écrit son auteur, contrairement à la plupart des pays industrialisés, les gouvernements canadiens des dernières années n'ont pas cherché prioritairement à assurer la sécurité énergétique du pays.

Les exportations canadiennes de pétrole vers les États-Unis atteignent 67 % de notre production nationale, et la clause de "proportionnalité" du traité de l'ALENA empêche le gouvernement canadien de réduire cette proportion même en période de crise ici. Et de toute façon, la capacité des pipelines est insuffisante pour permettre au pétrole de l'Ouest de satisfaire les besoins de l'Est en cas de rupture de stock.»

L'Agence internationale de l'énergie oblige ses 27 pays membres à se doter d'une réserve stratégique de pétrole sauf s'ils sont des pays exportateurs, ce qui est le cas du Canada. L'Europe, la Chine, l'Inde et «l'anglosphère» constituée des pays britanniques possèdent une RSP depuis longtemps, qui couvre généralement 90 jours de consommation, sans compter la réserve militaire. Les États-Unis possèdent la plus importante réserve nationale connue, laquelle devait en principe passer de 727 millions de barils à un milliard. Mais la stagnation de la production mondiale, qui est censée atteindre son plafond absolu entre 2000 et 2010 selon la plupart des spécialistes, limite actuellement la réserve états-unienne de dépasser à 698 millions de barils. Le président Bush a même plaidé récemment pour porter cette réserve à 1,5 milliard de barils. Quant à la réserve étatsunienne de mazout, elle cible depuis l'administration Clinton les 2 milliards de barils et constitue un élément fondamental de la sécurité énergétique des États-Unis.

Une réserve canadienne

Selon cette étude albertaine, constituer une RSP coûte cher, et le Canada doit plutôt envisager à court terme d'autres solutions expérimentées ailleurs.

Il pourrait, par exemple, faire travailler en sens inverse le pipeline Montréal-Sarnia, qui permet aux raffineries ontariennes de s'approvisionner à même les navires-citernes ancrés au port de Montréal. La métropole québécoise pourrait alors bénéficier du pétrole de l'Ouest qui se rend par d'autres pipelines au principal centre de raffinage ontarien. L'Est du pays et le Québec pourraient ainsi obtenir le tiers de leur approvisionnement outre-mer actuel, selon l'étude.

Son auteur, Gordon Laxer, a aussi demandé à l'Office national de l'Énergie, un organisme créé pour assurer la sécurité énergétique du pays, de lui remettre les rapports, analyses ou documents portant sur cette question. La réponse a été navrante, selon l'économiste: il n'y a rien sur cette question à l'ONE ou sur la pertinence de constituer une réserve canadienne ou même pour bâtir une politique qui forcerait l'Ouest à approvisionner l'Est en priorité aux prix internationaux pour éviter aux consommateurs d'ici les aléas de la boulimie et des spéculateurs de l'autre côté de la frontière.

Le Canada, ajoutent l'étude, pourrait aussi forcer le pétrole terre-neuvien à filer vers les autres provinces de l'Est en cas de pénurie subite ou même de façon permanente. Cet ajout permettrait de répondre alors à la moitié environ des besoins des provinces de l'Est, ramenant la taille de la réserve cette région à environ 38 millions de barils, ce que le Canada pourrait imposer aux raffineurs d'entreposer, comme en Europe.

Si le Canada se dotait en plus d'une stratégie musclée de réduction de ses gaz à effet de serre, diminuant d'autant ses besoins en pétrole, la coûteuse réserve nationale pourrait être alors encore moins importante.

Les contraintes de l'ALENA

L'étude de l'économiste Laxer insiste beaucoup sur la mainmise des États-Unis sur la production canadienne et, surtout, sur le fait qu'en cas de problème, le Canada est obligé de les approvisionner en priorité en raison des clauses de l'ALENA.

Le traité de libre-échange contient en effet une clause dite de la «proportionnalité», qui oblige chaque pays à assurer à l'autre le maintien de la part des biens et services que le libre marché lui a assuré antérieurement.

Comme le Canada exporte 67 % de sa production de pétrole aux États-Unis, même si les provinces de l'Est se retrouvaient en situation de crise énergétique ou si pour quelque raison que se soit, la production canadienne venait à chuter à long terme, le Canada serait obligé de garantir aux États-uniens les deux tiers de son pétrole, comme maintenant. Et si le niveau de production augmente, comme le gouvernement Harper le souhaite, ce niveau plus élevé deviendra le nouveau niveau garanti en vertu de la clause de proportionnalité.

Lorsque le Mexique est devenu membre de l'ALENA, ce pays producteur de pétrole a refusé de signer cette clause, refusant de faire passer ses besoins nationaux derrière ceux du monstre énergivore américain.

Il faut, conclut l'étude des deux instituts scientifiques, que le Canada obtienne impérativement «l'exemption mexicaine», qui a été consentie à ce pays en raison de sa détermination à ne pas céder sur ce point. Si les États-Unis refusent au Canada le droit de protéger d'abord ses propres consommateurs, «il doit donner l'avis de six mois exigé par la clause de retrait de l'ALENA», conclut l'étude pour qui cette question est si cruciale pour l'économie des provinces de l'Est qu'elle justifie le retrait du traité de libre-échange.

«Il est temps, conclut l'étude, que le gouvernement canadien reconnaisse la vulnérabilité des Canadiens et tout particulièrement des Canadiens de l'Est du pays, aux chocs pétroliers des prochaines années et qu'il prenne les mesures nécessaires pour les en protéger.» Selon l'économiste Laxer, il est clair qu'un tel choc surviendra d'ici 10 ans: la seule inconnue, à son avis, c'est la date, mais «cela ne saurait tarder», dit-il.

Déjà en décembre dernier, note-t-il, on a connu une pénurie de mazout à l'île du Cap-Breton, en Nouvelle-Écosse, faute de réserves pétrolières régionales.

http://www.ledevoir.com/2008/02/05/174779.html

La fameuse clause de proportionnalité se trouve sur le site du gouvernement ici (article 605). Tu vas me dire qu'eux aussi sont dans le tort...?

Et je ne crois pas que pour l'eau ou l'électricité, on songe procéder différemment. Les USA ont faim et le Canada est vraiment tarte quand on lui fait miroiter de l'argent facile. À nous donc de mettre notre pied par terre et ne pas se faire avaler. Il y a une ostie de limite à leur lécher les bottes.

[Petit-Prince]

Ben oui... comme toujours, les scénarios catastrophes font vendre du papier... et alimentent les conversations. Quand ce n'est pas le réchauffement climatique, c'est le manque de pétrole. Demain, on inventera autre chose... ça fait 50 ans que ça dure, et il y en a toujours pour servir de relais à tout ça.

Tu devrais profiter du beau temps pour t'aérer un peu l'esprit... tu cours tout droit à la dépression !

[cherry]

Ben oui... comme toujours, les scénarios catastrophes font vendre du papier... et alimentent les conversations. Quand ce n'est pas le réchauffement climatique, c'est le manque de pétrole. Demain, on inventera autre chose... ça fait 50 ans que ça dure, et il y en a toujours pour servir de relais à tout ça.

Tu devrais profiter du beau temps pour t'aérer un peu l'esprit... tu cours tout droit à la dépression !

Je vais tenter d'être polie avec toi même si tu es clairement de mauvaise foi, même si tu fais dans le paternalisme de bas étage, même si ton égo surdimensionné t'aveugle et t'empêche d'admettre qu'il faille tracer des limites.

Tu es d'une grande naïveté, le fric te pourrit et tu me déprimes. :chechemeu:

[yow_lys]

t'inquiètes PP c'est le genre de la maison.... un peu le charme du fait main.... cherry quoi....

Et si tu essayes d'argumenter plus loin elle peu verser dans l'insulte quasiment.... c'est assez étonant, mais bon....

Tout ce monde qui te dégoute cherry tu ne te pose pas de questions?! Et on ne peut pas dire que PP soit un deux de pique... Mais bref...

[cherry]

t'inquiètes PP c'est le genre de la maison.... un peu le charme du fait main.... cherry quoi....

Et si tu essayes d'argumenter plus loin elle peu verser dans l'insulte quasiment.... c'est assez étonant, mais bon....

Tout ce monde qui te dégoute cherry tu ne te pose pas de questions?! Et on ne peut pas dire que PP soit un deux de pique... Mais bref...

Je t'ai sonné?

Et en quoi PP a essayé d'argumenter???

[Petit-Prince]

Ben oui... comme toujours, les scénarios catastrophes font vendre du papier... et alimentent les conversations. Quand ce n'est pas le réchauffement climatique, c'est le manque de pétrole. Demain, on inventera autre chose... ça fait 50 ans que ça dure, et il y en a toujours pour servir de relais à tout ça.

Tu devrais profiter du beau temps pour t'aérer un peu l'esprit... tu cours tout droit à la dépression !

Je vais tenter d'être polie avec toi même si tu es clairement de mauvaise foi, même si tu fais dans le paternalisme de bas étage, même si ton égo surdimensionné t'aveugle et t'empêche d'admettre qu'il faille tracer des limites.

Tu es d'une grande naïveté, le fric te pourrit et tu me déprimes. :chechemeu:

Et ma grande, t'es vraiment carrément dans le champ ! Je ne sais pas ce que tu as depuis un petit bout, mais bon...

Tu me parles de choc pétrolier et de manque de pétrole. Sauf que tu oublies que le Québec (et le Canada), ont déjà connu deux chocs pétroliers et qu'en 1973 et 1979, le niveau de production en pétrole de l'Alberta n'avait rien à voir avec ce qu'il est aujourd'hui... ben tu sais quoi ? Comme tous les pays qui n'avait pas assez de pétrole, et même comme les pays qui n'en avaient pas du tout, le choc a finit par passer.

À te lire, ce n'est même plus le choc pétrolier qui serait le plus grave... naaaaaaan !... Ça serait le fait d'en donner à nos voisins ! On verra rendus là, d'abord, puis ensuite, encore une fois, le catastrophisme fait vendre du papier, à part ça...

En passant, tu peux bien, toi, parler de ton paternaliste. J'pense que tu faisais de l'ironie, parce que tu es plutôt mal placée sur le sujet.

... mais j'avoue que "le fric te pourrit" est bien drôle, j'en connais aussi qui doivent trouver cela amusant !

[yow_lys]

... mais j'avoue que "le fric te pourrit" est bien drôle, j'en connais aussi qui doivent trouver cela amusant !

Plutôt oui..... d'abord on attaque les idées puis la personne direct..... amusant !

[cherry]

Ben oui... comme toujours, les scénarios catastrophes font vendre du papier... et alimentent les conversations. Quand ce n'est pas le réchauffement climatique, c'est le manque de pétrole. Demain, on inventera autre chose... ça fait 50 ans que ça dure, et il y en a toujours pour servir de relais à tout ça.

Tu devrais profiter du beau temps pour t'aérer un peu l'esprit... tu cours tout droit à la dépression !

Je vais tenter d'être polie avec toi même si tu es clairement de mauvaise foi, même si tu fais dans le paternalisme de bas étage, même si ton égo surdimensionné t'aveugle et t'empêche d'admettre qu'il faille tracer des limites.

Tu es d'une grande naïveté, le fric te pourrit et tu me déprimes. :chechemeu:

Et ma grande, t'es vraiment carrément dans le champ ! Je ne sais pas ce que tu as depuis un petit bout, mais bon...

Tu me parles de choc pétrolier et de manque de pétrole. Sauf que tu oublies que le Québec (et le Canada), ont déjà connu deux chocs pétroliers et qu'en 1973 et 1979, le niveau de production en pétrole de l'Alberta n'avait rien à voir avec ce qu'il est aujourd'hui... ben tu sais quoi ? Comme tous les pays qui n'avait pas assez de pétrole, et même comme les pays qui n'en avaient pas du tout, le choc a finit par passer.

À te lire, ce n'est même plus le choc pétrolier qui serait le plus grave... naaaaaaan !... Ça serait le fait d'en donner à nos voisins ! On verra rendus là, d'abord, puis ensuite, encore une fois, le catastrophisme fait vendre du papier, à part ça...

En passant, tu peux bien, toi, parler de ton paternaliste. J'pense que tu faisais de l'ironie, parce que tu es plutôt mal placée sur le sujet.

... mais j'avoue que "le fric te pourrit" est bien drôle, j'en connais aussi qui doivent trouver cela amusant !

Devant tout ce que j'ai écrit avec articles et liens, le PSP, L'ALÉNA qui a des failles, la clause de proportionnalité sur le pétrole, l'eau.... tout ce que tu trouves à répondre depuis le début, c'est quelques phrases vides sur le choc pétrolier??? Tous ces gens ne savent pas de quoi ils parlent... mais toi oui? Heille... :biohazar:

Allo! Ici la Terre! L'ALÉNA est peut-être une bonne chose overall, mais ça te tente pas d'être un peu plus critique sur certains points, d'être moins vendu à absolument tout ce qui évoque pour toi de l'argent sonnant? La clause de proportionnalité est une mauvaise chose pour le Canada, choc pétrolier ou pas. Point barre. Quand le libre échange n'est libre que de nom et quand on se met dans une position aussi conne vis-a-vis des Américains, on ne peut pas dire qu'on a été intelligent dans nos négos! C'est bien beau de reconnaître l'interdépendance entre les deux pays et de faire avec, mais on a ainsi empiré notre position sans penser plus loin. L'eau n'est pas protégé non plus dans l'ALÉNA et peut être aussi considéré comme une marchandise selon ce document. Et comme ils en sont à pousser plus loin le trip avec le PSP et qu'il est notamment question de signer un pacte sur la sécurité des ressources, le Canada serait assez cave pour plier encore devant la pression des Américains.

Tu es là à encenser aveuglément l'ALÉNA et à être contre la réouverture de l'accord par des Américains protectionnistes. Moi je dis que les USA ont le gros bout du bâton anyway. Le long conflit sur le bois d'oeuvre nous prouve qu'ils font ce qu'ils veulent de toute façon, même si le Canada a raison. Et devant leur protectionnisme, on peut l'être nous aussi. On a intérêt à l'être sur des choses aussi importantes. Rien de mal à penser à soit d'abord. C'est bien beau le fric, mais nos ressources ne sont pas renouvellables.

Plutôt oui..... d'abord on attaque les idées puis la personne direct..... amusant !

PP ne m'a pas prouvé qu'ils avaient des "idées", au contraire.

[yow_lys]

Okay cherry.....

Mais dans tout cela c'est donc qui pour toi le choix préférable pour le canada...... en dehors de toute partisanerie...

O'bama

Clinton

McCain

Nader....

Le choix qui fait que le canada beneficiera le plus possible de la nouvelle synergie dûe au nouveau président.....

Enfin pour le reste cherry..... que tu penses que PP n'ai pas d'idée c'est ton avis.... tout comme tu en as un très tranché sur ma personne.... Mais n'attaque pas la personne comme tu le fait. Un débat d'idée c'est avant tout le respect de l'avis contraire.... Et attaquer la personne (en disant qu'un tel est un nanti, ou stupide, lourd etc...) c'est pas le respect.... et surtout cela nuit aux idées que tu développes....

Bref alors toi de par toute cette reflexion le PSP etc... Est ce que tu pense que clinton par exemple sera moins porté sur cet accord que tu n'apprecies pas? est ce que tu penses que McCain va favoriser les échanges et donc indirectement l'industrie canadienne?

[Petit-Prince]

Ben oui... comme toujours, les scénarios catastrophes font vendre du papier... et alimentent les conversations. Quand ce n'est pas le réchauffement climatique, c'est le manque de pétrole. Demain, on inventera autre chose... ça fait 50 ans que ça dure, et il y en a toujours pour servir de relais à tout ça.

Tu devrais profiter du beau temps pour t'aérer un peu l'esprit... tu cours tout droit à la dépression !

Je vais tenter d'être polie avec toi même si tu es clairement de mauvaise foi, même si tu fais dans le paternalisme de bas étage, même si ton égo surdimensionné t'aveugle et t'empêche d'admettre qu'il faille tracer des limites.

Tu es d'une grande naïveté, le fric te pourrit et tu me déprimes. :chechemeu:

Et ma grande, t'es vraiment carrément dans le champ ! Je ne sais pas ce que tu as depuis un petit bout, mais bon...

Tu me parles de choc pétrolier et de manque de pétrole. Sauf que tu oublies que le Québec (et le Canada), ont déjà connu deux chocs pétroliers et qu'en 1973 et 1979, le niveau de production en pétrole de l'Alberta n'avait rien à voir avec ce qu'il est aujourd'hui... ben tu sais quoi ? Comme tous les pays qui n'avait pas assez de pétrole, et même comme les pays qui n'en avaient pas du tout, le choc a finit par passer.

À te lire, ce n'est même plus le choc pétrolier qui serait le plus grave... naaaaaaan !... Ça serait le fait d'en donner à nos voisins ! On verra rendus là, d'abord, puis ensuite, encore une fois, le catastrophisme fait vendre du papier, à part ça...

En passant, tu peux bien, toi, parler de ton paternaliste. J'pense que tu faisais de l'ironie, parce que tu es plutôt mal placée sur le sujet.

... mais j'avoue que "le fric te pourrit" est bien drôle, j'en connais aussi qui doivent trouver cela amusant !

Devant tout ce que j'ai écrit avec articles et liens, le PSP, L'ALÉNA qui a des failles, la clause de proportionnalité sur le pétrole, l'eau.... tout ce que tu trouves à répondre depuis le début, c'est quelques phrases vides sur le choc pétrolier??? Tous ces gens ne savent pas de quoi ils parlent... mais toi oui? Heille... :biohazar:

Allo! Ici la Terre! L'ALÉNA est peut-être une bonne chose overall, mais ça te tente pas d'être un peu plus critique sur certains points, d'être moins vendu à absolument tout ce qui évoque pour toi de l'argent sonnant? La clause de proportionnalité est une mauvaise chose pour le Canada, choc pétrolier ou pas. Point barre. Quand le libre échange n'est libre que de nom et quand on se met dans une position aussi conne vis-a-vis des Américains, on ne peut pas dire qu'on a été intelligent dans nos négos! C'est bien beau de reconnaître l'interdépendance entre les deux pays et de faire avec, mais on a ainsi empiré notre position sans penser plus loin. L'eau n'est pas protégé non plus dans l'ALÉNA et peut être aussi considéré comme une marchandise selon ce document. Et comme ils en sont à pousser plus loin le trip avec le PSP et qu'il est notamment question de signer un pacte sur la sécurité des ressources, le Canada serait assez cave pour plier encore devant la pression des Américains.

Tu es là à encenser aveuglément l'ALÉNA et à être contre la réouverture de l'accord par des Américains protectionnistes. Moi je dis que les USA ont le gros bout du bâton anyway. Le long conflit sur le bois d'oeuvre nous prouve qu'ils font ce qu'ils veulent de toute façon, même si le Canada a raison. Et devant leur protectionnisme, on peut l'être nous aussi. On a intérêt à l'être sur des choses aussi importantes. Rien de mal à penser à soit d'abord. C'est bien beau le fric, mais nos ressources ne sont pas renouvellables.

Plutôt oui..... d'abord on attaque les idées puis la personne direct..... amusant !

PP ne m'a pas prouvé qu'ils avaient des "idées", au contraire.

Hey ma grande ! C'est marrant comme tu arrives toujours à me répondre, malgré mon "absence d'idée" et mon "ego surdimensionné". Parce que pour toi, avoir des opinions qui ne sont pas les tiennes et oser les exprimer, cela a souvent finit par vouloir dire que l'on a trop d'ego. Voyons ma grande, faut juste savoir ce que l'on entend par "débat", "forum" et toutes ces affaires là.

Je dis ce que je pense, je dis aussi comme je le pense, sans trop emballer ça dans de l'hypocrisie bon-teint, pis après ? Si tu trouves que c'est avoir de l'ego, t'es juste pas mal dans le champ... du caractère, oui, ça je sais en avoir, mais trop d'ego, j'avoue que je ne comprends pas vraiment. Ça doit faire partie d'une leçon de ta méthode "Comment débattre pour les nuls", à la section "Comment clouer le bec à son adversaire lorsque l'on a plus grand chose à dire"...

Pour le reste, tu me demandes de commenter une guirlande de "copier/coller", pas inintéressants, mais qui fait aussi partie d'une autre manipulation. Car, toi qui aime dire que je suis un naïf, je te renvois l'ascenseur au sujet des médias. Enfin bref...

Encore une fois, si c'est pour me ressortir tes commentaires habituels pour me dire ô combien mon ego est grand et que je n'ai pas d'idée, ça ne sera pas nécessaire. La facilité avec laquelle tu juges les gens, que tu les catégorises, en les rangeant dans des petites cases "naïf", "sans idée", "égocentrique", est assez déconcertant. Là, tu passes juste pour une névrosée... note que je dis bien que tu "passes pour" et non que tu es une névrosée.

Pis ? Après cette lecture, m'as-tu trouvé d'autres défauts ? ... Ça serait drôle, tu pourrais monter un catalogue comme ça !

Modifié 8 avril 2008 par Petit-Prince

[Petit-Prince]

... Au fait, on pourrait aussi parler des accords secrets du gouvernement péquiste avec des compagnies étasuniennes au niveau de l'énergie. Aimerais-tu ça ma grande ?