Canada 4 ième place selon l'ONU

[Curieuse]

Mais encore une fois, l'écologie est une nécessité. Elle est simplement détournée et utilisée par les gouvernements pour servir leurs intérêts.

Quels intérêts?

Si on regarde juste pour le Canada, Harper a beaucoup plus dintérêt à maintenir sinon accentuer la production des 5 millions de barils de pétrole extrait chaque jour des sables bitumineux de lAlberta en polluant plus que jamais que de réduire la cadence au nom de lenvironnement

[Petit-Prince]

Mais encore une fois, l'écologie est une nécessité. Elle est simplement détournée et utilisée par les gouvernements pour servir leurs intérêts.

Quels intérêts?

Si on regarde juste pour le Canada, Harper a beaucoup plus dintérêt à maintenir sinon accentuer la production des 5 millions de barils de pétrole extrait chaque jour des sables bitumineux de lAlberta en polluant plus que jamais que de réduire la cadence au nom de lenvironnement

Désolé Curieuse, mais c'est le genre de réponse fourre-tout que l'on ressort tel un slogan sur une banderole, mais qui vient d'un point de vue : celui d'une province qui n'a PAS de pétrole ! ... Inverse un peu les rôles... Imagine le Québec avec la quantité de sables bitumineux qu'à l'Alberta... Franchement, crois-tu que les Québécois feraient mieux que les Albertains aujourd'hui ?

... Un élément de réponse : sans pétrole, les Québécois sont classés comme pires gaspilleurs en matière d'énergie ! Pire gaspilleurs en matière de déchets ménagers. Pire que les "méchants" Étasuniens ! ... Là, on se donne bonne conscience à cause de l'hydroélectricité, mais inverse les rôles un instant.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire d'efforts... au contraire ! D'ailleurs, ce qui me fait vraiment rire, c'est que je suis pas mal plus écolo que bien des gens qui se disent "écolos"... j'ai TOUJOURS pris les transports en commun, je fais du recyclage, je fais toute mon épicerie à pieds et ce, depuis maintenant 12 ans, je n'ai jamais jeté de papiers à terre... Je n'essaye pas d'attirer à moi la sympathie en disant cela, je vous montre juste que si les "écolos-bonne-conscience" faisaient tous comme moi, ça ferait quelques tonnes de votre "fameux" gaz à effet de serre en moins dans l'atmosphère !

Si vous étiez VRAIMENT des écolos, et pas simplement en paroles, ça se verrait pas mal plus que ça !

[Equinox]

Pour le reste, l'herbe au greoland était là pour exemple et expliquer que les changements climatiques sont naturels. Après qu'il y ait eu de la glace ou non là-bas à cette époque me fait une belle jambe. Ceci étant, le réchauffement à priori est bien réel, mais j'ai bien peur qu'on n'y change rien en taxant les autos. Surtout que quoi qu'on fasse, les ressources de pétrole s'épuisent et seront brûlées de toute façon, alors...

Juste une petite remarque, lorsque tu n'étais pas conçu, les scientifiques, experts et autres oiseaux douteux répétaient à la radio, à la télé, dans les journaux que la terre n'avait plus que 30 ans de réserve en pétrole et il fallait penser à utiliser des technologies alternatives etc....

30 ans plus tard, on découvre dans le golfe du Mexique le plus grand gisement pétrolier du monde, et un autre en Afrique du nord....

Pourtant, c'était des scientifiques dignes de foi et très réputés... :biohazar:

[Silicon]

Pour le reste, l'herbe au greoland était là pour exemple et expliquer que les changements climatiques sont naturels. Après qu'il y ait eu de la glace ou non là-bas à cette époque me fait une belle jambe. Ceci étant, le réchauffement à priori est bien réel, mais j'ai bien peur qu'on n'y change rien en taxant les autos. Surtout que quoi qu'on fasse, les ressources de pétrole s'épuisent et seront brûlées de toute façon, alors...

Juste une petite remarque, lorsque tu n'étais pas conçu, les scientifiques, experts et autres oiseaux douteux répétaient à la radio, à la télé, dans les journaux que la terre n'avait plus que 30 ans de réserve en pétrole et il fallait penser à utiliser des technologies alternatives etc....

30 ans plus tard, on découvre dans le golfe du Mexique le plus grand gisement pétrolier du monde, et un autre en Afrique du nord....

Pourtant, c'était des scientifiques dignes de foi et très réputés... :biohazar:

Dans les dernieres années , il n'y a pas eu de découvertes majeures de champs pétrolifères, les reserves augmentent avec la hausse des prix (a 90$ le baril , beaucoup plus de pétrole est rentable a extraire que avec un baril a 30$)

Ça se vide et quand un milliard de chinois et hindous vont rouler même en petite voiture , les reserves vont diminuer encore plus vite.

Ce n'est pas pour rien que les consommateurs actuels et futurs placent leur bille de façon stratégique..

[KoOziA]

Pour le reste, l'herbe au greoland était là pour exemple et expliquer que les changements climatiques sont naturels. Après qu'il y ait eu de la glace ou non là-bas à cette époque me fait une belle jambe. Ceci étant, le réchauffement à priori est bien réel, mais j'ai bien peur qu'on n'y change rien en taxant les autos. Surtout que quoi qu'on fasse, les ressources de pétrole s'épuisent et seront brûlées de toute façon, alors...

Juste une petite remarque, lorsque tu n'étais pas conçu, les scientifiques, experts et autres oiseaux douteux répétaient à la radio, à la télé, dans les journaux que la terre n'avait plus que 30 ans de réserve en pétrole et il fallait penser à utiliser des technologies alternatives etc....

30 ans plus tard, on découvre dans le golfe du Mexique le plus grand gisement pétrolier du monde, et un autre en Afrique du nord....

Pourtant, c'était des scientifiques dignes de foi et très réputés... :biohazar:

Oui si tu veux... Je n'ai pas donné non plus d'estimation quant aux stock de pétrole en sous sol... Ce sont des énergies non renouvelables, point barre. Maintenant, en effet, certaines estimations vont jusqu'à estimer à 40 ans l'état des réserves pétrolifères, tout dépend des paramètres que l'on prend en compte. Mais ce ne sont que des chiffres sans réelle signification, alors...

Quoi qu'il en soit, qu'il reste 20, 30 ou 100 ans de réserves, on utilisera jusqu'à la dernière goutte de pétrole, tu peux me croire !

Enfin, juste une petite remarque (pour te paraphraser), on trouve du pétrole tous les jours (ou presque) mais il devient de plus en plus périeux à exploiter et donc couteux... ça risque quand même de s'arrêter un jour ç't'affaire...

[KoOziA]

Mais encore une fois, l'écologie est une nécessité. Elle est simplement détournée et utilisée par les gouvernements pour servir leurs intérêts.

Quels intérêts?

Si on regarde juste pour le Canada, Harper a beaucoup plus dintérêt à maintenir sinon accentuer la production des 5 millions de barils de pétrole extrait chaque jour des sables bitumineux de lAlberta en polluant plus que jamais que de réduire la cadence au nom de lenvironnement

Je crois que petit-prince a donné un point de vue, mais sincèrement, tu penses qu'un pays producteur a intérêt à augmenter sa production de pétrole ? Si c'est le cas, j'estime que tu comprends mal les enjeux pétroliers. Ceci étant, je suis loin d'être un spécialiste en la matière et je peux me tromper autant que toi...

L'OPEP a-t-il céder quand Bush a débarqué sur ses grand chevaux en ordonnant que des mesures soient prises ? Avec ses grands sabots, il a surtout tendu une perche pour se faire renvoyer illico dans ses appartements... L'enjeux stratégique des pays producteurs est d'autant plus élevé que l'OPEP est puissant aujourd'hui et je peux t'assurer qu'il est bien plus important de maîtriser aussi longtemps que possible sa production que d'ouvrir les vannes pour prendre un peu de sous, d'autant qu'on dévalue d'autant la valeur de ses stocks, ce qui explique que chacun se cantonne sur sa position en espérant qu'un autre cèdera pour augmenter la production et donc sa rentabilité au baril...

Bref, le pétrole est une saloperie, pas seulement pour l'environnement... C'est quand même l'énergie qui dicte les lois depuis le début du XIXème, et ça va pas en s'arrangeant...

[Equinox]

Un peu de lecture sur le pétrole et l'intox de l'épuisement pour augmenter les prix !!!

(après le gaz)

http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/...fra_petrole.htm

[KoOziA]

Désolé, je deviens flemmard ou bigleux, mais je n'ai pas vu l'intox concernant l'épuisement des ressources. Mais il est vrai, j'ai lu en diagonal... :blushing:

Je maintiens néanmoins que la demande à fortement augmenté depuis les années 60 et est en train d'exploser avec le développement de l'Inde et de la Chine entre autre, soit au moins un triplement de la demande à développement équivalent.

Le fait que l'énergie ne soit pas renouvelable a quand même un impact direct sur son court à long terme, même s'il est manipulé et exagéré. Mais ce court élevé contient des données que je maîtrise mal, je ne parle pour ma part que des enjeux les plus évidents. Après, je ne me suis pas penché plus en détail sur le sujet et j'aurai besoin d'eclaircissement supplémentaires d'experts (j'ai pas la science infuse).

Mais enfin, on s'écarterait un peu du sujet en même temps !

[Equinox]

Le texte en anglais sur le Vénézuela et surtout celui sur le Mexique : les productions sont Enormes.

D'autre part je ne suis pas spécialiste non plus : en quoi le pétrole n'est pas une énergie renouvelable ???

Le pétrole s'est formé sous la surface de la terre, par suite de la décomposition d'organismes marins (plancton) : les restes de minuscules organismes vivant dans la mer et, en moindre quantité, ceux des organismes terrestres qui sont entraînés vers la mer par les rivières et ceux des plantes qui poussent sur le fond des océans, sont mélangés à la boue et au limon qui se déposent sur le fond des bassins marins pour former des couches de sédiments riches en matières organiques, le kérogène.

Ces dépôts, riches en matières organiques, sont les roches sources de la formation de pétrole brut (roches mères). Le processus a commencé il y a des millions d'années avec le développement d'une vie abondante et il se poursuit encore aujourd'hui. Les sédiments s'alourdissent et tombent au fond de l'eau sous l'effet de leur propre poids. Au fur et à mesure que les dépôts supplémentaires s'empilent, la pression exercée sur ceux qui se trouvent en dessous augmente plusieurs milliers de fois et la température s'accroît de plusieurs centaines de degrés. La boue et le sable durcissent pour former des schistes argileux et du grès; le carbone est précipité et les coquilles de squelettes durcissent et se transforment en calcaire; les restes des organismes morts sont ainsi transformés en pétrole brut et en gaz naturel.

[KoOziA]

Vu sous cet angle, le pétrole est en effet renouvelable, mais bon, il faut des milliers ou des millions d'années pour le produire quand même...

[Equinox]

Tu comprends pourquoi je suis toujours méfiant vis à vis des affirmations grandilocantes de 200 scientifiques en choeur qui affirme que la planète se réchauffent à dcause de l'activité humaine et du relais fait par les média qui vendent plus de papier (la production de papier augemnte la gaz à effet de serre aussi :edestudio: )

Comme dit PP : commençons par balayer dans notre cour !!!

[Equinox]

Un forumiste timide vient de me faire parvenir ceci :

Pierre Foglia La Presse Avertissement: vous avez trois minutes pour lire cette chronique. Trois minutes comme dans le règlement pour les moteurs de madame la ministre de lEnvironnement. Au-delà de trois minutes, cette chronique produit des gaz à effet de serre, il sensuit un réchauffement de la planète et peuvent en résulter des inondations, des famines, et même la disparition de certaines espèces. Trois minutes donc, pendant lesquelles nous allons parler décologie. Quelle était votre question déjà? Ah oui, vous vous demandiez si lavenir de la planète me préoccupe?

Pas une crisse de seconde. Je ny pense jamais. Je pense souvent à lavenir de la planète mais à peu près jamais en termes écologiques, jamais pour me demander comment lHomme et sa fiancée sadapteront aux dramatiques changements climatiques annoncés. Cela ne me préoccupe ni ne minterpelle. Quand je pense à lavenir de la planète, cest pour me demander quelle en sera la culture dans sept ou huit siècles (le livre-papier aura-t-il complètement disparu?), quen sera-t-il du langage, de lart en général, de Dieu (de lidée de), de létat de la pensée, de la beauté, du Tour de France, et de comment on assurera le service après-vente de la démocratie, mais me demander quel temps il fera? Jamais.

Franchement? Lécologie me déconcerte.

Par exemple, madame la ministre et son règlement de trois minutes dont on nous rabat les oreilles ces jours-ci. Je ne comprends pas. Le discours écologique tourne toujours autour de la concentration des gaz à effet de serre dans latmosphère, autour de lidée que si lon ne fait rien la planète pourrait se réchauffer de quatre degrés dici 100 ans et alors bonjour les inondations...

Sauf que dans 100 ans je serai mort. Mes enfants seront morts. Mes petits-enfants seront morts. Et dans 100 ans lHomme et sa fiancée auront sans doute trouvé une solution. Laquelle? Eh bien par exemple, quand leau va monter: ils vont reculer plus loin sur la rive. Pas fous. Ou alors ils resteront là, mais ils rouleront les bas de leurs pantalons pour ne pas les mouiller.

Anyway cest dans 100 ans. Il y a beaucoup plus urgent. Je ne comprends pas pourquoi le discours écologique, toujours gonflé aux gaz à effet de serre, ne dit presque rien du cancer. Ne dit presque rien de la chimie. Ne dit presque rien de lusage intensif des pesticides en agriculture. Le Canada par exemple, si prompt à sinquiéter de la nocivité du lait cru, si prompt à mesurer notre cholestérol, le Canada homologue plus de 300 produits qui sont soit des insecticides, soit des herbicides, soit des fongicides et qui nous font crever, et qui nous donnent la peste et des boutons, et des bubons polychlorés.

Je veux bien ne pas laisser tourner mon moteur plus de trois minutes si cela peut faire plaisir à madame la ministre de lécologie, mais la même ministre pourrait-elle me rassurer sur leffarante augmentation depuis 30 ans des mélanomes (cancers de la peau), des myélomes (cancers de la moelle osseuse), de cas de leucémie, de cancers de la vessie, de cancers chez les animaux même? La ministre peut-elle me confirmer que cela na rien à voir avec lindustrie chimique? Si elle ne peut pas me le confirmer, pourrait-elle me dire ce quelle fait, et ce que ses prédécesseurs et homologues au fédéral ont fait pour réguler lindustrie chimique qui est au cur de cette chierie délétère dont mes enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants risquent de crever cent mille fois plus que dun tsunami causé par léventuel réchauffement de la planète?

Pourrait-elle me confirmer que les hormones et antibiotiques administrés au bétail ne favorisent pas le développement, chez lhumain, de bactéries résistantes aux antibiotiques (ce quon appelle lantibiorésistance)? Me confirmer aussi que ces hormones et antibiotiques sont sans aucun effet cancérigène. Si elle ne peut pas me le confirmer, quattend-elle pour interdire les antibiotiques dans la production animale?

Cest là mon sentiment: on se trompe de discours écologique. On ne se trompe pas vraiment, on va au plus facile. Cest plus facile de pomper lair des citoyens avec «sacs de plastique ou sacs de papier?», cest plus facile de nous infantiliser, «les os de poulet dans le bac bleu, les petits pots de yogourt dans le bac vert», cest sûr, cest plus facile de nous dire ne pas laisser tourner notre moteur plus de trois minutes que daller causer cinq minutes avec le PDG de Monsanto ou celui de Dupont.

* * *

Autre source importante de pollution dont on ne parle jamais, le discours écologique lui-même qui produit en masse de lextrême correctness, de la bonne opinion, de lamour de soi-même, de lavenir pour nos petits-enfants, et du sirop.

Jentends les écolos aujourdhui, jentends les bons prêtres dautrefois, jentends les vieux hippies, jentends les féministes dil y a 35 ans. Le mouvement féministe défendait la cause fondamentale de légalité entre lhomme et sa fiancée, les écolos mènent peut-être un combat qui sauvera la planète, alors pourquoi ses mouvements dits «douverture» finissent-ils par devenir oppressants? À cause de leurs certitudes même?

Pourquoi dénoncer Harper et Bush mais se laisser flatter dans le sens du poil par Charest qui sait nous amuser, il est vrai, avec des règlements tout à fait rigolos, alors voilà ça prend un Hummer et ça prend un chrono, vous êtes prêts? Partez! Vous avez trois minutes.

Au moins Harper et Bush ont le courage de poser brutalement une vraie question: le capitalisme est-il soluble dans lécologie?

Soyez gentils de ne pas me répondre une connerie, genre: le développement durable. De toute façon vos trois minutes sont terminées.

[Lleo]

mes enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants risquent de crever cent mille fois plus que dun tsunami causé par léventuel réchauffement de la planète?

Tsunami causé par le réchauffement de la planète?

J'ai l'impréssion qu'il faut mieux s'informer.

C'est un chroniqueur sportif, n'est-ce pas?

[Equinox]

mes enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants risquent de crever cent mille fois plus que d'un tsunami causé par l'éventuel réchauffement de la planète?

Tsunami causé par le réchauffement de la planète?

J'ai l'impréssion qu'il faut mieux s'informer.

C'est un chroniqueur sportif, n'est-ce pas?

Je pense que c'est toi qui doit mieux t'informer.

Voilà un échantillon des bêtises qui circule sur le net :

http://leuilom.blogs.com/tsunami/2005/01/l...hauffement.html

Bien sûr, les mensonges 100 fois répétés deviennent des vérités....

[Petit-Prince]

Ce qui me révolte dans le discours écologiste, c'est la profonde hypocrisie des donneurs de leçons... Lisez les sondages, tous les sondages parlant d'écologie, et là, on voit une écrasante majorité qui se dit "préoccupé" par les changements climatiques. Il y a quelques mois même, une majorité de Québécois se disaient prêt à payer une taxe verte ! ... Le peuple le plus taxé d'Amérique réclamant une nouvelle taxe !!!

Pourquoi une taxe alors qu'une modification des comportements des donneurs de leçons pourraient déjà faire nettement avancer les choses !

Lles "pseudos bonne consciences" pointent l'Alberta plutôt que de modifier leurs comportements. Facile, l'Alberta a du pétrole... mais lorsque l'on gratte un peu, on découvre que l'Alberta obtient une meilleure performance environnementale que le Québec ! Oui, vous avez bien lu !

Au Québec, cela prend 129,3 kg de rejet polluant pour faire un million de dollars de PIB (au-dessus de la moyenne, 24e en Amérique du Nord), en Alberta cela en prend 101,8 kg (sous la moyenne en 32e position). Source (document PDF) : http://www.cec.org/files/PDF/POLLUTANTS/CE...tock-Web_fr.pdf

Le journaliste François Cardinal avait d'ailleurs relevé cette contradiction : nous aimons passer pour le peuple le plus écolo du Canada et même d'Amérique, mais entre 2002 et 2003, le Québec a eu la plus forte augmentation de gaz à effet de serre au Canada, loin devant l'Alberta Si le Québec était un pays, il serait le 3e plus énergivore de la planète ! Et surtout, nous détenons le RECORD MONDIAL de déchets résidentiels (pas industriel là, RÉSIDENTIEL) !!! ... bref, la balle est dans NOTRE camp. NOUS devons nous pointer du doigt avant de donner des leçons à l'Alberta... mais évidemment, vu qu'il est de bon ton de vomir sur les États-Unis et les compagnies pétrolières, on se donne bonne conscience en répondant aux sondages... mais ça s'arrête là !

Pire encore ! On parle d'énergie verte, mais en terme d'éoliennes, par exemple, l'Alberta est très largement en tête au Canada avec plus de 442 MW (0,128 KW par habitant), le Québec reste derrière l'Ontario avec 322 MW (0,042 KW par habitant !!!!). Source : http://www.canwea.ca/french/production_stats_fr.cfm

Au niveau de recyclage résidentiel (donc nous autres !), on se situe toujours sous la moyenne canadienne avec 92 kg par habitant... l'Alberta et l'Ontario font beaucoup mieux avec respectivement 113 et 121 kg recyclé par habitant... (source : http://www.statcan.ca/Daily/Francais/070713/q070713a.htm)

Bref... occupons-nous de NOS affaires, puis le jour où nous pourrons être des références en matière d'environnement et pas seulement avec notre hydroélectricité, ben à ce moment là, et à ce moment là seulement, on pourra être crédible afin de donner des leçons !

[Lleo]

Je pense que c'est toi qui doit mieux t'informer.

Voilà un échantillon des bêtises qui circule sur le net :

http://leuilom.blogs.com/tsunami/2005/01/l...hauffement.html

Bien sûr, les mensonges 100 fois répétés deviennent des vérités....

Je n'ai pas compris. Le lien dit que le "réchauffement de la planète affaiblit les côtes", pas que le rechauffement est la cause des tsunamis.

Les tsunamis sont causés par des événements géologiques, et non climatiques, que je sache.

[Equinox]

Je pense que c'est toi qui doit mieux t'informer.

Voilà un échantillon des bêtises qui circule sur le net :

http://leuilom.blogs.com/tsunami/2005/01/l...hauffement.html

Bien sûr, les mensonges 100 fois répétés deviennent des vérités....

Je n'ai pas compris. Le lien dit que le "réchauffement de la planète affaiblit les côtes", pas que le rechauffement est la cause des tsunamis.

Les tsunamis sont causés par des événements géologiques, et non climatiques, que je sache.

Excuses moi et bravo !!! tu es mieux informé que je le croyais.

Ainsi tu as raison, c'est un évènement géologique. Cependant l'intérêt de ce lien, c'est l'association d'idée : je suis le lambda du coin, qui ne connait rien à la géologie, je lis : Réchauffement de la planète + augmentation du niveau de l'eau + erosion des cotes = tsunami !!!

Tu sais c'est la même chose que de te vendre du danone avec du L.Casei DEFENSIS en suggérant fortement que ça sert à te défendre contre les microbes....Sans le dire, car ce serait de la publicité mensongère. Le même cas avec les Yoghourts Yoptimal : il y a un message mensongé sur l'envers de l'étiquette.

Donc ce lien était un piège....

[Dariane]

Ce qui me révolte dans le discours écologiste, c'est la profonde hypocrisie des donneurs de leçons... Lisez les sondages, tous les sondages parlant d'écologie, et là, on voit une écrasante majorité qui se dit "préoccupé" par les changements climatiques. Il y a quelques mois même, une majorité de Québécois se disaient prêt à payer une taxe verte ! ... Le peuple le plus taxé d'Amérique réclamant une nouvelle taxe !!!

Pourquoi une taxe alors qu'une modification des comportements des donneurs de leçons pourraient déjà faire nettement avancer les choses !

Lles "pseudos bonne consciences" pointent l'Alberta plutôt que de modifier leurs comportements. Facile, l'Alberta a du pétrole... mais lorsque l'on gratte un peu, on découvre que l'Alberta obtient une meilleure performance environnementale que le Québec ! Oui, vous avez bien lu !

Au Québec, cela prend 129,3 kg de rejet polluant pour faire un million de dollars de PIB (au-dessus de la moyenne, 24e en Amérique du Nord), en Alberta cela en prend 101,8 kg (sous la moyenne en 32e position). Source (document PDF) : http://www.cec.org/files/PDF/POLLUTANTS/CE...tock-Web_fr.pdf

Le journaliste François Cardinal avait d'ailleurs relevé cette contradiction : nous aimons passer pour le peuple le plus écolo du Canada et même d'Amérique, mais entre 2002 et 2003, le Québec a eu la plus forte augmentation de gaz à effet de serre au Canada, loin devant l'Alberta Si le Québec était un pays, il serait le 3e plus énergivore de la planète ! Et surtout, nous détenons le RECORD MONDIAL de déchets résidentiels (pas industriel là, RÉSIDENTIEL) !!! ... bref, la balle est dans NOTRE camp. NOUS devons nous pointer du doigt avant de donner des leçons à l'Alberta... mais évidemment, vu qu'il est de bon ton de vomir sur les États-Unis et les compagnies pétrolières, on se donne bonne conscience en répondant aux sondages... mais ça s'arrête là !

Pire encore ! On parle d'énergie verte, mais en terme d'éoliennes, par exemple, l'Alberta est très largement en tête au Canada avec plus de 442 MW (0,128 KW par habitant), le Québec reste derrière l'Ontario avec 322 MW (0,042 KW par habitant !!!!). Source : http://www.canwea.ca/french/production_stats_fr.cfm

Au niveau de recyclage résidentiel (donc nous autres !), on se situe toujours sous la moyenne canadienne avec 92 kg par habitant... l'Alberta et l'Ontario font beaucoup mieux avec respectivement 113 et 121 kg recyclé par habitant... (source : http://www.statcan.ca/Daily/Francais/070713/q070713a.htm)

Bref... occupons-nous de NOS affaires, puis le jour où nous pourrons être des références en matière d'environnement et pas seulement avec notre hydroélectricité, ben à ce moment là, et à ce moment là seulement, on pourra être crédible afin de donner des leçons !

Et tu oublies dans tout ça que le Canada est LE plus grand consommateur d'énergie (en BTU) per capita au Monde! Faut le faire quand même! Et qu'on ne vienne pas me parler température!

En clair ici l'écologie c'est une belle idée, sauf que dans la réalité quand on regarde les comportements... Tsé c'est bien beau de mettre la bouteille d'eau Evian au bac à recyclage, seulement quand je vois des gens prendre le char pour aller au dépanneur ou faire les courses (notamment beaucoup de villes de banlieue sont faites pour se déplacer en auto, pas moyen, pour la très grande majorité de ses habitants, de faire les courses à pied dans un petit marché de quartier)... On est loin du compte!

[Lleo]

Excuses moi et bravo !!! tu es mieux informé que je le croyais.

Ainsi tu as raison, c'est un évènement géologique. Cependant l'intérêt de ce lien, c'est l'association d'idée : je suis le lambda du coin, qui ne connait rien à la géologie, je lis : Réchauffement de la planète + augmentation du niveau de l'eau + erosion des cotes = tsunami !!!

Excuses acceptées!

C'est plutôt la chronique de Foglia qui laisse comprendre que les tsunamis sont causés par le rechauffement de la planète.

[Petit-Prince]

Et tu oublies dans tout ça que le Canada est LE plus grand consommateur d'énergie (en BTU) per capita au Monde! Faut le faire quand même! Et qu'on ne vienne pas me parler température!

En clair ici l'écologie c'est une belle idée, sauf que dans la réalité quand on regarde les comportements... Tsé c'est bien beau de mettre la bouteille d'eau Evian au bac à recyclage, seulement quand je vois des gens prendre le char pour aller au dépanneur ou faire les courses (notamment beaucoup de villes de banlieue sont faites pour se déplacer en auto, pas moyen, pour la très grande majorité de ses habitants, de faire les courses à pied dans un petit marché de quartier)... On est loin du compte!

Oui, tu as raison... et j'aurai pu aussi ajouter d'autres exemples, j'ai juste choisi des exemples frappants, histoire de bien montrer que les Québécois et les Canadiens, n'ont ni besoin de Harper, ni besoin de Bush (pour reprendre les "têtes de turc" à la mode chez les écolos), pour être des catastrophes environnementales.

Comme l'écrivait François Cardinal dans son livre, c'est le "syndrome Tout le monde en parle"... entre-nous, on s'indigne par-rapport à la pollution, au réchauffement climatique, au pétrole albartain et nos interlocuteurs hochent la tête comme pour appuyer nos propos, mais derrière cette posture hypocrite, nos comportements sont parmi les pires au monde... sans même avoir besoin des pétrolières !

Et pour prolonger cette séance d'hypocrisie collective, on vient ici-même nous parler des GES, de cette activité humaine sale qui provoque les réchauffements climatiques... et, encore une fois, les lecteurs hochent la tête en appuyant ces propos : "Oui, tu as raison, c'est terrible", "Que fais Harper celui qui est à la solde des pétrolières"... Bien oui... C'est tellllllllllement pratique de faire porter le blâme à d'autres personnes ou d'autres provinces.

En attendant, comme tu le dis, il y a du monde qui sort son char pour faire deux kilomètres, même parfois moins...