Canada 4 ième place selon l'ONU

[Nemesis]

La fonte des glaces n'aurait donc plus le même effet sur le Gulf Stream donc ? ... Mais alors pouquoi ?

Si, mais elle n'est pas suffisante pour le moment.

Pour reprendre ton exemple, le glaçon dans ton verre, représenté par les calottes de glace, n'est pas totalement fondu. Le Gulf Stream n'est donc pas encore réellement influencé par le phénomène (apport important d'eau douce). Le refroidissement, lui, prévu par les scientifiques, n'est donc par conséquent (s'il a vraiment lieu) pas encore "visible". Nous en sommes encore actuellement à une période de réchauffement du climat qui sera à l'origine de son refroidissement.

Mais même si l'augmentation des températures s'amplifie, ce qui semble être le cas, la fonte des calottes n'est pas prévue avant une bonne centaine d'années.

Il y a donc peu de chance pour que nous puissions assister de notre vivant au Jour d'Après (qui reste le scénario catastrophe).

Un peu de lecture peut être un peu plus explicite : Réchauffement climatique.

[Baguette]

Maintenant chacun peut tirait les conclusions de ce qui a été écrit dans des posts précédents, mais je trouve déplorable que certains écrivent n'importe quoi pour argumenter ces propos. Je ne vise pas spécialement Petit-Prince dont les interventions sur le forum reste pour moi une mine d'informations (et ce n'est pas ironique du tout, bien au contraire) mais en particulier tous ces détracteurs qui se font un malin plaisir à le contredire en racontant tout et n'importe quoi.

Merci... merci beaucoup.

Je ne dis pas que je détiens la vérité, d'ailleurs, je ne l'ai jamais prétendu. Je défends juste mon opinion avec force. Pour ma part, je fais partie des sceptiques. Je m'interroge sur la réelle motivation d'avoir écarté des scientifiques, dont le vice-président du GIES, sous le prétexte qu'ils ne sont pas d'accord avec la "mode ambiante", je m'interroge aussi sur le fait qu'on ne prend pas le temps d'écouter des gens comme Patrick Moore, qui, je le rappelle, est l'un des fondateurs de Greenpeace, ni Claude Allègre... deux personnalités qu'on ne pourra jamais associer au lobby des pétrolières et qui sont de remarquables scientifiques.

Ensuite, pourquoi nous avoir dit dans les années 70 que la terre se refroidissait, alors que vingt ans plus tard, on nous affirme avec la même force qu'elle se réchauffe ! On nous mentaient en 1970 et on nous dit la vérité en 1990 ? ... Ça me fait penser au bogue de l'an 2000 ça !

Quand a Baguette, l'agité du bocal, tu ne m'as pas répondu... Pourquoi les écolo$ s'opposaient à Kyoto au départ, puis se mettent à le soutenir bec et ongles à partir du moment où les États-Unis ont refusé de le signer ? ... J'aimerai connaître ta réponse !

Wikipedia cher Petit-Machin, Wikipedia!

[Petit-Prince]

Wikipedia cher Petit-Machin, Wikipedia!

T'as des intérêts chez Wikipédia ? ... Crisse, à force d'en parler à toutes les sauces, on va finir par comprendre mec !... Sauf qu'une fois de plus, tu te défiles. Incapable d'expliquer jusqu'au bout ton raisonnement.

:rofl:

[Curieuse]

Je crois quune bonne source dinformation reste le film « Un inconvenient truth (Une vérité qui dérange) ». Il sagit de la conférence filmée que donne un peu partout à travers le monde depuis des années Al Gore (Prix Nobel de la paix et ancien candidat à la présidence des Etats-Unis)

On y apprends beaucoup de choses dont celles-ci :

Dans le film et le livre l'accompagnant, Gore cite beaucoup d'études scientifiques pour soutenir la revendication que le réchauffement climatique est réel et en grande partie causé par l'homme :

- Une étude faite par les chercheurs de l'Institut de Physique de l'université de Berne et du Projet Européen pour creuser la glace dans l'Antarctique, l'EPICA, présente des données de l'Antarctique à partir de carottes de glaces montrant les concentrations en dioxyde de carbone les plus élevées pour les 650 000 dernières années.

- L'enquête du Dr. Naomi Oreskes en 2004, recense 928 articles scientifiques sur le changement climatique publiés entre 1993 et 2003. Le résultat de son observation, publié en éditorial dans le journal Science, est que chaque article soit soutient le consensus « le réchauffement global a une part d'origine humaine », soit n'en tient pas compte.

L'agence de presse américaine Associated Press, est entrée en contact avec plus de 100 experts et chercheurs sur le climat et les ont interrogés au sujet de la véracité du film. Ce sondage se déroulant avant la sortie nationale du film ou du livre, seuls 19 climatologues ont vu le film et ils disent tous que Gore a transmis correctement les faits scientifiques.

Le Comité Sénatorial de l'Environnement et des Travaux Publics des États unis, « U.S. Senate Committee on Environment and Public Works » présidé par le sénateur Jim Inhofe, un sceptique du réchauffement global, a publié un communiqué de presse critiquant ce rapport. La position d'Inhofe « le réchauffement global est le plus grand canular jamais commis sur les Américains », apparaît dans le film.

RealClimate, un blog collectif maintenus par 11 climatologues, honore les faits scientifiques du film comme " remarquablement à jour, contenant des références à une partie des toutes dernières recherches ".

L'historien des sciences et le fondateur de The Skeptics Society, Michael Shermer a écrit dans Scientific American que An Inconvenient Truth « m'a fait un choc et m'a fait quitter mon attitude dubitative », « shocked me out of my doubting stance ».

De même, le 26 juin 2006, dans l'éditorial du Wall Street Journal, le climatologue Richard Lindzen, (déjà cité dans ce fil)sceptique du réchauffement climatique a critiqué le film et se questionne sur ses motivations. Une analyse critique de l'article de Lindzen par un bloggueur, David Lawrence, un biogéographe et journaliste, révèle que les réclamations de Lindzen sont basés sur des données actuellement dépassées.

Sa réponse ici :

http://abyss.davidmlawrence.com/2006/06/li...on-climage.html

Voici maintenant les réponses politiques au film :

- Le président Bush, interrogé pour savoir s'il allait regarder le film, a répondu : « Ça m'étonnerait ». Il a plus tard déclaré que « nous devons rester sceptiques quant au fait que les gaz à effet de serre sont causés par l'humanité ou de causes naturelles ». Gore réplique que « la communauté scientifique du monde entier s'accorde sur le fait que les êtres humains sont responsables du réchauffement planétaire et aujourd'hui encore il (Bush) a exprimé des doutes personnels sur la véracité de ces faits ».

En août 2006, le journal Wall Street Journal a révélé qu'une vidéo de YouTube tourne en dérision Gore et le film, intitulé " Al Gore's Penguin Army ", "l'armée de pingouins d'Al Gore", semblent être une propagande politique, "astroturfing" par DCI Group, un lobby et firme de relations publiques Américaines, "a Washington PR firm " qui a des liens avec ExxonMobil aussi bien que le parti républicain.

Voir ce documentaire ne convaincra sans doute pas les plus septiques mais permettra à tout le moins au commun des mortels de se poser les bonnes questions et de se faire une opinion par la suite...

[Petit-Prince]

Le "film" de Gore est un film sensationnaliste, de l'aveu même de plusieurs groupes écologistes. De plus, il repose sur une série d'inexactitudes.

Voici la traduction d'un tribunal britannique, suite à la demande du ministère de l'éducation de présenter le film aux élèves :

" Pour pouvoir diffuser ce film, (la cour décide que) le Gouvernement doit modifier le guide de diffusion aux enseignants ("Guidance Notes to Teachers") pour mettre en évidence que :

1. le film est une oeuvre politique qui ne montre qu'un seul point de vue

2. si les enseignants présentent le film sans le signaler clairement, ils peuvent se trouver en violation de la section 406 de l' Education Act 199 et coupables d' endoctrinement politique.

3. Onze inexactitudes doivent être en particulier portées à l'attention des enfants des écoles

Les inexactitudes sont :

- Le film prétend que la fonte des neige au Mont Kilimandjaro est une preuve du réchauffement climatique. L'expert du Gouvernement a été forcé de reconnaître que cela n'était pas correct.

- Le film suggère que les données des calottes glaciaires prouvent que l'augmentation du CO2 entrainait une hausse des températures sur 650 000 ans. La Cour considère que le film est trompeur : sur cette période l'augmentation du CO2 a exercé son influence sur la hausse des températures 800 à 2000 ans plus tard .

- Le film utilise des images à forte teneur émotionnelles de l'ouragan Katrina et suggère que le réchauffement climatique en est la cause. L'expert du Gouvernement a du accepter que cela n'était "pas possible" d'attribuer des évènements uniques en leur genre au réchauffement climatique.

- Le film montre l'assèchement du Lac Tchad et prétend que cela est une conséquence du réchauffement climatique. L'expert du Gouvernement a du accepter que cela n'était pas le cas.

- Le film prétend qu'une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il s'est révélé que Mr. Gore a mal lu l'étude ; en réalité quatre ours polaires se sont noyés et cela était du à un orage particulièrement violent.

- Le film annonce que le réchauffement climatique pourraient stopper le Gulf Stream et renvoyer l'Europe à l'âge de glace. Les preuves du plaignant montrent que cela est une impossibilité scientifique.

- Le film accuse le réchauffement climatique d'être à l'origine de la disparition d'espèces, dont le blanchissement des récifs coraliens. Le Gouvernement n'a pu trouver de preuves pour corroborer cette affirmation.

- Le film suggère que la calotte de glace du Groenland pourrait fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Les preuves montrent que le Groenland ne pourrait fondre avant des millénaires.

- Le film suggère que la calotte antarctique est en train de fondre. Les preuves montrent que leur volume augmente.

- Le film suggère que les mers pourraient augmenter de 7 mètres, entrainant le déplacement de millions de personnes. En réalité les preuves montrent que la hausse prévue du niveau des mers est de 40 cm sur les cent prochaines années et qu'il n'y a pas de menace d'un déplacement massif de population.

- Le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé l'évacuation de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle Zélande. Le Gouvernement n'a pas été en mesure de corroborer cela, et la Cour a noté que cela ressemblait à une fausse affirmation."

Et puisqu'il est toujours bon d'avoir différents points de vue, ce qui est bien difficile ces temps-ci : http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp...id_article=2698

[Curieuse]

As-tu vu le film Petit-Prince ?

[Petit-Prince]

As-tu vu le film Petit-Prince ?

Oui... ainsi que le film produit par Channel 4 (UK) qui conteste, sur bien des points, les arguments de Gore.

... et pour une fois, je suis de l'avis d'écologistes comme Steven Guilbault : le film de Gore est pas mal exagéré.

Modifié 6 décembre 2007 par Petit-Prince

[Curieuse]

As-tu vu le film Petit-Prince ?

Oui... ainsi que le film produit par Channel 4 (UK) qui conteste, sur bien des points, les arguments de Gore.

... et pour une fois, je suis de l'avis d'écologistes comme Steven Guilbault : le film de Gore est pas mal exagéré.

Steven Guilbeault est formel sur un point : les émissions de gaz à effets de serres sont directements responsables du réchauffement climatique de la planète.

Al Gore aussi

[Petit-Prince]

As-tu vu le film Petit-Prince ?

Oui... ainsi que le film produit par Channel 4 (UK) qui conteste, sur bien des points, les arguments de Gore.

... et pour une fois, je suis de l'avis d'écologistes comme Steven Guilbault : le film de Gore est pas mal exagéré.

Steven Guilbeault est formel sur un point : les émissions de gaz à effets de serres sont directements responsables du réchauffement climatique de la planète.

Al Gore aussi…

Je sais... je parlais de l'exagération du film de Gore et uniquement de cela.

Maintenant, il va falloir m'expliquer pourquoi il y a déjà eu des réchauffements plus importants que ceux que nous connaissons dans l'histoire de la planète, alors que l'activité humaine était inexistante.

Modifié 6 décembre 2007 par Petit-Prince

[Equinox]

N'y a t-il pas d'autre facteur de réchauffement climatique ?

El nino, qui réchauffe

Activité solaire plus intense

Quoi d'autre ?

[Curieuse]

Maintenant, il va falloir m'expliquer pourquoi il y a déjà eu des réchauffements plus importants que ceux que nous connaissons dans l'histoire de la planète, alors que l'activité humaine était inexistante.

Qu'est-ce que ça prouve ? Que l'activité humaine n'est pour rien dans le réchauffement inquiétant que l'ont connait maintenant?

Au risque de me répéter,

Une étude faite par les chercheurs de l'Institut de Physique de l'université de Berne et du Projet Européen pour creuser la glace dans l'Antarctique, l'EPICA, présente des données de l'Antarctique à partir de carottes de glaces montrant les concentrations en dioxyde de carbone les plus élevées pour les 650 000 dernières années.

l'activité humaine est belle et bien partie prenante dans la problématique du réchauffement de la planète. Le nier, c'est se cacher la tête dans le sable.

[Petit-Prince]

Une étude faite par les chercheurs de l'Institut de Physique de l'université de Berne et du Projet Européen pour creuser la glace dans l'Antarctique, l'EPICA, présente des données de l'Antarctique à partir de carottes de glaces montrant les concentrations en dioxyde de carbone les plus élevées pour les 650 000 dernières années.

l'activité humaine est belle et bien partie prenante dans la problématique du réchauffement de la planète. Le nier, c'est se cacher la tête dans le sable.

Une étude qui a été très largement contestée depuis. Et je te rappelle, au risque de me répéter, qu'on n'est très loin d'avoir un consensus au sein de la communauté scientifique là-dessus ! Le nier, c'est se cacher la tête dans le sable !

[Petit-Prince]

[Tyrone]

Le Gulf Stream n'est donc pas encore réellement influencé par le phénomène (apport important d'eau douce). Le refroidissement, lui, prévu par les scientifiques, n'est donc par conséquent (s'il a vraiment lieu) pas encore "visible". Nous en sommes encore actuellement à une période de réchauffement du climat qui sera à l'origine de son refroidissement.

Ca c'est un des scénarios possibles, mais rien n'est moins sûr.

On parle du Gulf Stream qui perdrait de sa salinité (et qui serait ralenti) grâce à l'apport d'eau douce directement conséquent de la fonte des glaces du Pôle Nord, mais il y a aussi celle qui proviendrait des immenses lacs sibériens ou autres grands lacs russes, qui en viendraient à déborder du fait de l'accentuation (possible) des pluies dans cette région.

Mais tout ceci n'est qu'une hypothèse, et il convient d'utiliser le conditionnel... car personne ne sait de quoi sera fait notre avenir climatique...

As-tu vu le film Petit-Prince ?

Je ne suis pas PP, mais j'ai vu le film bien entendu.

Même si je trouve qu'il a son effet "écolo" pour bien attirer l'attention des gens qui n'y connaissent rien, il est clair qu'il joue trop sur le sensationnalisme pour choquer l'opinion publique.

Il y a des choses vraies, d'autres moins vraies, d'autres encore où il n'y a pas d'unanimité au sein de la communauté scientifique, et certaines sont très exagérées.

Quant à lui attribuer le Nobel de la paix...

N'y a t-il pas d'autre facteur de réchauffement climatique ?

El nino, qui réchauffe

Activité solaire plus intense

Quoi d'autre ?

Il y en a tellement...

La NAO (Oscillation Nord Atlantique), les oscillations arctique et antarctique (AO, AAO), les divers cycles solaires (Schwabe, Gleissberg, Suess, Hallstatteit), l'activité sismique, le nombre et la taille des tâches solaires, El Niño, La Niña, etc...

Si c'était simple, ça se saurait.

Qu'est-ce que ça prouve ? Que l'activité humaine n'est pour rien dans le réchauffement inquiétant que l'on connait maintenant?

L'activité humaine est bel et bien partie prenante dans la problématique du réchauffement de la planète. Le nier, c'est se cacher la tête dans le sable.

Pour ma part, je pense que l'activité humaine a son rôle dans le probable réchauffement climatique actuel, la question est de savoir jusqu'à quel point.

Et, désolé pour ceux qui se sentent visés, mais les discours du genre "dans le temps c'était comme ci, comme ça...", on les entend partout dans le monde, seulement la mémoire humaine est sélective et ne retient que ce qu'elle veut, inconsciemment ou pas.

Pour les québécois les plus âgés, ne vous rappelez-vous les hivers des 70's, si froids et neigeux...?

Cette année, déjà, on entend que l'hiver sera froid et neigeux... Faudrait se mettre en tête que le temps d'aujourd'hui n'a jamais fait jamais le temps de demain, dicton à la noix ou pas.

Peut-être que cet hiver sera froid et neigeux, je ne dis pas le contraire, mais on n'en sait rien.

L'an dernier, au Québec, la neige et le froid sont arrivés très tard oui... mais février et mars ont été bien en dessous des normales, comme quoi ça ne veut rien dire, même si l'hiver 2006/07 est resté doux sur sa globalité.

Le climat varie naturellement depuis la nuit des temps, tout le monde le sait, alors la question est de savoir quelle rôle joue l'activité humaine là-dedans, tout en sachant qu'il y a une grande part pour la variation naturelle.

J'ajouterai que la normale climatique 1971/2000, calculées sur 30 ans donc, n'a pas augmenté par rapport à la précédente (1961/90), bien au contraire... Attendons la prochaine en 2011.

Mais ceci n'est encore qu'un tout petit paramètre parmi les nombreux éléments qui font le changement climatique.

[KoOziA]

J'ai lu ce sujet avec beaucoup d'intérêt car je me fais les mêmes interrogations. En fait, savoir si l'activité humaine est responsable ou pas, en partie ou en totalité du rechauffement climatique est à peu près impossible à mes yeux. Le climat est un phénomène beaucoup trop complexe dont les équilibres sont mal connus. L'activité humaine peut très bien entrainer une augmentation d'émissions de CO2 qui peut elle-même tout à fait être contrée par un autre phénomène lui même déclenché par l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère, etc...

En fait, pour tout dire, je ne connais rien à la question et j'aurais même tendance à dire que la vérité importe peu. On fait dire ce que l'on veut à n'importe quelle étude, à n'importe quel chiffre...

Je me pose donc la question sous un autre angle, à qui profite le crime ? Ce que je veux dire par là, c'est qui tire profit d'une telle (dés?)information ? Est-ce que cette thèse alarmiste affecte les bénéfices de quelqu'un ?

Je prends l'exemple que j'aime particulièrement qui est la politique de lutte contre la vitesse. A bien y regarder, la mortalité routière c'est tout un tas de causes diverses et variées comme :

- Le comportement au volant (prise de risque, inadaptation de la conduite, vitesse inadaptée (différent de élevée), etc...)

- La fatigue (baisse de la vigilance, inattention, etc...)

- La qualité des axes routiers

- L'état (alcoolémie, drogue, etc...)

- La sécurité passive et activive du véhicule

- etc...

Tout cela est évidemment complexe à contrôler et chaque accident est une combinaison d'un facteur déclenchant (ex : comportement à risque) et d'un facteur aggravant (par ex : vitesse inadaptée). La vitesse est donc un facteur comme un autre et rarement déclanchant (ex : perte de contrôle pure et simple du véhicule). Seul le comportement face aux conditions de circulation conditionne l'accident. Ensuite le taux de mortalité est tout de même étroitement lié aux infrastructures et aux véhicules.

Ces hypothèses posées (j'assume si je débite des conneries), deux éléments essentiels ont eu un impact très rapide ces dernières années sur le taux de mortalité sur les routes :

- l'amélioration des axes routiers (autoroutes, glissières, etc...)

- les progrès des constructeurs automobiles en terme de sécurité active et passive (je vous invite au hasard à regarder cette vidéo qui le montre assez bien : Crash test)

D'autre part il est à noter qu'avant l'arrivée des radars automatiques (fixes et embarqués), un contrôle de vitesse coûtait à l'Etat environ 30 (80 de moyens mis en oeuvre - 50 en moyenne d'amende). Aujourd'hui, ce même contrôle rapporte environ 30 (50 d'amende - 20 de moyens). Un contrôle d'alcoolémie en revanche est extrêment coûteux et peut rentable en statistiques : imaginez qu'il faille escorter un contrevenant jusqu'à la gendarmerie pour vérifier son taux exact d'alcool quand il dépasse 0,8 ici en France. A ce rythme un barrage de contrôle lève le camps rapidement avec peu de prise pour beaucoup de moyens (plusieurs gendarmes + fourgon + matos, etc...)

Bref, j'en conclue donc (à tord ou à raison) qu'on lutte contre la vitesse par commodité (c'est facile à contrôler) et par rentabilité (argent + chiffres). D'ailleurs, en général, en une demi-heure le quotas de contrevenant de la semaine pour une brigade est réalisé avec une voiture banalisée au bord de n'importe quelle route... Tout ceci en se servant des chiffres de vies sauvées par les progrès techniques des constructeurs entre autre...

Cet exemple est un peu long, mais il me permet d'étayer mes soupçons à l'égard du discours néo-environnementaliste ambiant...

Pourquoi les états s'empressent-ils de prendre pour argent comptant ces études et pourquoi affectent-ils plus de crédits pour les approfondir ?

Je pense qu'un certain nombre de réponses ne nous sont pas accessibles, mais il y a quand même des constats assez évidents :

Le pétrole, ce n'est pas un secret, représente la source de revenu N°1 de tout Etat moderne. Après on doit surement trouver la vente d'armes et d'autres choses moins avouables, avant d'en arriver à notre chère TVA.

Sauf que le pétrole commence a manquer, enfin pas encore, mais on sait que ça va venir, du coup son prix augmente dangereusement. Tous les états prennent peur parce qu'ils sentent bien que l'OPEP les tient par le col. Et que fait l'OPEP ? Il vend plus cher la même quantité de pétrole. Les états qui doivent faire face à cela, pour protéger leur économie, n'ont d'autre choix que de réduire leurs besoins. Le problème évidemment, c'est qu'ils perdent en TIPP (revenu N°1), il va donc falloir faire un tour de passe passe et tout d'un coup, on se met à parler d'écologie.

Right, cela permet de justifier en mettant tout le monde d'accord (il est évident qu'il faut lutter contre la pollution, comme il est évident qu'il faut lutter contre la mortalité sur nos routes) la mise en place progressive de nouvelles taxes : contrôle technique, eco-vignette, CO2, cartes grises, TVTS, etc... Puis ça justifie même qu'on fasse la chasse à l'automobiliste en excès de vitesse meurtrier de 1km/h...

Ce qui est assez amusant au demeurant, c'est qu'on fustige l'automobile, qui ne représente de mémoire "que" 23% des émissions de CO2 dans l'atmosphère (et encore les chiffres se contre-disent, certains parlent de 13%). Pourquoi ? Parce que quand on peut mettre du pétrole dans son auto, on peut tout aussi bien payer n'importe quelle taxe supplémentaire (pour vous en convaincre, une voiture coûte à peu près autant à un citoyen à l'année que le logement, c'est dire si c'est un luxe !)

Bref, outre ces taxes, il faut tout de même baisser la consommation de pétrole sans perdre de TIPP (d'où par exemple le rattrapage du prix du gasoil par rapport à l'essence). Je me fais donc l'avocat du diable face à cette nouvelle mode écolo, mais croyez bien que je ne remets pas en cause le besoin d'une prise de conscience écologique, mais les intérêts sont ailleurs. Faites un geste pour l'environnement, faites le tri, éviter d'acheter des légumes hors saidon, etc... Mais ne vous y trompez pas, l'altruisme n'existe pas, on ne lutte pas contre la pollution pour la planète (ce sont les générations futures qui périront) on lutte contre pour des raisons purement économiques...

[da23ad]

Québec, Canada, où est la différence ?

Pas taper !!!! :maxpayne:

Vas dire à un corse " Corse ou France , ou est la différence ? " ... il va pas te tapper , il va te faire exploser une grenade dans le caleçon !

[Lleo]

Faites un geste pour l'environnement, faites le tri, éviter d'acheter des légumes hors saidon, etc... Mais ne vous y trompez pas, l'altruisme n'existe pas, on ne lutte pas contre la pollution pour la planète (ce sont les générations futures qui périront) on lutte contre pour des raisons purement économiques...

Si, il y a de l'altruisme!

Il y a des théories qui disent qui la faute du rechauffement est à l'homme, soutenues, parmi d'autres, par des écologistes. Et il y a d'autres qui disent qui on ne peut pas prouver que la faute est à l'homme, soutenues, parmi d'autres, par l'industrie pétrolière. La plupart des gens n'ont pas de connaissance scientifique pour bien évaluer ces positions.

Si l'ONU est fiable pour juger le Canada 4ème place pour le développement humain, elle doit l'être aussi pour juger le mauvais exemple en matière de lutte contre les changements climatiques au Canada.

Modifié 6 décembre 2007 par Ralf Dorper

[KoOziA]

Si, il y a de l'altruisme!

La réponse est mignonne...

Il y a des théories qui disent qui la faute du rechauffement est à l'homme, soutenues, parmi d'autres, par des écologistes. Et il y a d'autres qui disent qui on ne peut pas prouver que la faute est à l'homme, soutenues, parmi d'autres, par l'industrie pétrolière. La plupart des gens n'ont pas de connaissance scientifique pour bien évaluer ces positions.

Si l'ONU est fiable pour juger le Canada 4ème place pour le développement humain, elle doit l'être aussi pour juger le mauvais exemple en matière de lutte contre les changements climatiques au Canada.

Juger du fait qu'il y ait moins d'efforts au Canada par rapport aux autres pays occidentaux, oui. Affirmer que le CO2 émis par l'homme est responsable du réchauffement climatique, non.

[Lleo]

Comme j'ai dit, chacun est libre pour juger ses positions.

J'ai la tendance à me méfier des positions de quelqu'un qui dit qu'il n'y avait pas de glace au Gronland dans l'an 1000.

Quand je parle de l'altruisme, il y a beaucoup de gens qui travaille pour l'environnement parce qu'ils veulent un meilleur avenir pour la planète, pas pour l'argent.

[KoOziA]

Je ne débattrai pas de ce qu'est l'altruisme, on dévirait rapidement. Les gens qui travaillent pour l'environnement (au sens écologique) le font pour gagner leur vie et parce que ce domaine leur plait. Ils pensent s'accomplir là-dedans et cherchent peut-être à respecter d'avantage la planète pour eux et leur enfants. Je ne vois pas de rapport avec l'altruisme.

Mais soit. L'essentiel, c'est de défendre ses idées et de croire en ses convictions (oui, j'ai vu bien vu que c'était un pléonasme ! )

Pour le reste, l'herbe au greoland était là pour exemple et expliquer que les changements climatiques sont naturels. Après qu'il y ait eu de la glace ou non là-bas à cette époque me fait une belle jambe. Ceci étant, le réchauffement à priori est bien réel, mais j'ai bien peur qu'on n'y change rien en taxant les autos. Surtout que quoi qu'on fasse, les ressources de pétrole s'épuisent et seront brûlées de toute façon, alors...

Mais encore une fois, l'écologie est une nécessité. Elle est simplement détournée et utilisée par les gouvernements pour servir leurs intérêts.

...Enfin, c'est mon point de vue.