Alors comme ça, le Québec est une Nation... par O'Hana

[Laurent]

Notre chroniqueur de Sherbrooke nous parle de la nation québécoise et de son rapport à l'immigration.

À lire en page d'accueil.

[Zogu]

QUELQUES STATISTIQUES COMMENTÉES

L'Humanité compte seulement 77 langues officielles (99 si on compte celles des états de l'Inde), pour plus de 6250 langues ou dialectes.

Une langue ou un dialecte disparaît à toutes les 2 semaines. (source: UNESCO)

Plus de 125 langues sont officiellement interdites dans divers états, souvent afin de soumettre une "nation-sans-état" à travers l'assimilation linguistique et culturelle.

Au milieu du 21e siècle, on prévoit que seules 10% des langues Amérindiennes et 20% des langues des îles du Pacifique seront encore parlées. (source: UNESCO)

Sur les 195 états reconnus que compte l'humanité (dont 192 sont membres de l'ONU), 104 comptent sur leur territoire des mouvements indépendantistes ou autonomistes.

Puisque plusieurs de ces pays comptent plus d'une "nation-sans-état", le total de ces mouvements atteint environ 400.

La moitié de ceux-ci invoquent la survie d'une langue et d'une culture comme principale motivation à leur quête de l'autodétermination.

[scanlolo]

Salut Eddy,

Bravo pour cette chronique très compléte sur cette épineux sujet.

Tu as exprimé factuellement ce que j'ai ressenti quand j'étais au Québec sur l'appartenance à une nation Québecoise même si elle n'as pas encore de pays.

J'ai bien aimé ta reflexion sur les incohérences entre être un pays d'immigration et de reprocher la multi-nationnalité ...

Bon temps des fêtes

Laurent

[dr_fritz]

Plus de 125 langues sont officiellement interdites dans divers états, souvent afin de soumettre une "nation-sans-état" à travers l'assimilation linguistique et culturelle.

C'est ce que fait la France, il faut le souligner...

[Nemesis]

Plus de 125 langues sont officiellement interdites dans divers états, souvent afin de soumettre une "nation-sans-état" à travers l'assimilation linguistique et culturelle.

C'est ce que fait la France, il faut le souligner...

La France est-elle une Nation sans Etat ? Est-ce qu'elle interdit l'usage d'une langue pour obliger l'assimiliation linguisitque et culturelle ?

Peux-tu développer, stp, car là je suis assez perplexe ...

[Zogu]

Plus de 125 langues sont officiellement interdites dans divers états, souvent afin de soumettre une "nation-sans-état" à travers l'assimilation linguistique et culturelle.

C'est ce que fait la France, il faut le souligner...

La France est-elle une Nation sans Etat ? Est-ce qu'elle interdit l'usage d'une langue pour obliger l'assimiliation linguisitque et culturelle ?

Peux-tu développer, stp, car là je suis assez perplexe ...

La France est une nation qui possède son état; on pourrait même dire qu'il s'agit d'un état-nation, tout comme l'Italie ou la Finlande. Elle peut donc défendre sa langue et sa culture à l'intérieur de ses frontières, voire même imposer cette culture aux groupes culturels historiques qui s'y trouvent (Basques, Bretons). C'est un bel exemple. Historiquement, le Breton a été interdit, même si aujourd'hui on recommence à l'enseigner à petite échelle. Même chose avec le Catalan en Espagne, qui a survécu malgré les obstacle, mais dont la survie à long terme est possiblement menacée.

Je crois que Fritz fait référence à ces nations "assimilées à l'ensemble français".

La France possède aussi des DOM-TOM où la culture locale a été plus ou moins bien préservée, voire parfois réprimée; c'est le cas de la Nouvelle-Calédonie, par exemple. Les Néo-calédoniens forment une nation sans état. L'existence même de cette nation est d'ailleurs contestée chez beaucoup d'auteurs et dans les articles de référence sur Internet (par exemple, dans Wikipedia l'article sur ce territoire évite soigneusement d'en nommer les habitants). Dans certains cas, comme la Martinique, le peuple local semble très bien s'accomoder de sa situation politique et ne se sent pas menacé culturellement. Donc tout n'est pas toujours négatif.

Notons que la majorité des états-nations ont des groupes minoritaires à l'intérieur de leurs frontières. Par exemple, la Finlande a les Same (ou Sami) dans le nord. L'Espagne a reconnu trois régions autonomes sur son propre territoire. Dans le cas de ces deux pays, certains aménagements constitutionnels et culturels ont été négociés afin de protéger les spécifités de ces groupes. C'est un effort louable, mais est-ce suffisant?

Pour faire le lien avec l'article de O'Hana, on pourrait mentionner qu'une nation sans état se sent beaucoup plus facilement menacée, car elle ne contrôle pas ses politiques. Par conséquent, l'immigration peut faire peur. Certains pays se servent d'ailleurs de l'immigration et des déplacements de population intérieurs pour diluer une nation récalcitrante; ce fut le cas de l'Indonésie au Timor Oriental, c'est d'ailleurs encore le cas en Papouasie Occidentale; la Chine pratique ce genre de politique avec le Tibet. Donc, dans une nation sans état, les déplacements humains, parce qu'ils échappent au contrôle local, provoquent souvent des réactions de peur, voire même de repli.

Modifié 14 décembre 2006 par Zogu

[PHIL_H]

Plus de 125 langues sont officiellement interdites dans divers états, souvent afin de soumettre une "nation-sans-état" à travers l'assimilation linguistique et culturelle.

C'est ce que fait la France, il faut le souligner...

La France est-elle une Nation sans Etat ? Est-ce qu'elle interdit l'usage d'une langue pour obliger l'assimiliation linguisitque et culturelle ?

Peux-tu développer, stp, car là je suis assez perplexe ...

Il n'y a rien à développer !!

Dr Fritz est suisse, vit en suisse, il intervient sur un forum sur l'immigration au québec, et sur un fil qui concerne la chronique d'O'hana sur le Québec !

Pour ces raisons, si Dr Fritz considère qu'il y a un problème en France, c'est le problème des Français et des minorités linguistiques qui y vivent (voire de l'Union Européenne qui pourrait éventuellement légiférer, mais là encore son pays a refusé d'y entrer).

On reproche trop souvent aux français d'être des "donneurs de leçons" (dixit le même Dr fritz sur un autre fil) et de nous mêler de ce qui nous regarde pas. Alors un petit message à tout ceux qui seraient tenté de critiquer la France ou les français dans leurs choix politiques intérieurs : Ayez la décence de vous occuper de vos fesses !

A bon entendeur !

[Nemesis]

Entre faire et avoir fait, la nuance est importante.

Le problème des groupes culturels historiques au sein d'une nation est bien réel, et n'est malheureusement pas nouveau. Ce qui est vrai, ou l'a été à une époque pour la France, l'est ou le fut également pour le Québec, avec les Première Nations par exemple.

Si chaque nation détermine une langue officielle, ou plusieurs, comme le Canada, quoi de plus normal que d'établir des règles qui permettent de maintenir cet état de fait. La langue officielle en France est le français, pas le breton ou le basque. Je n'y trouve rien de choquant, à partir du moment où les différences culturelles, elles, sont respectées, d'un côté comme de l'autre.

[kabyle]

Plus de 125 langues sont officiellement interdites dans divers états, souvent afin de soumettre une "nation-sans-état" à travers l'assimilation linguistique et culturelle.

C'est ce que fait la France, il faut le souligner...

La France est-elle une Nation sans Etat ? Est-ce qu'elle interdit l'usage d'une langue pour obliger l'assimiliation linguisitque et culturelle ?

Peux-tu développer, stp, car là je suis assez perplexe ...

La France est une nation qui possède son état; on pourrait même dire qu'il s'agit d'un état-nation, tout comme l'Italie ou la Finlande. Elle peut donc défendre sa langue et sa culture à l'intérieur de ses frontières, voire même imposer cette culture aux groupes culturels historiques qui s'y trouvent (Basques, Bretons). C'est un bel exemple. Historiquement, le Breton a été interdit, même si aujourd'hui on recommence à l'enseigner à petite échelle. Même chose avec le Catalan en Espagne, qui a survécu malgré les obstacle, mais dont la survie à long terme est possiblement menacée.

Je crois que Fritz fait référence à ces nations "assimilées à l'ensemble français".

La France possède aussi des DOM-TOM où la culture locale a été plus ou moins bien préservée, voire parfois réprimée; c'est le cas de la Nouvelle-Calédonie, par exemple. Les Néo-calédoniens forment une nation sans état. L'existence même de cette nation est d'ailleurs contestée chez beaucoup d'auteurs et dans les articles de référence sur Internet (par exemple, dans Wikipedia l'article sur ce territoire évite soigneusement d'en nommer les habitants). Dans certains cas, comme la Martinique, le peuple local semble très bien s'accomoder de sa situation politique et ne se sent pas menacé culturellement. Donc tout n'est pas toujours négatif.

c'est ce que l'Algérie ''officielle'' a hérité de la France . et la Kabylie subi ce que la Bretagne a subi je dirai même pire puisque la France a k même une justice qu'on trouve pas en Algérie , le désire de centraliser et de contrôler tous ce qui bouge a fait en sorte que des millions de gens sont exclus de ce qu'on appel communément un pays d'ou la question : est ce quil y'a un seul peuple dans cette Algérie ou dans cette France dites nations du coups on trouve des algeriens qui ne parle pas un mot darabe dans un pays qui se dit appartenant a la nation arabe et cest valable pour beaucoup de c pays pseudo arabe le Maroc est berbère a 90% pourtant il est officiellement arabe legyptes dite mysr el arabia (legypte arabe) est compsée de plus de 40% de gens qui parle encore le Le copte ou Le domari est la langue des gitans musulmans d'Egypte le kenuzi-dongola, langue d'un groupe ethnique de l'Egypte et du Soudan le nobiin, ou fiadidja-mahas Il existe également une langue berbère, le siwi, pratiquée dans le désert du nord-ouest du pays, dans l'oasis de Siwa et divers villages isolés des oasis de l'ouest. Cest le cas de la Libye de la Mauritanie et de tas dautre pays qui ont délibérément choisit de faire taire toute voix non officielle mais cest sans compter sur la dignité des gens quils oppressent le fait quils tiennent à leur héritage et leur identité des exemple comme ça yen a partout dans le monde et je crois que c le cas aussi du quebec a une difference prés

la question que je me pose et que je me permet de vous poser cest la suivante :

est ce que ça ce nest pas du colonialisme ?

[Zogu]

Entre faire et avoir fait, la nuance est importante.

Le problème des groupes culturels historiques au sein d'une nation est bien réel, et n'est malheureusement pas nouveau. Ce qui est vrai, ou l'a été à une époque pour la France, l'est ou le fut également pour le Québec, avec les Première Nations par exemple.

Si chaque nation détermine une langue officielle, ou plusieurs, comme le Canada, quoi de plus normal que d'établir des règles qui permettent de maintenir cet état de fait. La langue officielle en France est le français, pas le breton ou le basque. Je n'y trouve rien de choquant, à partir du moment où les différences culturelles, elles, sont respectées, d'un côté comme de l'autre.

Tout à fait. Et tu remarqueras que j'ai chois mes mots avec soin. Je ne désire certainement pas accuser la France de choses qu'elle a faites à une toute autre époque (dans le cas des Bretons surtout). Pendant la seconde moitié du 20e siècle, beaucoup de pays ont révisé leurs politiques intérieures afin de donner à des groupes culturels historiques un coup de pouce. Par exemple, le Pays de Galle et l'Écosse ont retrouvé une certaine autonomie au sein de la Grande-Bretagne. L'Écosse avait des ambitions autonomistes qui ont porté fruit; le Pays de Galle cherchait plutôt un moyen de protéger son bagage culturel.

Le problème de certaines nations comme les Basques, les Kurdes, les Balouch, etc., c'est qu'ils chevauchent des frontières modernes. Leur territoire national leur permettrait de former un état s'il était entier, mais dans l'état actuel des choses ce n'est pas vraiment une option.

Pour un exemple de communauté autonome qui a presque totalement perdu sa culture et sa langue à travers l'immigration et les brassements de population, on peut considérer les Baléares en Espagne.

[Nemesis]

Le problème de certaines nations comme les Basques, les Kurdes, les Balouch, etc., c'est qu'ils chevauchent des frontières modernes. Leur territoire national leur permettrait de former un état s'il était entier, mais dans l'état actuel des choses ce n'est pas vraiment une option.

Tout à fait d'accord.

La question qui pourrait se poser alors est : faut-il nécessairement qu'un groupe culturel historique au sein d'une nation existente dispose de son propre Etat pour conserver sa propre identité culturelle et languistique?

[quaero]

est ce que ça ce nest pas du colonialisme ?

Eh il faut y aller mollo quand même personnellement, je trouve un peu fort cette qualification.

On peut aisément comprendre le besoin des ethnies ou des groupes linguistiques de se démarquer en tant qu'entités distinctes et de s'affirmer sur la scene culturelle et politique de leur pays, c'est la loi de la nature. Malheureusement toute minorité se sent plus ou moins opprimée par rapport à la majorité et ce quels que soient les contextes et les pays, là aussi c'est un sentiment naturel.

Seulement il faut faire la part des choses, le mot "colonialisme" est un mot très lourd de sens, je ne pense pas qu'il soit applicable à la Bretagne ni même à la Kabylie, il y a certainement un problème de reconnaissance d'une langue et d'une culture mais pas de volonté manifeste de discrimination, encore moins d'annihilation culturelle.

On pourrait parler de colonialisme si les otochtones avaient perdus leur droits élémentaires notamment celui de possession et de jouissance de la terre-patrie, s'ils avaient été asservis et si on avait essayé de faire dispatraître toute trace de leur héritage ancestral, ce n'est pas le cas de tous les pays culturellement dominés.

Pour parler un peu de l'Algérie, je dirais qu'il y a pour l'essentiel que des berbères dont un tier de berbérophones et deux tiers d'arabophones selon les estimations. Très peu d'Algériens sont de sang arabe péninsulaire, ce qui veut dire : un seul peuple avec deux langues différentes, comme ailleurs dans le Maghreb, en égypte et au moyen-orient . Le problème des reconnaissance culturelle dans les pays dits arabes est plus un problème de démocratie qu'autre chose.

l'Algérie en tant que jeune nation (45 ans c'est extrèmement jeune à l'échelle de l'histoire des nations) a commis des erreurs de jeunesse, souvent pour des raisons pratiques. Mais Rome ne s'est pas faite en un jour et l'Algérie ne fera pas mieux, il faut laisser le temps au temps tout en oeuvrant à changer les choses, ni trop lentement ni trop brusquement et surtout ne pas verser dans l'anti-arabisme, anti-anglicime ou anti-francisme primaire.

PS: this is not a troll.

[PHIL_H]

Le problème de certaines nations comme les Basques, les Kurdes, les Balouch, etc., c'est qu'ils chevauchent des frontières modernes. Leur territoire national leur permettrait de former un état s'il était entier, mais dans l'état actuel des choses ce n'est pas vraiment une option.

Tout à fait d'accord.

La question qui pourrait se poser alors est : faut-il nécessairement qu'un groupe culturel historique au sein d'une nation existente dispose de son propre Etat pour conserver sa propre identité culturelle et languistique?

Pour moi dans l'absolu, la réponse est non car aujourd'hui, dans l'auto-détermination d'un peuple, il n' y a pas que des considérations culturelles à prendre en compte mais aussi historique, économique et politique. Dans certaines conditions il vaut même mieux que plusieurs peuples ou nations s'unissent autout d'une seule et même bannière ou être rattachée à un plus grand ensemble pour pouvoir exister.

Aux québecois : Etes vous sûrs que vous parleriez encore français si la confédération canadienne n'avait pas été créée en 1867 ? Je n'affirme rien mais je n'en suis pas persuadé !

[Zogu]

Pour moi dans l'absolu, la réponse est non car aujourd'hui, dans l'auto-détermination d'un peuple, il n' y a pas que des considérations culturelles à prendre en compte mais aussi historique, économique et politique. Dans certaines conditions il vaut même mieux que plusieurs peuples ou nations s'unissent autout d'une seule et même bannière ou être rattachée à un plus grand ensemble pour pouvoir exister.

Aux québecois : Etes vous sûrs que vous parleriez encore français si la confédération canadienne n'avait pas été créée en 1867 ? Je n'affirme rien mais je n'en suis pas persuadé !

Évidemment, l'autre option historique (considérée par les Patriotes "républicains" de Papineau en 1837) aurait été l'annexion aux États-Unis. Pas sûr que notre langue y aurait survécu, à moins d'y avoir été rattaché comme "commonwealth".

Dans son premier siècle et demi d'existence, le Canada a permis aux institutions québécoises de survivre pour diverses raisons qui ressemblent souvent à des accidents historiques (menace militaire américaine, faiblesse des effectifs britanniques, désir de fidéliser la population déjà établie, densité de population dans la vallée du Saint-Laurent, docilité du clergé et de la population, repli des francophones, etc)

L'inclusion dans un ensemble comme le Canada a peut-être permis au fait français de survivre, mais elle ne lui a pas permis de s'épanouir avant le milieu du 20e siècle. Beaucoup de Québécois seraient plus à l'aise dans une véritable confédération de nations, ou dans un espace supranational semblable à l'Europe (espace économique, normatif, moral, politique... mais varié culturellement et linguistiquement et formé d'états souverains).

Le problème est que le Canada actuel est l'héritier de près de deux siècles de politiques anti-francophones, on ne peut le nier (il suffit de consulter les diverses lois discriminatoires qui avaient cours jusqu'au début du 20e siècle). Même si la situation actuelle est plus favorable depuis les années 1950-1960, le pays en tant que tel n'inspire pas la confiance chez une partie des francophones... d'autant plus que le fédéralisme actuel minorise fortement le Québec en tant qu'entité nationale. Sur certains plans, le Québec n'a pas plus de poids que l'île-du-Prince-Édouard. Le boeuf qui se fait aussi petit que la grenouille?

Je dis donc: la nation qui a la capacité économique, la conscience de son identité, une justification historique,et la volonté de se doter d'un état, devrait peut-être essayer de le faire.

[kabyle]

est ce que ça ce nest pas du colonialisme ?

Eh il faut y aller mollo quand même personnellement, je trouve un peu fort cette qualification.

On peut aisément comprendre le besoin des ethnies ou des groupes linguistiques de se démarquer en tant qu'entités distinctes et de s'affirmer sur la scene culturelle et politique de leur pays, c'est la loi de la nature. Malheureusement toute minorité se sent plus ou moins opprimée par rapport à la majorité et ce quels que soient les contextes et les pays, là aussi c'est un sentiment naturel.

Seulement il faut faire la part des choses, le mot "colonialisme" est un mot très lourd de sens, je ne pense pas qu'il soit applicable à la Bretagne ni même à la Kabylie, il y a certainement un problème de reconnaissance d'une langue et d'une culture mais pas de volonté manifeste de discrimination, encore moins d'annihilation culturelle.

On pourrait parler de colonialisme si les otochtones avaient perdus leur droits élémentaires notamment celui de possession et de jouissance de la terre-patrie, s'ils avaient été asservis et si on avait essayé de faire dispatraître toute trace de leur héritage ancestral, ce n'est pas le cas de tous les pays culturellement dominés.

Pour parler un peu de l'Algérie, je dirais qu'il y a pour l'essentiel que des berbères dont un tier de berbérophones et deux tiers d'arabophones selon les estimations. Très peu d'Algériens sont de sang arabe péninsulaire, ce qui veut dire : un seul peuple avec deux langues différentes, comme ailleurs dans le Maghreb, en égypte et au moyen-orient . Le problème des reconnaissance culturelle dans les pays dits arabes est plus un problème de démocratie qu'autre chose.

l'Algérie en tant que jeune nation (45 ans c'est extrèmement jeune à l'échelle de l'histoire des nations) a commis des erreurs de jeunesse, souvent pour des raisons pratiques. Mais Rome ne s'est pas faite en un jour et l'Algérie ne fera pas mieux, il faut laisser le temps au temps tout en oeuvrant à changer les choses, ni trop lentement ni trop brusquement et surtout ne pas verser dans l'anti-arabisme, anti-anglicime ou anti-francisme primaire.

PS: this is not a troll.

je ne voulais pas prendre le cas de la Kabylie ni même de l'algerie je parlais de manière générale mais si tu veux qu'on se penche la dessus je suis d'accord

le nord africain était berbère avant l'arrivé des arabes , 10siecles plus tard si je dois dessiner la carte ou sont encore implanté les berbère et ou on parle couramment le berbère la carte sera tres petite et on remarquera que bcp de territoire sont arabisé tous le monde sait comment ça c'est fait et c pas avec des gentil mot comme ont a voulu le faire croire mais c avec la force et ça continue encore a se faire , pas loin dans les 60,70, jusqu'a la fin des années 80 c'est purement et simplement interdit de parler en kabyle ou en Chaoui etc... Yavais que l'arabe , la situation a changé en 2006 c'est vrai mais c pas encore assez maintenant ont a remplacer la force et le bâton, par le mépris et la sourde oreille si non dans le fond c rester la même donne et la même politique l'algerie a 35millions d'habitants et un tier ça fait au moins 12million et parmi c 12million ya des gens qui ne comprenne pas un mot de l'arabe ma question est la suivante:

est ce que c gens la ont droit de regarder la telé de suivre les infos et de les comprendre comme tt le reste du monde et de le ''compatriote'' et ce que ce n'est pas la une manière voulue de marginaliser encore d'avantage une partie de ''peuple'' et ce que ce nest pas une manière officieuse de dire qu'au fait il ya pas qu'un seul peuple ,est ce que ce nest pas un manque de courage politique pour l'assumer pleinement et le prendre comme une richesse pas une menace

et je crois que c valable pour tt les pays qui veulent effacer tte fosse note dans les mélodies nationale quils se sont dessinés

[Zogu]

Et être kabyle, c'est plus qu'une langue. J'ai des amis kabyles (du grand sud!) et je vois bien que leurs habits de mariage, leurs bijoux de tous les jours, leurs recettes, leur musique, leur manière de voir les choses, ..., n'ont pas grand chose à voir avec les populations urbaines d'Alger.

Kabyles... déchirés entre des frontières impossibles, dans une région où les divisions territoriales n'ont pas vraiment de sens... repoussés par les puits de pétrole et par les barbelés installés par les investisseurs étrangers... tolérés quand ils se contentent d'être kabyles à la maison et "silencieux" dans la rue ou au café. Immigrants intérieurs dans les grandes villes du nord de l'Algérie, où ils ne se sentent pas tout à fait chez eux.

Arrivés à Montréal, ils peuvent enfin s'épanouir, trouver une petite communauté cordiale, une mosquée où vont quelques copains, deux ou trois restaurants familiaux...

Mais que disent les chiffres? Quel est le taux d'assimilation vers l'Arabe là-bas, dans le grand sud, dans la Petite Kabylie, dans le bled, à Tizi Ouzou, dans les villages? Combien de femmes kabyles marient d'hommes arabes, combien de jeunes apprennent Arabe et Français, et rejettent leur accent, en espérant que ça leur apportera de meilleurs débouchés? Et les grands-parents qui versent peut-être une larme, un bien précieux dans une région si sèche.

Le Kabyle a la barbe forte, la peau du menton presque bleue, le cheveu défiant le peigne, le regard mélancolique. Sa femme porte des bijoux d'argent martelé, des étoffes lourdes avec broderies de métaux nobles. Les enfants frisés courent dans la cuisine, ça sent bon l'agneau et les légumes. Ils sont Kabyles, c'est tout, une nation perdue dans un regard... mais ils le sont.

Modifié 14 décembre 2006 par Zogu

[kabyle]

Et être kabyle, c'est plus qu'une langue. J'ai des amis kabyles (du grand sud!) et je vois bien que leurs habits de mariage, leurs bijoux de tous les jours, leurs recettes, leur musique, leur manière de voir les choses, ..., n'ont pas grand chose à voir avec les populations urbaines d'Alger.

Kabyles... déchirés entre des frontières impossibles, dans une région où les divisions territoriales n'ont pas vraiment de sens... repoussés par les puits de pétrole et par les barbelés installés par les investisseurs étrangers... tolérés quand ils se contentent d'être kabyles à la maison et "silencieux" dans la rue ou au café. Immigrants intérieurs dans les grandes villes du nord de l'Algérie, où ils ne se sentent pas tout à fait chez eux.

Arrivés à Montréal, ils peuvent enfin s'épanouir, trouver une petite communauté cordiale, une mosquée où vont quelques copains, deux ou trois restaurants familiaux...

Mais que disent les chiffres? Quel est le taux d'assimilation vers l'Arabe là-bas, dans le grand sud, dans la Petite Kabylie, dans le bled, à Tizi Ouzou, dans les villages? Combien de femmes kabyles marient d'hommes arabes, combien de jeunes apprennent Arabe et Français, et rejettent leur accent, en espérant que ça leur apportera de meilleurs débouchés? Et les grands-parents qui versent peut-être une larme, un bien précieux dans une région si sèche.

Le Kabyle a la barbe forte, la peau du menton presque bleue, le cheveu défiant le peigne, le regard mélancolique. Sa femme porte des bijoux d'argent martelé, des étoffes lourdes avec broderies de métaux nobles. Les enfants frisés courent dans la cuisine, ça sent bon l'agneau et les légumes. Ils sont Kabyles, c'est tout, une nation perdue dans un regard... mais ils le sont.

Je crois que tu parle des touareg mon ami et pas des kabyle la Kabylie est méditerranéenne pas dans le sahara si non appart ce détail je suis daccord avec ce que tu dis mais il sagit des touareg pas des kabyles

[cherry]

Pour moi dans l'absolu, la réponse est non car aujourd'hui, dans l'auto-détermination d'un peuple, il n' y a pas que des considérations culturelles à prendre en compte mais aussi historique, économique et politique. Dans certaines conditions il vaut même mieux que plusieurs peuples ou nations s'unissent autout d'une seule et même bannière ou être rattachée à un plus grand ensemble pour pouvoir exister.

Aux québecois : Etes vous sûrs que vous parleriez encore français si la confédération canadienne n'avait pas été créée en 1867 ? Je n'affirme rien mais je n'en suis pas persuadé !

Quand on regarde l'histoire du Canada, on constate que les Britanniques ont tout fait pour assimiler les francophones mais qu'ils ont échoué à chaque fois. S'ils ont ménagé la chèvre et le chou à certains moments, ce n'est PAS par humanisme ou générosité, mais parce que la conjoncture ne leur permettait pas de faire autrement. La Canada anglais n'a pas fait de cadeaux aux francophones, et si le Québec a fini par tirer son épingle du jeu au milieu du XXème siècle, il ne le doit qu'à lui-même.

Aujourd'hui, l'identité québécoise est suffisamment forte pour qu'on se reconnaisse (et qu'on nous reconnaisse du bout des lèvres) comme une nation sans état. Or, je crois que le Canada continue à espérer secrètement que la culture québécoise -ou du moins l'identification à une nation autre que la canadienne au sens large - finira par s'amenuiser voire disparaître d'elle-même, la dénatalité et l'immigration massive aidant certainement sa cause. À ça, s'ajoutent le bilinguisme coast-to-coast (un échec total), la politique multiculturaliste (une approche assez perverse car elle est très rose bonbon, très Disneyland, très politiquement correct, et chaque fois que les Québécois osent s'affirmer et désirent mettre un frein aux dérives que ça engendre, ils sont automatiquement taxés d'intolérants et de racistes), la politique centralisatrice à Ottawa (rien de mieux que de couper les vivres et de forcer le Québec à demander pitance, donnant aux Québécois le sentiment qu'ils n'y arriveront jamais seuls) et les articles et éditoriaux dans les journaux dépeignant presque toujours le Québec de façon négative (les médias canadiens sont contrôlés à 99% par des fédéralistes et à la lire, on a presque envie de s'en tirer une). Bref, tous les ingrédients sont présents pour espérer que le Québec finira par se calmer et rentrer dans le rang. Sauf que c'est sous-estimer la puissance de l'identité québécoise. Et c'est aussi sous-estimer leur facultés intellectuelles.

[scanlolo]

Salut la gang

Juste une précision concernant des choses dites sur ce fil :

Le catalan est une langue officielle recconue par l'ONU, car il s'agit de la langue offcielle de la principauté d'Andorre.

De plus, en catalogne francaise, le catalan est maintenant appris à l'école et de plus en plus de panneaux routiers voir publicitaire sont en catalan.

Sur la Nlle-Calédonie, i y a coexistence d'un droit tribal avec le droit francais mais je laisserais Eddy développer le sujet qu'il connait plus que moi

A+

Laurent

[quaero]

je ne voulais pas prendre le cas de la Kabylie ni même de l'algerie je parlais de manière générale mais si tu veux qu'on se penche la dessus je suis d'accord

le nord africain était berbère avant l'arrivé des arabes , 10siecles plus tard si je dois dessiner la carte ou sont encore implanté les berbère et ou on parle couramment le berbère la carte sera tres petite et on remarquera que bcp de territoire sont arabisé tous le monde sait comment ça c'est fait et c pas avec des gentil mot comme ont a voulu le faire croire mais c avec la force et ça continue encore a se faire , pas loin dans les 60,70, jusqu'a la fin des années 80 c'est purement et simplement interdit de parler en kabyle ou en Chaoui etc... Yavais que l'arabe , la situation a changé en 2006 c'est vrai mais c pas encore assez maintenant ont a remplacer la force et le bâton, par le mépris et la sourde oreille si non dans le fond c rester la même donne et la même politique l'algerie a 35millions d'habitants et un tier ça fait au moins 12million et parmi c 12million ya des gens qui ne comprenne pas un mot de l'arabe ma question est la suivante:

est ce que c gens la ont droit de regarder la telé de suivre les infos et de les comprendre comme tt le reste du monde et de le ''compatriote'' et ce que ce n'est pas la une manière voulue de marginaliser encore d'avantage une partie de ''peuple'' et ce que ce nest pas une manière officieuse de dire qu'au fait il ya pas qu'un seul peuple ,est ce que ce nest pas un manque de courage politique pour l'assumer pleinement et le prendre comme une richesse pas une menace

et je crois que c valable pour tt les pays qui veulent effacer tte fosse note dans les mélodies nationale quils se sont dessinés

Ah cher kabyle tu ne m'a pas compris.

Je n'ai pas voulu me pencher sur la question kabyle en Algérie mais sur l'Algérie en tant que nation ainsi que sur le reste des pays arabes ou arabisés si tu préfères. Et je voulais surtout discuter le mot "colonialisme".

Oui les arabes ont colonisé et arabisé le Maghreb et pas avec des mots gentils, tout comme l'ont fait les Romains, les Grecs et les Germains et plus récemment les Espagnols, les Français et les Anglais la liste n'est pas exhaustive, c'est un regrettable fait historique personne ne peut le nier. Mais bon, ça fait quand même 1000 ans, ce ne sont plus les Omeyyades ni les Abbassides qui gouvernent.

Ensuite, le gouvernement Algérien a choisi la langue arabe comme seule langue officielle après l'indépendance, pourquoi ? pour des raisons politiques essentiellement, notamment pour l'appartenance à un "club" géopolitique, pour des raisons confessionnelles et un peu aussi pour des raisons de pragmatisme linguistique, etc , etc, etc. C'était certainement une très grave erreur. Maintenant, on ne peut pas dire que notre pays soit vraiment une démocratie, tu es d'accord avec moi j'espère ? pas de démocratie = pas de justice, pas de justice = pas d'équité donc pour rétablir la balance des cultures ce n'est pas encore gagné.

D'autre part, peut-on dire que le peuple Algérien dans sa globalité soit hostile à l'Amazighité ? moi je pense que non. Le gouvernement l'est-il ? certainement ! ce qui veut dire que finalement les kabyles ont un problème avec le gouvernement, pas avec les arabes. Sinon, pour le reste, on ne peut tout de même pas en vouloir aux arabes d'aujourd'hui pour ce qu'ont fait leurs très lointains aïeux !

De toute façon ce n'est pas grave, arabes et kabyles sont aujourd'hui d'accord sur une chose, ils vont tous aller à la conquête du Québec yaaaaaaaaaaaaa !