Habitués tof Posté(e) 10 octobre 2006 Habitués Posté(e) 10 octobre 2006 J'ai vu son passage a TLMP seulement hier, j'avais enregistré l'émission.Et... je ne l'ai pas trouvé si pire ! Peut pas être pire que notre actuel premier ministre en tous cas, qui se contre-fout de Kyoto, que veut rouvrir le débat sur le mariage gay et abolir le registre des armes à feu (alors que celui-ci a encore servi cette semaine à perquisitionner un néo-nazi en possession d'une vingtaine d'armes). A date, je préfèrerais quand-même avoir Igniatieff qu'Harper à la tête du Canada, mais ce n'est qu'un avis personnel. Sans compter que je ne connais pas l'histoire ni le passé politique du personnage, mis à part ce que j'ai appris pendant TLMP...Cela dit, c'est vrai qu'il en faisait pas mal trop sur le Québec. Cela fait au moins 30 ans qu'il n'a pas vu un film québécois et ça, c'est plutôt un mauvais point pour lui car ça en dit long... et tout le monde l'aura compris. Quant à la question de choisir entre les Leaves et les Canadiens, évidemment qu'il allait répondre les Canadiens !!! Et sur un plateau de Toronto il aurait forcément répondu les Leaves !Et concernant l'Afghanistan, il a été très fort pour défendre sa politique tout en répondant aux interrogations de Jean-Luc Mongrain sur le fait que le Canada devrait effectuer une mission de paix et non de guerre comme c'est devenu selon lui. Il aurait peut-être pu dire un mot du Darfour aussi, il aurait sans doute gagné quelques points et encore plus de crédibilité dans son discours sur l'Afghanistan et le Canada, "pays pacifiste". Je l'ai aussi trouvé très fort pour jouer la carte de la transparence : il dit avoir fait une erreur lors du conflit libano-israëlien cet été, et plus précisément avoir manqué de compassion envers la communauté Libanaise. N'empêche qu'il a dit ce qu'il a dit et que sa prise de position transparaissait pas mal de façon évidente cet été !En conclusion, je dirais que je le trouve forcément mieux que Harper, mais que comme beaucoup d'hommes politiques du bureau fédéral, il joue un peu deux rôles par rapport aux Québécois et... ça parait. J'aimerais lire une entrevue récente de lui dans le National Post ou dans le Globe and Mail, malgré ce qu'on peut penser de ce dernier journal. Citer
Habitués kabyle Posté(e) 10 octobre 2006 Habitués Posté(e) 10 octobre 2006 Ignatieff simplifié:1) Le nationalisme ukrainien était étroit d'esprit; l'Ukraine aurait dû se laisser assimiler par l'empire russe, plus "civilisé".Réf: "Blood and Belonging: Journeys into the New Nationalism", BBCrien que pour ça il merite le prix nobel de l'intelligence et surtout du respect d'autre huis4) La torture légère ("light torture") ou même la torture extrême, est acceptable car elle permet de gagner du temps en situation critique.Réf: "Ignatieff on Torture", Toronto Starje trouve ça trop grave sortant de la bouche d'un soit disant dimocrate je ne vois pas ou es la difference entre le nazizme d'hitler et les parole de ce sieur 5) Le Canada aurait intérêt à se mettre en tutelle et à "intégrer" sa défense nationale à l'intérieur de celle des États-Unis.Réf: "A Generous Helping of Liberal Brains", The Globe and Mailbonjour le patriotisme Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 10 octobre 2006 Auteur Habitués Posté(e) 10 octobre 2006 Mon intervention se voulait un résumé de mes impressions suite au passage de Ignatieff à l'émission de Tout le monde en parle. Merci aussi à ceux qui ont apporté des précisions concernant le personnage... ces déclarations passées par exemple.Malgré tout, il ne faut pas se leurrer. 90% des téléspectateurs de TLMEP découvraient Ignatieff et n'ont aucune idée de ce qu'il est, de ce qu'il a dit... d'ailleurs, l'introduction était révélatrice, c'était comme s'il venait d'arriver dans le paysage politique canadien.Objectivement, cette entrevue fût une belle réussite pour lui. Une belle opération de séduction... et c'est cela que la majeure partie du public va retenir, sans forcément vouloir voter pour lui, cela va de soit. Par contre, entre Ignatieff et Harper, je préfère de très loin Harper... Car au moins, on sait où l'on va. Ignatieff essaye de brouiller les cartes... Citer
Habitués tof Posté(e) 10 octobre 2006 Habitués Posté(e) 10 octobre 2006 Par contre, entre Ignatieff et Harper, je préfère de très loin Harper... Car au moins, on sait où l'on va. Ignatieff essaye de brouiller les cartes... Ça, c'est certain qu'avec Harper, on savait dès le début où on s'en allait... mais je préfère de beaucoup les positions d'Igniatieff pour ce qui est de Kyoto par exemple, et certaines autres aussi ! Mais bon, encore là, c'est une question d'opinion politique et de sensibilité par rapport à certains sujets de société.Pi, si Harper avait pu être invité par TLMP avant son éléction en Janvier, il aurait lui aussi "brouillé les cartes" à sa manière ! C'est le jeu de n'importe quel homme politique du fédéral quand il se présente au Québec anyway... Igniatieff pas plus qu'un autre à mon sens. Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 10 octobre 2006 Auteur Habitués Posté(e) 10 octobre 2006 Par contre, entre Ignatieff et Harper, je préfère de très loin Harper... Car au moins, on sait où l'on va. Ignatieff essaye de brouiller les cartes... Ça, c'est certain qu'avec Harper, on savait dès le début où on s'en allait... mais je préfère de beaucoup les positions d'Igniatieff pour ce qui est de Kyoto par exemple, et certaines autres aussi ! Mais bon, encore là, c'est une question d'opinion politique et de sensibilité par rapport à certains sujets de société.Ouais... enfin moi Kyoto... De toutes façons, l'ancien gouvernement soutenait Kyoto, ce qui n'a pas empêché le Canada de faire pire que les États-Unis, avec une progression de 36% des émissions de GES, alors qu'il devait diminuer les GES ! Entre quelqu'un qui soutien Kyoto mais qui ne le respecte pas, et quelqu'un qui dit que, de toutes façons, on ne pourra pas respecter Kyoto... j'avoue que je préfère la franchise du deuxième. Mais c'est vrai que c'est une question d'opinion. Citer
Habitués tof Posté(e) 10 octobre 2006 Habitués Posté(e) 10 octobre 2006 (modifié) Ouais... enfin moi Kyoto... Mais c'est vrai que c'est une question d'opinion.CQFD Modifié 10 octobre 2006 par tof Citer
Habitués Zogu Posté(e) 11 octobre 2006 Habitués Posté(e) 11 octobre 2006 (modifié) Il aurait peut-être pu dire un mot du Darfour aussi, il aurait sans doute gagné quelques points et encore plus de crédibilité dans son discours sur l'Afghanistan et le Canada, "pays pacifiste". Je l'ai aussi trouvé très fort pour jouer la carte de la transparence : il dit avoir fait une erreur lors du conflit libano-israëlien cet été, et plus précisément avoir manqué de compassion envers la communauté Libanaise. N'empêche qu'il a dit ce qu'il a dit et que sa prise de position transparaissait pas mal de façon évidente cet été !Je ne vois pas ce que nous irions faire au Darfour. Nous n'avons pas les moyens logistiques d'avoir une politique interventionniste. Et nous n'avons peut-être pas non plus la légitimité morale. Avons-nous levé le petit doigt pendant les années Suharto en Indonésie? Non, nous leurs vendions des armes. Nous faisions aussi affaire avec la junte militaire Thaïlandaise. Et ainsi de suite. Les interventions militaires-humanitaire ont trop souvent un arrière-goût stratégique. Le Monde n'allait pas plus mal avant l'invention de la charité armée. Modifié 11 octobre 2006 par Zogu Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.