Lettre d'un canadien a mr le Premier Ministre Stephen HARPER

[Zogu]

La meilleure solution serait une force formée de commandants de l'ONU qui dirigeraient des détachements de soldats libanais. Cela garantirait une transparence dans les opérations. La région en question, excluant la zone côtière (ville de Tyr), verrait ses populations civiles évacuées de manière humaine, dans un premier temps. Puis, la région serait exploitée de manière quotidienne (agriculture, pâturages, tourisme) mais les travailleurs seraient sommés de quitter le secteur pour la nuit (donc, "no man's land" de nuit", patrouilles et râtissage systématique le matin).

Je te rappelle qu'une opération relativement semblable a été menée... cela s'est terminé par l'attentat contre le quartier général français (près d'une centaine de morts) et par celui du quartier général étatsunien (200 morts si mes souvenirs sont bons).

Ils étaient sous mandat des nations-unies, pris entre les feux des ennemis rivaux. Les occidentaux ne veulent pas revivre l'expérience, cela est très clair... c'est d'ailleurs pour cela qu'autant les États-Unis, que la France et que le Canada laissent le champ libre aux Israéliens, même si, pour la forme uniquement, la France ne souhaite pas perdre la face et émet de timides réserves.

Ouais c'est certain qu'il y a des similarités autant dans la situation actuelle que dans les solutions possibles. Toutefois, les solutions qui ont été mises en place en 1978 et 1982 étaient franchement mauvaises, donc il y a peut-être moyen d'arriver à quelque chose d'autre que l'installation de milices fantoches ou d'une véritable force d'occupation hostile.

[Dali31]

Les causes et les objectifs

de l'agression israélienne sanglante contre le Liban

Seule la solidarité internationale arrêtera le bain de sang

Le Liban, tout le Liban, brûle et saigne depuis huit jours sans que les Nations Unies ou leur conseil de sécurité arrivent à une décision minimale : celle d'exiger d'Israël un cessez-le-feu accompagné d'une condamnation claire et nette concernant les massacres des civils, la destruction de l'infrastructure et l'emploi d'armes interdites (bombes à phosphore, gaz, bombes à fragmentation...etc.).

Plus de 400 morts et 3500 mutilés et blessés, des dizaines de milliers de logements détruits, des dizaines de ponts et de routes éventrés, plus de vingt usines rasées, des milliers de voitures et de camions disloqués, des milliers d'hectares de culture et d'arbres fruitiers incendiés. Et le crime se poursuit sous les yeux de Georges W. Bush et de son ambassadeur aux Nations Unies, John Bolton, mais aussi de tous les chefs d'Etats, grands et petits, puissants ou faibles et, surtout des chefs d'Etats arabes qui trouvent normal de céder aux exigences américaines tandis que les soldats de la Finul (Forces Intérimaires des Nations Unies au Liban) refusent toute assistance aux habitants du village de Marwahine, dont 25 périrent sous les bombes israéliennes aux portes des troupes envoyées par Kofi Annane pour protéger les civils.

Cette description est bien loin de la vérité qui ne peut être vraiment connue tant qu'Israël n'aurait pas mis fin à son agression contre le Liban.

Les détenus libanais et le droit international

Les causes de cette agression continuent à faire couler beaucoup d'encre en Occident et aident les chaînes de télévision à trouver des sujets à discuter. Et l'accusation que nous entendons se répéter inlassablement à longueur de journée est : pourquoi le Hezboullah a-t-il choisi ce moment précis pour prendre en otages deux soldats israéliens afin de demander la libération d'autres otages libanais présents (illégalement, bien entendu) en Israël depuis plus de 24 ans et, même pour Samir Kantar, depuis plus de 28 ans ?

A cette question, nous en répondons par deux autres : pourquoi les gouvernements successifs en Israël refusent-ils de libérer les otages libanais, malgré leur retrait de la majeure partie du Liban depuis 5 ans déjà ? Et pourquoi refusent-ils d'appliquer des résolutions datant de 1948, 1967, 1973 concernant le retrait de leur occupation de Nkhaileh, des sept villages libanais frontaliers, des fermes de Chebaa et des hauteurs de Kfarchouba ? Surtout que John Bolton, et avant lui Georges Bush et Condolezza Rice et d'autres chefs d'Etats, donnent à Israël l'aval d'exécuter par le feu et le sang la résolution 1559, parue en 2004, et concernant la prise des armes de la Résistance nationale libanaise contre l'occupation israélienne.

Bien sûr, les raisons ne manquent pas aux plus fort dont la raison "est toujours la meilleure", puisque certains arguent du fait que ces armes sont au service de l'Iran ou bien de la Syrie, comme si le Hezboullah, aujourd'hui, et avant lui les communistes et autres résistants n'étaient pas des patriotes libanais et comme si le droit international et la Charte des Nations Unies (à la rédaction de laquelle le Liban avait activement contribué) ne sont faits que pour certains peuples au détriment de certains autres ; sinon, comment expliquer cette unanimité à appuyer le meurtrier au détriment des victimes (dont le peuple palestinien dans Gaza et les territoires occupés).

La résistance libanaise avait le droit de faire tout ce qui est en son pouvoir pour libérer les détenus libanais et, aussi, les territoires toujours occupés. Et, il n'est pas nécessaire d'avoir, comme certains prétendent, une reconnaissance de la part de la Syrie qui avait pris, par la force, ces territoires au début des années Cinquante du siècle passé, pour pouvoir affirmer leur appartenance au Liban, puisque des documents existaient en France (l'Etat mandataire avant l'indépendance du Liban) et, qu'en 1968 (donc, bien avant la résolution 242), le président libanais Charles Hélou avait, par l'intermédiaire des instances internationales, demandé à la Syrie de sortir des fermes de Chebaa. D'ailleurs, le " Front de Résistance Nationale Libanaise" communiste avait reparlé de ces fermes en 1978 et les annales de l'histoire du Liban notent que plus d'une opération de résistance ont été faites dans cette région avant même la naissance du Hezboullah.

Le plan israélien pour le Liban et la région

Donc, l'agression subie, aujourd'hui, par le Liban dépasse de loin les deux otages israéliens ou la libération des trois otages libanais.

Elle vise d'autres objectifs :

Le premier, sur le plan libanais, est de poursuivre les objectifs de l'agression de 1982, à savoir faire du Liban un Etat-satellite acceptant sans condition aucune le leadership d'Israël dans la région au sein du projet mis en évidence en 1993 puis il y a quelques années : le Grand Moyen Orient dirigé par les Etats-Unis et, accessoirement, par Israël. Un Moyen Orient désarmé et, donc, incapable de se défendre. Voilà pourquoi les armées de l'Egypte et de l'Irak furent démantelées et voilà pourquoi il faut que les Palestiniens et les Libanais rendent les armes. Ainsi, la résolution 1559 s'éclaire d'un jour nouveau.

Le second, sur le plan libanais toujours, est la mainmise sur l'eau, considérée comme source d'énergie essentielle en ce début du troisième millénaire. Et Israël avait tablé sur l'eau libanaise (Litani, Hasbani, Wazzani) comme sur l'eau provenant des hauteurs du Golan ; voilà pourquoi, il a besoin des fermes de Chebaa, qui gardent la route de l'eau, et voilà aussi pourquoi il faut une zone démilitarisée au Sud du Liban ou, plutôt, une zone où personne ne vit. Et les 21 villages frontaliers du Liban ainsi que la présence actuelle de la Résistance doivent être éliminés au plus tôt.

Le troisième a rapport avec la situation en Palestine. En effet, la guerre contre le Liban "a fait oublier" ce qui se passe là : massacres quotidiens, destruction, prises d'otages...etc. Tout cela au nom de la "démocratie" à la mode américaine, puisque les Etats-Unis de Georges W. Bush trouvent normal qu'un peuple soit puni parce qu'il a voté contre le gré de celui qui l'occupe et que l'occupant et meurtrier de ce peuple soit récompensé par une aide inconditionnelle : 2,2 milliards en armes sophistiquées pour la seule année 2005, dont les F15 et les F16 très perfectionnés qui nous bombardent aujourd'hui.

Le quatrième, enfin, a rapport avec l'Irak (et l'Iran) où l'administration américaine actuelle s'enlise. Elle voudrait, donc, avant l'ouverture de la campagne présidentielle, "refaire le plein" de ses chances en regroupant par la peur d'un terrorisme inexistant chez nous, mais créé auparavant par cette administration qui avait donné plein pouvoir à Ben Laden et à ses "moujahidins" pour faire "la guerre sainte" à l'ancienne Union soviétique. Et dans cet objectif, nous mettons ce qui se passe en Irak et en Afghanistan. Sans oublier la campagne concernant "la seule menace nucléaire iranienne" que Henry Kissinger avait évoqué dans le journal "Le Monde", il y a de cela quelques mois, et qu'il avait refusé de comparer à l'arme nucléaire détenue par Israël parce que ce pays défend les valeurs américaines ? !!!

Ce plan américano-israélien se poursuit parce que le gouvernement libanais n'est pas arrivé à exécuter la part qui lui était échu et qui consistait à mettre fin à la présence armée du Hezboullah et des factions palestiniennes au Liban : ce qui faciliterait l'implantation de ces Palestiniens au Liban et permettrait d'accélérer les étapes de l'élaboration du Grand Moyen Orient précité.

Conclusion

Pour toutes ces raisons, l'agression généralisée d'Israël va se poursuivre sous la direction des Etats-Unis. Seule une grande campagne de protestation et de pression peut l'arrêter avant qu'il ne soit trop tard. Un cessez-le-feu immédiat et durable doit être exigé. Quant à la résolution 1559, elle relève du ressort du Liban qui demande aussi l'application des autres résolutions internationales, dont celles exigeant le droit au retour du peuple palestinien et la construction des Etat indépendant sur son territoire national.

Le peuple libanais a besoin de toute l'aide internationale pour arrêter le bain de sang dans lequel Israël l'a plongé depuis plus de 10 jours. Ses enfants, tués et mutilés, exigent un cri unanime contre leurs meurtriers et ceux qui les dirigent et leur procurent les armes.

Compte-rendu préparé par

Marie Nassif-Debs

Pour le Parti Communiste Libanais

(Beyrouth, le vendredi 21 juillet 2006)

[teacher25]

Je m'adresse directement a l'honnorable premier ministre du Canada monsieur Harper pour lui dire que je suis vraiment déçu de la politique de ralliement aux USA qu'il méne depuis le debut du déclenchement de la crise au Liban et aussi d'avoir soutenu l'Etat d'Israél sans aucune retenue...alors que les bombes pleuvent sur la frontiére libano-israilienne et sur d'autres villes ....les civiles meurent des deux camps ,je ne suis pas d'accord avec la melice d'hezbollah car elle ne représente ni le Liban ni son peuple mais seulement l'intégrisme religieux ; ça ne veut pas dire que le gouvernement israilien a raison ....Monsieur Harper le Canada a toujours été juste et pacifique dans ses décision, l'acte méme de ne rapatrier que les citoyens Candiens et laisser pour compte les résidents permanants est indigneet honteux pour une grande nation !

je vous rapelle une chose : lors de la premiére guerre du golfe le canada s'est rallié aus usa ..et quand l'honnorable Jean chretien a voulu se rattrapper et a refuser de s'engoufrer dans l'invasion de l'Irak ..rappelez vous bien l'ironie du sort : il a été traité par les republicains du congresse par:"le canard boiteux ." quoi que vous fassiezmonsieur Harper; les faucons ne seront jamais reconnaissant .

l'histoire n'oublira jamais ses grands ...et même ceux qui sortiront par la petite porte.

[Petit-Prince]

J'espère Zogu... j'espère... mais comme le dit Guy Sorman, et je pense qu'il faut vraiment prendre ce problème en considération, c'est que les "tribalités" (scusez le néologisme) restent les principaux obstacles à tout processus de paix durable.

Chaque clan ramène la couverture à lui... et pas grand monde veut céder.

La situation dans le sud-Liban est comme une marmite sous pression... il y a un moment où la pression doit évacuer d'un grand coup. C'est ce qu'il s'est déjà produit et c'est ce qu'il se produit encore aujourd'hui.

Je sais que tu n'es pas d'accord, mais je pense qu'il était temps de remettre un peu d'ordre au sud-Liban. Certes, certaines "manières" sont discutable, je le reconnais... Israël fait rarement dans la dentelle lorsqu'il s'agit de sa sécurité territoriale, mais la Syrie a aussi une grande part de responsabilité dans ce qu'il se passe en ayant bien pris soin de verser une bonne dose d'huile sur le feu ses dernières semaines.

[Zogu]

Je sais que tu n'es pas d'accord, mais je pense qu'il était temps de remettre un peu d'ordre au sud-Liban. Certes, certaines "manières" sont discutable, je le reconnais... Israël fait rarement dans la dentelle lorsqu'il s'agit de sa sécurité territoriale, mais la Syrie a aussi une grande part de responsabilité dans ce qu'il se passe en ayant bien pris soin de verser une bonne dose d'huile sur le feu ses dernières semaines.

Je crois que notre désaccord idéologique ne touche pas au "quoi" mais au "comment". Il est certain qu'aucun état n'a envie de vivre avec un groupe terroriste à sa frontière. Ce n'est pas la première fois que ça se produit: la Colombie voit ses rebelles utiliser la zone frontalière du Vénézuéla, la Géorgie a subi des attaques de rebelles traversant par la vallée du Pankisi, etc. Je comprends et j'appuie le peuple israélien dans son désir de vivre en sécurité et sans que la vie de ses enfants soit menacée à tout instant.

Toutefois, je suis en profond désaccord quant aux méthodes utilisées (qui impliquent l'utilisation d'armes immorales telles que les bombes au phosphore et les bombes à vaccuum, ainsi que la destruction d'infrastructures n'ayant absolument aucun lien avec le problème visé).

Dans trois semaines tout au plus, les Libanais ne mourront plus à cause des bombardements mais deviendront les victimes collatérales d'un autre mal: le manque d'eau, le manque d'hygiène, la faim, la chaleur, le manque de soins médicaux. Combien de victimes de plus, dans ce pays qui est désormais sourd, muet et aveugle (car les antennes de télé et de radio ont été bombardées) et qui sera bientôt bouclé par un puissant cordon militaire? Des milliers?

Dans la vallée de le Bekaa, les vignobles ont été bombardés à l'aide de bombes incendiaires, et l'usine de transformation du lait "Liban Lait" a été totalement détruite. Les fermes sont aussi visées ainsi que les tracteurs, les barrages et les routes rurales. L'industrie agro-alimentaire est foutue. De quelle sorte de cibles militaires s'agit-il donc?

[Dali31]

Les Etats unis acheminent en urgence des bombes à téléguidage de précision pour Israël

Haaretz et Reuters

publié le samedi 22 juillet 2006

Alors que C. Rice refuse toujours d?exiger l?arrêt de l?attaque israélienne sur le Liban, un rapport du New York Times révèle la complicité militaire des Etats unis avec Israël.

L?administration Bush fait livrer en urgence des bombes à téléguidage de précision à Israël qui a demandé cette livraison la semaine dernière après avoir lancé sa campagne de bombardements contre les cibles du Hezbollah au Liban, d?après le New York Times du samedi 22 juillet 2006.

Citant des responsables états-uniens qui parlaient sous couvert d?anonymat vendredi, le NY Times indique que la décision d?expédier les armes n?a demandé que peu de débat de l? administration américaine, et note que cette révélation risque de fâcher les gouvernements arabes et autres qui vont y voir l?armement d? Israël par Washington comme l?Iran a armé le Hezbollah.

Les munitions font en fait partie d?une vente d?armes globale de plusieurs millions de dollars approuvée l?an dernier dont Israël peut disposer quand il en a besoin, ont indiqué ces responsables au NY Times. Cependant, selon des responsables militaires, la demande de livraison immédiate est inhabituelle et indique qu?Israël a en vue de nombreuses cibles à frapper au Liban.

La livraison d?armes n?a pas été annoncée publiquement. D?après le NY Times, parmi les officiels qui ont révélé la décision de l?administration d?envoyer rapidement les munitions se trouvent les employés de deux agences du gouvernement, dont l?un a déclaré que la livraison n?était qu?un exemple d?un large éventail d?armement que les Etats unis fournissent depuis longtemps à Israël.

Selon le journal, le Pentagone et les responsables militaires ont refusé de décrire en détail le volume et le contenu de la livraison à Israël et n?ont pas voulu dire si les munitions seraient envoyées par avion ou d?autres moyens.

Cependant un responsable U.S. a indiqué qu?il ne fallait pas considérer la livraison comme un « approvisionnement d?urgence » pour refaire les stocks israéliens, en diminution, livrés pendant la guerre du Kippour, toujours selon le NY Times.

Un porte parole de l?ambassade israélienne à Washington a déclaré au NY Times : "Nous utilisons des munitions à téléguidage de précision afin de neutraliser les capacités militaires du Hezbollah et minimiser les dommages causés aux civils. Cependant nous avons pour règle de ne pas faire de commentaires sur les acquisitions de défense israéliennes."

Traduction et intro : C. Léostic, Afps

[bencoudonc]

Mon camp est celui des Forces libanaises, pas celui du Hezbollah et de ses alliés Syriens.

Ah bon, les Phalanges. Sabra et Shatila. Ben tout s'explique...

Tu ne te trouves pas manichéens dans ton raisonnement ?

Manichéenne quand on parle de l'article 33 de la quatrième Convention de Genève, et je m'en vante mon vieux.

[Dali31]

Voici un petit résumé de la situation...

Pour tous ceux qui veulent réellement agir...

Liban: 600.000 déplacés

( Dimanche, 23 juillet 2006 )

http://www.aloufok.net/article.php3?id_article=3255

Dans un rapport diffusé samedi 22 juillet, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) estime à 600.000 le nombre de personnes déplacées par l'agression israélienne contre le Liban, dont 95.000 auraient trouvé refuge dans des écoles.

L'OMS a donc augmenté de 200.000 son estimation du nombre de réfugiés internes de vendredi 21 à samedi 22 juillet. Les Nations unies évoquent généralement 500.000 personnes déplacées, mais son secrétaire général Kofi Annan parlait vendredi 21 juillet de 700.000 réfugiés.

Dans son rapport, l'OMS estime d'autre part que plus de 350 personnes ont été tuées et 1.000 personnes blessées dans le conflit, qui a débuté le 12 juillet.

"En raison de l'intensité des bombardements, l'évacuation des blessés et des morts demeure un défi significatif", pouvait-on lire dans le rapport.

L'OMS s'inquiète également d'informations qui lui ont été transmises selon lesquelles trois des plus importants hôpitaux des banlieues sud de Beyrouth, pilonnées par l'armée d'occupation, ne peuvent plus fonctionner, tout comme la majorité des centres de premiers soins dans les régions bombardées.

Jan Egeland va lancer un appel à l'aide internationale pour le Liban

Le chef des opérations humanitaires des Nations unies Jan Egeland a estimé samedi 22 juillet qu'il faudra plus de 100 millions de dollars (79 millions d'euros) pour venir en aide aux centaines de milliers de Libanais qui ont été touchés ou déplacés depuis le début de l'agression israélienne le 12 juillet.

S'exprimant devant la presse à Larnaca (Chypre) avant un déplacement au Proche-Orient, il a précisé qu'il allait lancer un appel à l'aide internationale pour les trois prochains mois. "C'est déjà une crise majeure", a-t-il observé, ajoutant que plus de 500.000 personnes ont fui les bombardements israéliens. "Cela doit cesser. Ce n'est pas une catastrophe naturelle. C'est une crise humaine".

Jan Egeland doit se rendre à Beyrouth dimanche 23 juillet. Il rencontrera des responsables israéliens mardi 25 juillet. Il a appelé Israel à garantir le passage en toute sécurité des biens humanitaires par la route dans le nord du Liban, par les ports de Beyrouth, Tripoli et Tyr, ainsi que par l'aéroport de la capitale. Ce dernier est fermé depuis que l'armée d'occupation a bombardé ses pistes d'atterrissage et de décollage.

"Nous devons être en mesure d'apporter une aide massive par la mer, la terre et l'air", a précisé Jan Egeland.

Consultez la rubrique "Rendez-Vous..."

http://www.aloufok.net/article.php3?id_article=3231

"Assawra" et Al-Oufok"

vous appellent à souscrire au :

Secours Populaire Libanais

Société Générale de Banque au Liban

Compte : 360 181 781 024

[touareg]

Un dessin vaut mieux qu'un long discours...

[touareg]

Pour mieux saisir les enjeux de la guerre actuelle, lisez ceci.

Spéciale dédicace à Petit-Prince

[ammi60]

vous sauver l honneur du canada Madame

A:

>>Monsieur le Premier Ministre Stephen Harper

>>

>>Mme. Josée Verner, députée Conservateur

>>M. Lawrence Cannon, député Conservateur

>>M. Jean-Pierre Blackburn, député Conservateur

>>M. Gilles Duceppe, chef du Bloc Québécois

>>Mme. Francine Lalonde, députée du Bloc Québécois

>>M. Réal Ménard, député du Bloc Québécois

>>M. William (Bill) Graham, chef du parti Libéral

>>M. Denis Coderre, député Libéral

>>M. Jack Layton, chef du NPD

>>M. André Boisclair, chef du Parti Québéquois

>>Mme. Louise Harel, députée du Parti Québécois

>>M. Jean Charest, Premier Ministre du Québec

>>M. Pierre Paradis, député Libéral

>>Conseil de la souveraineté

>>Le Mouvement national des Québécoises et Québécois (MNQ)

>>Collectif Échec à la guerre

>>La Presse (opinions)

>>Le Droit d'Ottawa (opinions)

>>Le Devoir (opinions)

>>Journal Le Québécois (opinions)

>>

>>

Monsieur le Premier Ministre, bonjour

Je ne sais pas si je vais être lu, je ne sais pas si l'opinion d'un Canadien, d'un Québécois compte dans ce pays, mais pour la première fois de ma vie je prend la plume pour partager mon sentiment.

Je me nomme Jean-François Raymond, j'habite au XXXXXX à Montréal et j'ai 41 ans. Je suis né au Canada et ai vécu toute ma vie au Québec. Je suis quelqu'un qui connait la politique et qui vote à toutes les élections.

Je veux crier ici haut et fort mon désaccord et mon désarroi dans la direction que prend le Canada. La position du gouvernement canadien dans le conflit au Liban me scandalise et je ne peux croire ce que je vois et ce que j'entends.

J'ai grandi dans un pays pacifique (le Canada) qui à toujours été un modérateur, un modèle et un leader dans le monde; un pays ou tous voulaient venir parcque les valeurs canadiennes étaient humaines et égalitaires. J'ai aussi grandi dans une province qui se voulait pays; une province qui partage mes valeurs dans un pays qui jusqu'à récemment, les partagait aussi.

C'est drôle, j'avais 15 ans en 1980 et j'aurais voté oui au référendum; j'en avais 30 en 1995 et j'ai voté non. Vous savez pourquoi j'ai voté non, parce que mon coeur était déchiré entre un pays Québec et un pays Canada. Il y avait toujours un petit quelque chose qui me faisait dire que moi et les autres canadiens on voulait vivre en paix, être plus écologiques, plus actifs sur la scène internationale, comme un leader de solutions aux problèmes qui accablent la planète. On a même été plusieurs fois "le plusss meilleur pays du monde".

Mais là c'est fini. Je ne me sens plus canadien, je ne me sens plus lié à aucune des valeurs que le nouveau gouvernement conservateur véhicule. Les décisions et déclarations du Premier Ministre de trouver "très mesurées" les frappes Israëliennes sur des civils, de ne pas rappatrier les "résidents permanents" au Canada, sans parler de notre rôle en Afghanistan, de Kyoto etc., me laissent sans voix. Présentement au réseau de télévision TQS, Jean-Pierre Blackburn affirme (3 fois) qu'Israël est notre allié !!! Ah bon!, C'est nouveau ça? On est partie prenante du conflit maintenent. Vas t'on aussi envoyer des soldats tuer des Hezbolha (et des Libanais en dommage collatéral inévitable) nous aussi? Vous me faite regretter Jean Chretien qui se tenait debout lui, devant les américains, aux côtés de l'ONU et de la communauté internationale majoritairement pacifique.

Je ne sais pas qui a raison (probablement tout le monde et personne), mais je sais que des humains meurent et vivent dans la peur. Je sais aussi que le Canada devrait être LE leader dans l'élaboration d'un procéssus de paix, un acteur positif et non pas alimenter le feux de la haine. Lester B. Pearson doit se retourner dans sa tombe.

Monsieur le Premier Ministre, vous avez été élu parce que les Libéraux nous on volés, trompés avec le "scandale des commandites" et que les canadiens les ont punis. Vous avez gagné parce que la région de Québec, désabusée, vous a cru avec la promesse vide de régler le déséquilibre fiscal. Mais vous êtes minoritaire Monsieur le Premier Ministre et vous gouvernez comme si on avait tous voté pour vous, comme si on était tous derrière vous. Je suis gêné de savoir que le reste du monde civilisé m'associe à votre gouvernement; j'ai honte d'être canadien aujourd'hui.

Vous me faites peur. Si minoritaire vous agissez de la sorte, je ne peux que craindre une fois majoritaire.

C'est pourquoi je vous informe que jamais plus je ne serai déchiré dans mon coeur. Je choisi le pays Québec, parce que nous, nous somme contre la guerre, la violence, l'exclusion, pour l'environement, le registre des armes à feu, la réhabilitation des délinquants juvénils, le mariage gai, l'avortement, les libertés individuelles, etc., bref tout le contraire du nouveau Canada que vous représentez.

Je n'ai jamais milité activement. J'ai marché contre la guerre en Iraq, signé des pétitions, mais jamais rien de trop impliqué et je n'ai jamais eu de carte de parti politique non plus. Mais aujourd'hui c'est différent Monsieur le Premier Ministre Harper.

J'ai décidé de tout faire pour que le Québec devienne indépendent. Je vais militer pour qu'on se sépare au plus vite de ce pays devenu guerrier et intolérant. Je vais donc devenir membre du Bloc Québécois et du Parti Québécois, offir de mon temps au Collectif échec à la guerre et convaincre les gens près de moi (une bonne trentaine de personnes) que le Québec n'a vraiment plus sa place au Canada.

Le bois d'oeuvre est une épée de Damoclès sur votre gouvernement; un vote de confiance vous attend cet automne. Si les Libéraux, le NPD et le Bloc Québécois peuvent vous faire tomber qu'on aille en élection, vous allez voir qu'ici au Québec nous ne sommes plus des Canadiens.

À la St-Jean Baptiste, Mme Verner prétendait que les Québécois ne s'intéressaient plus à souveraineté ni à la constitution; vous allez bientôt savoir (j'espère) si elle a raison. Moi je crois qu'elle a tord.

Je souhaite bonne chance aux canadiens, en espérant qu'eux aussi vont s'ouvrir les yeux, comme les miens se sont ouverts, avant qu'ils ne deviennent le 54 (53?, 55?) états des USA de George W. Bush.

Vive le Québec Pays

Bonne chance Canada

Monsieur le Premier Ministre Harper, je vous dis adieu

Jean-François Raymond

[cherry]

vous sauver l honneur du canada Madame

Est-ce que vous avez lu la lettre jusqu'au bout???

T'es pas le seul à avoir fait cette erreur, mais là vous devriez le savoir: c'est pas Natha qui a écrit cette lettre.

Ça n'enlève rien à la lettre, cela dit. Harper vient de perdre ses premières plumes face à l'électorat et tant qu'à moi, c'est tant mieux. Ce con a branché son cerveau sur celui de Bush... à supposer qu'il en ait un.

[touareg]

Ce con a branché son cerveau sur celui de Bush... à supposer qu'il en ait un.

Moi je crois plutôt qu'on l'a poussé gentiment à le faire.

Peut être que le mal qui ronge la politique extérieur des Etats Unis commence à infecter le Canada aussi.

[cherry]

Ce con a branché son cerveau sur celui de Bush... à supposer qu'il en ait un.

Moi je crois plutôt qu'on l'a poussé gentiment à le faire.

Peut être que le mal qui ronge la politique extérieur des Etats Unis commence à infecter le Canada aussi.

Non, ça allait assez bien quand on avait encore un peu de fierté et qu'on tenait tête aux Amerloques. Mais Harper est en train de tout détruire en mangeant dans la main de Bush. Personne ici ne lui a donné ce mandat, mais monsieur se croit dans un western et joue au cowboy. Il ne réalise pas que l'Alberta dont il est originaire, qui est la province qui ressemble le plus aux USA, c'est PAS le Canada. Mais alors pas du tout! Fais ch...! :satans:

[touareg]

Non, ça allait assez bien quand on avait encore un peu de fierté et qu'on tenait tête aux Amerloques. Mais Harper est en train de tout détruire en mangeant dans la main de Bush. Personne ici ne lui a donné ce mandat, mais monsieur se croit dans un western et joue au cowboy. Il ne réalise pas que l'Alberta dont il est originaire, qui est la province qui ressemble le plus aux USA, c'est PAS le Canada. Mais alors pas du tout! Fais ch...! :satans:

Et bien il ressemble étrangement à Tony Blair.

Mais moi je n'arrive pas à m'expliquer cet alignement des deux dirigeants de pays suffisamment puissants et prospères pour oser tracer leur ligne diplomatiques tous seuls.

Comme l?exemple de la France ou de la Russie par exemple.

[Zogu]

Non, ça allait assez bien quand on avait encore un peu de fierté et qu'on tenait tête aux Amerloques. Mais Harper est en train de tout détruire en mangeant dans la main de Bush. Personne ici ne lui a donné ce mandat, mais monsieur se croit dans un western et joue au cowboy. Il ne réalise pas que l'Alberta dont il est originaire, qui est la province qui ressemble le plus aux USA, c'est PAS le Canada. Mais alors pas du tout! Fais ch...! :satans:

Et bien il ressemble étrangement à Tony Blair.

Mais moi je n'arrive pas à m'expliquer cet alignement des deux dirigeants de pays suffisamment puissants et prospères pour oser tracer leur ligne diplomatiques tous seuls.

Comme l'a dit Vladimir Poutine: "Bush ne cherche pas des partenaires, il cherche des caniches".

[Petit-Prince]

Non, ça allait assez bien quand on avait encore un peu de fierté et qu'on tenait tête aux Amerloques. Mais Harper est en train de tout détruire en mangeant dans la main de Bush. Personne ici ne lui a donné ce mandat, mais monsieur se croit dans un western et joue au cowboy. Il ne réalise pas que l'Alberta dont il est originaire, qui est la province qui ressemble le plus aux USA, c'est PAS le Canada. Mais alors pas du tout! Fais ch...! :satans:

Et bien il ressemble étrangement à Tony Blair.

Mais moi je n'arrive pas à m'expliquer cet alignement des deux dirigeants de pays suffisamment puissants et prospères pour oser tracer leur ligne diplomatiques tous seuls.

Comme l’exemple de la France ou de la Russie par exemple.

La position diplomatique de la France a presque toujours été en marge de la position étatsunienne, et le fait que G.W Bush soit à la Maison Blanche n'y est absolument pour rien.

La France reste convaincue que plus elle se démarquera de la position des États-Unis, moins son influence diminuera (je schématise). D'ailleurs, la seule période où la France a été le caniche des États-Unis (dans les années 80/90 sous Mitterrand), c'est à ce moment où l'influence française dans le monde à été la plus faible... On se souvient de la piètre performance diplomatique française lors de la guerre du golfe I, et de la démission fracassante du ministre de la défense français de l'époque, qui reprochait à Paris d'être aux ordres de Washington (entre-autres).

À contrario, évidemment on se souvient du discours de Dominique de Villepin aux Nations Unies, qui a illustré la froideur des relations entre les deux pays... mais déjà lors du conflit Yougoslave, la France avait tenu à proposer un plan d'action différent et bien distinct du plan étatsunien. Juppé, qui n'a pas été un bon premier ministre a, par contre, été l'un des meilleurs ministres des affaires étrangères que la France aie connu lors du marathon diplomatique pour régler le conflit Yougoslave.

Bref, ce n'est pas par philanthropie que la France souhaite se distinguer des États-Unis, mais surtout pour sortir de l'ombre de ce dernier. La France a, de plus, deux atouts majeurs : la Russie et l'Allemagne. La Russie qui veut, a l'instar de la Chine en Extrême-Orient, établir une sphère d'influence des frontières de l'Europe, jusqu'au Pacifique, en passant (et c'est là que c'est intéressant), par le moyen-orient.

Par contre, ni la France, ni la Russie, ni accessoirement l'Allemagne, n'ont les moyens d'être des puissances diplomatiques majeures à elles-seules, d'où ces alliances de circonstances... qui pourraient devenir durables, surtout qu'historiquement, la France et la Russie ont toujours été très proches (si l'on excepte la parenthèse soviétique), même chose entre la France et l'Allemagne...

Pour ce qui est de la Grande-Bretagne, elle aussi souhaite jouer un rôle au niveau international... mais il n'y a pas trente-six solutions. Rejoindre l'alliance Franco-Russe et risquer de n'être qu'un vulgaire pion, trouver une "troisième voie", mais laquelle ? Et surtout, tout comme la France et la Russie, la Grande-Bretagne n'a pas les moyens et le poids d'agir seule... Solution ultime : se rapprocher des États-Unis en espérant, un jour, tirer son épingle du jeu en profitant des "gains" éventuels.

Du coup, cela provoque des alliances étranges... Tony Blair, homme de gauche, qui cèle un pacte avec G.W Bush, homme de droite... Jacques Chirac, homme de droite, s'alliant avec Schröder (l'ex-chancelier allemand), homme de gauche...

Mais même si le facteur idéologique a son importance, au niveau diplomatique, c'est le pragmatisme qui compte. Ni la France, ni l'Allemagne ne souhaite se mettre le peuple arabe sur le dos, alors que des millions d'entres-eux sont sur leur sol. De plus, depuis que la première génération de gaullistes a quitté le pouvoir (de Gaulle et Pompidou), la France pense que, commercialement parlant, elle a plus intérêt a soutenir le peuple le plus fort démographiquement parlant.

Le Canada, quand à lui, n'a jamais eu de posture diplomatique claire. Paul Martin n'a fait que suivre la mode populaire : détester Bush, le seul qui avait de la constance, malheureusement, était Trudeau... Depuis, la diplomatie canadienne est inexistante... mais elle est un peu dans la même situation que la Grande-Bretagne : se rapprocher de l'Europe continentale ? Des États-Unis ? Hésiter entre les deux comme durant l'invasion irakienne ?... Harper s'est rapproché de Bush, par constance idéologique... Peut-être aurait-il fallu, depuis l'après-Trudeau, prendre une autre voie, a l'instar des pays Scandinaves : la pure neutralité.

Anyway, le Canada n'a pas les moyens d'avoir une diplomatie forte... je dirais même qu'elle n'a pas les moyens d'avoir une diplomatie. C'est une joke ! Il suffit de voir comment sont accueillies les propositions canadiennes à l'ONU...

Modifié 23 juillet 2006 par Petit-Prince

[jimmy]

PP :

La position diplomatique de la France a presque toujours été en marge de la position étatsunienne,

C'est bien pour ca que j'aime la France...ben, entre autres pour ca

jimmy

[Petit-Prince]

PP :

La position diplomatique de la France a presque toujours été en marge de la position étatsunienne,

C'est bien pour ca que j'aime la France...ben, entre autres pour ca

jimmy

Et pour les femmes aussi ?

Sérieusement, si la France a ce genre de position, c'est aussi, en partie, parce qu'elle aimerait bien retrouver son influence d'antan et qu'elle ne peut pas y arriver en suivant les États-Unis. Pas certain que ce soit la bonne démarche...

[jimmy]

Et pour les femmes aussi ?

Sérieusement, si la France a ce genre de position, c'est aussi, en partie, parce qu'elle aimerait bien retrouver son influence d'antan et qu'elle ne peut pas y arriver en suivant les États-Unis. Pas certain que ce soit la bonne démarche...

Mais tu sais, même du temps de DeGaule, la France était systématiquement a l'opposé de la démarche États-Uniennes.

A l'époque je trouvais ca idiot de la part de la France. Aujourd'hui, plus vieux...enfin ayant acquis de la maturité , je me rend compte que finalement, c'est la France qui avait et a encore raison.

jimmy

Modifié 23 juillet 2006 par jimmy