Habitués touareg Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Si c'est un bourbier sans intérêt pour eux, pourquoi ils ne se retirent pas et ramènent la question irakienne pour toute la communauté internationale au sein de l'ONU ??Personne, même pas moi, n'a dit que c'était sans intérêt pour eux. Mais comme l'a dit Cherry, si c'est ça leur plan, il est tout croche et cela aurait pu être bien mieux. Car si l'intérêt unique est le pétrole irakien, c'est très très loin d'être une réussite. Car à part les champs pétroliers du nord de l'Irak, contrôlé par les Kurdes les seuls pro-États-Unis de la région, le reste des champs pétroliers n'est pas sécurisé en totalité... à date, c'est pas très rentable comme affaire !***************************************Si l'on résume : les États-Unis ne peuvent pas encore exploiter le pétrole irakien, pas en totalité. Régulièrement, des pipe-lines sont attaqués est des centaines de barils sont perdus chaque jour. L'opinion étatsunienne est maintenant majoritairement contre la guerre, les Européens lâchent Bush de plus en plus, même ceux qui le soutenaient au début, la dette Étatsunienne atteint des sommets, les banquiers s'affolent, la création d'emploi ne repart pas, la guerre devait durer quelques mois, mais la réalité est bien différente... bref, si tout cela n'est qu'un complot, ça marche pas fort !Oui, mais franchement si Bush en voulait seulement au pétrole irakien, il aurait pu très bien s'entendre avec Saddam pour introduire les compagnies pétrolières américaines dans les champs pétroliers de l'Irak, et même si il ne voulait plus voir Saddam au pouvoir, l'élimination de Saddam est un objectif atteint maintenant, alors pourquoi il n'implique pas la communauté internationale pour le rétablissement de la paix en Irak ??Vraiment en maintenant ses troupes il va arranger quelque chose ?? A moins que son but c'est de créer le chaos pour dépenser 7 Milliards de $ par mois, qui ira dans les poches de ces proches et amis capitalistes véreux, il a tout intérêt que le chaos continue alors jusqu'à un certain seul de dépenses.Donc au diable la dégringolade de sa popularité dans les sondages ou toutes les protestations de la communauté internationale si ses influents parrains qui lui ont financé sa compagne électorale et lui ont permis de briguer deux mandats présidentiels trouvent leur compte et senrichissent grâce à ses politiques.Comme disait un économiste américain : " Léconomie globale est un mécanisme très coûteux et très délicat qui exige la participation des investisseurs à la place des citoyens ! "
Habitués touareg Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Et Al Quaïda dans tout cela? Sans être un enjeu majeur du conflit actuel (malgré les prétextes et les signaux), le terrorisme islamiste agit en tant que catalyseur pour la mobilisation militaire occidentale. En fait, le Moyen Orient ne se dirige absolument nulle part... et seules les régions musulmanes excentrées (nord de l'Afrique et sud-est asiatique) pourraient être la source d'un renouveau idéologique. Une réforme de l'état musulman séculaire? Pourquoi pas.Le vrai théâtre des opérations est l'Asie centrale. Le grand perdant est la Russie. L'Inde est en train de se faire avoir sur le plan diplomatique. Quant à la Chine, elle risque de crouler sous le poids de sa propre consommation (n'est-ce pas ironique). Le monde se conquert comme un jeu de dominos, un petit pays à la fois, rappelons-le.Le théâtre secondaire des opérations est l'Amérique du Sud; le Brésil en tant que puissance émergente n'aura pas le pouvoir unificateur qu'on pourrait imaginer, en particulier à cause de la division linguistique. Aucun des autres états n'a un poids suffisant pour faire office de leader, et surtout pas le Vénézuéla. Facile à fractionner, avec aucune puissance "menaçante" en lice, l'Amérique du Sud n'est pas une priorité absolue dans la guerre pour le contrôle des ressources.Brillante analyse, Zogu, je naurais pu dire mieux et ça rejoint beaucoup mes pensées.Oui tout se joue au détriment de la Russie, mais je crois que la Russie avec Vladimir Poutine comme président, a la volonté politique de se ressaisir et de jouer pleinement un grand rôle international à la hauteur de son envergure et de son poids géopolitique.Peut être une nouvelle guerre froide en perspective, les américains ne diront pas non.Et puis la Chine est le plus parfait modèle que les capitalistes en rêvaient, un régime capitaliste enrobé dun régime communiste, rien de mieux que pour offrir le meilleur rendement possible au capital que dune classe ouvrière contrôlée avec un régime autoritaire de style communiste par exemple, il peut être généralisé à dautres régions du monde.LAmérique latine, est tout à fait compréhensible quelle vire à gauche avec des présidents qui dénoncent lhégémonie américaine vu leur grand ressentiment contre lattitude américaine dans le soutien et limplantation des dictatures latino-américaines. Et tu as très bien fait de préciser, le danger imminent que représente la cotation des cours de pétrole avec une devise autre que le dollar, car en ce moment lAmérique se sert beaucoup de la planche à billets pour financer ses folies guerrières, et son dollar na de la valeur que grâce à son utilisation massive dans les transactions mondiales.Mais finalement jai limpression que les Etats-Unis ne sont quune immense machine à sous et que ses politiques sont dirigés principalement pour satisfaire les lobbys daffaire qui ont permis aux responsables grâce à leur financement de diriger cette machine.Voici le dernier discours de Poutine assé intéressant.
Invité Posté(e) 5 juin 2006 Posté(e) 5 juin 2006 Tu dois pas bien comprendre... Il se trouve que ce ne sont jamais des intégristes Norvégiens, adorateurs d'Odin, que l'on coince avec des explosifs, des plans d'attentats, etc. Je sais que c'est bien dommage, mais c'est comme ça.Je crois mon chere ami que tu as une memoire une petit peu courte, les attentas d'Oklahoma (1995) sur le bureau du FBI, je ne crois pas que c'ete des musulmans !!! et les assasinas des annees 70' en italie peut etre c'est ben laden, alors arrete de masquer le racisme ou l'intolerence par la lutte contre le terrorisme, et enfin l'IRA en irlande de nord c'est des musulmans peut etre !!!!!Ça s'appelle du gros mélange !D'abord, je ne suis ni ton frère, ni ton ami. Je te prie donc de garder tes familiarités pour d'autres.IRA : résistance Irlandaise dont le but est de libérer l'Irlande du NordOklahoma-City : attentat venant d'un Étatsunien contre un édifice fédéral des États-UnisMafia : criminels Italiens agissants en Italie...Tu saisis un peu la différence ? Tu aurais pu parler aussi du FLQ, du FLNC, de Iparetarak pendant que tu y étais. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Ici, on parle de terrorisme international, pilotées par des groupes de fascistes religieux présents un peu partout sur la planète. Rien de comparable avec des mouvement de libération nationale.Là il s'agit d'une guerre qui n'a pas de nom. Ils s'appellent eux-même les "combattants de dieu", ce qui montre bien qu'ils ont conscience qu'il sont une armée. On parle de personnes qui profitent des largesses des démocraties occidentales, de la liberté d'expression et de circuler pour pouvoir monter des actes crapuleux contre des civils.Mais comme le dit Biscuit, entre deux musulmans, l'un extrêmiste religieux et l'autre modéré... as-tu une recette miracle pour savoir qui est qui juste en les regardant ? Si aucun ne porte la barbe par exemple ?Si tu as cette recette, donne-la à immigration Canada. Si tu en as pas, désolé, mais va falloir faire des enquêtes profondes. Parce que les Canadiens ne sont pas prêts à abandonner leur séreinité, leur paix et leur sécurité sous prétexte qu'il faut pas faire de sélection et d'enquête de peur d'être pris pour des racistes.À date, aucun immigrant n'avait apporté ses guerres et son terrorisme dans ses bagages. Ni immigrants Iralndais, ni immigrants Français, Chinois, Italiens, Mexicains, Russes... là, on se trouve face à l'internationalisation du terrorisme et il se trouve qu'ils ne sont ni Bouddhistes, ni protestants, ni orthodoxes, ni juifs... Faque...Et voilà la réponse de notre adjudant -chef raté ! la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeufL'auteur de cet écrit ne peut plus se prétendre ni laique, ni libre- penseur, ni incroyant , ni cohérent ni pacifiste, ni rien ...En attendant ce qu'il fait et ce qu'il y a de plus pitoyable que j'ai jamais lu !Aux pronostics les plus surs , voyons !Radicaliser n'importe quel musulman qui lirait ces sorties dignes d'anthologie .Indigner n'importe quel musulman modéré qui tomberait par ici et lirait cette stupidité .Etonner le quidam qui débarque ici où les lépénistes sont moins racistes que les antilepen déclarés.Proposer l'aide de tous ses potes dont notamment BiscuitDerable ; l'idée merveilleuse d'inexorable choc de culture , la guerre des religions .Le futur ce n'est pas écrit, et effacer les religions de la terre est un rêve d'ivrogne.Encore un môt les Canadiens sont majeurs et vaccinés et savent séparer le bon grain de l'ivraie et n'ont de leçons à recevoir de personne .Ils n'ont délégué personne pour parler en leurs noms .Ici ce n'est qu'un monde virtuel !
Habitués Fred Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 On respire et on se calme ... merci !
Habitués Labrador Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 La question qui devrait nous hanter, et qui hante de nombreux penseurs, est la suivante: les États-Unis sont-ils aujourd'hui un empire? La réponse n'est pas évidente. Pour moi , c'est OUI ET ENCORE OUI !Mais je n'y vois pas une forcément une "diabolisation évidente "l'histoire nous l'a démontré avec tous les empires , et personellement je connais par exemple un peu les ROMAINS , qui on crucifiés , détruits , soumis , ou brulés tous ceux qui leurs ont résistés , et pourtant quel apport pour la civilisation moderne !!!!il sera à mon avis de même avec les usa , leur domination évidente menera peu être le dollar à être la monnaie mondiale de demain , si nos déscendants iront sur Mars cela sera en partie grace à eux , mais à quel prix ? le péssimisme voudrai que l'on disent au détriment de nombreuses nations qui subiront leurs autoritarisme.... Juste un petit désaccord avec toi au sujet des RUSSES , je peux te dire que se sont pas des tendres , supérieurement plus intélligents que la moyenne et qu'ils sont en pleine phase d'etude de l'économie de marché, et si il y a une élite , la majorité des habitants viendront à aimer les bic mac et la cela sera bien plus dangereux que l'iran et la chine réunies
Habitués touareg Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Tu saisis un peu la différence ? Tu aurais pu parler aussi du FLQ, du FLNC, de Iparetarak pendant que tu y étais. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Ici, on parle de terrorisme international, pilotées par des groupes de fascistes religieux présents un peu partout sur la planète. Rien de comparable avec des mouvement de libération nationale.Là il s'agit d'une guerre qui n'a pas de nom. Ils s'appellent eux-même les "combattants de dieu", ce qui montre bien qu'ils ont conscience qu'il sont une armée. On parle de personnes qui profitent des largesses des démocraties occidentales, de la liberté d'expression et de circuler pour pouvoir monter des actes crapuleux contre des civils.Mais comme le dit Biscuit, entre deux musulmans, l'un extrêmiste religieux et l'autre modéré... as-tu une recette miracle pour savoir qui est qui juste en les regardant ? Si aucun ne porte la barbe par exemple ?Si tu as cette recette, donne-la à immigration Canada. Si tu en as pas, désolé, mais va falloir faire des enquêtes profondes. Parce que les Canadiens ne sont pas prêts à abandonner leur séreinité, leur paix et leur sécurité sous prétexte qu'il faut pas faire de sélection et d'enquête de peur d'être pris pour des racistes.À date, aucun immigrant n'avait apporté ses guerres et son terrorisme dans ses bagages. Ni immigrants Iralndais, ni immigrants Français, Chinois, Italiens, Mexicains, Russes... là, on se trouve face à l'internationalisation du terrorisme et il se trouve qu'ils ne sont ni Bouddhistes, ni protestants, ni orthodoxes, ni juifs... Faque...Oui c'est bien vrai, Manipulation ou pas, la sécurité d'un Etat passe avant tout, et il a tout à fait le droit d'approfondir les enquêtes sur certains qui demandent à accéder à son territoire.C'est légitime.
Habitués cherry Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Oui, mais franchement si Bush en voulait seulement au pétrole irakien, il aurait pu très bien s'entendre avec Saddam pour introduire les compagnies pétrolières américaines dans les champs pétroliers de l'Irak, et même si il ne voulait plus voir Saddam au pouvoir, l'élimination de Saddam est un objectif atteint maintenant, alors pourquoi il n'implique pas la communauté internationale pour le rétablissement de la paix en Irak ??Vraiment en maintenant ses troupes il va arranger quelque chose ?? A moins que son but c'est de créer le chaos pour dépenser 7 Milliards de $ par mois, qui ira dans les poches de ces proches et amis capitalistes véreux, il a tout intérêt que le chaos continue alors jusqu'à un certain seul de dépenses.Donc au diable la dégringolade de sa popularité dans les sondages ou toutes les protestations de la communauté internationale si ses influents parrains qui lui ont financé sa compagne électorale et lui ont permis de briguer deux mandats présidentiels trouvent leur compte et senrichissent grâce à ses politiques.Comme disait un économiste américain : " Léconomie globale est un mécanisme très coûteux et très délicat qui exige la participation des investisseurs à la place des citoyens ! "D'abord, si la communauté internationale ne s'implique pas en Irak, c'est qu'elle n'a pas vraiment envie de dealer avec la merde que Bush et ses ti-namis ont eux-mêmes créée en l'envahissant, contre l'avis des pays de l'ONU. Les USA ont peut-être officiellement gagné la guerre et arrêté Saddam, mais de petits Saddam sont venus le remplacer et ils s'entretuent pour le pouvoir. C'est le bordel et aucun pays n'est assez con pour aller l'aider à faire le ménage. Qu'il se démerde ce taré. De deux, faut arrêter de penser que cette ambiance de guerre civile arrange les troupes américaines. S'ils avaient le choix, les pions qu'ils ont placés en Irak dirigeraient le pays dans une relative paix et les USA se contenteraient de pomper le pétrole, avec la complicité des pions en place. Or, rien n'est si simple quand il s'agit d'ethnies ou de religion, et l'instauration d'une pseudo-démocratie n'a pas calmé les ardeurs. Les USA en ont plein les bras et s'ils restent là-bas, c'est très probablement parce qu'ils savent que s'ils partent, ils vont perdre le contrôle sur ce qu'ils sont allés chercher et leur guerre n'aura alors servi à rien, sauf permettre à un nouveau dictateur de prendre la place de Saddam. Ils ne peuvent pas partir tant et aussi longtemps qu'ils n'auront pas sécurisé l'endroit et qu'ils auront la garantie que tout cet argent, cette énergie et ces vies humaines auront servi à quelque chose de signifiant, tant économiquement que politiquement.Mais comme le dit Biscuit, entre deux musulmans, l'un extrêmiste religieux et l'autre modéré... as-tu une recette miracle pour savoir qui est qui juste en les regardant ? Si aucun ne porte la barbe par exemple ?Tu regardes sa femme: si elle porte la burka ou le tchador (plutôt que le simple voile), ça donne déjà une bonne idée du personnage.
Habitués peanut Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Tu regardes sa femme: si elle porte la burka ou le tchador (plutôt que le simple voile), ça donne déjà une bonne idée du personnage. Et il faut avouer que c'est plutôt rare ici à Québec...Le pire je trouve, c'est quand l'homme se promène en short et t-shirt, et à côté, y'a sa femme en tchador noir à 30C! Dans ces moments là, j'aurais envie de lui botter le derrière! peanut
Habitués touareg Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 D'abord, si la communauté internationale ne s'implique pas en Irak, c'est qu'elle n'a pas vraiment envie de dealer avec la merde que Bush et ses ti-namis ont eux-mêmes créée en l'envahissant, contre l'avis des pays de l'ONU. Les USA ont peut-être officiellement gagné la guerre et arrêté Saddam, mais de petits Saddam sont venus le remplacer et ils s'entretuent pour le pouvoir. C'est le bordel et aucun pays n'est assez con pour aller l'aider à faire le ménage. Qu'il se démerde ce taré. De deux, faut arrêter de penser que cette ambiance de guerre civile arrange les troupes américaines. S'ils avaient le choix, les pions qu'ils ont placés en Irak dirigeraient le pays dans une relative paix et les USA se contenteraient de pomper le pétrole, avec la complicité des pions en place. Or, rien n'est si simple quand il s'agit d'ethnies ou de religion, et l'instauration d'une pseudo-démocratie n'a pas calmé les ardeurs. Les USA en ont plein les bras et s'ils restent là-bas, c'est très probablement parce qu'ils savent que s'ils partent, ils vont perdre le contrôle sur ce qu'ils sont allés chercher et leur guerre n'aura alors servi à rien, sauf permettre à un nouveau dictateur de prendre la place de Saddam. Ils ne peuvent pas partir tant et aussi longtemps qu'ils n'auront pas sécurisé l'endroit et qu'ils auront la garantie que tout cet argent, cette énergie et ces vies humaines auront servi à quelque chose de signifiant, tant économiquement que politiquement.Ben non, je suis persuadé que les américains ont suffisamment de moyens pour persuader lONU et donc toute la communauté internationale à simpliquer dans le rétablissement de la paix en Irak, qui ne veut pas hâter le retour de la paix et commencer limmense chantier de la reconstruction de lIrak ??Il suffit juste que les américains ne soient pas avars et ne cherchent pas à monopoliser à eux tous seuls les juteux contrats de reconstruction qui viendront une fois la paix retrouvée.Dailleurs, tout le monde attendait ça de leur part à la fin des opérations militaires, mais Bush avait dautres dessins et profits.Et puis les sommes colossales qui sont dépensés en Irak ils vont ou ?? Dans les poches des Irakiens ?? Impossible !!! Cest des contrats pour le ravitaillement de larmée américaine en vivres et en munitions, avec des contrats qui bénéficient bien entendu pour des sociétés américaines tirés sur le volet.Pour moi la paix narrange nullement limmense lobby du complexe militaro-industriel, il faut faire passer une période de troubles favorable à eux, et après une période de paix favorables aux entrepreneurs, et à la fin ça sera aux pétroliers de se remplir les poches, à chaquun son tour biensur !!!
Habitués jimmy Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Peanut :Le pire je trouve, c'est quand l'homme se promène en short et t-shirt, et à côté, y'a sa femme en tchador noir à 30C! Dans ces moments là, j'aurais envie de lui botter le derrière! Ah bon, il n'aurait pas a se mettre a genoux lui ? jimmy
Habitués peanut Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Ah bon, il n'aurait pas a se mettre a genoux lui ? non, je ne fais ça qu'aux québécois... peanut
Habitués cherry Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Tu regardes sa femme: si elle porte la burka ou le tchador (plutôt que le simple voile), ça donne déjà une bonne idée du personnage. Et il faut avouer que c'est plutôt rare ici à Québec...Le pire je trouve, c'est quand l'homme se promène en short et t-shirt, et à côté, y'a sa femme en tchador noir à 30C! Dans ces moments là, j'aurais envie de lui botter le derrière! peanutMoi aussi ça m'enrage! Ici à Montréal, on peut en croiser. Pas souvent, mais il y en a malheureusement. Quand les présumés terroristes de Toronto ont comparu au palais de justice, des membres de leurs familles sont venus faire le pied de grue devant l'immeuble. TOUTES les femmes sans exception portaient le tchador noir! De voir ce bosquet de femmes en noir m'a déprimée...! :desole:
Invité Posté(e) 5 juin 2006 Posté(e) 5 juin 2006 Tu regardes sa femme: si elle porte la burka ou le tchador (plutôt que le simple voile), ça donne déjà une bonne idée du personnage. Et il faut avouer que c'est plutôt rare ici à Québec...Le pire je trouve, c'est quand l'homme se promène en short et t-shirt, et à côté, y'a sa femme en tchador noir à 30C! Dans ces moments là, j'aurais envie de lui botter le derrière! peanutPeanut , Encore une fois je ne peux m'empécher de te dire combien ta présence dans ce Forum est appréciée .Si tu n'avais pas existée on t'aurait inventée ( je t'emprunte cette expression que tu avais adressée à Zogu )Tu symbolises et tu incarnes le Québec qu'on aime , Je dois avouer que j'ai de la peine à lire certaines déchéances , et tu es toujours là quand il faut , au moment qu'il faut pour tempérer les ardeurs de certains , et tu arrives toujours à trouver les môts justes pour ne pas envenimer la situation davantage !
Habitués Petit-Prince Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Pourquoi Bush n'implique pas la communauté internationale en Irak ? ... je vais jouer l'avocat du Diable, mais il l'avait fait devant l'ONU un peu avant l'invasion de l'Irak. Et devant l'opposition de deux membres permanents du conseil de sécurité (Russie et France), les États-Unis ne sont pas allés jusqu'au vote craignant le veto de ces deux pays. Ils ont donc pris sur eux d'y aller sans l'aval de la communauté internationale.Pourquoi les États-Unis ne retirent pas leurs troupes ? ... Qui va les remplacer ? L'armée irakienne est désorganisé, peu nombreuse et encore assez mal équipée. Si les États quittent l'Irak, que crois-tu qu'il va se passer ? ... Les Chiites vont prendre le pouvoir, dissoudre le parlement (qu'ils reconnaissent du bout des lèvres), emprisonner les chefs de la minorité Sunnite... les combats vont s'intensifier entre les deux communautés jusqu'à ce que l'une d'elle l'emporte et retour à la case départ. J'étais contre l'intervention Étatsunienne, mais une fois qu'ils y sont allés, ils doivent finir le travail. On ne va pas dans un pays pour renverser un régime, détruire les institutions créées par lui et hop, le lendemain on laisse tout en plan et on s'en va ! Sinon, très bon résumé de la part de Zogu sur la situation. Je suis globalement d'accord avec son constat. Les États-Unis cherchent à être les gendarmes du monde, étant persuadés que sans eux, le monde cours au chaos. Juste une chose, il y a une base française à Djibouti depuis les années 60 si ma mémoire est exacte et si la France s'est moins bien tirée économiquement parlant que l'Allemagne, c'est aussi parce que la France a perdu tout les bénéfices du plan Marshall a financer deux importantes guerres : l'Indochine et l'Algérie. Alors que les Allemand de l'Ouest n'avait pratiquement plus d'armée à entretenir. Lorsque l'on parle de 3 à 4% du PIB dans un budget de défense, ça fait une sacrée différence.De plus, la France a dépensé beaucoup pour son propre armement... Par exemple, toute l'aviation militaire était française pour le meilleur (Mirages en particulier), comme pour le pire (les Étendards et super-étendards). L'indépendance nationale a coûté très cher à l'état français, alors qu'il aurait été plus rentable d'acheter à l'étranger. Le choix fût tout de même bon (en général)... Mais sur le fond du problème, c'est très complexe. Quoi faire ? Politique interventioniste ? Et si c'est le cas, il faut aller jusqu'où dans l'ingérance ? Politique non-interventioniste et laisser faire... en risquant de voir des puissances régionales prendre le dessus et devenir incontrôlables (Corée-du-Nord) ?Tu disais très justement que les États-Unis souhaitent empêcher les pays de se développer afin d'avoir le contrôle sur eux. C'est vrai... mais ça a toujours été le cas. Juste qu'aujourd'hui, l'administration Bush fait la bêtise de dire tout haut ce qu'il se dit depuis des décennies maintenant. Pourquoi maintient-on des NPVD avec des dettes publiques faramineuses ? C'est un peu comme la laisse d'un chien, si l'on voit son chien prendre un peu trop de liberté, on tire dessus et il se calme. Imagine le Brésil sans dette... avec une croissance qui doit être à deux chiffres, ça serait catastrophique pour les pays occidentaux. Mais là, est-ce que la population occidentale est prête à sacrifier emplois et niveau de vie au profit des populations du sud ? ... pas sûr...
Habitués MIMOSA06 Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 TOUTES les femmes sans exception portaient le tchador noir! De voir ce bosquet de femmes en noir m'a déprimée...! :desole:Tu m'etonne ! au pays de la libération féministe, ou les femmes portent leurs noms de famille , ou sur les cv il est interdit de d'écrire le sexe , ou les femmes ont autant de pouvoirs qu'un homme , ho oui cela doit faire mal(e)
Habitués cherry Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Peanut , Encore une fois je ne peux m'empécher de te dire combien ta présence dans ce Forum est appréciée .Si tu n'avais pas existée on t'aurait inventée ( je t'emprunte cette expression que tu avais adressée à Zogu )Tu symbolises et tu incarnes le Québec qu'on aime , Je dois avouer que j'ai de la peine à lire certaines déchéances , et tu es toujours là quand il faut , au moment qu'il faut pour tempérer les ardeurs de certains , et tu arrives toujours à trouver les môts justes pour ne pas envenimer la situation davantage !Oui Peanut, tu es notre héroïne à tous, Québécois inclus! Continue ton bon travail, on t'aime... Pendant ce temps, les autres vont continuer à sombrer allègrement dans la déchéance... en ne portant pas le tchador
Habitués jimmy Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Oui Peanut, tu es notre héroïne à tous, Québécois inclus! Continue ton bon travail, on t'aime... Oui bon, faut pas exagérer la, mes genoux la trouve si cool que ca la Peanut jimmy
Habitués touareg Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Pourquoi Bush n'implique pas la communauté internationale en Irak ? ... je vais jouer l'avocat du Diable, mais il l'avait fait devant l'ONU un peu avant l'invasion de l'Irak. Et devant l'opposition de deux membres permanents du conseil de sécurité (Russie et France), les États-Unis ne sont pas allés jusqu'au vote craignant le veto de ces deux pays. Ils ont donc pris sur eux d'y aller sans l'aval de la communauté internationale.Pourquoi les États-Unis ne retirent pas leurs troupes ? ... Qui va les remplacer ? L'armée irakienne est désorganisé, peu nombreuse et encore assez mal équipée. Si les États quittent l'Irak, que crois-tu qu'il va se passer ? ... Les Chiites vont prendre le pouvoir, dissoudre le parlement (qu'ils reconnaissent du bout des lèvres), emprisonner les chefs de la minorité Sunnite... les combats vont s'intensifier entre les deux communautés jusqu'à ce que l'une d'elle l'emporte et retour à la case départ. J'étais contre l'intervention Étatsunienne, mais une fois qu'ils y sont allés, ils doivent finir le travail. On ne va pas dans un pays pour renverser un régime, détruire les institutions créées par lui et hop, le lendemain on laisse tout en plan et on s'en va ! Et bien les américains donnent limpression de vouloir garder lIrak jalousement, quoi que ça coûte comme efforts militaires ou financiers, mais bon pour largent cest un circuit fermé à leur profit, dailleurs ils sont en train de construire la plus grande ambassade au monde, une sorte de pouvoir parallèle ou un Etat dans lEtat, aussi grand que le Vatican !!Mais autrement pourquoi ils ne programment pas une cession spéciale du conseil de sécurité sur lIrak, et commencer des pourparlers sur le rétablissement de la paix en impliquant tous les pays du pourtour irakien plus les autre puissances mondiales, je crois bien quaucun état ne va boycotter ce genre de sollicitation américaines de rétablissement de la paix, même lIran a proposé ses services mais les américains ont refusé.Ça sera bénéfique pour eux, enfin ils montrent à tout le monde leur retour à légalité internationale et bénéfique pour tout le monde qui aura sa part du gâteau irakien, mais force est de constater que les américains empruntent un autre chemin parce quil les arrange mieux.
Habitués Petit-Prince Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Arlsan,Tu comprendras que je ne vais pas répondre à tes provocations, surtout qu'il est très clair que tu t'emportes pour rien. Tu n'as pas expliqué ce qui te choque... et ça aurait été intéressant que tu le fasses au lieu de t'en prendre bêtement à moi. La question est pourtant simple : quelle est la principale menace pour les populations occidentales ? Est-ce que ce sont mes Norvégiens cités plus haut ? Ou même les Chinois, les Italiens, les méchants Irlandais républicains ? ... Désolé pour toi, mais dès qu'on parle d'attentat (en Irak ou ailleurs), de gars qui se fait sauter devant une discothèque ou dans un bus, dès qu'on parle de voiture piègée on trouve quoi ? Un fanatique religieux ! Un islamo-fasciste ! ... Je suis désolé pour toi si ce n'est pas un catholique traditionaliste qui se fait sauter devant une mosquée, si ce n'est pas un Juif qui pose une bombe dans un autobus scolaire du Caire, ou si ce n'est pas un Bouddhiste qui lance une roquette contre un avion Syrien... ça serait plus simple pour toi, je comprends, mais ce n'est pas le cas.J'ai vécu quelques années à Paris... tsé, durant les attentats contre le RER à St-Michel, une autre bombe a sauté à 5 minutes de chez moi près d'un kiosque à journaux, il y a eu aussi dans les années 80 l'attentat contre le Printemps, l'attentat de la rue des Rosiers et j'en passe... j'ai pas envie de voir ça ici au Canada. Alors quelque-soit les mesures prises, je préfère qu'on serre la vis plutôt que de se retrouver au milieu d'une série d'attentat.En 1995-96 à Paris, le monde paranoïait dans le métro... dès qu'il y avait une valise abandonnée, ou un colis suspect, c'était l'évacuation des stations. On regardait sous les bancs, les poubelles étaient condamnées, l'armée qui patrouille dans les gares et les aéroports... pour moi c'est pas normal ! Et je n'ai pas envie de voir ça ici... c'est aussi pour la sécurité que je suis venu au Canada. Et crois-moi, je ne voterais jamais pour un parti qui proposera de relâcher l'attention....
Habitués touareg Posté(e) 5 juin 2006 Habitués Posté(e) 5 juin 2006 Tu regardes sa femme: si elle porte la burka ou le tchador (plutôt que le simple voile), ça donne déjà une bonne idée du personnage. Et il faut avouer que c'est plutôt rare ici à Québec...Le pire je trouve, c'est quand l'homme se promène en short et t-shirt, et à côté, y'a sa femme en tchador noir à 30C! Dans ces moments là, j'aurais envie de lui botter le derrière! peanutLe mieux serait plutôt d'inciter cette femme à botter le derrière de son homme
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés