Le PQ balaierait le Québec

[Petit-Prince]

Si des élections avaient lieu maintenant

Le PQ balaierait le Québec

Michel Hébert

Envoyé spécial à Québec

15/03/2006 05h36

Si des élections avaient lieu maintenant, le PQ balaierait le Québec avec l'appui de 43% des électeurs, contre 32% pour les libéraux et, avec un score de 11%, l'ADQ de Mario Dumont coulerait à pic.

Un sondage Léger Marketing mené pour le compte du Journal de Montréal et du Journal de Québec ces jours-ci montre qu'à un an des prochaines élections, les péquistes devancent toujours les libéraux, surtout chez les francophones. Mais le PQ doit déjà composer avec la «force de nuisance» du nouveau parti de gauche, Québec solidaire, qui lui fait perdre 6 % de ses appuis, constate Léger Marketing.

Particulièrement préoccupant pour les stratèges libéraux, les francophones restent fermés aux initiatives du gouvernement. La récente ouverture au privé dans la santé avait été bien reçue et plusieurs croyaient à une embellie pour le gouvernement Charest. Mais la controverse autour des prix du vin, la voracité d'Hydro-Québec et le tollé soulevé par le développement du mont Orford ont, semble-t-il, ramené les libéraux à la case départ.

Le taux d'insatisfaction reste globalement élevé à 61% mais grimpe à 66% chez les électeurs francophones. De bien mauvais augures pour les libéraux, dont les appuis sont traditionnellement concentrés dans l'ouest de Montréal et en Outaouais.

«Ils ne parviennent pas à lancer leur départ. Chaque fois, une controverse éclate et les ramène au point de départ. Quand ce n'est pas à cause des écoles juives, c'est à cause de la SAQ ou du mont Orford. On verra ce que fera le discours inaugural, mais jusqu'à maintenant, aux yeux des Québécois, c'est un gouvernement qui dérange, pas un gouvernement qui réalise de grandes choses», soutient le sondeur Jean-Marc Léger.

ADQ

Mais Jean Charest peut se consoler en regardant le score de l'ADQ : le parti de Mario Dumont continue de chuter dans l'opinion publique et ne recueille plus maintenant que 11 % des appuis, soit un recul de quatre points depuis le début de 2006. Cela veut dire que l'ADQ serait probablement rayée de la carte si des élections avaient lieu en ce moment.

Cela dit, les péquistes ne voient pas la vie en rose : depuis septembre 2005, le parti d'André Boisclair a reculé de 50% à 43% des intentions de votes malgré le mécontentement envers le gouvernement. C'est que l'arrivée du parti de Françoise David à gauche de l'échiquier politique fait mal. Ce sera encore plus visible lors des prochaines élections dans Sainte-Marie-Saint-Jacques, prédit Jean-Marc Léger.

Source : Canoe

Pire ! Suite au pathétique discours de Jean Charest hier à l'assemblée nationale, même ses alliés les plus fidèles s'en prennent à lui en des termes assez inhabituels. Ainsi, la conclusion de l'éditorial de "The Gazette" est assez éloquante !

Charest's performance yesterday confirmed the leader who represents the greatest danger to national unity is not Gilles Duceppe or Andre Boisclair, but Jean Charest.

Source : The Gazette

Du pur délice !

Mais bon, malgré le fait que Charest n'a plus jamais été en tête dans les sondages depuis son élection, qu'il met tout le monde en crisse et que même "The Gazette" se le paye, il y en a encore qui pensent qu'il va remporter les prochaines élections sans problème.

[Petit-Lion]

Mais bon, malgré le fait que Charest n'a plus jamais été en tête dans les sondages depuis son élection, qu'il met tout le monde en crisse et que même "The Gazette" se le paye, il y en a encore qui pensent qu'il va remporter les prochaines élections sans problème.

Ce n'est pas ce qui s'est déjà produit?

Charest n'est pas bon, mais les péquistes sont encore trop empotés. Les chances que les Libéraux l'emportent une fois de plus par défaut sont grandes.

[Petit-Prince]

Mais bon, malgré le fait que Charest n'a plus jamais été en tête dans les sondages depuis son élection, qu'il met tout le monde en crisse et que même "The Gazette" se le paye, il y en a encore qui pensent qu'il va remporter les prochaines élections sans problème.

Ce n'est pas ce qui s'est déjà produit?

Charest n'est pas bon, mais les péquistes sont encore trop empotés. Les chances que les Libéraux l'emportent une fois de plus par défaut sont grandes.

On peut se faire élire par défaut... c'est vrai ! ... Mais beaucoup plus rarement se faire ré-élire ! Regarde les libéraux fédéraux par exemple.

La volonté de changement est toujours plus forte.

[petiboudange]

Eux excusez moi mais c'est quoi l'histoire du Mont Orford?

Ouais je sais c'est un détail de l'info, mais j'avais lu l'article sur Canoe moi aussi, alors forcément je suis moins impressionnée par ça ...

Tiens au fait ça me fait penser à un truc: sur le dossier des IVM à lieu d'établissement l'ambassade a mis PQ... Propagandistes va !

Véro qui niaise parce que la job c'est pas l'fun aujourd'hui!

[Cavallero]

Il me semble que ça contredit un peu le résultat des élections de janvier, non ?

[grizzli]

Il me semble que ça contredit un peu le résultat des élections de janvier, non ?

janvier c'etait le federal, la il parle du provincial

[Petit-Prince]

Il me semble que ça contredit un peu le résultat des élections de janvier, non ?

Ah ?

Tout d'abord, il s'agissait effectivement d'élections fédérales, d'autre part, même lors de ces élections, le Bloc Québécois est arrivé largement en tête au Québec (49 députés sur 75 possibles).

Mais il ne faut pas trop comparer... car le découpage électoral n'est pas le même, les partis ne sont pas tout à fait les mêmes, les chefs ne sont pas les mêmes, les intentions non plus d'ailleurs...

[Diego]

Eux excusez moi mais c'est quoi l'histoire du Mont Orford?

Ouais je sais c'est un détail de l'info, mais j'avais lu l'article sur Canoe moi aussi, alors forcément je suis moins impressionnée par ça ...

Tiens au fait ça me fait penser à un truc: sur le dossier des IVM à lieu d'établissement l'ambassade a mis PQ... Propagandistes va !

Véro qui niaise parce que la job c'est pas l'fun aujourd'hui!

En gros : le mont Orford et ses environs forment un parc national depuis 1927, donc appartient aux Québécois. Le gouvernement Charest veut en privatiser une partie pour permettre la construction de condos, et en plus, sans appel d'offres (il souhaite léguer une partie du parc à des promoteurs immobiliers amis du parti, donc). Ce gouvernement prétend que les opérations du mont Orford (pistes de ski) ne sont pas rentables, et c'est pourquoi il faudrait privatiser un secteur du parc, zone protégée. Or, à la lumière de ce qu'on apprend, c'est totalement faux. Charest veut aller de l'avant, malgré le désaccord de 75% de la population. À ajouter à une longue liste de maladresses de ce gouvernement, qui reculera probablement encore une fois.

Lettre d'opinion du président du Conseil régional de l?environnement de l?Estrie, qui l'explique sans doute un peu mieux que moi :

http://www.cyberpresse.ca/article/20060310...5287/CPOPINIONS

Mais le PQ doit déjà composer avec la «force de nuisance» du nouveau parti de gauche, Québec solidaire, qui lui fait perdre 6 % de ses appuis, constate Léger Marketing.

L'article est un peu biaisé. L'UFP, ancêtre de Québec-Solidaire, allait déjà chercher 4 ou 5% des votes auparavant. L'auteur prétend que ceux qui disent avoir l'intention de voter pour Q-S votaient nécessairement PQ avant, ce qui est loin d'être exact. Mais bon...

Modifié 16 mars 2006 par Diego

[petiboudange]

Ok merci Diego

[Cavallero]

Il me semble que ça contredit un peu le résultat des élections de janvier, non ?

Ah ?

Tout d'abord, il s'agissait effectivement d'élections fédérales, d'autre part, même lors de ces élections, le Bloc Québécois est arrivé largement en tête au Québec (49 députés sur 75 possibles).

Mais il ne faut pas trop comparer... car le découpage électoral n'est pas le même, les partis ne sont pas tout à fait les mêmes, les chefs ne sont pas les mêmes, les intentions non plus d'ailleurs...

Exact, mais à l'époque on nous avait annoncé une déferlante pro-indépendance, alors qu'on s'est retrouvé à marée basse après les résultats.

[Diego]

Il me semble que ça contredit un peu le résultat des élections de janvier, non ?

Ah ?

Tout d'abord, il s'agissait effectivement d'élections fédérales, d'autre part, même lors de ces élections, le Bloc Québécois est arrivé largement en tête au Québec (49 députés sur 75 possibles).

Mais il ne faut pas trop comparer... car le découpage électoral n'est pas le même, les partis ne sont pas tout à fait les mêmes, les chefs ne sont pas les mêmes, les intentions non plus d'ailleurs...

Exact, mais à l'époque on nous avait annoncé une déferlante pro-indépendance, alors qu'on s'est retrouvé à marée basse après les résultats.

Oui et non. Il y avait eu un sondage CROP-La Presse (firme de sondage et quotidien pro-fédéralistes) quelques jours après la tenue des élections fédérales, qui disait que l'appui à l'indépendance avait chuté drastiquement suite à la victoire de Harper. Or, ça s'est avéré faux, la firme CROP ayant publié des excuses en page frontispice de La Presse le lendemain de la publication du sondage. Du jamais vu. L'appui était en fait plus élevé de plusieurs points, donc rien de bien significatif.

Mais bon, quoiqu'il en soit, les appuis à l'indépendance, ça va, ça vient, au gré des vents et de la popularité des gouvernements en place, surtout au provincial. Il y a un noyau d'indépendantistes dur de l'ordre de 30-35%, et un noyau dur de fédéralistes d'environ le même ordre. Le reste, ce sont des indécis qui prennent position selon la conjoncture du moment, ce qui fait que les sondages sur cette question, on peut les prendre avec un certain grain de sel au Québec. Les appuis à l'indépendance peuvent aller de 35 à 55% en à peine quelques semaines, ce qui explique la complexité de la situation, et le pessimisme de certains qui croient qu'avec une population aussi divisée, la question sera toujours d'actualité tant qu'elle ne sera pas réglée (à savoir l'indépendance ou l'intégration du Québec à la Constitution canadienne, ce que même nos Premiers Ministres fédéralistes ont refusé de faire jusqu'à maintenant; l'ébauche actuelle ne donnant pas assez de champs de compétence propres au Québec).

Modifié 16 mars 2006 par Diego

[Petit-Prince]

Diego a très bien résumé la situation.