La cours suprême autorise le port du Kirpan

[eric1980]

.....

a quand un pays athee mon dieu!..je veux vivre dans un pays athee!! ou l on accepte pas les gens qui veulent insataurer des etats fondamentalistes

[superunknown78]

a quand un pays athee mon dieu!..je veux vivre dans un pays athee!! ou l on accepte pas les gens qui veulent insataurer des etats fondamentalistes

un pays athee mon dieu!.. heu athee et tu prie dieu heu quelqu'un a compris quelque chose???

Achète toi une île déserte à toi

[Curieuse]

Le pire dans tout ça, c?est qu?il était même pas question de l?islam au départ. Mimi2005 s?est essayé, pis eux ont continués. Pourquoi faut-il toujours qu?il y en ai un pour pourrir certains fils de discussions? Ça devient lassant à la fin?

En tout cas, ils se dirigent droit vers un mur s?ils pensent s?intégrer avec une attitude comme la leur. Mais comme ils l?ont si bien dit envers la politique Québécoise : « Ce n?est pas notre problème ». Bel exemple de volonté d?intégration?

Ben coudonc. C?est eux les pires après tout?

[Sorvan]

Le problème est aussi de savoir si l'on veut créer une société multiculturelle communautariste, où l'on dit, tout le monde est différent, chacun chez soit, avec des ghettos, selon l'origine et la religion, un peu comme aux États-Unis, ou si l'on veut une société multiculturelle ou tout le monde est pareil (ou plutôt égal), un peu comme on essaie de faire en France, c'est à dire de supprimer au maximum tout ce qui peut empêcher "l'intégration" (mot dans le sens où on l'utilise depuis plus de vingt ans en France).

Le problème est que dans le cas de la ghettoïsation, il devient très difficile de mener des campagnes visant à réduire les discrimination au logement ou à l'embauche, les ghettos fonctionnant souvent presque en autarcie. C'est également l'explosion du nombre de micro communautés aux revendications diverses et variées, le tout devenant assez vite difficilement gérable pour les gouvernements et mairies.

Dans le deuxième cas, il faut faire accepter aux différentes communautés de faire des concessions, notamment dans les écoles, les tribunaux, etc... On part sur un tronc commun large et inébranlable. Ça fait grincer des dents à certains, mais au moins, ça donne de meilleurs chances à tout le monde de trouver un emploi, un logement, faire des études, sans que les facteurs religieux ou culturel entrent en compte.

Une solution intermédiaire impossible à mettre en place, en tout cas de manière juste et équitable pour tout le monde.

C'est pourquoi je trouve que la France, sur la question du voile a eu raison de ne rien lâcher et de garder l'école comme un espace neutre, en accords avec les choix faits depuis de nombreuses années, quite à prendre des mesures parfois un peu ridicules. Et c'est pourquoi je trouve que

[eric1980]

ou bien reste chez toi

desoler ca rimer je pouvais m en en pecher...... ..bein oui je suis pret a prier dieu pour ne pas avoir a cotoyer certaines personnes

[cherry]

En tout cas, ils se dirigent droit vers un mur s?ils pensent s?intégrer avec une attitude comme la leur. Mais comme ils l?ont si bien dit envers la politique Québécoise : « Ce n?est pas notre problème ». Bel exemple de volonté d?intégration?

Ben coudonc. C?est eux les pires après tout?

En effet, ça fait dur.

Qui sait? Ils ne vont peut-être pas passer l'étape ultime de leurs démarches, à savoir l'entrevue?

Je pense que je vais redevenir croyante temporairement et faire brûler des cierges à l'Église...

[kyris54]

si j'ai bien compris, le kirpan est une arme blanche avec une lame courbe qui doit absolument être portée par les Sikhs Amritdhari, étant l'un des "5K" (Kesh les cheveux non coupés (par extension, la barbe) qui montrent l'acceptation de la loi divine; Kangha, le peigne qui représente la maîtrise de la spiritualité; Kirpan, le poignard d'acier montrant la détermination à se défendre pour ce que l'on croit; Kara, le bracelet d'acier qui démontre l'union avec Dieu et avec le Gourou; Kachh, le sous-vêtement garantissant la force morale).

elle montre la détermination de son porteur à défendre la loi sikh mais seul les adhérents à la Khalsa (caste militaire fondée par Guru Gôvind Singh d'après le modèle du saint soldat, formée pour résister aux attaques des monghols et des rois hindous en 1699) en porte alors, j'ai 2 questions:

- la première quelle est la proportion des Amritdhari parmis les Sikhs???

- la 2nde, s'ils sont minoritaires, pourquoi accepter qu'ils introduisent dans les écoles une arme blanche, aussi sacrée qu'elle soit?

à priori, je serai contre. je trouve que la sécurité des enfants à l'école prime! on ne sait jamais, un enfant pris de malice peut subtiliser le kirpan et s'amuser avec, pouvant entraîner des accidents plus ou moins graves... ceci dit, le débat reste délicat. comment empêcher quelqu'un d'appliquer ce qui l'essence même de son être???

lors du débat sur le hijab en France, on a soulevé le "problème" sikh et le corps politique s'est retrouvé le nez dans la farine!!! moi je dis le débat reste ouvert!

un lien intéressant http://maratray.chez-alice.fr/marieag/sikhis/sikhism.htm

[touareg]

Ah là là, je comprends pas pourquoi ici on a parfois la fâcheuse tendance d?aller toujours aussi profond, de ratisser toujours aussi large dans l?espoir de réveiller de vieux démons et d?en user pour passer aux règlements de compte, et la passion se déchaîne et le sujet dévie allégrement de son objet :closedeyes:

C?est vraiment dommage que ça vire aux dialogues de sourds et pourtant y a parfois de bonnes idées qui fleurissement de part et d?autre et vous pouvez trés bien passer vous idées et vous entendre en privilégiant un peut plus de raison sur la passion.

Je crois qu?ici on discute de l?absurdité d?autoriser le port d?une arme blanche à l?école au nom de la sacro sainte tolérance religieuse ou celle du multiculturalisme.

C?est bien beau d?être tolérant et de permettre a chaqu?un d?user de sa liberté de se comporter comme bon lui semble, mais cette liberté (comme toutes les libertés d?ailleurs) a ses limites qui sont imposés par le bon sens et les bons usages dans la société.

Donc de mon avis le Canada avec cette démarche, ne fais que de la provocation et c?est une décision qui va a l?encontre des Sikhs auxquels même s?ils sont pacifiques et ne pensent pas du tout a se servir de leur objet de culte comme arme, vont être perçus comme ceux a qui on peut aller jusqu'à bafouer des règles élémentaires de sécurité pour leur faire plaisir, c?est juste un excès de zèle de la part du canada qui veut pousser l?écoeurement du Québec à l?extrême et les obliger a adopter le séparatisme comme raison d'etre.

Si les choses sont ainsi, je crois bien que vous avez bien raison de vouloir vous séparer d?un organisme qui cherche à vous irriter en vous imposant des règlements vraiment injustes.

J?espère que les Sikhs auront assé de sagesse, de bon sens et surtout de grandeur d?esprit de s?interdire eux même a appliquer ce jugement, et de penser a toute la majorité qui ne vois dans ça qu?un excès de zèle mal placé et injustifié.

Modifié 4 mars 2006 par touareg

[grizzli]

touareg,

j'avoue que je suis rarement du meme avis que toi...

mais la, j'avoue que tu me trou le cul !!

et j'avoue que je trouve ton post tip top

B)

[mayara]

" Combien de temps ça prendra avant que l'on voit les premiers actes antisémites ? ... Certes, ça se passera peut-être bien dans certaines écoles, mais mal dans d'autres !"

"Regarde dans le Timor Oriental où les musulmans font la chasse aux Chrétiens. Un beau signe de "tolérance" religieuse tu ne crois pas ? "

tes exemples sont trés éloquents. et ta positions est toujours subjective ! mais je comprend trés bien ton point de vue. même si ca ne fait pas avancer les choses. je pense que si on pense comme toi et qu'on met toujours tout le monde dans le même sac on est pas sortie de l'auberge.

et de toute maniére les laîque n'ont pas arrangé les choses regarde en ex URSS à cuba et aussi les milliers de mort qu'il ya eu suite à des révolutions.

si tu veux donner des exemples d'agressions je peux t'en donner des milliers.

l'agression ce n'est pas une question de croyance ou non croyance mais de caractére. de personne.

il ya des gens agréssif qui peuvent légitimer leur agression par la religion par la loi par x ou y.

et il ya des gens croyant et non croyants qui n'agressent personne et qui sont ouvert et tolérant. et je pense qu'il faut appeler à ceci. et je sais que le monde n'est pas parfait mais quand on y croit on peux changer plein de choses.

[Invité]

AAAAHHHHHHHHH!!! JE SUUUIIIS UN MUUUSUUULMANN!!!!

JE VAAAIIIS VOUUUS MAAANGER TOOOUUUS!!!! HA HA HA HA HA !

Mais sérieusement vous prenez tous les musulmans pour des draculas ou quoi?

Je suis un laic dans un pays ou l'islam est la religion d'état en plus(mes parents sont pratiquants).

Mais je ne vois pas ou est le problème de porter je ne sais quoi, ou de ne pas le porter.

porter un string visuel ou le voile ou opter complètement pour la nudité ce n'est qu'une affaire de choix et de liberté.

Mon avis personnel sur ce sujet est le suivant:

-Si dans une école il ya une tenue stricte à respecter, tout le monde doit la respecter, donc dans ce cas le

voile et toute autre habit même "in" doit etre interdit.

-Si par contre une école laisse le choix libre pour les trucs vestimentaires ,je ne vois pas pourquoi elle devrai interdire le port du voile ou autres!!

L'integrisme religieux existe dans les esprits et non pas dans un morceau de tissu. Dans un système educatif et non pas dans un cartable.

Je vous vois des géants dans certains cas mais je vous vois aussi des nains lorsque vous parlez des petits enfants des autres et de vos petits enfants,comme une sorte d'égoisme pur et dur, mais aussi du mépris envers les enfants des autres et c'est grave tout ça!!!c'est pas humain du tout.

Et pourtant elle tourne...disait le grand Galilée Galiléo qu'on avait assassiné en Afghanistan je crois, ou en Europe . bah! je me rappelle plus!

Sans rancunes aucune

"Imagine.." the King John lennon(1970)

[Jul044]

Je suis un laic dans un pays ou l'islam est undefined en plus(mes parents sont pratiquants).

justement tu mets le doigt sur le problème. religion d'état. au Québec il n y a pas de religion d'état...

Je suis un laic dans un pays ou l'islam est la religion d'état en plus(mes parents sont pratiquants).

le psot précédent n avait pas souligné comme je voulais...

pourquoi dis tu des pseudos religions? quesqui te permet de critiquer ces religions? peut etre que la tienne est une pseudo religion? ca tu te l ai jamais pose?

Tu as certainement raison, il y'a toujours un doute, c'est l'essence même d'une religion, et puis tôt ou tard on sauras la vérité.

Qu'est ce tu veux dire par là. Parce que je trouve ça ambigüe...

peux tu t'expliquer ??

[superunknown78]

ou bien reste chez toi

desoler ca rimer je pouvais m en en pecher...... ..bein oui je suis pret a prier dieu pour ne pas avoir a cotoyer certaines personnes

Je te retourne ta proposition, tu n'as qu'à rester chez toi toi même...

Ici il est question d'immigration et de vie au Québec et pas en France où tu peux y rester et y pondre ce que tu veux comme lois.

[touareg]

Et c'est reparti pour les duels :closedeyes: ..................

[superunknown78]

" Combien de temps ça prendra avant que l'on voit les premiers actes antisémites ? ... Certes, ça se passera peut-être bien dans certaines écoles, mais mal dans d'autres !"

"Regarde dans le Timor Oriental où les musulmans font la chasse aux Chrétiens. Un beau signe de "tolérance" religieuse tu ne crois pas ? "

tes exemples sont trés éloquents. et ta positions est toujours subjective ! mais je comprend trés bien ton point de vue. même si ca ne fait pas avancer les choses. je pense que si on pense comme toi et qu'on met toujours tout le monde dans le même sac on est pas sortie de l'auberge.

et de toute maniére les laîque n'ont pas arrangé les choses regarde en ex URSS à cuba et aussi les milliers de mort qu'il ya eu suite à des révolutions.

si tu veux donner des exemples d'agressions je peux t'en donner des milliers.

l'agression ce n'est pas une question de croyance ou non croyance mais de caractére. de personne.

il ya des gens agréssif qui peuvent légitimer leur agression par la religion par la loi par x ou y.

et il ya des gens croyant et non croyants qui n'agressent personne et qui sont ouvert et tolérant. et je pense qu'il faut appeler à ceci. et je sais que le monde n'est pas parfait mais quand on y croit on peux changer plein de choses.

+1

Rien à dire

[jimmy]

Humm, je viens d'entendre a Radio-Canada l'opinion très intéressante de Dany Laferrière, auteur Québécois d'origine Haitienne.

Il faisait remarquer que le jugement de la cour suprême du Canada sur l'affaire du kirpan n'est que le premier cas soumis a la cour concernant les libertés religieuse au Canada. Il y a beaucoup d'autres causes du même genre qui s'en viennent d'ici quelques années. TOUS ces cas proviennent du Québec.

Il disait que c'était normal parce que le Québec est un laboratoire extraordinaire. En Amérique du Nord, ce n'est qu'au Québec que l'on se pose des questions sur les relations Nord-Sud, ce n'est qu'au Québec que l'on questionne la pertinence des libertés religieuses, ce n'est qu'au Québec que l'on questionne la pertinence ou non de l'État providence, ce n'est qu'au Québec que l'on se demande si on doit être "lucide" ou "solidaire", ce n'est qu'au Québec que l'on se questionne sur notre passé, notre présent et notre avenir.

Le reste de l'Amérique (Canada anglais et États-Unis) se contente de foncer droit vers le mur du capitalisme sauvage et l'obscurentisme religieux sans se poser les questions fondamentales sur leur société.

Intéressant.

jimmy

[Equinox]

Si c'est le cas, je suis heureux de vivre au Québec, parce que ce n'est pas seulement les US ou le reste du Canada qui vit sans se poser de questions sur son tas de fumier, c'est une bonne partie de l'humanité.

[Boudebouchon]

Qu'est-ce que les Québécois en pensent ?

Une petite vidéo intéressante : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/Te...rnal_Montreal/#

C'est drôle, on dirait que les Québécois ont une définition du multiculturalisme plus proche de celle des Français que des Canadiens du ROC ....

[superunknown78]

Pour arrêter un peu la polémique et revenir au sujet...

C'est bien la cour suprême Canadienne qui a autorisé le port du kirpan pour un jeune élève, en même temps les statistiques montrent que les sikhs sont plus anglphones et il ne sont que de 10% à vivre au Québec. Alors pourquoi tant de craintes??? Les anglophones seraient ils plus ouverts et tolérents que les Québecois? Plus débiles ou plus Intélligents? A mon avis ils doivent certainement être plus ouvert et doté du sens de l'adaptation.

Si les juges ont estimé utile de ne pas interdire le kirpan à l'école, son port est assujeti à certaines conditions, qui doivent être certainement bien réfléchis. Pensez vous vraiement que les juges sont débiles à ce point là?

Alors pour moi critiquer cette décision des juges parcequ'ils sont Canadiens et pas Québecois, n'est qu'une manoeuvre supplémentaire de quelques souvrainistes afin de se victimiser et proclamer leur droit pour l'indépendance. Tout à leur grand honneur certes. Si certains Québecois veulent leur indépendance et en veulent au anglophones c'est qu'ils doivent certainement avoir leurs raisons, mais faut pas user de méthodes et de manipulations basées sur des peurs cachées de ce que cette décision peux laisser comme portes ouvertes à la liberté de culte des autres religions.

La laicité dans les écoles est toujours préservée, du moment que le contenu enseigné est laique et ne favorise pas une religion sur une autre. Et ce n'est pas un habille ou un port qui va altérer la laicité, et qui va remettre en cause la séparation de l'église et de l'état. Est-ce si compliqué à comprendre? pourquoi chercher la petite bête? pourquoi s'attacher à un petit détail qui veux certainement dire beaucoup dans le culte d'un jeune sikhs, ou pour une fille voilée et pour vous rien, à part le mépris que ce dernier aie cet objet sur lui, ou une croyance que vous ne possédez pas.

Je remet une nouvelle fois le lien pour ceux que ça intéresse :

http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/a...302-095525.html

[Boudebouchon]

Les anglophones seraient ils plus ouverts et tolérents que les Québecois? Plus débiles ou plus Intélligents? A mon avis ils doivent certainement être plus ouvert et doté du sens de l'adaptation.

http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/a...302-095525.html

Il y a quelques années, je pensais un peu comme toi : il faut être tolérant et ouvert aux autres, intelligent et gentil quoi ! Il faut comprendre les autres, leur religion, leur culture, et même s'enrichir de ce qu'ils peuvent nous apporter. Je trouvais formidable le multiculturalisme à l'anglo-saxonne. D'ailleurs, je suis moi-même empreinte de plusieurs cultures différentes, certes, toutes européennes mais je pense que cela me donne effectivement une bonne ouverture d'esprit. Et pour couronner le tout, je me suis mariée avec un français d'origine vietnamienne Bref, dans ma tête, c'était très simple : les ignorants qui ont peur de l'autre, fermés à toute culture étrangère d'un côté et les gens cultivés, ouverts d'esprits, des gens bien quoi ! de l'autre .....

Mais c'est tellement plus facile de penser comme ça. On a tellement l'air de passer pour le gentil et les autres pour des méchants. Mais les choses sont bien plus complexes que cela. J'ai bien changé ma façon de voir aujourd'hui et notamment grâce à des personnes d'une autre culture qui défendaient à tout prix des principes comme la laïcité et qui m'ont donné à réfléchir. Et je les en remercie. Finalement, avec toute l'ouverture d'esprit que je pense avoir, je préfère de loin la vision de multiculturalisme qui existe au Québec ou en France. :closedeyes: