La migration serait source developpement

[B52]

Selon le nouveau rapport de la banque mondiale:

"

WASHINGTON, 16 novembre 2005 ? La migration internationale peut générer d'importants gains de bien-être pour les travailleurs migrants et leurs familles, de même que pour leurs pays d'origine et de destination, si des mesures sont prises pour mieux gérer les mouvements de travailleurs et faciliter le rapatriement des salaires, indique le rapport Perspectives économiques mondiales 2006 (GEP)".(la suite ici Rapport Banque mondiale

Et si Sarkozy et autres pouvaient s'en inspirer...............

[democed]

Pas si sur que cela serait une bonne chose.

Il ne faut pas oublier que l'immigration est avant tout un défit à relever pour le gouvernement. Ses actions reflète le plus souvent la pensée majoritaire. mais cela ne signifie pas que la population locale puisse mettre des batons dans les roues pour la rendre bien plus difficile aux immigrants admis.

Il est très clair que la situation de ceux qui partent peut s'en retrouver grandement améliorée (en ce qui concernent les immigrants originaires de la plupart des pays en voie de développement) mais la situation est tout autre pour les immigrants de pays favorisés.

enfin, je ne veux pas créer de polémiques mais il ne faut pas oublier le niveau de vie des gens partant vers le grand large.

Democed

[O'Hana]

Rapport intéressant, merci B52.

Même si j'ai un apriori par rapport à la Banque Mondiale, j'ai apprécié les points suivants du rapport :

- faciliter l'adaptation et l'intégration professionnelles des travailleurs migrants dans les pays cibles (en clair : assouplir l'admission aux ordres professionnelles au Québec en particulier)

- mettre davantage l'accent sur le développement économique des pays sources pour inciter les travailleurs qualifiés à déployer leur expertise chez eux plutôt que d'augmenter la fuite des cerveaux à l'étranger dans les pays cibles

- mettre en place des politiques nationales rigoureuses (i.e. moins de corruption par exemple) dans les pays sources pour inciter les travailleurs migrants à rentrer dans leurs pays d'origine

O'Hana

[Invité]

Et si Sarkozy et autres pouvaient s'en inspirer...............

Sarkozy n'est pas contre l'immigration contrairement à ce que beaucoup de gens pense. Au contraire il voudrait lancer une immigration à la canadienne avec des quotats par an...

[B52]

Et si Sarkozy et autres pouvaient s'en inspirer...............

Sarkozy n'est pas contre l'immigration contrairement à ce que beaucoup de gens pense. Au contraire il voudrait lancer une immigration à la canadienne avec des quotas par an...

Ma remarque concernant Sarkozy est en fait pour faire reference à sa determination à reformer le flux entrant sans reellement deja resoudre le problemes de toute cette masse qui est surplace qu'on ignore allegrement à qui aucune solution realiste n'est proposée.Si au moins la vision qu'ils ont des immigrés peut deja changer et qu'on peut voir en lui un partenaire qui peut apporter quelque à la nation et qui va aussi en contre partie en tirer un plus pour son bien-etre alors les reflexions sur les differentes politiques vont accoucher de bonnes choses.

Ce n'est pas pour rien que même les français dits de souche quittent leur pays pour des destinations plus interessantes( Canada, USA, autre pays européens etc...)alors que la France(pays vieillissant comme bien d'autres) a besoin de ces jeunes pour assurer la releve. Le pays se retrouve dans la main de sexagenaires qui pour avoir ou maintenir le pouvoir jouent à l'hypocrisie au lieu d'avoir le courage necessaire de faire au problème.

ça ne sert à rien de mettre des quotas si les mentalités n'evoluent pas.

En tout cas je ne vois pas tout de suite la France,malgré son histoire coloniale, en train de créer un ministère de l'immigration et etc.. comme au canada.Il faut d'abord expliquer au français commun que la France a besoin d'immigrés.Là est le Hic!!!

Si des maires sont prêts à payer des amendes au lieu de construire des HLM pour heberger, alors il y a lieu de se demander si Sarkozy veut heberger ceux qu'il va faire rentrer annuellement avec son quota dans les eglises ou dans les salles de gyms?

[Invité]

Et si Sarkozy et autres pouvaient s'en inspirer...............

Sarkozy n'est pas contre l'immigration contrairement à ce que beaucoup de gens pense. Au contraire il voudrait lancer une immigration à la canadienne avec des quotas par an...

Ma remarque concernant Sarkozy est en fait pour faire reference à sa determination à reformer le flux entrant sans reellement deja resoudre le problemes de toute cette masse qui est surplace qu'on ignore allegrement à qui aucune solution realiste n'est proposée.Si au moins la vision qu'ils ont des immigrés peut deja changer et qu'on peut voir en lui un partenaire qui peut apporter quelque à la nation et qui va aussi en contre partie en tirer un plus pour son bien-etre alors les reflexions sur les differentes politiques vont accoucher de bonnes choses.

Ce n'est pas pour rien que même les français dits de souche quittent leur pays pour des destinations plus interessantes( Canada, USA, autre pays européens etc...)alors que la France(pays vieillissant comme bien d'autres) a besoin de ces jeunes pour assurer la releve. Le pays se retrouve dans la main de sexagenaires qui pour avoir ou maintenir le pouvoir jouent à l'hypocrisie au lieu d'avoir le courage necessaire de faire au problème.

ça ne sert à rien de mettre des quotas si les mentalités n'evoluent pas.

En tout cas je ne vois pas tout de suite la France,malgré son histoire coloniale, en train de créer un ministère de l'immigration et etc.. comme au canada.Il faut d'abord expliquer au français commun que la France a besoin d'immigrés.Là est le Hic!!!

Si des maires sont prêts à payer des amendes au lieu de construire des HLM pour heberger, alors il y a lieu de se demander si Sarkozy veut heberger ceux qu'il va faire rentrer annuellement avec son quota dans les eglises ou dans les salles de gyms?

Bonjour B52,

Le Canada pratique déjà les quotas en immigration, en ce moment les quotas sont élevés mais ils peuvent baisser dans l'avenir.

Comparer la France ou d'autres pays européens avec l'amérique du nord est une erreur. Ici il n'y a pas ou peu d'immigrants illégaux, les canadiens comme le australiens veulent une immigration qualifiée. Pas comme en Europe ou des gens débarquent sans papiers ou sans qualifications.

C'est très différents comme situation. Cela me fait sourire lorsque j'entends des africains du nord ou subsahariens qui vantent le Canada ou le Québec comme étant mieux que la France et l'Europe. Cela est facile car les canadiens ou les québécois n'ont pas des millions d'immigrés non qualifiés sur les bras et leur frontiére est loin.

Mimi

[mimile]

B52,

Le Français moyen ne trouve pas qu'il yait besoin d'immigration massive en France mintenant qnad il ya 10-11% de chomeurs. Par contre il y a yn réel besoin dans certains secteurs d'activité. Ce dont la France a besoin est probablement une immigration choisie, non subie, comme au Canada ou en austarlie par exemple. Et ce que lon soit Sarkozyste ou pas...

[B52]

B52,

Le Français moyen ne trouve pas qu'il yait besoin d'immigration massive en France mintenant qnad il ya 10-11% de chomeurs. Par contre il y a yn réel besoin dans certains secteurs d'activité. Ce dont la France a besoin est probablement une immigration choisie, non subie, comme au Canada ou en austarlie par exemple. Et ce que lon soit Sarkozyste ou pas...

J'ai l'impression qu'on ne comprend pas ma logique. Je dis que si on veut pratiquer une politique d'immigration alors il faut la faire en montrant clairement que l'immigré choisi est le bienvenu en France et non de faire semblant de faire rentrer quelqu'un sur le territoire en lui donnant l'impression qu'il n'est le bienvenu. Aussi je n'ai jamais dis que la france a besoin d'une immigration massive.

Mais que fait on pour ceux qui sont deja surplace? la France n'a pas que des immigrés il y a aussi les français de 2e ou 3e generation qui sont là mais qu'on a jamais considérés comme tels(français). Par consequent ils sont devenus des hors la loi, des laissés pour compte et qu'on traite de " racailles".

Pourquoi doit on attendre d'abord qu'un immeuble prenne feu avant de reloger les gens? pourquoi doit on attendre que les gens brulent des voitures avant de proposer des plans sociaux?

Pourquoi des gens qui vivent LEGALEMENT en France et y travaillent sont hebergés dans des logis declarés inhabitables et dangereux?

Là est ma preoccupation on doit changer la mentalité qui consiste à ne voir dans l'immigré ou le français qui n'est pas de souche qu'un vaut rien, qu'un parasite.

Celui qui apporte quelque chose à la France doit être traité dignement de même que ceux qui sont devenus français d'une manière ou d'une autre.

Pour repondre à mimi2005, moi je ne fais pas pas l'eloge du canada ou quelque pays que ce soit.

Au contraire je fais une simple comparaison en montrant la manière dont un immigré est traité dans un cas ou dans l'autre.

Je mets l'accent sur l'image qu'un immigré a dans les differents pays.

Je peux aussi dans ce sens critiquer l'allemagne pour l'image qu' on laisse des immigrés.En effet le chancelier sortant avait fait venir des experts en IT(indiens, russes, et autres) dans le pays afin de faire face à des besoins sectoriels en 2002.Mais bien que cela soit positif pour l'economie allemande, les immigrés n'etaient pas les bienvenus que ce soit dans la population ou chez certains politiciens.En leur delivrant le visa personne ne leur dit "bienvenu en allemagne". C'est une question de mentalité. ET C'EST DE CELA QUE JE PARLE.

Les USA ont beaucoup d'illegaux(cubains, mexicains et autres..) mais si on n'a avait pas eu le 11 septembre la zenophobie n'aurait pas gagné si tant en intensité.Simplement parcequ'ils voient les chose autrement.

[AugustClo]

B52,

Le Français moyen ne trouve pas qu'il yait besoin d'immigration massive en France mintenant qnad il ya 10-11% de chomeurs. Par contre il y a yn réel besoin dans certains secteurs d'activité. Ce dont la France a besoin est probablement une immigration choisie, non subie, comme au Canada ou en austarlie par exemple. Et ce que lon soit Sarkozyste ou pas...

J'ai l'impression qu'on ne comprend pas ma logique. Je dis que si on veut pratiquer une politique d'immigration alors il faut la faire en montrant clairement que l'immigré choisi est le bienvenu en France et non de faire semblant de faire rentrer quelqu'un sur le territoire en lui donnant l'impression qu'il n'est le bienvenu. Aussi je n'ai jamais dis que la france a besoin d'une immigration massive.

Mais que fait on pour ceux qui sont deja surplace? la France n'a pas que des immigrés il y a aussi les français de 2e ou 3e generation qui sont là mais qu'on a jamais considérés comme tels(français). Par consequent ils sont devenus des hors la loi, des laissés pour compte et qu'on traite de " racailles".

Pourquoi doit on attendre d'abord qu'un immeuble prenne feu avant de reloger les gens? pourquoi doit on attendre que les gens brulent des voitures avant de proposer des plans sociaux?

Pourquoi des gens qui vivent LEGALEMENT en France et y travaillent sont hebergés dans des logis declarés inhabitables et dangereux?

Là est ma preoccupation on doit changer la mentalité qui consiste à ne voir dans l'immigré ou le français qui n'est pas de souche qu'un vaut rien, qu'un parasite.

Celui qui apporte quelque chose à la France doit être traité dignement de même que ceux qui sont devenus français d'une manière ou d'une autre.

Pour repondre à mimi2005, moi je ne fais pas pas l'eloge du canada ou quelque pays que ce soit.

Au contraire je fais une simple comparaison en montrant la manière dont un immigré est traité dans un cas ou dans l'autre.

Je mets l'accent sur l'image qu'un immigré a dans les differents pays.

Je peux aussi dans ce sens critiquer l'allemagne pour l'image qu' on laisse des immigrés.En effet le chancelier sortant avait fait venir des experts en IT(indiens, russes, et autres) dans le pays afin de faire face à des besoins sectoriels en 2002.Mais bien que cela soit positif pour l'economie allemande, les immigrés n'etaient pas les bienvenus que ce soit dans la population ou chez certains politiciens.En leur delivrant le visa personne ne leur dit "bienvenu en allemagne". C'est une question de mentalité. ET C'EST DE CELA QUE JE PARLE.

Les USA ont beaucoup d'illegaux(cubains, mexicains et autres..) mais si on n'a avait pas eu le 11 septembre la zenophobie n'aurait pas gagné si tant en intensité.Simplement parcequ'ils voient les chose autrement.

Je crois que tu ne comprend pas tres bien l'opinion francaise sur l'immigration la en fait...

Ce que les Francais connaissent generalement de l'immigration en France ce sont les sans papiers qui demandent a etre regularise et qui le sont... mais alors la question qui se pose devient pourquoi regulariser des gens qui sont entre illegalement sur le territoire? du fait d'etre arrive illegalement, ces personnes perdent toute la confiance des francais qui ne voient en eux que des profiteurs de premieres: RMI, allocations familiales, etc... si les gens arrivaient legalement sur le territoire et etaient choisis par l'etat avant qu'ils n'entrent cela calmerait sans doute un peu les esprits face a l'immigration...

Un autre probleme de la France vient du fait que de plus en plus de jeunes sont diplomes mais ne trouvent pas forcement du travail car les diplomes obtenus ne sont pas dans les domaines en demande, ce qui cause un taux de chomage important tout en ayant un manque de mains d'oeuvres dans certains domaines... et donc a ce moment la, les francais prefereraient sans doute une reorganisation de l'orientation des eleves, et des formations pour les chomeurs de maniere a retablir un certain equilibre et faire baisser le chomage des francais avant de faire venir des immigrer...

En resume le Francais se sent lese par rapport aux etrangers alors qu'il est dans son pays de naissance, et forcement ca cree des conflits. Le francais n'est pas la nationalite qui a le plus d'enfant par famille et donc pas celle qui profite le plus des allocations familiales par famille, les etrangers sont regularises alors qu'ils ont trompe l'etat en entrant, par la suite, soit les francais les voit comme des gens qui prennent leur travail soit comme des gens qui profitent des aides de l'etat. De plus, comme dans tous les pays, les etrangers sont mieux renseigner que les natifs sur les aides auxquelles ils ont le droit et donc il en profite d'avantage...

Je pense que si l'immigration etait controlee et les frontieres plus hermetiques, si aussi les problemes internes a la france avancaient dans le bon sens alors les francais accepteraient sans doute mieux l'immigration...

Pour ce qui est de tes propos sur les racailles, je voudrais te faire remarquer que certains francais de souche sont aussi appeler "racaille", que cela n'est pas du a l'origine des gens generalement mais plus a leur comportement. Certes, le fait d'etre immigre en france n'etant pas facile implique sans doute que plus d'immigres prennent ce comportement qui fait que les francais les appellent ainsi, mais je ne crois pas que tu devrais generaliser comme ca!

De plus, je voudrais te faire remarquer une chose: si les francais doivent faire des efforts pour integrer les immigrer c'est egalement aux immigres de faire des efforts pour s'integres et de ne pas rester entre eux... et ô combien souvent j'ai ete temoin d'etrangers se mettant a dos des francais volontairement, simplement en formant leur clan, en excluant les francais de par le fait qu'ils parlent leur langue meme en presence de francais...

L'immigration en france est un reel probleme: de l'etat, des francais et des immigres... le probleme ne peut pas etre resolus par 1 ou 2 de ces protagonistes, il faut selon moi que les 3 y mette de la volonte...

[B52]

Pour te repondre AugustClo, je te demanderais de bien vouloir lire cet article de la Presse.je crois que je ne suis pas seul à avoir des critiques sur la manière dont l'immigration est gerée par la France:

La Presse

Forum, samedi 19 novembre 2005, p. A29

Dubuc, Alain

Collaboration spéciale

Dans le comté d'Outremont, une des deux circonscriptions où se déroule ront des élections partielles en décem bre, ce n'est pas un quelconque Gaétan Tremblay qui nous dit: " Si vous voyez rouge, votez Bleu ". C'est plutôt Farouk Karim, le candidat péquiste, qui a peut-être des chances de déloger les libéraux de leur bastion outremontais, si le candidat de l'UFP, Omar Aktouf, ne lui ravit pas trop de voix.

Ce détail de notre vie électorale suffit presque, à lui seul, à expliquer pourquoi l'explosion de violence qui a ravagé les banlieues des grandes villes françaises ne se produira probablement pas ici.

Car en France, malgré la présence de plusieurs millions de citoyens d'origine maghrébine, on ne retrouve, sur les 577 députés de l'Assemblée nationale, qu'un seul parlementaire d'Afrique du Nord, Kleber Mesquida. Un tour de force statistique d'autant plus étonnant que les dispositions du scrutin proportionnel permettraient aux partis politiques français d'inclure facilement des candidats provenant des minorités.

Cette démarche comparative ne cherche pas à glorifier nos comportements. Nous ne sommes pas exemplaires. Nous ne sommes pas moins racistes. Le Canada et le Québec ne sont pas des paradis de la tolérance et nous avons nos squelettes, à commencer par le traitement que nous avons réservé aux seuls citoyens de ce territoire qui ne sont pas des immigrants, les autochtones. Mais nos rapports avec nos minorités sont radicalement différents de ceux que la France a développés. Et cela tient moins à nos vertus qu'à l'histoire, à la nature du territoire, à la composition des immigrations.

Au premier abord, bien des gens ont tenté d'expliquer l'intensité de la crise qui a frappé la France par le fait qu'on trouverait là bas plus d'immigrants qu'ici. C'est absolument faux. Année après année, le Canada accueille plus d'immigrants que la France, même si notre population est deux fois plus petite. L'an dernier, la France a reçu 173 000 personnes, et le Canada 196 000, soit 2,3 fois plus en proportion.

Le Canada est en fait le pays occidental le plus ouvert à l'immigration. De la même façon, le nombre de personnes vivant au Canada qui sont nées à l'étranger est presque deux fois plus élevé qu'en France, 18 % contre 10 %.

Mais alors, d'où vient le mal français? Il s'explique, au départ, par l'histoire. Le Canada est une terre d'immigration, dont tous les citoyens, sauf les autochtones, sont venus d'ailleurs, assez récemment pour s'en souvenir encore, y compris les descendants des premiers Européens, les colons français. Cela nous donne un regard radicalement différent sur les vagues d'arrivants plus récents et sur la notion même de citoyenneté, qui n'est pas un héritage, mais quelque chose qui s'acquiert. Les nouveaux venus deviennent rapidement québécois ou canadiens, tandis qu'en France, la culture dominante est encore celle du droit du sang.

Notre tâche est également facilitée par la nature même de l'immigration. La France connaît deux difficultés que nous ne rencontrons pas. La première, c'est son passé colonial, et donc la nature complexe des rapports avec ceux qui proviennent de l'ancien empire, leur ressentiment envers la métropole, et la dette morale de la France à leur égard. Rien de tel ici, sauf avec les autochtones, envers qui nous avons une dette historique. La seconde, c'est l'homogénéité de l'immigration française, dont la moitié provient des trois pays du Maghreb, ce qui crée des rapports différents avec la société d'accueil, notamment un sentiment de menace qui a nourri le Front national. Au Canada, parce que l'immigration est extrêmement diversifiée, ce sentiment de peur n'existe pratiquement pas, même dans les villes où les citoyens nés à l'étranger sont majoritaires.

Pour donner une touche explosive à ce cocktail, la France a commis deux erreurs. La première, ce sont ces cités, des ghettos même pas urbains. La seconde, ce sont les politiques économiques désastreuses des deux dernières décennies, qui ont engendré un chômage chronique, qui frappe surtout les jeunes et qui impose la pire des exclusions.

Pour terminer, réfléchissons un peu à un étrange paradoxe. En principe, la France, républicaine, professe une philosophie d'intégration, tandis que le Canada est la patrie du multiculturalisme. Mais dans les faits, la France n'intègre pas, ou n'intègre plus. Tant et si bien, on l'a vu récemment, que des gens qui vivent sur le territoire français depuis cinquante ans sont toujours des étrangers, et leurs enfants, nés en terre de France, aussi.

Au Canada et au Québec, le terme d'étranger est à toutes fins pratiques banni, et pas seulement par rectitude politique. Parce que les nouveaux venus cessent effectivement d'être des étrangers beaucoup plus rapidement. Cela montre que le modèle multiculturel, qui est en principe le nôtre, est une vision de l'esprit, et que notre société est puissamment intégratrice.

[B52]

Mais je dois preciser que je partage ta conclusion

L'immigration en france est un reel probleme: de l'etat, des francais et des immigres... le probleme ne peut pas etre resolus par 1 ou 2 de ces protagonistes, il faut selon moi que les 3 y mette de la volonte...