Même les anglos veulent que le Québec se sépare!

[Invité]

Je ne cessais de vous lire, et ma foi je n'ai pas voulu me meler de quelque chose qui ne me regarde ni de près ni de loin.Mais en tant que Maghrébin et futur immigrant la lecture de vos écrits a sucité en moi plusieurs réactions qui réflètent parfaitement le milieu dans lequel je me suis forgé et dans lequel j'ai évolué,et qui est le propre des pays nouvellement indépendants et qui par dessus le marché appartiennent à ce qu'on appelle les pays pauvres.Donc personnellement quelle percèption dois-je avoir en vous lisant moi qui reste soucieux des grands problèmes locaux,la misère,la corruption,et tous les maux d'un pays mal gouverné,écrasé par la dictature d'un pouvoir illégitime,sans assise démocratique et sans assise populaire.Je ne peux me reprocher cet exhibitionnisme de la vérité mème si elle est déplaisante,dans un contexte qui ne s'y prête nullement.

Pour moi donc il y a ,les vrais problèmes que j'ai sus -cités,et ceux qu'on invente.

Et je constate pour pour les Québécois se pose le problème de l'idée de souveraineté qui prend de l'ampleur et qui tend à devenir leur principale préoccupation et le sens mème de leur existence,donc ce n'est pas un problème qu'on invente mais il est devenu réel et se pose avec acuité.

beaucoup d'éléments peuvent en constituer la principale motivation .

L'exaltation des origines ,de la langue,de l'identité,la mythification de l'histoire et le partage des valeurs semblables suffisent t-ils pour forger une nation? pour créer chez le citoyen le sentiment d'appartenir à une partie commune?

On évoque la création d'une nation souveraine,qui dit nation dit nationnalisme.Ce nationnalisme peut il jouer le role de la dominante idéologique?et etre la première étape de la regénération de la conscience politique et sociale de tout un peuple?

L'histoire peut elle etre consultée? et pouquoi pas ?

Historiquement le nationnalisme est apparu en Allemagne pour s'opposer au projet universaliste de la révolution française.

Contre la perspective d'un monde uniforme( voir d'un regroupement par exemple, constitution européenne etc..) les nationnalistes opposent des particularismes sacralisés,la terre,la langue,le sang,etc....

Chaque fois qu'on évoque l'utopie d'une société universelle,le nationnalisme resurgit avec fureur.

Contre de telles utopies le nationnalisme est il un bon recours?

Le nationnalisme lui mème n'est il pas une utopie?

Une communauté,parce que parlant la mème langue pourrait elle ou aurait elle magiquement supprimé toutes les tensions et tous les conflits?

La logique de l'histoire ne fonctionne pas ainsi,mais l'histoire a t'elle une logique?

[Redflag]

Salut la gang,

Même avis que Totof et Camarguais. Pour moi le maintien de la langue française au Québec est important, et ce maintien à long terme passe par l'indépendance.

La culture nord-américaine française existe, est spécifique, et il faut la préserver. Je ne crois pas que le Canada actuel soit la bonne formule pour y parvenir : il suffit de voir le scandale des commandites pour s'en convaincre et comprendre, que, comme le dit Stadak, le Canada est dirigé par l'Ontario. Les autres sont considérés comme de la marde, soit parce qu'ils sont faibles économiquement (maritimes, saskatchewan), soit parce qu'ils parlent pas la bonne langue. Cependant, deux "gêneurs" sont dans la gang : l'Alberta avec ses "redneck canadiens" et son pétrole (comment les différencier des Américains ceux-là ?) , et... le Québec.

Économiquement, le Québec est loin d'être un boulet. Non seulement il a le Saint-Laurent, mais il a l'eau tout court. Une ressource qui va manquer dans le futur, et qui permet de produire beaucoup d'électricité... Sans compter ce qui n'a pas encore été découvert/exploité en terme de gaz/pétrole.

Un Québec souverain prendra sa destinée en main : maintien du français, maintien de la culture québécoise, bilinguisme important car les affaires sont les affaires, accords commerciaux et autres avec l'ancien Canada.

Tout le monde sera content : les Anglais seront débarassés des "froggies" du Canada, et nous de même des Anglais. Chacun renforcera son identité, mais comme la question de l'économie est centrale, tout ce petit monde continuera à s'entendre pour les affaires. Ne pas oublier aussi que le Québec fait plus affaire avec les Américains situés en dessous de nous qu'avec la Colombie Britannique par exemple...

Redflag

[Zogu]

Historiquement le nationnalisme est apparu en Allemagne pour s'opposer au projet universaliste de la révolution française.

Contre la perspective d'un monde uniforme( voir d'un regroupement par exemple, constitution européenne etc..) les nationnalistes opposent des particularismes sacralisés,la terre,la langue,le sang,etc....

Arslan, la référence à l'Allemagne revient tout le temps. Pourtant, de toute l'histoire de l'humanité, il n'y a pas que les allemands qui ont été nationalistes. Et pire encore: les allemands n'avaient pas besoin d'être nationalistes, puisqu'ils possédaient déjà leur nation.

Et si on parlait du nationalisme algérien ou marocain? Du nationalisme grec des années 1800 (qui a mené à leur indépendance)? Tu es algérien, tu as connu (indirectement ou non) ce que c'est que l'absence de contrôle sur la destinée de son peuple.

Le combat du peuple québécois s'inscrit dans les nationalismes libérateurs (indépendance nationale, décolonisation), pas dans les nationalismes dits impérialistes (expansion du territoire allemand, pan-arabisme).

Modifié 18 mai 2005 par Zogu

[Zogu]

Économiquement, le Québec est loin d'être un boulet. Non seulement il a le Saint-Laurent, mais il a l'eau tout court. Une ressource qui va manquer dans le futur, et qui permet de produire beaucoup d'électricité... Sans compter ce qui n'a pas encore été découvert/exploité en terme de gaz/pétrole.

Nous avons aussi des diamants... en quantités surprenantes...

Pour comprendre la division du Canada, on peut toujours référer à l'hypothèse des 9 nations d'Amérique du nord (Joel Garreau).

http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Documents/A...acques_Dufresne

[Invité]

Moi, je comprendrai jamais la défaite au référendum du Québec. Le Québec : La vache à lait du Canada. Nous sommes constamment persécuter par le reste du Canada Anglais et quand vient le temps du référendum, ils se ramassent ici avec plusieurs autobus pour nous dire qu'ils nous aiment. HAHAHAHA! Et dire qu'il y en a qui ont cru ça. Réveillez-vous, c'est notre richesse (hydro électrique, bois, aluminium, etc) qu'ils aiment et les sous que ça rapportent, pas les Frogs du Québec voyons. Les immigrants qui arrivent ici, vous avez choisi notre terre, donc défendez là avec nous que nous soyons enfin délivré de ce gouvernement corrompu jusqu'au os. Pour ce qui est de moi, quand je pourrai enfin avoir mon mari à mes côtés, je lui expliquerez en détails ce qu'est le Québec et les valeurs que nous voulons y préserver (ce qu'il comprend déjà un peu avec mes explications) et même en étant immigrant, il votera OUI au prochain référendum. Babye les anglo du Canada, débrouillez vous sans nous.

[Invité]

Historiquement le nationnalisme est apparu en Allemagne pour s'opposer au projet universaliste de la révolution française.

Contre la perspective d'un monde uniforme( voir d'un regroupement par exemple, constitution européenne etc..) les nationnalistes opposent des particularismes sacralisés,la terre,la langue,le sang,etc....

Arslan, la référence à l'Allemagne revient tout le temps. Pourtant, de toute l'histoire de l'humanité, il n'y a pas que les allemands qui ont été nationalistes. Et pire encore: les allemands n'avaient pas besoin d'être nationalistes, puisqu'ils possédaient déjà leur nation.

Et si on parlait du nationalisme algérien ou marocain? Du nationalisme grec des années 1800 (qui a mené à leur indépendance)? Tu es algérien, tu as connu (indirectement ou non) ce que c'est que l'absence de contrôle sur la destinée de son peuple.

Le combat du peuple québécois s'inscrit dans les nationalismes libérateurs (indépendance nationale, décolonisation), pas dans les nationalismes dits impérialistes (expansion du territoire allemand, pan-arabisme).

←

Zogu,

Je connais ton opinion sur la souveraineté du Québec,qui n'est pas non plus partagée par tous loin s'en faut.

Personnellement en lisant les écrits des personnes qui s'expriment dans le forum et me basant sur les diverses opinions des uns et des autres,je constate que le destin du Québec est tracé et tous les processus vers la souveraineté se mettent en branle et inéluctablement ça ne peut déboucher que sur ça.Pratiquement,chaque jour le confirme.Il y a une nouvelle conscience de l'identité québécoise qui s'éveille ,qui renait.

Mais il faut reconnaître aujourd'hui que sur le chemin et la marche vers la séparation,se dressent non seulement les forces conservatrices mais aussi une partie de ceux qui semblent ne pas vouloir accepter cette séparation pour diverses raisons liées à l'incertitude ou appréhendant le changement et craignant d'être destabilisés par cette nouvelle situation.Peut etre la peur du nouveau.

Cela procède de la mentalité humaine,de la résignation au présent face à l'avenir inconnu d'où la traduction de cette crainte.

D'un autre coté les séparatistes,leur ferveur,leur enthousiasme,leur effervescence ,ne doivent pas leur faire oublier que mème si l'idéal séparatiste contient des aspects attrayants,le divorce peut avoir des répercussions facheuses et personne ne peut se prononcer sur l'imprévisible.Sortir du Canada c'est aussi s'engager sur un chemin semé d'embuches et non pas dans une promenade.

Par contre si la souveraineté va donner la possibilité au peuple québécois de s'affirmer et de prendre leur destinée en main personne ne doit les condamner en les accusant de nationalisme.

Mais beaucoup de questions doivent etre posées.

Ce n'est pas une mince affaire,c'est une entreprise tres difficile.Surtout à ne pas prendre à la légère.

[Invité]

Bonjour à tous,

bien que simple "futur" immigrante, c'est avec un très grand intérêt que je lis vos opinions. Donc finalement, je me permets de ramener ma fraise .

Perso., je suis pour la souveraineté du Québec. Pour la simple et bonne raison que le Québec ne fait partie du Canada que parce qu'il a été envahit. Quel est le peuple qui peut admettre et supporter de perdre son autonomie ? Et même si la prise de conscience ne se fait que 100, 200, 300 ou 1000 ans plus tard, elle est tout à fait honorable.

Quant au fait de savoir si le Québec sera viable par lui-même c'est une question importante mais secondaire(en plus quant on voit la taille du pays et sa richesse, elle me fait ricaner...). La plupart des pays en voie de développement sont des ex-colonies et leur difficultés actuelles ne les poussent pas à regretter leurs colonisateurs que je sache ?

Finalement, je suis assez surprise (choquée) de voir que certains résidents ou futur résidents refusent non seulement d'avoir une opinion dans cette affaire mais nient même le droit aux autres émigrants dans avoir une sous-prétexte qu'ils ne sont pas Canadiens ou Québecois. Après tout on a tous une opinion sur ce qui se passe en Irak par exemple et on est loin d'être tous Irakiens ou Etasuniens.....

^^ot ou tard le Québec et/ou le Canada sera notre patrie de fait, nous avons le devoir de nous impliquer dans son/leur devenir. Quel qu'il soit.

Voili, voilou pour ma très humble opinion.

A plus,

Colette

[Invité]

Pour la simple et bonne raison que le Québec ne fait partie du Canada que parce qu'il a été envahit.

....

Finalement, je suis assez surprise   (choquée) de voir que certains résidents ou futur résidents refusent non seulement d'avoir une opinion dans cette affaire mais nient même le droit aux autres émigrants dans avoir une sous-prétexte qu'ils ne sont pas Canadiens ou Québecois. Après tout on a tous une opinion sur ce qui se passe en Irak par exemple et on est loin d'être tous Irakiens ou Etasuniens.....

^^ot ou tard le Québec et/ou le Canada sera notre patrie de fait, nous avons le devoir de nous impliquer dans son/leur devenir. Quel qu'il soit.

←

Salut,

Juste une petite rectification historique : le Québec n'a pas été envahi : il a été "abandonné", bradé pour des raisons économiques. A l'époque, il était plus intéressant de posséder des territoires où pousse la canne à sucre que "quelques harpens de neige"...

Pour la question de la souveraineté, tout dépend de la manière dont tu vois ton immigration ici. S'il s'agit d'aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs, de se faire une petite expérience à l'international, de voir si on peut vivre loin de "Papa et Maman", de se remettre d'une peine de coeur ou bien encore d'obtenir la citoyenneté canadienne uniquement dans le but d'aller travailler librement "plus au sud", effectivement, on peut s'en foutre, dire "mais pourquoi les Québecois chialent-ils ?", "je suis un immigrant, je n'ai rien à dire", etc.

En revanche, lorsqu'on a un projet de vie ici à beaucoup plus long terme, lorsque tu as choisi volontairement le Québec sans rien avoir d'autre en tête, là, c'est différent. Tu ne peux supporter l'idée de ne pas participer à un débat qui va conditionner une bonne partie ta vie et celle de ta descendance. Lorsque tu essaies de penser un peu plus loin que le "qu'est-ce que cela va m'amener à MOI" et que tu commences à entrevoir le "pourquoi veulent-ils cela EUX ?", tu fais inévitablement un pas en faveur de la souveraineté.

Ceci dit, bon nombre de Québécois eux-mêmes n'ont pas fait (et ne font toujours pas) cette démarche intellectuelle. C'est la crainte de perdre "la manne du fédéral" (hihhihi ) qui leur fait voter "non". On est d'ailleurs justement en train d'assister à l'"achat des votes". On soupoudre quelques millions par ci, par là, on menace d'"arrêter de le faire si jamais des fois que...". Et les "moutons" marchent dans la combine...

Christophe.

[jimmy]

le Québec n'a pas été envahi : il a été "abandonné", bradé pour des raisons économiques

A mon tour une petite précision. Oui le Québec a été bradé pour des raisons économiques mais il faut se rappeler que l'armée anglaise a quand même envahi la Nouvelle-France, ce qui les a, par la suite, mis en position de force pour par la suite négocier le "bradage" avec la France.

Finalement, je suis assez surprise  (choquée) de voir que certains résidents ou futur résidents refusent non seulement d'avoir une opinion dans cette affaire

Je suis tout a fait d'accord avec Colette et j'aimerais ajouter que je suis, en tant que Québécois, profondément surpris et même blessé de voir plusieurs, pas tous, mais plusieurs immigrants réagir d'une bien bizarre de facon. En gros, plusieurs viennent ici en voyage de reconnaissance ou en vacances, ils aiment beaucoup, au point d'immigrer, mais ne sont absolument pas conscient que ce qu'ils ont aimés, ce qui les a fait vouloir s'établir ici est en train de disparaitre (statistiquement).

La culture Québécoise (au sens large) n'est pas meilleure, supérieure ou plus belle que d'autres. Elle est ce qu'elle est, pour le meilleur et pour le pire. Mais si vous l'aimez bien (au point de vouloir y vivre) ne serait-il pas logique de tout faire pour qu'elle survive, qu'elle s'épanouisse.

Est-ce trop demander ?

jimmy

[Invité]

La culture Québécoise (au sens large) n'est pas meilleure, supérieure ou plus belle que d'autres. Elle est ce qu'elle est, pour le meilleur et pour le pire. Mais si vous l'aimez bien (au point de vouloir y vivre) ne serait-il pas logique de tout faire pour qu'elle survive, qu'elle s'épanouisse.

Est-ce trop demander ?

jimmy

←

[Invité]

Des paroles simples,mais fortement profondes et puissantes, humbles et pleines d'humilité qui illustrent parfaitement la culture québécoise profonde du terroir,loin de la politique politicienne et le jeu de ses coulisses,loin des discours artificiels faits pour la cause,loin de l'hypocrisie etouffante et tous ce qui va avec.

Jimmy tu es extraordinaire,tu as atteint ta cible,et tes propos aussi humains, aussi modestes soient-ils ne peuvent que susciter l'admiration et pourront avoir un impact qui vaut mieux que 1.000 discours.Tu as conquis beaucoup de coeurs.

Oh oui, je suis tout à fait de ton avis, Jimmy parle avec tout son coeur et un peu de pudeur.... je suis sous le charme Et crois moi Jimmy, je vais mettre toute mon énergie et ma conviction à essayer de faire survivre cette magnifique culture québécoise et langue française, avec mes petits moyens...

[cherry]

On t'aime Jimmy...!

[jimmy]

Moi aussi je vous aimes tous....enfin toutes

jimmy

[Invité]

d'accord à 200% avec toi Arslan!!!

[Invité]

Stadak, j'ai une petite question un peu idiote.

Est-ce qu'une République doit obligatoirement avoir un gouvernement de type présidentiel, ou bien il peut y avoir un gouvernement ministériel (avec premier ministre)? Je n'aime pas trop le concept de président "élu universellement", je trouve que ça donne trop de poids à une seule personne. J'aime mieux le concept de premier ministre, élu comme simple député et ensuite avancé par son parti.

←

Zogu,

je viens juste de lire ton message,je ne sais pas comment je n'ai pas fait attention,mais mieux vaut tard que jamais.

Dans tous les pays du monde à régime démocrattique à ma connaissance,les deux seuls pays qui ont un régime présidentiel ce sont la France et les Etat-Unis. Tous les autres pays,ils ont un gouvernement de type parlementaire,y compris la plus grande démocratie du monde l'Inde. C'est le parti qui disposera du plus grand nombre de députés qui est appelé à former le gouvernement et à appliquer le programme sur lequel il a été élu.Il se peut aussi qu'il ne dispose pas de la majorité et pourra alors faire alliance avec un parti qui lui est le plus proche politiquement.

La France certes, c'est un régime présidentiel,mais pour que le président puisse appliquer le programme de son parti et nommer ses propres ministres de son clan,il faut qu'il dispose de la majorité absolue au niveau de l'assemblée,par contre s'il est minoritaire à l'assemblée, c'est le parti qui détient le plus grand nombre de députés qui va gouverner,et le président se contentera de cohabiter en ayant bien sur un oeil en matière de défense et en politique étrangère.

Depuis l'élection du Géneral De Gaulle en 1964 au suffrage universel;il y a eu 3 cohabitations.

1981 : élection de F.Mitterand et juste apres il procède à la dissolution de l'assemblée qui était de droite,il organise les élections législatives qui vont lui permettrent d'avoir la majorité haut la main avec une avance confortable,il nommera alors P. Mauroy 1er ministre,puis L.Fabuis 3 ans après.

lors des élection des elections legislatives de 1986 que la France dans sa constitution doit organiser tous les 5 ans ,il perdra la majorité et il nommera

J.Chirac 1er ministre.

1988:réelection de F.Mitterand,nouvelle dissolution ,nouvelle assemblée à majorité présidentielle,gouvernement de gauche Rocard 1er ministre

1993 élections legilatives,Mitterand perd la majorité présidentielle,nouvelle cohabitation la 2eme, E.Balladur 1er ministre.

1995:Chirac élu président de la république française,disposant de la majorité parlementaire, il préfère temperer et en 1997 sous les conseils de De Villepin entre autres,il dissout l'assemblée et organisera des élections legislatives anticipées qu'il perdra au profit de la gauche,qui voit l'arriveé de L. Jospin au poste de 1er ministre et gouvernement de la gauche ,nouvelle cohabitation la 3eme.

2002;victoire de la droite avec la réélection de J.Chirac,qui n'avait pas besoin de dissoudre l'assemblée les 5 ans etant arrivés à terme et victoire parlementaire de la droite.

Cette alternance gauche -droite,et cette cohabitation,beaucoup de politilogues français ont proposé de changer de système pour faire coincider par exemple les élections présidentielles avec les élections législatives ,pour eviter la cohabitation,mais rien n'a été changé.Beaucoup plus par tactique stratégique et les supputations ne se sont pas arrétées pour autant,chaque parti affutant son arme et attendant son heure en ayant un regard vers les sondages etc...