La fin du gouvernement Martin ?

[cherry]

Voici la réponse a ta question Petit-Lion :

Annulation de l'engagement pris avec le protocole de Kyoto (bonjour la pollution!); augmentation importante des dépenses militaires; fin du bilinguisme officiel; fin du contrôle des armes à feu; privatisation du système de santé; privatisation de la télé publique; affaiblissement important des pouvoirs du CRTC (pavant la voie à la prise de contrôle étrangère et mettant notre souveraineté culturelle en péril); sans oublier un retour sur toutes les questions d'ordre moral telles l'avortement, la peine de mort, l'euthanasie, le mariage gai, la décriminalisation de la drogue douce, etc...

jimmy

←

Waouh, rien que ça! mais c'est qu'il ferait peur à un républicain US, ce gars-là!¡! Et, heu... tout ça vient de son programme officiel, bien sûr, pas d'un tract de l'UFP?

Y'a qu'un truc qui me branche là-dedans, c'est l'augmentation des dépenses militaires. Je me disais bien qu'il ne pouvait pas être complètement mauvais.

?????? ??????

←

Rien que ça?!? Ça va pas la tête ou quoi?

Cette énumération n'est que la pointe de l'iceberg et c'est déjà trop! Et ce sont des faits, pas des inventions. Et quand on parle d'augmentation des dépenses militaires, on parle de milliards de dollars qui ne serviront pas à autre chose de plus urgent, on parle de bouclier antimissile, on parle d'un parti qui voulait participer à la guerre en Irak et qui idolâtre Georges W. Bush. Avec une baisse importante des impôts, où penses-tu que le gouvernement va prendre le fric pour payer le reste? Pas compliqué: il ne paiera pas, il va couper, abolir des services, tout privatisé. On va avoir des dizaines d'avions miltaires, d'hélicoptères et de chars d'assaut tout neufs, mais RIEN D'AUTRE.

En gros le PCC veut complètement transformer le Canada et en faire un deuxième USA. Exit la protection de l'environnement, la culture, le bilinguisme coast-to-coast, l'accès universel aux soins de santé, l'aide aux plus démunis, etc. Wow! Vivement son accession au pouvoir...!

[Invité]

Petit-Lion : Ca vole TRES bas, redresse un peu

Pour en revenir au sujet initial, le Parlement est paralysé de nouveau aujourd'hui... même pas de période de questions Et dire que je viens de payer mes impôts, pour voir tout ce beau monde glander... fais ch....

C'est ridicule : soit on a des élections tout de suite, soit des élections en février. Sachant que le Bloc et les Conservateurs refusent désormais de collaborer avec le gouvernement, on va payer les députés à ne rien faire ou presque pendant 9 mois ??????

Je ne comprends pas pourquoi Martin refuse de déclencher des élections maintenant.... à moins de les déclencher pour qu'elles aient lieu en juillet, pendant les vacances !! Je n'en peux plus de ces Libéraux.....

[Petit-Lion]

Oups...... 

Ça chauffe un peu par ici !!!!!

Lorsqu'on observe le monde politique dans son ensemble, on ne se pose plus la question de savoir ce qui motive un homme politique ...

Effectivement .... que peuvent bien rechercher les hommes politiques .... si ce n'est LE POUVOIR ET L'ARGENT ..... 

La politique sans corruption, vous y croyez vous ?   

←

Tu vas rire : j'y crois, mais ça prendra une autre génération pour au moins s'en approcher (parce que l'honnêteté dans les affaires publiques, c'est comme la Vérité : on ne l'atteint pas, on ne peut que l'approcher asymptotiquement dans le meilleur des cas). Depuis longtemps les politiciens ont une image tellement désastreuse que les meilleurs ont fui cette voie. Il ne reste, comme tu dis, que des arrivistes et des maffieux pour s'intéresser à faire carrière là-dedans. Mais pendant ce temps, un certain nombre de personnes oeuvrent localement, sans bruit, sans recherche de gloriole, pour empêcher notre société de glisser vers l'état sauvage. Peut-être un jour, quand le pouvoir politique sera à ramasser, ces gens s'y intéresseront-ils. On peut rêver, hein?

En attendant, chers gauchistes, continuez à émettre vos opinions. Elles m'intéressent, car elles me stimulent intellectuellement. Et puis un peu de contradiction, ça ne vous fera pas de mal, vous en aviez perdu l'habitude depuis si longtemps

[Laurence Nadeau]

Bonjour,

Hum hum... faudrait pas que le forum se transforme comme le parlement à Ottawa !

Laurence

[BiscuitDérable]

Le Québec est beaucoup plus près des valeurs politiques Libérale que conservatrice surtout que le parti conservateur d'aujourd'hui est beaucoup plus à droite que l'était le gouvernement conservateur au début des années 90.

Non, au contraire, le Bloc a de très grandes affinités avec le PCC : Les 2 prônent la décentralisation du pouvoir/argent. Bref, si le PCC prend le pouvoir, cela pourrait nuire au mouvement indépentiste, car avec le PCC, le Québec et les autres provinces auraient plus de liberté.

Et une meilleure péréquation annulerait complètement les arguments du fameux budget d'un Québec souverain que nous à livré le PQ la semaine dernière.

Tout comme JayJay, je crois que Mr. Martin va reprendre le pouvoir, encore une fois minoritaire... Nous sommes entré dans une spirale d'élection continue...

Biscuit.

Modifié 12 mai 2005 par BiscuitDérable

[cherry]

Le Québec est beaucoup plus près des valeurs politiques Libérale que conservatrice surtout que le parti conservateur d'aujourd'hui est beaucoup plus à droite que l'était le gouvernement conservateur au début des années 90.

Non, au contraire, le Bloc a de très grandes affinités avec le PCC : Les 2 prônent la décentralisation du pouvoir/argent. Bref, si le PCC prend le pouvoir, cela pourrait nuire au mouvement indépentiste, car avec le PCC, le Québec et les autres provinces auraient plus de liberté.

←

C'est bien la seule chose qui unit les deux partis! Sauf que le PCC est beaucoup plus extrémiste, veut ratisser si large que cela fait peur, en plus de prôner une morale rétrograde, et ça les Québécois ne l'apprécient pas.

Et Harper s'est battu contre la loi 101, ce qui est quand même la pierre d'assise du Québec contemporain francophone.

[Petit-Prince]

Ah ah ah ! À en entendre certains, c'est correct de descendre Stephen Harper, mais lorsqu'on ne va pas dans ce sens, "on" nous dit qu'il ne faut pas faire de politique ! ... C'est à mourir de rire !!! "Fait ce que je dis, mais ne fait surtout pas ce que je fais".

C'est un sujet politique là... normal de faire... de la politique !

Personnellement, je souhaite que le Bloc fasse un excellent score au Québec, et que le PCC cartonne dans le reste du Canada. Libre à vous de ne pas être d'accord, je ne vous direz jamais de ne pas vous exprimer !

[jimmy]

Le problême PP c'est que Harper va controler 50% de nos impots et il va s'en servir au détriment de ce qui est l'essense même du Québec.

jimmy

[Petit-Prince]

Le problême PP c'est que Harper va controler 50% de nos impots et il va s'en servir au détriment de ce qui est l'essense même du Québec.

jimmy

←

Tu as raison Jimmy... mais quelle est la différence avec les libéraux ? Le PLC a toujours profité de l'argent du Québec pour leurs magouilles (référendum 95, commandites...). Crois-tu franchement que cela pourrait être pire, sachant que le programme des commandites est un véritable échec ?

Je pense au contraire que les conservateurs vont serrer la vis du budget, privatiser certains services publics (moi je suis d'accord avec ça !), assainir l'économie... car là, les dépenses vont dans tous les sens... Tu as vu comment est gaspillé l'argent depuis quelques semaines par le PLC ???

[Zogu]

Bah, ce qui fait peur aux gens c'est que le centre du pouvoir va se déplacer vers l'Alberta, chose qui ne s'est jamais vu en 138 ans de politique canadienne.

Évidemment, Calgary est pas mal loin de Montréal ou même de Toronto, ce qui a pour effet de rendre les gens nerveux. Ça ne s'est jamais vu, un parti dont la base électorale et le poids politique se concentre entre Kenora et Kamloops.

Surtout qu'actuellement, le Canada tente de se (re)donner une crédibilité sur l'échiquier international... les L.B. Pearson (prix Nobel de la paix) et P.E. Trudeau (multilatéraliste farouche) sont bien loin derrière... et Harper est tout simplement trop proche des idéologies américaines pour que le Canada redéfinisse une approche souveraine aux affaires internationales.

On se souvient peut-être aussi de Mulroney, qui a en quelque sorte déconstruit les positions canadiennes au niveau mondial. Ce gars-là a débuté un long déclin de la diplomatie "made in Canada". Mulroney, balloney!!! Mulroney, balloney!!!!!

Ça va pas bien dans la shop... deux partis majeurs pourris et des partis régionaux qui ne font pas le poids... ne resterait plus qu'un autre parti régional voit le jour dans les Maritimes, et le pays deviendrait un cauchemar pour psychiatre.

En passant... L'enjeu de cette élection, c'est le Bloc. Si vous ne l'avez pas encore compris.

[cherry]

Une importante étude montre qu?il en coûterait 7,2 milliards de dollars de plus chaque année en coûts de santé aux gouvernements canadiens si le Canada passait à des hôpitaux privés à but lucratif appartenant à des investisseurs, selon une importante étude publiée en 2004 dans le Journal de l?Association médicale canadienne.

Les conclusions de l?étude montrent clairement que les promesses de financement accru ne se traduiront pas par de meilleurs soins, ni par une diminution des listes d?attente, à moins que des mesures précises n?interdisent la prestation à but lucratif.

Étude complète:

http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/170/12...ournalcode=cmaj

PP, es-tu toujours pour la privatisation? Veux-tu payer 19% de plus pour les mêmes soins de santé pour satisfaire les investisseurs?

Modifié 12 mai 2005 par cherry

[Petit-Prince]

Salut Cherry !

C'est tellement complexe... mais en résumé, je suis pour un état minimal : justice, défense et sécurité, éducation, santé (je ne suis pas pour une privatisation totale du secteur de la santé). Point final ! Le reste ne regarde pas l'état, mais les individus.

Je sais que ça va à l'opposé de pas mal de conceptions de gauche et même pas mal de droite (parfois tellement jacobine)... Pour moi, l'état étouffe les initiatives et son fonctionnement ralentit l'économie.

Harper n'est pas tout à fait de mes idées... à part au niveau économique (à quelques exceptions près). Harper n'est certainement pas le sauveur, il sera tout au plus une parenthèse dans l'histoire politique du Canada. Faut pas le voir autrement... Et encore, s'il arrive à avoir une majorité pour lui ! Ce qui n'est pas gagné...

[Petit-Lion]

Ah, les études... je suis sûr que le PCC a déjà toute une panoplie d'études démontrant l'avantage économique de la privatisation des hôpitaux ou d'autres services publics. Études tout aussi crédibles que celle sus-citée, ou encore celle du PQ sur le rendement de la souveraineté. Autant dire qu'aucune de ces études n'est crédible.

Vaudrait mieux s'en tenir aux aspects moraux : est-il moral (ou éthique, si vous préférez) que des intérêts privés interviennent sur les questions de santé publique ou d'autres services essentiels. Est-il moral que l'État intervienne dans le secteur industriel concurrentiel (agriculture, forêts, aviation...). Et dans le secteur non concurrentiel (électricité), peut-on accepter que se constituent des monopoles privés.

[Zogu]

Le PCC a toujours son arme la plus puissante: le Fraser Institute et ses études ultra ultra libéralistes qui me font toujours rigoler et/ou vomir. Je suis allé à 2 de leurs conférences et j'ai laissé tomber. Ces gens-là arrivent toujours avec des chiffres qui prouvent magiquement leurs hypothèses tordues.

Une perle du Fraser: "Rendons les syndicats illégaux. Il y aura des économies de plusieurs milliards au pays, et le marché du travail s'organisera tout seul pour protéger les travailleurs."

Ou encore: "Privatisons le traitement de l'eau à Montréal, comme on l'a fait à Londres." [Note: Gouffre financier de plusieurs milliards de Livres, et infrastructures foutues.]

Et la meilleure: "La protection de l'environnement nuit à la compétitivité canadienne."

[Petit-Prince]

Ou encore: "Privatisons le traitement de l'eau à Montréal, comme on l'a fait à Londres." [Note: Gouffre financier de plusieurs milliards de Livres, et infrastructures foutues.]

←

Quel humour Zogu !

Avec entre 40 et 50% de l'eau potable perdue à Montréal, on ne peut pas vraiment dire que ça se passe bien alors que c'est aux mains du secteur public ! A contrario, certaines villes françaises (pourtant pas connu pour leur "ultra-libéralisme" (sic)) ont des réseaux de distribution privés et il n'y a pas de problèmes.

[Zogu]

Quel humour Zogu !

Joli sarcasme, PP. Très classique.

Avec entre 40 et 50% de l'eau potable perdue à Montréal, on ne peut pas vraiment dire que ça se passe bien alors que c'est aux mains du secteur public ! A contrario, certaines villes françaises (pourtant pas connu pour leur "ultra-libéralisme" (sic)) ont des réseaux de distribution privés et il n'y a pas de problèmes.

J'aime autant avoir un réseau inefficace qu'un réseau rendu complètement inopérant par une multinationale de l'eau, qui laisse tout tomber 10 ans plus tard en utilisant une clause du contrat (droit de céder au gouvernement en cas de non-profit) pour remettre un merdier total au gouvernement. Réparez tout cela, mes bons amis.

Autre exemple de privatisation "à succès": Vivendi et la ville de Lima au Pérou.

Des compteurs d'eau dans les favelas (quartiers défavorisés)... l'eau, un luxe inaccessible? Maintenant oui.

http://www.progress.org/water15.htm

« Water privatisation in La Paz, Bolivia, is an example. In Alto Lima, the oldest and poorest quarter of La Paz, in February rain formed muddy streams that overflowed the sewers and flooded the roadway. The unpaved streets are rutted and potholed, piles of refuse testifying to the absence of public cleaning; they have not been lit at night since that service was also privatised. The monopolies are a total failure. The most basic services are now provided by nongovernment nonprofit organizations. »

Tout un succès, oui. Tout va bien dans les quartiers qui peuvent payer.

Non sérieusement PP, tu n'es quand même pas un inconditionnel du Fraser Institute et de ses plans de dingue??? C'est pas possible.

[Petit-Prince]

Non sérieusement PP, tu n'es quand même pas un inconditionnel du Fraser Institute et de ses plans de dingue??? C'est pas possible.

←

Inconditionnel du Fraser Institute ? Non, pas du tout... je suis d'accord avec certaines idées, un peu moins sur les moyens mis en ?uvre. Puis on ne va pas se focaliser sur eux...

[O'Hana]

En réaction à un message de Petit-Lion

Vaudrait mieux s'en tenir aux aspects moraux : est-il moral (ou éthique, si vous préférez) que des intérêts privés interviennent sur les questions de santé publique ou d'autres services essentiels. Est-il moral que l'État intervienne dans le secteur industriel concurrentiel (agriculture, forêts, aviation...). Et dans le secteur non concurrentiel (électricité), peut-on accepter que se constituent des monopoles privés.

Non à la première interrogation : l'intérêt public et la mission de justice sociale des services essentiels sont incompatibles (éthiquement, économiquement, idéologiquement, tout ce que vous voulez) avec la recherche de rentabilité et du profit individuel des intérêts privés.

Oui à la seconde interrogation : la loi de l'offre et de la demande ne peut réguler librement à elle seule le marché. On a vu ce que ça a donné avec Enron par exemple de ce que j'en sais. Je suis donc définitivement pour un interventionnisme de l'Etat à titre de garde-fou moral pour raisonner l'immoralité que le capitalisme peut souvent avoir dans sa recherche de profit.

Non à la troisième interrogation : ça ferait faire un retour en arrière pour le Québec qui a déjà connu cela et qui s'en est sorti avec nationalisant l'électricité.

Coudonc, tu me fais parler un peu de ma prochaine chronique Petit-Lion

O'Hana

[Invité]

Vaudrait mieux s'en tenir aux aspects moraux : est-il moral (ou éthique, si vous préférez) que des intérêts privés interviennent sur les questions de santé publique ou d'autres services essentiels. Est-il moral que l'État intervienne dans le secteur industriel concurrentiel (agriculture, forêts, aviation...). Et dans le secteur non concurrentiel (électricité), peut-on accepter que se constituent des monopoles privés.

L'état existe pour gérer le bien commun et pour gérer les affaires communes.

Pour l'instant, le Québec considère que la santé est affaire commune, que l'agriculture et les forêts sont des biens communs, que l'aviation est une industrie dont l'impact sur l'économie est une affaire commune, que l'énergie est un bien commun.

Alors l'état du Québec s'occupe de santé, d'agriculture, de forêts, d'aviation et d'énergie.

Voilà ce que j'appelle le gros bon sens.

[cherry]

Ah, les études... je suis sûr que le PCC a déjà toute une panoplie d'études démontrant l'avantage économique de la privatisation des hôpitaux ou d'autres services publics. Études tout aussi crédibles que celle sus-citée, ou encore celle du PQ sur le rendement de la souveraineté. Autant dire qu'aucune de ces études n'est crédible.

Vaudrait mieux s'en tenir aux aspects moraux : est-il moral (ou éthique, si vous préférez) que des intérêts privés interviennent sur les questions de santé publique ou d'autres services essentiels. Est-il moral que l'État intervienne dans le secteur industriel concurrentiel (agriculture, forêts, aviation...). Et dans le secteur non concurrentiel (électricité), peut-on accepter que se constituent des monopoles privés.

←

Si j'ai avancé des chiffres, c'est que je m'adressais à quelqu'un de droite dont l'argent est le premier argument.

Pour ce qui est de l'aspect moral, je répondrais comme O'Hana. L'État doit garder un certain contrôle des industries, éviter à tout prix les monopoles, imposer des quotas dans certains domaines (comme l'industrie laitière par exemple), bref s'assurer que ce ne sont pas deux ou trois gros joueurs qui vont tout contrôler car c'est le consommateur qui va en payer le prix, en plus des PME qui ne survivront pas.

Et ça me fait sourire qu'on exige moins d'interventionnisme de l'État. Car d'un autre côté, ce sont les mêmes entreprises qui demandent des subventions pour création d'emplois ou pour le développement, des taxes foncières ridiculement basses, des congés de paiement pour l'électricité, etc. Et plus l'entreprise est riche, plus elle reçoit des "cadeaux" du gouvernement. Étant un "investisseur", le gouvernement a donc son mot à dire... et nous par la bande car c'est notre argent.