La fermeté de Harper face aux migrants fait monter les conservateurs s

[Sarayoo]

Pour recentrer le débat, il y a quand même des faits indémontables que l'on doit adresser avec des vraies réponses politiques (et pas seulement des discours, dans un sens ou dans l'autre):

- Les gens ne prennent pas la route (ou le bateau) pour faire des milliers de km avec des enfants en bas âge au péril de leur vie en laissant tout derrière eux pour le simple plaisir de toucher des allocs. Ils le font car ils n'ont pas d'autres choix.

- On peut toujours monter des barbelés, des murs ou tout ce qu'on veut , on ne pourra pas empêcher les gens de circuler.

- Ces déplacements de population sont pour la plupart dus à la politique guerrière menée depuis des dizaines d'années par les pays occidentaux, les Etats-Unis en tête, avec la France pas très loin derrière. On récolte ce que l'on a semé, point barre.

@++

Yves.

J'ai aimé ton texte deux fois. Ca arrive pas souvent de lire des textes aussi raisonnables.

[Sarayoo]

Bonjour à tous.

Je fais pas beaucoup d'intervention sur le forum, mais étant français je me permet d'intervenir. Je n'ai rien contre les migrants, ce qui leurs arrivent est malheureux. Cependant je pense qu'il y a déjà assez de gens en France qui vivent sous le seuil de pauvreté en travaillant tous les jours et qui ne sont presque pas aidé. Je ne pense donc pas qu'accepter les réfugiés dans n'importe qu'elle pays est une bonne chose, il faut d'abord aidé nos propres citoyens avant d'aider les autres. Et je dis ça sans aucune notion de racisme.

Envoyé de mon MI 4LTE en utilisant Tapatalk

Ton point de vue est tout à fait correct. Mais le problème, c'est qu'on a des réfugiés, des gens qui n'ont plus où aller. Des gens qui ressemblent un peu à ceux-là:

[1 - Vous n'êtes pas obligé de poster sans arrêt la même vidéo

2 - IC n'est pas une succursale d'un site de vidéos ]

[Sarayoo]

Ou peut-être la solution est là!

Un milliardaire égyptien négocie l'achat de deux îles pour les réfugiés

[mimssimo]

Pour recentrer le débat, il y a quand même des faits indémontables que l'on doit adresser avec des vraies réponses politiques (et pas seulement des discours, dans un sens ou dans l'autre):

- Les gens ne prennent pas la route (ou le bateau) pour faire des milliers de km avec des enfants en bas âge au péril de leur vie en laissant tout derrière eux pour le simple plaisir de toucher des allocs. Ils le font car ils n'ont pas d'autres choix.

- On peut toujours monter des barbelés, des murs ou tout ce qu'on veut , on ne pourra pas empêcher les gens de circuler.

- Ces déplacements de population sont pour la plupart dus à la politique guerrière menée depuis des dizaines d'années par les pays occidentaux, les Etats-Unis en tête, avec la France pas très loin derrière. On récolte ce que l'on a semé, point barre.

@++

Yves.

Ceux qui vont récolter les problèmes ne sont jamais ceux qui les ont semés car ceux qui sèment ne sont pas dans les quartiers pourris dans lesquels les migrants vont s'entasser.

Oui mais qui vote pour ces gens ????

[Shore]

Pour recentrer le débat, il y a quand même des faits indémontables que l'on doit adresser avec des vraies réponses politiques (et pas seulement des discours, dans un sens ou dans l'autre):

- Les gens ne prennent pas la route (ou le bateau) pour faire des milliers de km avec des enfants en bas âge au péril de leur vie en laissant tout derrière eux pour le simple plaisir de toucher des allocs. Ils le font car ils n'ont pas d'autres choix.

- On peut toujours monter des barbelés, des murs ou tout ce qu'on veut , on ne pourra pas empêcher les gens de circuler.

- Ces déplacements de population sont pour la plupart dus à la politique guerrière menée depuis des dizaines d'années par les pays occidentaux, les Etats-Unis en tête, avec la France pas très loin derrière. On récolte ce que l'on a semé, point barre.

@++

Yves.

Ceux qui vont récolter les problèmes ne sont jamais ceux qui les ont semés car ceux qui sèment ne sont pas dans les quartiers pourris dans lesquels les migrants vont s'entasser.

Oui mais qui vote pour ces gens ????

Pas ceux qui vivent avec les problèmes générés par les décisions de nos pseudo gouvernements. Ceux là essayent juste de fuir leur coin ou d'y survivre.

Le vote pour un des gros partis est une illusion, tu votes pour de fausses promesses qu'ils ne tiendront jamais au pouvoir. Dans ce cadre là, on ne peut pas donner une grande responsabilité aux votants. C'est pareil au Québec, ceux qui ont voté pour Couillard, on votez pour des promesses et une fois au pouvoir, les libéraux ont fait exactement le contraire alors je pose là question le vote cela sert à quoi en fin de compte?

Dans le cas du fédéral, il faut reconnaitre que hormis avec l'assurance emploi ou on s'en ai fait passer une, Haper a respecté ses promesses et dans cette campagne, c'est certainement le seul qui ne joue pas à la girouette et qui garde une certaine crédibilité car c'est 2 adversaires sont des pantins qui filent dans le sens du vent sans aucune logique et cela ce voit bien dans la gestion de la crise Syrienne.

Modifié 15 septembre 2015 par Shore

[resterzen]

Les Allemands font tout pour se faire aimer...

Migrants: Berlin menace de sanctions financières les pays opposés aux quotas

Au lendemain de l'échec des négociations sur la prise en charge des migrants au sein de l'Union européenne, l'Allemagne met la pression en envisageant de couper les fonds européens aux pays opposés aux quotas.

Nouveau coup de pression de Berlin sur la question des migrants. Après avoir annoncé le rétablissement provisoire de ses frontières avec l'Autriche, le gouvernement continue de militer pour une prise de responsabilité européenne. Le ministre de l'Intérieur allemand, Thomas de Maizière, a évoqué mardi matin la possibilité de réduire les fonds structurels versés par l'Union européenne aux pays qui rejettent l'idée de quotas de répartition des réfugiés.

"Nous devons parler de moyens de pression", a-t-il dit à la chaîne allemande ZDF. Les pays qui refusent la répartition par quotas "sont des pays qui reçoivent beaucoup de fonds structurels" européens, a-t-il justifié, trouvant "juste qu'ils reçoivent moins de moyens", et disant reprendre une proposition du président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker.

Le "groupe de Visegrád" visé

Par ces propos, le ministre de l'Intérieur allemand s'est adressé directement à la Hongrie, la Slovaquie, la Pologne et la République Tchèque, quatre pays pointés nommément du doigt lundi soir par Bernard Cazeneuve, refusant l'idée d'une "Europe à la carte".

Lundi soir, les ministres de l'Intérieur des 28 pays de l'Union européenne ne sont pas parvenus à un accord unanime sur la prise en charge de 120 000 migrants, que Bruxelles espérait voir répartis entre l'ensemble des pays membres. Les participants à cette réunion ont dû se contenter d'avancées minimes par rapport aux enjeux. Ils se sont tout de même félicités de l'engagement de l'Italie et de la Grèce à mettre en place des "hotspots", des centres d'accueil de réfugiés, chargés d'enregistrer les migrants à leur arrivée en Europe. le tout pour savoir s'ils sont ou non susceptibles de bénéficier du droit d'asile.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/migrants-berlin-suggere-de-sanctionner-financierement-les-pays-opposes-aux-quotas_1715785.html

Modifié 15 septembre 2015 par resterzen

[resterzen]

Alors que certains se questionnent sur la fermeté du premier ministre canadien Harper face à la crise des migrants....

Les migrants en Hongrie menacés d'arrestations et de cinq ans de prison...

Que pensez-vous de la méthode hongroise pour lutter contre la crise des migrants ?

La Hongrie procède aux premières arrestations de migrants

VIDÉO / INFOGRAPHIE - En vertu d'une loi adoptée dans l'urgence au début du mois de septembre, la Hongrie peut désormais lancer des procédures pénales à l'encontre des migrants qui franchissent illégalement la frontière avec la Serbie. Le pays envisage également de relever sa frontière avec la Roumanie.

La Hongrie a lancé ce mardi les premières procédures pénales à l'encontre de migrants qu'elle accuse d'avoir «endommagé» la clôture érigée le long de la frontière serbe.

«Soixante personnes ont été arrêtées par la police alors qu'elles cisaillaient ou endommageaient la clôture (…) La police a ouvert une procédure pénale à leur encontre», a précisé György Bakondi, un porte-parole du gouvernement, lors d'une conférence de presse à Szeged, dans le sud de la Hongrie. Cette décision fait suite à l'entrée en vigueur dans la nuit de lundi à mardi d'une loi adoptée début septembre par le parlement, et qui prévoit des peines pouvant aller jusqu'à cinq ans de prison en cas de franchissement illégale de la frontière.

De son côté la police hongroise a indiqué n'avoir procédé qu'à 16 arrestations de migrants. Neuf d'entre eux affirment être des Syriens, les six autres se disent Afghans. Viktoria Csiszer-Kovacs, porte-parole de la police hongroise, a ajouté que les policiers n'avaient pas été en mesure de confirmer leurs nationalités. Les migrants, a-t-elle précisé, «n'ont pas été interpellés en flagrant délit mais capturés à plusieurs centaines de mètres de la barrière frontalière», ce qui vient à remettre en cause la version d'abord délivrée par le gouvernement. La police devrait également procéder à des clarifications pour savoir de quelle manière la clôture a pu être franchie.

Quatre mètres de haut, 175 km de long... La barrière de barbelé érigée pour 200 millions d'euros par la Hongrie doit rendre hermétique la frontière que le pays partage avec la Serbie, et par laquelle transitent depuis plusieurs mois des dizaines de milliers de migrants. Lundi, les forces de l'ordre ont enregistré 9380 passages, portant à 200.000 le nombre de migrants étant passés par la Hongrie depuis le début de l'année.

Ce mardi, en millier de journée, plusieurs centaines d'arrivants patientaient dans l'incompréhension la plus totale devant les deux postes officiels d'Asothalom et de Röszke-Horgos, désormais fermés.

Les autorités ont également décidé de lancer le chantier préparatoire à l'extension de la clôture en direction de la Roumanie, et ce en prévision d'un éventuel changement des routes migratoires, a annoncé ce mardi Peter Szijjarto, le ministre hongrois des Affaires étrangères.

Le gouvernement a par ailleurs confirmé la mise en place de deux «zones de transit», à Röszke et à Tompa, où seront instruites de façon accélérée les demandes d'asile formulées par les migrants qui se seront présentés aux points de passage légaux.

Viktor Orban, le premier ministre hongrois a néanmoins laissé peu d'espoir aux futurs demandeurs, déclarant dans une interview à la chaîne privée TV2, qu'il comptait les renvoyer vers la Serbie: «Nous demanderons aux réfugiés s'ils ont déposé une demande d'asile en Serbie. S'ils ne l'ont pas fait, étant donné que le gouvernement hongrois considère la Serbie comme un pays sûr, nous rejetterons leurs demandes.»

«C'est une manière de se décharger de toute responsabilité, et de contourner la législation européenne qui oblige chaque pays de l'UE à examiner une demande d'asile», expliquait au Figaro Matthieu Tardis, chercheur à l'Institut français des relations internationales: «En vérité, la Serbie n'est absolument pas en mesure de gérer une telle situation.»

http://www.lefigaro.fr/international/2015/09/15/01003-20150915ARTFIG00252-la-hongrie-procede-aux-premieres-arrestations-de-migrants.php

Modifié 15 septembre 2015 par resterzen

[Coeur vaillant]

Excellent reportage sur france 2 . Un journaliste part en immersion avec des réfugiés Syriens et Irakiens à bord d'un bateau de fortune dans la mer Égée entre la Turquie et la Grèce .

Le bateau en panne au milieu de la mer , sauvé par un vieux pêcheur grecque a

Regarder la vidéo a 5 min . Un grand bravo a ce pêcheur grecque. Un geste de bravoure et d'humanité car son embarcation commençait a tanguer dangereusement .

C'est sur le site de radio canada.

http://ici.radio-canada.ca/emissions/gravel_le_matin/2015-2016/chronique.asp?idChronique=383145

[mimssimo]

Pour recentrer le débat, il y a quand même des faits indémontables que l'on doit adresser avec des vraies réponses politiques (et pas seulement des discours, dans un sens ou dans l'autre):

- Les gens ne prennent pas la route (ou le bateau) pour faire des milliers de km avec des enfants en bas âge au péril de leur vie en laissant tout derrière eux pour le simple plaisir de toucher des allocs. Ils le font car ils n'ont pas d'autres choix.

- On peut toujours monter des barbelés, des murs ou tout ce qu'on veut , on ne pourra pas empêcher les gens de circuler.

- Ces déplacements de population sont pour la plupart dus à la politique guerrière menée depuis des dizaines d'années par les pays occidentaux, les Etats-Unis en tête, avec la France pas très loin derrière. On récolte ce que l'on a semé, point barre.

@++

Yves.

Ceux qui vont récolter les problèmes ne sont jamais ceux qui les ont semés car ceux qui sèment ne sont pas dans les quartiers pourris dans lesquels les migrants vont s'entasser.

Oui mais qui vote pour ces gens ????

Pas ceux qui vivent avec les problèmes générés par les décisions de nos pseudo gouvernements. Ceux là essayent juste de fuir leur coin ou d'y survivre.

Le vote pour un des gros partis est une illusion, tu votes pour de fausses promesses qu'ils ne tiendront jamais au pouvoir. Dans ce cadre là, on ne peut pas donner une grande responsabilité aux votants. C'est pareil au Québec, ceux qui ont voté pour Couillard, on votez pour des promesses et une fois au pouvoir, les libéraux ont fait exactement le contraire alors je pose là question le vote cela sert à quoi en fin de compte?

Dans le cas du fédéral, il faut reconnaitre que hormis avec l'assurance emploi ou on s'en ai fait passer une, Haper a respecté ses promesses et dans cette campagne, c'est certainement le seul qui ne joue pas à la girouette et qui garde une certaine crédibilité car c'est 2 adversaires sont des pantins qui filent dans le sens du vent sans aucune logique et cela ce voit bien dans la gestion de la crise Syrienne.

N'importe quoi c'est vrais que le Canada avant Harper été connus comme un pays pacifiste. C'est le Canada qui a créé les casques bleu, règlement me Canada a combattue l'apartheid en Afrique de Sud, avec Harper on envoie des avions à bombarder d'autres pays on suivant les USA, je te rappel que c'est une violation des lois international de bombarde les territoire en Syrie sans l'accord de gouvernement.

C'est vrais que certains pays les lois international s'appliquent juste quand ils veulent.

Chaque personne qui a voté à une responsabilité dans les décision qui sont prise par le pouvoir exécutif, d'où il faut bien choisir pour qui on vote, et franchement Harper qui parle juste d'une réponse militaire je ne trouve pas ça rassurant.

PS : de tout façon le chaos est beaucoup plus intéressent dans cette région que la paix pour certains pays, tu as juste a lire la réponse hystérique de certains pays par rapport à la Russie qui a envoyé des équipement militaire en Syrie, la preuve que certains pays préfèrent le chaos la

Bas

[yow_lys]

Beau sujet... vraiment

[Shore]

Bienvenue dans le non-pays
MARIO DUMONT

Vendredi, 13 février 2015 20:07MISE à JOUR Vendredi, 13 février 2015

Zunera Ishaq a fait reconnaître par une cour fédérale son «droit» de prêter le serment de citoyenneté avec le visage recouvert par un niqab. Je n’ai pas rencontré une seule personne en accord avec ce jugement, ni entendu ou lu une seule opinion favorable. Et pourtant un tel verdict redéfinit le pays où nous vivons.

En fait, la question se pose: y a-t-il toujours un pays lorsque le gouvernement élu ne peut même plus établir quelques règles simples pour encadrer la cérémonie de citoyenneté? Immigrer dans un pays, j’espère que c’est plus que rejoindre un territoire en s’établissant à l’intérieur des frontières. Joindre un pays devrait signifier aussi rejoindre sa population dans un désir de vivre ensemble, de partager.

Au nom de la liberté
Une interprétation aussi extrême de la Charte des droits et libertés dépasse l’intention initiale de protéger les minorités et d’éviter que des citoyens soient discriminés sur la base de leur handicap ou de leur ethnicité. On en est rendu à étirer à l’extrême la liberté de religion jusqu’à nier des consensus sociaux sur des valeurs fondamentales.

Se présenter à visage découvert pour une cérémonie publique importante comme le serment de citoyenneté, cela m’apparaissait comme une pratique évidente et saine du pays où nous habitons. Or cette évidence a été contestée au point où le ministre responsable a dû l’imposer par directive en 2011. Et maintenant, ça ne fait plus du tout partie du pays, puisqu’un tribunal a renversé la directive.

Au-delà de mon profond désaccord avec ce jugement, cette saga soulève une autre question. Pourquoi cette jeune femme veut-elle venir vivre ici? Elle tient au port du niqab plus que tout. Au point de refuser de montrer son visage aux personnes présentes à une cérémonie heureuse, qui s’apprêtent à l’accueillir dans son nouveau pays.

Il y a dans cette attitude un rejet total de la citoyenneté et des mœurs du pays d’accueil. Mais qui donc veut aller vivre dans un pays avec lequel il ne partage tellement rien que même la cérémonie de citoyenneté ne peut pas se tenir normalement?

Un pays sans colonne.
Il faut en déduire que la vision qu’on lui a inculquée du Canada est plutôt celle d’un pays où rien n’est solide. Pas de fondements, pas de valeurs communes, rien d’immuable. Tu n’aimes pas la cérémonie de serment d’accueil? Fais-la changer. Peut-on vraiment parler alors d’une personne qui arrive chez nous avec l’idée de s’intégrer?
D’ailleurs, on a beau dire que les tribunaux sont là pour tout le monde, c’est quand même renversant qu’une personne qui ne détient même pas la citoyenneté s’adresse déjà aux cours canadiennes pour faire changer les règles du pays. Il faut que quelqu’un ait transmis à cette personne l’image d’un peuple de mollassons prêts à se laisser tout imposer.

En résumé, la Charte des droits de Trudeau visait à créer une terre de libertés. Elle est plutôt en train de livrer une terre de n’importe quoi, un non-pays.

Quand va t'on se réveiller joualvert???

Texte très juste de Mario Dumont.

Juste pour rajouter mon grain de sel, le NPD est pour le Niqab à 100% même pendant le serment de citoyenneté, on voit jusqu’où la gauche est près à aller.

[jimmy]

Juste pour rajouter mon grain de sel, le NPD est pour le Niqab à 100% même pendant le serment de citoyenneté, on voit jusqu’où la gauche est près à aller.

Exact seul les conservateurs ET LE BLOC QUÉBÉCOIS sont contre

Sauf que tu fais erreur au sujet de la gauche puisque le Bloc est plutôt a gauche.

Ce n'est donc pas une question de ''gauche - droite'' , c'est une question que les Libéraux et le NPD sont des fanatiques du multiculturalisme

Modifié 17 septembre 2015 par jimmy

[Coeur vaillant]

Bienvenue dans le non-pays

MARIO DUMONT

Vendredi, 13 février 2015 20:07MISE à JOUR Vendredi, 13 février 2015

Zunera Ishaq a fait reconnaître par une cour fédérale son «droit» de prêter le serment de citoyenneté avec le visage recouvert par un niqab. Je n’ai pas rencontré une seule personne en accord avec ce jugement, ni entendu ou lu une seule opinion favorable. Et pourtant un tel verdict redéfinit le pays où nous vivons.

En fait, la question se pose: y a-t-il toujours un pays lorsque le gouvernement élu ne peut même plus établir quelques règles simples pour encadrer la cérémonie de citoyenneté? Immigrer dans un pays, j’espère que c’est plus que rejoindre un territoire en s’établissant à l’intérieur des frontières. Joindre un pays devrait signifier aussi rejoindre sa population dans un désir de vivre ensemble, de partager.

Au nom de la liberté

Une interprétation aussi extrême de la Charte des droits et libertés dépasse l’intention initiale de protéger les minorités et d’éviter que des citoyens soient discriminés sur la base de leur handicap ou de leur ethnicité. On en est rendu à étirer à l’extrême la liberté de religion jusqu’à nier des consensus sociaux sur des valeurs fondamentales.

Se présenter à visage découvert pour une cérémonie publique importante comme le serment de citoyenneté, cela m’apparaissait comme une pratique évidente et saine du pays où nous habitons. Or cette évidence a été contestée au point où le ministre responsable a dû l’imposer par directive en 2011. Et maintenant, ça ne fait plus du tout partie du pays, puisqu’un tribunal a renversé la directive.

Au-delà de mon profond désaccord avec ce jugement, cette saga soulève une autre question. Pourquoi cette jeune femme veut-elle venir vivre ici? Elle tient au port du niqab plus que tout. Au point de refuser de montrer son visage aux personnes présentes à une cérémonie heureuse, qui s’apprêtent à l’accueillir dans son nouveau pays.

Il y a dans cette attitude un rejet total de la citoyenneté et des mœurs du pays d’accueil. Mais qui donc veut aller vivre dans un pays avec lequel il ne partage tellement rien que même la cérémonie de citoyenneté ne peut pas se tenir normalement?

Un pays sans colonne.

Il faut en déduire que la vision qu’on lui a inculquée du Canada est plutôt celle d’un pays où rien n’est solide. Pas de fondements, pas de valeurs communes, rien d’immuable. Tu n’aimes pas la cérémonie de serment d’accueil? Fais-la changer. Peut-on vraiment parler alors d’une personne qui arrive chez nous avec l’idée de s’intégrer?

D’ailleurs, on a beau dire que les tribunaux sont là pour tout le monde, c’est quand même renversant qu’une personne qui ne détient même pas la citoyenneté s’adresse déjà aux cours canadiennes pour faire changer les règles du pays. Il faut que quelqu’un ait transmis à cette personne l’image d’un peuple de mollassons prêts à se laisser tout imposer.

En résumé, la Charte des droits de Trudeau visait à créer une terre de libertés. Elle est plutôt en train de livrer une terre de n’importe quoi, un non-pays.

Quand va t'on se réveiller joualvert???

Texte très juste de Mario Dumont.

Juste pour rajouter mon grain de sel, le NPD est pour le Niqab à 100% même pendant le serment de citoyenneté, on voit jusqu’où la gauche est près à aller.

J'ai pas l'habitude d’être en accord avec vous , ni avec les textes de Mario Dumont , mais sur ce point là , je trouve son analyse très juste . Autant j'étais contre le projet de loi du PQ qui voulait interdire tous les signes religieux dans la fonction publique , autant je comprends le réflexion de Mario Dumont .La phrase : " Une interprétation aussi extrême de la Charte des droits et libertés dépasse l’intention initiale de protéger les minorités et d’éviter que des citoyens soient discriminés sur la base de leur handicap ou de leur ethnicité. On en est rendu à étirer à l’extrême la liberté de religion jusqu’à nier des consensus sociaux sur des valeurs fondamentales." est celle qui a le plus de sens à mes yeux . Certains me diront mais la charte des valeurs du PQ voulait faire la même chose , mais la différence est énorme à mes yeux . Pour le niqab la grande différence est dand le fait qu'il n y a aucune prescription religieuse à le porter et est donc de ce fait est plus accoutrement culturel , pour le hidjab il y a des prescriptions religieuses dans le coran dont l’interprétation peut varier d'un individu à l'autre . Autre élément factuel : " L'un des lieux le plus sacré de l'islam qui est le pèlerinage à la Mecque , est régie par un code vestimentaire qui est la référence musulmane en matière de code vestimentaire, et le visage ne doit en aucun cas être couvert.

Au delà des autres éléments factuels qui peuvent être prouvés ( isolement de la société , etc .. ) la différence est énorme entre le hijab et le niqab , et pour vivre au sein de la communauté musulmane je peux dire qu'au delà du nombre très restreint des femmes qui le portent contrairement au hijab( dans mon entourage directe ou indirecte je ne connais aucune femme qui porte le niqab, ni ici ni dans mon pays d'origine qui est un pays musulman ) , les femmes portant le hijab que je côtoie dans mon entourage ont toutes des diplômes universitaires et travaillent toutes .Elles sont indépendantes sur le plan financier , elles ont des amis québécois de toutes confessions . Méchante différence avec le niqab et avec les préjugés de certaines personnes sur le hijab .

Je préfère les éléments factuels aux préjugés

Par ailleurs , je pense que les conservateurs avait la possibilité de régler ce problème il y a longtemps par d'autres moyens mais ils ont étirés le débat pour des calculs politiciens . La preuve est qu'ils proposent une loi dans les premiers 100 jours de leur mandat . Coudonc , une loi est possible sans le méchant " gouvernement des juges " . Donc le système de gouvernance au Canada est assez équilibré pour permettre des latitudes pour le législateur de légiférer sans pour autant qu'il ne soit bloqué systématiquement par le système juridique . " le gouvernement des juges " comme l’appellent certains est la pour apporter un équilibre entre les différents pouvoirs et c'est ce qui fait de notre pays , un pays démocratique . Il ne faut jamais oublier que la démocratie peut être menacé , et peut même disparaître . La preuve est que Hitler est venu au pouvoir par la démocratie et ont connais la suite .Donc il faut toujours être aux aguets autant que citoyens et le pouvoir judiciaire doit être préservé pour créer un équilibre avec les pouvoirs exécutif et législatif .

Les conservateurs ont voulu jouer une game politicienne plutôt que politique avec la cours suprême ( comme il le font souvent , et ce pour polariser le débat , alors qu'ils ont le moyen de faire autrement ) mais avec notre argent , celui des contribuables .

Modifié 17 septembre 2015 par Coeur vaillant

[Coeur vaillant]

Juste pour rajouter mon grain de sel, le NPD est pour le Niqab à 100% même pendant le serment de citoyenneté, on voit jusqu’où la gauche est près à aller.

Exact seul les conservateurs ET LE BLOC QUÉBÉCOIS sont contre

Sauf que tu fais erreur au sujet de la gauche puisque le Bloc est plutôt a gauche.

Ce n'est donc pas une question de ''gauche - droite'' , c'est une question que les Libéraux et le NPD sont des fanatiques du multiculturalisme

C'est plus qu'une question de multiculturalisme . Il y a que très peu de personnes qui portent le niqab ( on parle de 60 personnes au Quebec ) .C'est un obstacle à l'interaction entre les personnes et est donc un moyen d'isolement social .Ceci est un constat objectif. Même dans la communauté musulmane , il y a un rejet quasi unanime de cet accoutrement qui est considéré comme culturel ( mis a part les 60 personnes qui le portent et leur entourage et encore ).

Pour le multiculturalisme , c'est un autre débat . Les personnes qui étaient pour la charte des valeurs du PQ , ( surtout au sein du mouvement souverainiste ) , brandissaient le multiculturalisme comme étant le problème. Le but était de se démarquer sur le plan politique , et pourtant Mr Gilles Duceppe était contre l'interdiction des signes religieux dans la fonction publique . Mieux encore , Mr Parizeau était contre . Ils étaient sincères , et n'avaient aucun calcul politique . Ils étaient pour les deux en retrait de la vie politique , et avaient donc cette liberté de ton et cette distance qui le permettaient de garder un œil critique même sur leur propre famille politique , ce que peu de politiciens ont le courage de faire . Ils avaient eu une attitude exceptionnelle , et on peut pas dire qu'ils sont multiculturalistes .

Donc , le débat dépasse de loin le multiculturalisme.

C'est mon avis

[jimmy]

Juste pour rajouter mon grain de sel, le NPD est pour le Niqab à 100% même pendant le serment de citoyenneté, on voit jusqu’où la gauche est près à aller.

Exact seul les conservateurs ET LE BLOC QUÉBÉCOIS sont contre

Sauf que tu fais erreur au sujet de la gauche puisque le Bloc est plutôt a gauche.

Ce n'est donc pas une question de ''gauche - droite'' , c'est une question que les Libéraux et le NPD sont des fanatiques du multiculturalisme

C'est plus qu'une question de multiculturalisme . Il y a que très peu de personnes qui portent le niqab ( on parle de 60 personnes au Quebec ) .C'est un obstacle à l'interaction entre les personnes et est donc un moyen d'isolement social .Ceci est un constat objectif. Même dans la communauté musulmane , il y a un rejet quasi unanime de cet accoutrement qui est considéré comme culturel ( mis a part les 60 personnes qui le portent et leur entourage et encore ).

Pour le multiculturalisme , c'est un autre débat . Les personnes qui étaient pour la charte des valeurs du PQ , ( surtout au sein du mouvement souverainiste ) , brandissaient le multiculturalisme comme étant le problème. Le but était de se démarquer sur le plan politique , et pourtant Mr Gilles Duceppe était contre l'interdiction des signes religieux dans la fonction publique . Mieux encore , Mr Parizeau était contre . Ils étaient sincères , et n'avaient aucun calcul politique . Ils étaient pour les deux en retrait de la vie politique , et avaient donc cette liberté de ton et cette distance qui le permettaient de garder un œil critique même sur leur propre famille politique , ce que peu de politiciens ont le courage de faire . Ils avaient eu une attitude exceptionnelle , et on peut pas dire qu'ils sont multiculturalistes .

Donc , le débat dépasse de loin le multiculturalisme.

C'est mon avis

Intéressant commentaire...mais je diffère un peu...beaucoup

Oui le problème c'est le multiculturalisme.

Il faut comprendre que le multiculturalisme ne se limite pas a l'accoutrement.

En gros le multiculturalisme c'est du communautarisme, le Canada (anglais) dit a l'immigrant : ''pas de problème tu peux vivre dans ta langue, dans ta communauté, apporter avec toi toutes les facons de vivre, les pratiques religieuses et culturelles que tu veux...le Canada est un beau grand pays ouvert et tolérant...vas-y, éclate toi dans tes dogmes religieux et culturels"

Évidemment tout ca est d'une hypocrisie sans nom de la part des Canadiens Anglais car ils savent très bien ce qui va arriver.

Ce qui va arriver c'est qu'ils font supposément preuve d'ouverture, ils laissent les immigrants pratiquer leurs pratiques religieuses et culturelles sans les embêter car ils savent très bien que rendu a la deuxième ou troisième génération leurs enfants et/ou petits enfants vont vouloir faire partie des classes sociales ''normales'', ils vont laisser tomber tous ces dogmes débiles et ils vont devenir de bons petits citoyens Canadien Anglais comme tous les autres qui s'habillent comme les autres, qui regarde le baseball a la télé, qui mangent comme les autres, qui regardent CSI la la télé...bref ils vont laisser tomber progressivement les habitudes culturelles de leurs parent et grand parents.

Évidemment le problème c'est que ce que je viens d'expliquer n'arrivera pas dans le cas du Québec car autant les enfants et petits enfants d'immigrants sont tout fier d'appartenir a la culture anglo-américaine, celle la même qui domine le monde...autant ils n'en ont rien a cirer de la culture Québécoise...qui elle ne domine pas le monde...donc inintéressante

Pour ce qui est de la position de Duceppe et Parizeau lors du débat sur la Charte des Valeurs, je diffère la aussi d'opinion.

La raison pour laquelle ils étaient contre la Charte c'est qu'ils disaient que cela éloignerait les immigrants de l'option souverainiste. Qu'il fallait au contraire les mettre de notre bord en les ''chouchoutant'' comme le Canada anglais le fait en les laissant pratiquer tous leurs dogmes débiles.

Et c'est la que l'on fait face a deux tendances fondamentales dans le mouvement souverainiste

Ceux comme Parizeau et Duceppe qui comme je le disais propose que l'on mette les immigrants de notre bord quitte a les laisser pratiquer des dogmes qui vont a l'encontre de nos valeurs

Et tu as l'autre tendance, dont je fais parti, moi et pleins d'autres, Mathieu Bock Côté par exemple, qui disent que non il faut être franc et direct avec les immigrants et leur faire savoir clairement dès le départ ce qui est acceptable et pas acceptable dans la société Québécoise.

Voici copie d'un texte de Mathieu Bock Côté qui explique bien la chose:

J’en retiens une chose: ceux qui contribuent le plus à l’intégration des immigrants sont moins ceux qui multiplient les sourires et cherchent à s’ouvrir à la diversité jusqu’à ne plus se voir que comme une partie de cette diversité, que ceux qui assument clairement notre culture nationale, qui n’hésitent pas à en faire le fondement de notre vie collective. Ils intègrent d’autant mieux les immigrants qu’ils assument clairement notre identité. Il se pourrait qu’une telle méditation historique soit utile aujourd’hui, alors que se pose à nouveau la question de l’intégration des immigrants et qu’on se demande comment appliquer efficacement le principe de laïcité

Je te laisse sur un texte de Gérald Bouchard, un des deux commissaires de la Commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables.

Ce texte explique très bien en quoi le multiculturalisme est inapplicable et surtout inapproprié pour le Québec:

Pour ceux et celles qui pourraient douter de mes orientations sur le sujet, je rappelle que la commission que j'ai coprésidée a rejeté très explicitement le multiculturalisme canadien comme modèle pour le Québec (voir la page 122 de notre rapport). Il y a à cela diverses raisons, dont la principale est la suivante: le multiculturalisme canadien postule qu'il n'existe pas de culture nationale ou majoritaire au Canada; or, il se trouve qu'au Québec, il y en a une et que c'est à partir de cette donnée fondamentale qu'il faut penser ici la diversité ethnoculturelle. J'ajoute, s'il est utile, que dans l'enseignement que j'ai offert cette année à l'Université Harvard, plusieurs de mes exposés ont été consacrés à la critique du multiculturalisme. Que faut-il de plus pour dissiper tout malentendu?

Pluralisme

Elle est partagée aujourd'hui par toutes les nations véritablement démocratiques. Là où celles-ci diffèrent, c'est dans la façon d'appliquer cette philosophie, dans la manière de la traduire en orientations, en politiques, en programmes.

En conséquence, le pluralisme a donné lieu à l'élaboration de divers modèles. Le multiculturalisme en est un; je le crois inapproprié à la situation du Québec. L'interculturalisme, que les Québécois ont conçu et mis en oeuvre, en est un autre, et c'est dans cette direction que nous devons collectivement poursuivre nos efforts -- comme l'ont souhaité la plupart des intervenants au cours des audiences publiques de notre commission.

Concilier deux impératifs

Quel est l'élément principal de l'interculturalisme québécois? Selon moi, il réside dans la conciliation de deux impératifs qui ne vont pas toujours dans le même sens, à savoir: d'un côté, la survie et le développement de la majorité francophone dans la continuité de son histoire et de ses élans fondateurs, et de l'autre, le respect et l'intégration de la diversité ethnoculturelle apportée par l'immigration (récente ou non). On voit bien tout ce qui sépare ce modèle du multiculturalisme canadien. Dans ce dernier cas, une telle problématique de conciliation est absente, car on n'y conçoit pas de dualité structurelle.

Gérald Bouchard

Modifié 17 septembre 2015 par jimmy

[seba666]

Oui Jimmy et dans les 2 cas il y a peu de chances de voir un ralliement massif des immigrants à la cause souverainiste .

[jimmy]

Oui Jimmy et dans les 2 cas il y a peu de chances de voir un ralliement massif des immigrants à la cause souverainiste .

Je pense que tu veux dire que nous chouchoutions les immigrants ou qu'on leur dise la ''vraie affaire'' , il n'y aura pas de ralliement massif des immigrants a la cause....je présume que c'est ca que tu veux dire ?

Et c'est exact.

Le texte de Mathieu Bock Côté que j'ai mis faisait partie d'un long texte a propos d'un ancien député du Parti Québécois; Gérald Godin

Godin était un gars fantastique, souverainiste, poete, humaniste...enfin le mec bien (pas comme moi )

Et lui pour expliquer et inciter les immigrants d'origine Grec qui vivaient dans son comté (il faut savoir que les immigrants Grec qui vivent dans le quartier Parc Extention de Montréal ne parlent que l'anglais...et le Grec)

Donc pour les inciter a apprendre le francais, Godin a lui-même appris a parler le Grec...et il le parlait très bien.

Il leur disait '' vous voyez moi j'ai fait l'effort d'apprendre votre langue, pourquoi ne faites vous pas l'effort d'apprendre celle de 80% de vos concitoyens Québécois.

Wow quel mec super ce Godin n'est-ce pas ?

Lui respectait la diversité culturel, lui était compréhensif avec les immigrants.

Résultat : aucun Grec de sa génération n'a appris le francais, ils en avaient rien a foutre. Eux ils avaient immigrer in America, et In America ca se passe en anglais.

Pourtant TOUS leurs enfants a ces Grecs la, TOUS leur enfants aujourd'hui parlent francais

Pourquoi ?

Et bien ca pris une loi. La loi 101 qui force les immigrants a envoyer leurs enfants a l'école francophone

Avant la loi 101, 85% des immigrants envoyaient leurs enfants a l'école anglaise.

En d'autres mots, les beaux sourires, les ''salamalek'' , la tolérance, les bons sentiments...ben ca marche pas.

Il faut des lois, des règles, les forcer

Les Anglos n'ont pas a faire ca, ca se fait tout naturellement...en une génération leurs enfants ne veulent plus rien savoir de la culture de leurs parents.

Modifié 17 septembre 2015 par jimmy

[Sarayoo]

En d'autres mots, les beaux sourires, les ''salamalek'' , la tolérance, les bons sentiments...ben ca marche pas.

Il faut des lois, des règles, les forcer

Et bien tu veux être plus crédible dans tes affaires? Alors commence d'abord par forcer les employeurs à embaucher en francais. L'immigrant qui vient ici, vient d'abord pour l'emploi. Dans un premier temps, il n'a rien à faire de la langue, de la culture etc. Quand le côté économique sera assuré alors il verra ce qu'il pourra faire pour les autres aspects.

Moi mes enfants je veux qu'ils soient plus anglophones que francophones. La réussite sociale se passe en anglais au Québec, pas en francais. Je veux pas que mes enfants vivent la misère des francophones. Si tu es capable de leur assurer cette affaire, ouais on va être avec toi.

Modifié 17 septembre 2015 par Sarayoo

[jimmy]

En d'autres mots, les beaux sourires, les ''salamalek'' , la tolérance, les bons sentiments...ben ca marche pas.

Il faut des lois, des règles, les forcer

Et bien tu veux être plus crédible dans tes affaires? Alors commence d'abord par forcer les employeurs à embaucher en francais. L'immigrant qui vient ici, vient d'abord pour l'emploi. Dans un premier temps, il n'a rien à faire de la langue, de la culture etc. Quand le côté économique sera assuré alors il verra ce qu'il pourra faire pour les autres aspects.

Moi mes enfants je veux qu'ils soient plus anglophones que francophones. La réussite sociale se passe en anglais au Québec, pas en francais. Je veux pas que mes enfants vivent la misère des francophones. Si tu es capable de leur assurer cette affaire, ouais on va être avec toi.

...et vous voyez, c'est a cause des gens comme lui qu'il faut des lois, qu'il faut l'indépendance, qu'il faut sortir du carcan canadien qui réconforte des gens comme lui

[Sarayoo]

En d'autres mots, les beaux sourires, les ''salamalek'' , la tolérance, les bons sentiments...ben ca marche pas.

Il faut des lois, des règles, les forcer

Et bien tu veux être plus crédible dans tes affaires? Alors commence d'abord par forcer les employeurs à embaucher en francais. L'immigrant qui vient ici, vient d'abord pour l'emploi. Dans un premier temps, il n'a rien à faire de la langue, de la culture etc. Quand le côté économique sera assuré alors il verra ce qu'il pourra faire pour les autres aspects.

Moi mes enfants je veux qu'ils soient plus anglophones que francophones. La réussite sociale se passe en anglais au Québec, pas en francais. Je veux pas que mes enfants vivent la misère des francophones. Si tu es capable de leur assurer cette affaire, ouais on va être avec toi.

...et vous voyez, c'est a cause des gens comme lui qu'il faut des lois, qu'il faut l'indépendance, qu'il faut sortir du carcan canadien qui réconforte des gens comme lui

Je te donne un vrai problème, et toi tu me sors des choses qui n'ont pas de sens. Essaye de répondre à mes craintes, rassure moi, au lieu d'enfoncer la cause. L'indépendance, il faut l'avoir. Et pour l'avoir, tu as besoin de gens comme moi.