Nouveau chef du PQ

[kuroczyd]

J ai l impression que PKP commence a inquiéter les adeptes du PLQ car il semble apporter au PQ une composante économique qui lui manquait. De la, ce n est pas étonnant qu on lui tire dessus à boulets rouges.

Modifié 18 mai 2015 par kuroczyd

[yow_lys]

Les liberaux ont du fêter hier soir cette exellente nouvelle

....et les souverainistes aussi fêtent

Quel intéret ce gars-là aurait-il dans l'indépendance du Québec ?

Attend que je réfléchisse...peut-être simplement que c'est la seule solution pour la survie du fait francais en Amérique....tsé

Tu parle du souverainisme ou de PKP? SI c'est le souverainisme je comprends ta réponse, mais si c'est PKP là je pige moins.

[Automne]

PKP, jamais aimé sa face . qu'il devient chef du PQ je m'en fou mais je voterai jamais pour lui

Modifié 18 mai 2015 par Automne

[yow_lys]

Oui mais celui là c'est vraiment un cas spécial. Le type a hérité d'une entreprise que son papa a bâti et malheureusement il n'a pas du tout les mêmes qualités. Donc, dès qu'il ouvre la bouche il créer des malaises car il n'est pas en mesure d'articuler ses idées. Il a même dit durant la course à la chefferie qu'il allait acheter tel ou tel média qui dirait pas comme lui ou dit qu'il n'a pas à répondre à un autre média car ça n'appartient pas à Québécor. Même les nouvelles diffusées sur les postes appartenant à Québécor étaient menotter et ne pouvait pas dire ce qui se passait réellement. Bref, ça me fait penser à certains pays dirigés par des dictateurs.

Autant je ne suis pas fan du gars, mais c'est pas une raison pour dire des choses fausses.

Dans son empire tu as de tout et n'importe quoi, y compris des journaux comme Sun... pas franchement top sur l'indépendance. Si il y a un truc qu’apparemment il sait très bien faire ce sont des affaires, et visiblement son cerveau "affaire" sait très bien faire la part des choses. insinuer que c'est juste le "fils de" est un poil réducteur.

Dans sa course à la chefferie il n'a pas annoncé ne pas vouloir répondre aux médias non-québécor par ailleurs.

[kobico]

Lors de son discours d'après-victoire, PKP s'est exprimé quelques minutes en anglais devant l'assemblée des militants péquistes. Il a été chaudement applaudi. Savez-vous pourquoi?

Ce n’est pas la norme pour les rassemblements du Parti québécois, mais dans son premier discours en tant que chef élu, PKP a insisté pour prononcer un passage substantiel en anglais, qui allait bien au-delà des formules de politesse habituelles.

On trouve la retranscription de ce passage ici. Voici ma traduction :

« En tant que nouveau leader du Parti québécois, j’aimerais dire à tous nos amis en Amérique du Nord et de par le monde que, après toutes ces décennies et ces siècles, dans le plein respect de la démocratie et de la règle du droit, nous souhaitons avoir et aimer notre propre pays. »

« Et nous voulons que notre peuple puisse bénéficier de toutes les opportunités qui s’ouvrent à lui et qu’il puisse vivre heureux et en paix. »

« Notre projet ne s’oppose pas à qui que ce soit ou à quoi que ce soit. Notre projet n’est pas contre les Canadiens mais il est pour le peuple du Québec. »

« Il est pour tous les citoyens qui croient en notre capacité de vivre en fonction de nos meilleurs intérêts, de protéger notre culture et de nous épanouir dans ce monde nouveau du 21e siècle. Je veux que tous soient inclus dans cet objectif louable et légitime. »

Évidemment, la quasi-totalité de ceux à qui ce message s’adressait n'y verront qu'un écran de fumée. Ils n’en croiront pas un mot, comme ils ne croient pas un mot de tout ce que le PQ et son nouveau chef disent de toute façon.

La même chose était vraie dans le cas de Lucien Bouchard, qui avait fait des efforts majeurs pour s’ouvrir à la communauté anglophone. Cette dernière n’a commencé à l’entendre que lorsque l’ex-premier ministre a pris ses distances du mouvement souverainiste.

Malgré cela, on trouve dans ce passage les traces d’une volonté de PKP d’ouvrir un dialogue avec les anglophones dans leur propre langue.

Il est intéressant de noter que ces passages en anglais ont provoqué de véritables vagues d’enthousiasme de l’assistance. Qui l’eût cru? C'est tout à l'honneur de l'auditoire d'avoir si chaudement applaudi des passages du discours en anglais.

La suite: http://www.journaldemontreal.com/2015/05/16/pkp-aux-anglophones-ouverture-et-occasion-manquee

[Serge Mbiakop]

Ce que je me demande, c'est pourquoi les Québécois du dernier vote qui ont voté massivement pour les libéraux, voteraient pour Péladeau plutôt que d'avoir voté pour Marois avec les même idées .....

Il y a des affaires que l'on n comprend pas toujours, mais bon dans la perspective ont peut toujours commencer à se renseigner sur d'autres provinces du Canada....

je te donne mon point de vue sur Mme marois. Elle était d'un "si faible niveau" politique que j'en était désespéré pour les Péquistes. Je m'explique souverainiste libéralisée marois n'aurais rien fait de bien:

1-Je peux comprendre que J.Charest n’était pas parfait mais Mme marois qui a profite du mouvement des étudiants avec les fameuses casseroles pour se forger un soutient. J'essaie de trouver la promesse, l’idée politique économique ou autres que Mme marois a donne comme récompense a ce noble printemps érable Etudiant/Québécois.

2-En tant que membre d'opposition Elle a fait chasse le P.M qui a fait un excellent bilan économique au Quebec. Tout Québécois et Économistes sérieux sait que Charest a eue un bon bilan dans ce domaine. Mais le faire expulser sous des casseroles il n'y a rien a communiquer au peuple stratégiquement et politique parlent. De la part d'une "future leader politique".

3-Durant son mandat elle s'en va en république démocratique du congo critiquer comme un mouton qui suit la meute ce pays sur une soit disante polituque pour l'egalite des droits des femmes. Non mais il faut etre particulierement mal entoure ou completement inculte politiquement pour le faire.

car:

-La republique democratique du Congo est une ancienne colonie belge donc un peu plus de respect Mme. Non elle s'en va descendre par suivisme un pays qui a un certain rapport avec la belgique un autre pays francophone qui aurait pue avoir une relation particuliere avec le quebec. Pour ceux qui n'ont pas compris je parle de relatio geopolitique et strategique. RDC et la Belgique qui apres la souverrainete elle aurait eue au moins deux allies francophone et independant pour la reconnaissance sur la scene internationale non mais mme marois a loupe sa sortie sur la scene internaionale et elle suivait qui:(Les usa-Le canada-qui comme tout quebecois honnete sait que se seront les premiers a ne pas reconnaitre l'independance ) Et le plus grave c'est durant "Le sommet de francophonie en refusant de rencontrer l'hote " non mais c'est ...je redescend l'humeur.

source Lemonde.com"«On va être poli, on va être civil, on va le croiser, a déclaré le ministre. Mais le signal qu’on veut envoyer c’est celui du retour à la démocratie et c’est avec les forces d’opposition et les ONG qu’on veut donner ce signal.» Il n’était donc pas question pour la première ministre de rencontrer en tête à tête le président de RDC qui l’accueillera tout de même sur les marches du palais présidentiel demain à l’ouverture du sommet. Alors que la plupart des délégations des pays du Nord rencontreront des représentants de l’opposition et des organisations de défense des droits de l’homme, le Québec ne fera pas exception."

Non mais voila comment un perd un allie politique etranger et une partie de l'electorat quebecois qui a encore quelques contact avec ce pays. pas de communautarisme je parle du lien premier et fort intérieurement et aussi a l’étranger "Le lien FRANÇAIS. Pour la francophonie et les pays membre.

4-Mon dernier point pour ceux qui sont encore reste naif politquement parlant.

-La France a suivie les ordres des USA pour les sanctions contre l'IRAN mais comme par hasard lors des négociations elle s'est fait expulser et les usa et l'iran ont signe un accord "historique" avec ce dernier.

-La France a suivie les usa pour les sanctions contre la russie en refusant de respecter "un engagement politique" qui est la corde de la paix entre tout pays groupe ou partie. La livraison des mistrals etc. Mais encore comme par hasard les échanges commerciaux avec la russie ont triple. Maintenant hollande n'est plus capable discuter avec la russie pour trouver un arrangement la honte et le pire pour montrer son mécontentement il va se pointer a Cuba croyant voler la vedette aux USA alors qu'il n'est que le 11 eme partenaire économique de ce pays la honte.

ceci n'est que l'un des dizaines d'exemple que je peux citer qu'on appelle stratégie politique. en politique il y'a le sens des signaux flous des fois. mais quand il s'agit du nombre la clarté est obligatoire. La les partis souverainistes ont beaucoup a apprendre. .

[Éric70]

Ce que je me demande, c'est pourquoi les Québécois du dernier vote qui ont voté massivement pour les libéraux, voteraient pour Péladeau plutôt que d'avoir voté pour Marois avec les même idées .....

Il y a des affaires que l'on n comprend pas toujours, mais bon dans la perspective ont peut toujours commencer à se renseigner sur d'autres provinces du Canada....

Tu commences à te renseigner sur d'autres provinces au cas où ?

Veux-tu réellement comprendre la politique québécoise ? Je peux me tromper, mais tu me donnes l'impression que tu es plus intéressé par le ROC que par le Québec !

Layton le chef du NPD a été chercher plus de 50 députés au Québec aux dernières élections fédérales, alors que le NPD n'a jamais fait élire plus de 1 ou 2 députés aux élections précédentes. Qu'avait-il Layton comme idée différente ? Rien ! L'image c'est tout !

Voici Péladeau !!! Belle image non? Dites-nous encore que les plus riches vont s'enfuir d'un Québec souverain, alors que l'un des plus riches québécois veut consacrer plusieurs années de sa vie pour faire la souveraineté.

Moi vois-tu j'aime bien avoir cet homme comme modèle. Maintenant si tu aimes mieux avoir d'autres modèles ceux qui te diront de te préparer à aller vivre dans une autre province parce qu'ils ont échoué ici libre à toi !

[kobico]

dans un qc isolé le gars pense faire plus de fric. les affaires quoi.

Pourquoi présumes-tu qu'un Québec indépendant serait isolé?

[jimmy]

PIWI:

Ce que je me demande, c'est pourquoi les Québécois du dernier vote qui ont voté massivement pour les libéraux Les Québécois francophones n'ont pas voté massivement pour les Libéraux, a peine 38% ont voté Libéral...les Libéraux ont gagné grâce a 97% des Anglos et des immigrants non francophones. voteraient pour Péladeau plutôt que d'avoir voté pour Marois avec les même idées .....

Il y a des affaires que l'on n comprend pas toujours, mais bon dans la perspective ont peut toujours commencer à se renseigner sur d'autres provinces du Canada....et toi et tes descendants deviendront des anglophones, bye bye l'héritage Francais...c'est un choix....certainement pas le mien

Modifié 18 mai 2015 par jimmy

[SarahJade]

J ai l impression que PKP commence a inquiéter les adeptes du PLQ car il semble apporter au PQ une composante économique qui lui manquait. De la, ce n est pas étonnant qu on lui tire dessus à boulets rouges.

Il amène peut-être du blé mais il fait fuir la plupart des adeptes de la secte nommé Souveraineté. Finalement, c'est le meilleur des deux mondes. Le PQ serait un parti pas si pire côté idées (pas toutes mais bon certaines) s'il n'avait pas cette option de bousiller le Québec en le séparant du Canada.

[Éric70]

...

Modifié 18 mai 2015 par Éric70

[Éric70]

J ai l impression que PKP commence a inquiéter les adeptes du PLQ car il semble apporter au PQ une composante économique qui lui manquait. De la, ce n est pas étonnant qu on lui tire dessus à boulets rouges.

Il amène peut-être du blé mais il fait fuir la plupart des adeptes de la secte nommé Souveraineté. Finalement, c'est le meilleur des deux mondes. Le PQ serait un parti pas si pire côté idées (pas toutes mais bon certaines) s'il n'avait pas cette option de bousiller le Québec en le séparant du Canada.

Quel est ta source qui dit que Péladeau fait fuir les souverainistes du PQ?

À un moment donné va falloir que tu arrêtes de dire n'importe quoi!

[Invité]

Pourquoi le PQ, lorsqu'il était au pouvoir, n'a t-il pas fait de référendum portant sur la souveraineté du Québec ?

Parce que visiblement dans ce parti soi-disant souverainiste, on parle beaucoup mais on agit peu.

[Othmac]

dans un qc isolé le gars pense faire plus de fric. les affaires quoi.

Pourquoi présumes-tu qu'un Québec indépendant serait isolé?

et a votre avis comment vont etre les relations entre le qc et les nord americains (le canada et les usa)? et d,ailleur culturellement, historiquement les quebécois sont trés lié au fait francais. on le remarque bien avec nos artiste et humoriste. dés que ils commence a avoir un peu de notorieté ils s,en vont en France pour pouvoir accomplir le devoir. ca c une realité a part entiere. alors se lier economiquement et culturement au dela de 6000km c un peut risqué qd meme.

Modifié 18 mai 2015 par Othmac

[SarahJade]

Pourquoi le PQ, lorsqu'il était au pouvoir, n'a t-il pas fait de référendum portant sur la souveraineté du Québec ?

Parce que visiblement dans ce parti soi-disant souverainiste, on parle beaucoup mais on agit peu.

Parce que ça fait plusieurs fois que les Québécois disent non et ils sont durs d'oreille... Ils essaient de trouver une façon de passer la souveraineté même si la majorité ne veut rien savoir.

[Éric70]

Pourquoi le PQ, lorsqu'il était au pouvoir, n'a t-il pas fait de référendum portant sur la souveraineté du Québec ?

Parce que visiblement dans ce parti soi-disant souverainiste, on parle beaucoup mais on agit peu.

Ils ont été au pouvoir à 3 périodes ils ont fait un référendum à chaque période sauf la dernière fois parce qu'ils ne pouvaient pas puisqu'ils étaient minoritaires.

Tu es vite pour critiquer le PQ, pourquoi? Tu n'aimes pas les partis souverainistes?

[Éric70]

Pourquoi le PQ, lorsqu'il était au pouvoir, n'a t-il pas fait de référendum portant sur la souveraineté du Québec ?

Parce que visiblement dans ce parti soi-disant souverainiste, on parle beaucoup mais on agit peu.

Parce que ça fait plusieurs fois que les Québécois disent non et ils sont durs d'oreille... Ils essaient de trouver une façon de passer la souveraineté même si la majorité ne veut rien savoir.

Vu de même, les québécois ont aussi dit non à la constitution canadienne avec le référendum sur Charlottetown. Sans oublier qu'ils ont aussi dit non à toutes modifications qu'ils nous a été forcé d'accepter sur la constitution de 1867.

Les québécois n'ont pas dit oui à la constitution actuelle, ont fait quoi?

[jimmy]

Péladeau père...celui qui a bati Québécor

[jimmy]

«L'indépendance en soi ne peut jamais être négative.» (Président de l'Islande)

http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201502/24/01-4846993-de-passage-a-quebec-le-president-de-lislande-parle-independance.php

Modifié 18 mai 2015 par jimmy

[jimmy]

Pour ceux qui pratique du souverainisme conditionnel (c'est a dire conditionnel a ce que le Québec indépendant soit a gauche ou a droite

MATHIEU BOCK-CÔTÉ

Lundi, 18 mai 2015 16:44MISE à JOUR Lundi, 18 mai 2015 16:51

J’en entends plusieurs, dans la petite gauche mondaine qui se pince le nez depuis vendredi soir (horreur, horreur, PKP à la tête du PQ!), en profiter pour dire qu’ils étaient souverainistes mais qu’ils ne le sont plus. Comme s’ils retenaient depuis longtemps leur coming out fédéralistes et qu’ils peuvent enfin le faire. L’occasion est là, ils nous expliquent qu’ils ne croient plus que le Québec devrait devenir un pays, qu’il devrait demeurer une province canadienne. Que doit-on en comprendre ? Qu’ils croyaient que le peuple québécois devait se gouverner lui-même, mais puisqu’ils n’aiment pas la tronche du chef du PQ, ils n’y croient plus? Leur adhésion à la souveraineté était-elle si fragile? Nous disent-ils plutôt qu’ils croyaient auparavant que le Québec devait disposer de tous les pouvoirs d’un État souverain, mais que finalement, la chose n’est plus nécessaire et qu’il vaut mieux que les pouvoirs qu’ils réclamaient hier restent à Ottawa?

Certains, qui se croient subtils, ajouteront que même s’ils cessent d’être souverainistes, ils ne deviennent pas fédéralistes pour autant. Ah bon? On a beau avoir peur des mots, la réalité a quand même ses droits. Si vous ne souhaitez plus que le Québec devienne un pays souverain, et plus encore, si vous vous y opposez au point de voter Non lors d’un éventuel référendum, alors vous devenez pratiquement, même si le nom ne vous plait pas, des fédéralistes. En dernière instance, on est à l’intérieur ou à l’extérieur du Canada – même s’il y a, théoriquement, plusieurs manières d’être à l’intérieur (le fédéralisme de Robert Bourassa n’était pas celui de Pierre Trudeau). On est un pays ou on n’en est pas un. Faudrait-il trouver un nouveau mot pour désigner ceux qui voteraient Non sans pour autant se dire fédéralistes?

Je note d’ailleurs que ceux qui ne sont plus souverainistes ne nous disent pas pour autant qu’ils souhaitent quand même rapatrier certains pouvoirs à Québec. Non. Ils ne sont plus souverainistes et ils prennent le Canada tel qu’il est. Ils confessent leur indifférence à la constitution - sauf lorsqu’il s’agit de la Charte des droits de 1982, parce qu’alors, ils s’inclinent devant elle et n’imaginent pas qu’on puisse y voir un corset limitant la souveraineté de l’Assemblée nationale. D’ailleurs, on pourrait presque croire qu’il leur est indifférent que la constitution sous laquelle nous vivons nous ait été imposé et qu’on ne l’ait jamais signé. Comme s’ils s’y étaient habitués, comme s’ils s’étaient aussi habitués à la subordination nationale du Québec. Leurs droits individuels sont préservés, ils sont satisfaits, tout va bien. Mais le Québec comme collectivité ? Bof. Ils se désaffilient de leur peuple et portent à la boutonnière leur cosmopolitisme dont ils sont si fiers.

Et pourtant, ils parleront souvent de solidarité. Mais qui doit être solidaire avec qui? C’est d’abord à l’intérieur d’une communauté nationale que la solidarité se concrétise et s’exerce parce qu'elle est instituée. Ils nous diront peut-être : la nation est un cadre dépassé et je me sens plus proche d’un Bostonais et d’un Toulousain que d’un Longueillois ou d’un Trifluvien. Intéressant. Ils veulent la solidarité, mais seulement avec les gens qu’ils choisiront. Ils n’aiment que la solidarité sélective. Ils veulent être solidaires entre eux. Ils regardent la carte du monde et laissent gambader leur cœur. Mais la solidarité avec les gens de son pays? Ah non, c’est déphasé. Le génie de la nation, pourtant, c’est de créer une solidarité entre des classes et des régions qui se découvrent à travers des institutions et une histoire communes un destin partagé. Elle oblige les classes à relativiser leurs intérêts économiques spécifiques pour construire un bien commun. Il faut bien le dire, ils sont bien peu solidaires ceux qui embrassent le vaste monde tout en dédaignant leurs voisins.

***

Petite note finale à propos de ceux qui pratiquent le souverainisme conditionnel.

Certains disent vouloir l'indépendance à condition que le pays soit social-démocrate ou progressiste. Que doit en comprendre ? Que dans un Québec souverain, de leur point de vue, il faudrait une constitution "de gauche" qui rendrait anticonstitutionnels les partis "de droite" ? Que se passera-t-il si cinq ans après l'indépendance, un parti de droite se fait élire ? Lui sera-t-il interdit d'appliquer son programme ? Proposera-t-on la dissolution de l'Assemblée car les résultats électoraux seraient contradictoires avec l'idéologie officielle de la constitution ? Et ceux qui voulaient l'indépendance à condition qu'elle soit de gauche diront-ils qu'ils souhaitent leur rattachement au Canada, pour peu que le NPD le gouverne ? Il y a dans ce souverainisme conditionnel un autoritarisme qui ne dit pas son nom. Et il y a dans ce patriotisme conditionnel une forme de chantage affectif, à moins qu'il ne s'agisse d'un snobisme idéologique : je n'aimerai mon pays, je n'y appartiendrai, que s'il se soumet à mes idées, que s'il se soumet à ma doctrine politique. On ne se donne pas un pays pour mettre au pouvoir des valeurs de gauche ou de droite, on s'en donne un parce que comme peuple, on veut se gouverner par soi-même. Est-ce si compliqué ?

http://www.journaldemontreal.com/2015/05/18/le-coming-out-federaliste-dune-certaine-gauche