PKP et l'immigration - Chronique de C. Hébert

[jimmy]

Il faut nous rendre à un référendum gagnant et après laisser les québécois décider ce qu'ils veulent comme société.

Et si les Québécois décident de ne pas se séparer, il faudra également respecter ce choix !

Bien sûr, mais l'alternative est la signature de la constitution canadienne. Le non à une cause n'est pas le oui à l'autre.

En effet. Ce serait donc un deuxième référendum logiquement.

Déja vu mon cher

La dernière fois que le Québec a négocié pour réintégrer la constitution canadienne, cela a été soumis au vote de toutes les provinces canadienne....et 2 provinces Anglos ont voté non, ils n'ont pas voulu que le Québec réintègre la constitution (Terre Neuve et Manitoba)

Welcome to Canada

Ouais mais bon... refaire des référendums ça n'a pas l'air de gêner grand monde au Québec. Objectivement, pour la souveraineté ça sera jamais que le 3ème.

Hey, cela a pris 800 ans aux Irlandais tsé......

[jimmy]

La dernière fois que le Québec a négocié pour réintégrer la constitution canadienne, cela a été soumis au vote de toutes les provinces canadienne....et 2 provinces Anglos ont voté non, ils n'ont pas voulu que le Québec réintègre la constitution (Terre Neuve et Manitoba)

Juste pour comprendre, ça veut dire que les sept autres (sans compter les territoires) étaient d'accord ?

Et puis, tu ne réponds toujours pas au fait qu'une majorité de Québécois ne soutient pas la séparation !

Oui les sept autres provinces étaient d'accord....sauf que la constitution canadienne (que le Québec refuse toujours de signer) requiert l'unanimité pour ce genre de question.

Fallait voir les Anglos des sept provinces en question remercier Terre-Neuve et Manitoba d'avoir bloqué l'adhésion du Québec.

En d'autres mots les provinces qui ont voté oui savaient très bien que ca ne passerait pas de toute facon.

Elles ont poussé un gros soupirs de soulagement que ca ne passe pas.

Quand a la question de la majorité des Québécois qui ne soutient pas la séparation....c'est faux

La majorité des Québécois francophone (62%) ont voté oui.

Ceux qui ont voté NON ce sont des "canadians"pas des Québécois, c'est a dire les Anglos, les colonisés, les communautés ethnique non francophone.....les immigrants que le fédéral a fait naturaliser 1 mois avant le référendum sachant qu'ils voteraient non

Pour ceux qui ne sont pas au courant le NON a gagné par moins de 1/2 % (52,000 votes)

Il ne tiens pas a grand chose ton beau Canada

Modifié 26 avril 2015 par jimmy

[juetben]

j'adore cet argument des québecois francophones qui ont voté oui à 62%... La valeur du vote des autres ne vaut rien, ce ne sont pas des québecois dignes de ce nom... Ce sont des anglos, des assimilés, des vendus, des communautés ethniques... Pas des QUÉBECOIS!!!

Bref une fois de plus pour être un bon québecois faut être souverainiste!

[geez]

Quand a la question de la majorité des Québécois qui ne soutient pas la séparation....c'est faux

La majorité des Québécois francophone (62%) ont voté oui.

Ceux qui ont voté NON ce sont des "canadians"pas des Québécois, c'est a dire les Anglos, les colonisés, les communautés ethnique non francophone.....les immigrants que le fédéral a fait naturaliser 1 mois avant le référendum sachant qu'ils voteraient non

Pour ceux qui ne sont pas au courant le NON a gagné par moins de 1/2 % (52,000 votes)

Il ne tiens pas a grand chose ton beau Canada

Eh misère, comme tu le dis si bien du haut de toute ta condescendance !

Tous ceux que tu toises de ton mépris sont aussi Québécois ! Eh oui, ils vivent au Québec et donc, techniquement, je ne vais pas te faire un dessin... Tu ne veux juste pas le comprendre ou l'admettre !

Faque, à part foutre dehors tous ceux qui ne sont pas de ton bord ou regrouper toute la gang de ceux que tu juges dignes de la terre promise et les faire déménager en Abitibi, pour ensuite en obtenir l'indépendance, ça reste mal engagé... Surtout avec des ambassadeurs tels que toi, qui découragent même les meilleures volontés !

Tu comptes faire des référendums tant que les gens ne répondront pas comme tu veux ?

Parce que là, au jour d'aujourd'hui et avec une proposition aussi bancale, ça aurait des chances de prendre des airs de fessée déculottée pas à peu près. Et, en 20 ans, j'ai l'impression que ton 62% a pas mal fondu.

[Silicon]

C'est comique

Aux dernieres elections fédérales, on s'est presque debarrassé du bloc

Aux dernieres provinciales, Pauline Marois n'a pas réussi a se faire elire dans un fief francophone, le PQ a failli etre 3iem en arriere de la CAQ.

Dans la grosse majorité de francophones que je connais, l'indépendance est un sujet loin dans le brouillard, la plupart sont CAQ plutot que le PQ qui rappelle les fumeux de pot des années 70

Le chemin vers un referendum gagnant va etre long longtemps et encore plus avec Peladeau qui ne represente vraiment pas le PQ

[Éric70]

C'est comique

Aux dernieres elections fédérales, on s'est presque debarrassé du bloc

Aux dernieres provinciales, Pauline Marois n'a pas réussi a se faire elire dans un fief francophone, le PQ a failli etre 3iem en arriere de la CAQ.

Dans la grosse majorité de francophones que je connais, l'indépendance est un sujet loin dans le brouillard, la plupart sont CAQ plutot que le PQ qui rappelle les fumeux de pot des années 70

Le chemin vers un referendum gagnant va etre long longtemps et encore plus avec Peladeau qui ne represente vraiment pas le PQ

La plupart des francophones que tu connais votent CAQ selon toi, mais le PQ a eu plus de votes que la CAQ... Bizarre !!!

L'indépendance n'est pas un sujet d'actualité, mais cela ne veut pas dire qu'ils voteraient non !

Moi j'ai peu de respect pour ceux qui détestent plus qu'ils aiment. Tu ne dis aucun mot en faveur du fédéralisme canadien. Mais tu as beaucoup de préjugés pour le PQ !

Mais bon quand on a pas d'alternative, quand on ne réfléchit pas pour améliorer une situation on se contente de déblatérer sur les autres !

[jimmy]

...et ce qui est drôle c'est qu'ils s'en prennent au PQ, a PKP, a Pauline....alors que je ne parle pas d'eux du tout, je parle de la souveraineté du Québec....le PQ n'est qu'un véhicule parmi d'autres

Dans le même esprit je rappelle qu'a la dernière élection la majorité des électeurs francophone ont voté pour un parti souverainiste (soit PQ, soit QS, soit ON).

Quand a vos cacas nerveux concernant le fait que je ne parle que des électeurs francophone, je rappelle deux choses...de un les Québécois francophone représente 80% de la population Québécoise...c'est quand même un fait important quand on analyse les résultats de sondage, d'élections et/ou de référendum.

Deuxio, il y a effectivement au Québec des gens qui se sentent plus Canadiens que Québécois...ce n'est pas une tare, c'est juste un fait.

Albert Camus a vécu longtemps en Algérie (il y est même né je crois)

Est-ce que cela fait de lui un Algérien tel qu'on l'entend ?

Si moi un blanc aux yeux bleus je m'en vais vivre dans le grand nord canadien, est-ce que ca fait de moi un Inuit ? Ben non tsé.

Pourtant j'aurais le droit de vote quant a l'avenir du grand nord canadien....qui dans le fond ne regarde que les Inuits !

Tiens un autre exemple qui va vous faire sursauté encore plus (je ris déja dans ma barbe) supposons que lors des accords de Yalta et de Malte après la seconde guerre mondiale, disons que dans le partage des territoires les Alliés laissent la France occupée aux Allemands.

Au cours des années après la guerre pleins de citoyens Allemand ont déménagé en France...et 70 ans plus tard un parti politique Francais propose lors d'un référendum que la France redevienne un pays indépendant.

Que pensez vous qu'il arriverait ?

Je vais vous le dire ce qui arriverait: un bon pourcentage des Francais colonisé voterait NON, les citoyens d'origine Allemande qui ont déménagé en France au cours de ces 70 ans voteraient non, une majorité de gens de différentes ethnies non francophone qui ont immigré en France a court de ces 70 ans voteraient non.....et une majorité de citoyens Francais (pure laine) voteraient OUI.

Ce que je viens de raconter c'est exactement ce qui se passe au Québec.

C'est pareil au Québec pour les Anglos, pareil pour les immigrants qui ne parlent pas et ne veulent pas parlé et vivre francais, pareil pour les différentes ethnies non francophone.

Ca vous choque, tant pis, c'est juste la réalité

jimmy

Modifié 26 avril 2015 par jimmy

[Silicon]

C'est une comparaison que je qualifierais de boiteuse pour etre poli...

Je suis tres satisfait de ce que fait Couillard pour le moment et au niveau federal j'aime bien Harper et vais donc voter pour lui,

Je ne vote pas libéral pour la simple raison que Trudeau m'apparait comme un ticoune qui ne fait pas le poids, un vrai handicap celui la on est loin de certains chefs que les liberaux ont déja eu.

Quand a la CAQ , si les elections avaient eu lieu 2 semaines plus tard probablement qu'elle passait en avant du PQ

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/405137/des-resultats-qui-font-mal-a-la-caisse-de-certains-partis

Tous les pequistes n'etant pas souverainistes, des souverainistes ¸ca en fait pas lourd des souverainistes convaincus

[yow_lys]

Bon en fait le Jimmy il donne une information (volontairement?) très partielle. Il faut remonter le cours de l'histoire... pas très loin. Ce dont il parle c'est l'accord du Lac Meech (pas un référendum donc).

Mais avant de parler de l'accord du joli lac de la l’Outaouais, faut comprendre ce qui s'est passé au moment du "rapatriement de la constitution" en 82.

En gros avant 82 les lois canadiennes étaient validées par le parlement de Londres, et donc la constitution de 82 était un peu l'acte scellant le statut du Canada comme n'étant plus un rejeton du Royaume-Uni, et renouvelait par le fait même l'ancien acte fondateur du Canada qui lui datait 1867.

Bref, la négociation ne fut pas de tout repos, et il y a eu l'incident politique hallucinant de "La nuit de Longs Couteaux" (rien à voir avec celle ayant eu lieu dans l'entre deux guerres) ou en gros tout le monde s'est mis d'accord en absence du Québec. Je te laisse regarder les détails sur le net, mais au terme de ce "round" de négociation, le Québec à claqué la porte et n'a pas signé. C'est pour cela qu'on dit que le Québec n'a jamais signé la constitution.

Au bout d'un moment, ça faisait désordre et le successeur de PET en tant que PM (et fidèle ennemi) Brian Mulroney honorait sa promesse de mettre de l'ordre et de réintégrer le québec dans la constitution. Tout un programme...

Ce sont les accords du Lac Meech en 87. La règle s'appliquant alors dans ce cadre pour entérinée l'accord était une approbation unanime de chacune des provinces et donc ratification dans les 3 ans. Cet accord proposait des amendements à la constitution qui permettaient d'aplanir les différences et de rallier le Québec.

Ce fut globalement une négociations fructueuse et tout le monde reparti satisfait avec pour chaque province le devoir d'approuver. Pour certaines, c'est facile mais pour d'autres.... moins.

Ce que Jimmy néglige c'est d'expliquer pourquoi Manitoba et TN n'ont pas signé. Car là on se dit que c'était une volonté délibérée de faire ch**r les québécois. Mais la réalité est malheureusement moins glorieuse.

En gros, au début tout le monde était pour, mais avec la force de pression de Trudeau qui rodait encore dans le coin, l'opinion publique à changer pour finalement basculer dans une opposition au projet sur la base d'une campagne expliquant en gros que l'accord était un truc de technocrates, que le québec allait avoir des privilèges injustifiés etc.... Mais bref on retourne discuter encore plus et obtient un nouvel accord.

Manitoba et TN expliquent que pour signer au nom de la province ça doit passer par le parlement manitoba et un référendum à Terre Neuve. (toutes les autres provinces signaient elles... y compris QC)

Au Manitoba, le parlement doit faire l’unanimité ou alors une consultation publique. Ils choisirent d'éviter un processus risqué de consultation et firent le choix du vote unanime. Lors du vote normalement joué d'avance un député refusa d'approuver. Pourquoi? C'était un représentant des première nations, et en gros à pris sa revanche sur le fait que les premières nations furent, de facto, éliminées des consultations et /ou négociations. Rien à voir vraiment avec le québec. Terre-Neuve par la suite décida de ne pas poursuivre sur son référendum car de fact, l'accord était mort.

Par la suite il y a eu une autre tentative (Charlottetown) qui s'est soldée par un cuisant échec faute de support au référendum national. mais c'Est une autre histoire.

Oui les sept autres provinces étaient d'accord....sauf que la constitution canadienne (que le Québec refuse toujours de signer) requiert l'unanimité pour ce genre de question.

Fallait voir les Anglos des sept provinces en question remercier Terre-Neuve et Manitoba d'avoir bloqué l'adhésion du Québec.

En d'autres mots les provinces qui ont voté oui savaient très bien que ca ne passerait pas de toute facon.

Elles ont poussé un gros soupirs de soulagement que ca ne passe pas.

C'est toujours amusant l'Histoire selon Jimmy. Disons que cela à une saveur toujours un pue différente de l'histoire pour les autres:)

Cela montre un truc assez amusant, la façon assez stéréotypée de voir les anglos. C'est à dire un bloc monolithique qui complote sans cesse contre le Québec. Hors quiconque passe du temps avec les anglos comprends qu'ils sont tout aussi divers que le sont les francos au Canada.

Et encore une fois, l'échec du processus on le doit à quelqu'un qui voulait, non pas faire ch**r le Québec, mais défendre les premières nations. Au moins, là dessus les anglos et francos sont d'accord. "Les premières nations on s'en fout."

C'est triste car au final le gros message de ces tentatives qui avortèrent est que c'est quasi suicidaire de lancer un débat constitutionnel. Ce bordel d'ailleurs est une des "œuvres" à verser à la postérité de Pierre Elliot Trudeau.

[jimmy]

...et bien continuons l'histoire selon Jimmy

Non sérieusement merci pour ton cours d'histoire, tu t'es bien renseigné....je ne voulais pas raconter tout ca parce que c'est barbant pour des gens qui s'en crissent pas mal de l'histoire du Québec et de comment on s'est fait fourrer (je parle des gens qui s'entête a m'engueuler sur ce forum)

Mais j'aimerais commenter une phrase que tu as écrite:

​Cela montre un truc assez amusant, la façon assez stéréotypée de voir les anglos. C'est à dire un bloc monolithique qui complote sans cesse contre le Québec. Hors quiconque passe du temps avec les anglos comprends qu'ils sont tout aussi divers que le sont les francos au Canada.

Ouein mais tu vois c'est pas cool ca....évidemment que dans tous les peuples du monde il y a des gens différents avec différentes personnalités, différentes sensibilités, différentes opinions...mais la on fini plus s'il faut a chaque fois donner toutes les opinions possible de tous les gens possibles.

Regarde toi même tu as écrit plus haut que les Québécois aiment les référendums....tu vois je ne t'ai pas répondu "ben non TOUS les Québécois ne veulent pas de référendum''

Je sais que tu le sais bien que tous les Québécois ne veulent pas des référendums...mais tu parlais de facon générale....tout comme on dit par exemple que les Francais font de la grande cuisine.

Tous tous tous les Francais ne font pas de la grande cuisine, mais en générale la cuisine que les Francais font est de la grande et bonne cuisine

Ben c'est la même chose pour les Anglos....évidemment que tous les Anglos ne veulent pas crosser le Québec...mais en général, ils votent pour des politiciens qui EN GÉNÉRAL veulent crosser le Québec....en fait ce n'est pas tellement qu'ils veulent nous crosser, ils veulent, comme il le dise ''mettre le Québec a sa place''....c'est pourquoi ils (les Anglos, je généralise encore) aimaient tant et aiment encore Trudeau (PET)....et bien sur ils (je GÉNÉRALISE) espère que fiston Trudeau va aussi ''mettre le Québec a sa place''

Et qu'est-ce que ca veut dire ''mettre le Québec a sa place'' : ca veut dire : ''ferme ta gueule Québec et soit une province comme les autres, ne soit surtout pas une société disctincte...moule toi dans le grand ensemble ''canadian multicultural''...parce que après tout le fait francais en amérique, ce n'est qu'une autre ethnie parmi pleins d'ethnies qui compose le Canada.

J'aimerais revenir sur cette histoire de société distincte.

Toi aussi tu racontes l'histoire selon YowLys.

Tu minimise énormément le ''conflit '' Canada Québec Anglos-Francos dans tout ce désastre de l'Accord du Lac Meech.

Le gros gros point de l'Accord du Lac Meech c'était de trouver un moyen légal qui permettrait au Québec de se dissocier des lois ou programmes ou règlements que le Canada voulait légitimement se donner, mais qui ne convenait pas au Québec.

Gilles Duceppe en donnait un bon exemple; les Anglos (JE GÉNÉRALISE LA, NE ME RÉPOND PAS QUE TON TROISIÈME VOISIN ANGLO NE PENSE PAS COMME CA) les Anglos donc aimeraient bien modifier la constitution pour permettre au gouvernement canadien de s'occuper de l'éducation (en ce moment l'éducation est une responsabilité des provinces)

Cela est tout a fait légitime et logique...en ce moment et cela est assez ridicule les programmes scolaire sont différents d'une province a l'autre, les examens sont différents d'une provinces a l'autre et de plus les provinces les plus riches ont de meilleures écoles, de meilleurs programmes, de meilleurs équipements que les provinces moins riche et/ou moins populeuses.

Donc si les programmes et les argents venaient du gouvernement canadien il y aurait égalité entre les provinces au niveau qualité de l'éducation.

Cela est donc tout a fait louable pour le Canada anglais....le problème c'est qu'il est absolument hors de question que ce soit un fonctionnaire d'Ottawa ou de Fling Flong au Manitoba qui décide de quelle éducation les petits Québécois vont recevoir.

Ca mon vieux si tu veux voir une révolution au Québec tu vas en voir une si cela arrivait un jour.

Jamais les Québécois ne vont accepter qu'un fonctionnaire ''canadian'' s'occupe de l'éducation des Québécois

(petite parenthèse...tu sais quand je disais qu'il y a ici sur ce forum des gens qui méprise les Québécois et que l'on le voit dans leurs commentaires, même si ce ne sont pas des commentaires politique, et bien au sujet de ce que je viens d'écrire, tu vas voir, il y en a qui vont écrire que ca serait tant mieux que ce soit des ''canadians'' qui s'occupe de l'éducation au Québec parce que c,est de la merde l,éducation au Québec''....et tu vois c'est ca mon point, que ce soit vrai ou pas que l'éducation est de la merde au Québec, c'est la notre....et ceux qui aiment le Québec ne disent pas des saloperies pareilles.)

Donc le point principal de l'accord du Lac Meech était de mettre une clause dans la constitution canadienne permettant au Québec de se dissocier de certaines clauses de la constitution.

Le Québec avait donc proposé d'inscrire l'expression : ''société distincte''

Et c'est la que ''shit has hit the fan'' (la merde a frappé le ventilateur)

C'est a ce moment que les Anglos ont réalisé que les Québécois désiraient vivre dans le Canada, utiliser le dollar Canadien, le passeport canadien, faire partie de la grande famille canadienne...mais en même temps voulait prendre uniquement ce qui leur plait dans le Canada et rejeter le reste.

Je dis ca de la facon dont les Anglos le disent.

En fait le Québec veut simplement survivre culturellement et linguistiquement et cela ne peut se faire qu'en donnant des pouvoirs supplémentaire au seul gouvernement dans lequel nous sommes majoritaire; le gouvernement du Québec.

Il y avait d'autres clauses dans l'Accord du Lac Meech, mais cette histoire de société distincte était un point crucial.

....et c'est la que nous en sommes....les Anglos ont réalisés que jamais ils n'accepteront les conditions dans lesquelles le Québec accepterait de réintégrer la constitution canadienne....et les Québécois (francophone parce que ce sont les seuls qui s'intéressent a la chose) ont réalisé que jamais les Anglos ne vont accepter nos conditions.

Ce que les Canadiens Anglais espèrent maintenant c'est qu'avec le temps, les Québécois et les immigrants vont se ''canadianisé''..(lire s'anglicisé) et donc ca ne sera plus un problème.

T'es tu satisfait de ma version de l'histoire cette fois ci ?

jimmy

Modifié 27 avril 2015 par jimmy

[Éric70]

Bon en fait le Jimmy il donne une information (volontairement?) très partielle. Il faut remonter le cours de l'histoire... pas très loin. Ce dont il parle c'est l'accord du Lac Meech (pas un référendum donc).

Mais avant de parler de l'accord du joli lac de la l’Outaouais, faut comprendre ce qui s'est passé au moment du "rapatriement de la constitution" en 82.

En gros avant 82 les lois canadiennes étaient validées par le parlement de Londres, et donc la constitution de 82 était un peu l'acte scellant le statut du Canada comme n'étant plus un rejeton du Royaume-Uni, et renouvelait par le fait même l'ancien acte fondateur du Canada qui lui datait 1867.

Bref, la négociation ne fut pas de tout repos, et il y a eu l'incident politique hallucinant de "La nuit de Longs Couteaux" (rien à voir avec celle ayant eu lieu dans l'entre deux guerres) ou en gros tout le monde s'est mis d'accord en absence du Québec. Je te laisse regarder les détails sur le net, mais au terme de ce "round" de négociation, le Québec à claqué la porte et n'a pas signé. C'est pour cela qu'on dit que le Québec n'a jamais signé la constitution.

Au bout d'un moment, ça faisait désordre et le successeur de PET en tant que PM (et fidèle ennemi) Brian Mulroney honorait sa promesse de mettre de l'ordre et de réintégrer le québec dans la constitution. Tout un programme...

Ce sont les accords du Lac Meech en 87. La règle s'appliquant alors dans ce cadre pour entérinée l'accord était une approbation unanime de chacune des provinces et donc ratification dans les 3 ans. Cet accord proposait des amendements à la constitution qui permettaient d'aplanir les différences et de rallier le Québec.

Ce fut globalement une négociations fructueuse et tout le monde reparti satisfait avec pour chaque province le devoir d'approuver. Pour certaines, c'est facile mais pour d'autres.... moins.

Ce que Jimmy néglige c'est d'expliquer pourquoi Manitoba et TN n'ont pas signé. Car là on se dit que c'était une volonté délibérée de faire ch**r les québécois. Mais la réalité est malheureusement moins glorieuse.

En gros, au début tout le monde était pour, mais avec la force de pression de Trudeau qui rodait encore dans le coin, l'opinion publique à changer pour finalement basculer dans une opposition au projet sur la base d'une campagne expliquant en gros que l'accord était un truc de technocrates, que le québec allait avoir des privilèges injustifiés etc.... Mais bref on retourne discuter encore plus et obtient un nouvel accord.

Manitoba et TN expliquent que pour signer au nom de la province ça doit passer par le parlement manitoba et un référendum à Terre Neuve. (toutes les autres provinces signaient elles... y compris QC)

Au Manitoba, le parlement doit faire l’unanimité ou alors une consultation publique. Ils choisirent d'éviter un processus risqué de consultation et firent le choix du vote unanime. Lors du vote normalement joué d'avance un député refusa d'approuver. Pourquoi? C'était un représentant des première nations, et en gros à pris sa revanche sur le fait que les premières nations furent, de facto, éliminées des consultations et /ou négociations. Rien à voir vraiment avec le québec. Terre-Neuve par la suite décida de ne pas poursuivre sur son référendum car de fact, l'accord était mort.

Par la suite il y a eu une autre tentative (Charlottetown) qui s'est soldée par un cuisant échec faute de support au référendum national. mais c'Est une autre histoire.

Oui les sept autres provinces étaient d'accord....sauf que la constitution canadienne (que le Québec refuse toujours de signer) requiert l'unanimité pour ce genre de question.

Fallait voir les Anglos des sept provinces en question remercier Terre-Neuve et Manitoba d'avoir bloqué l'adhésion du Québec.

En d'autres mots les provinces qui ont voté oui savaient très bien que ca ne passerait pas de toute facon.

Elles ont poussé un gros soupirs de soulagement que ca ne passe pas.

C'est toujours amusant l'Histoire selon Jimmy. Disons que cela à une saveur toujours un pue différente de l'histoire pour les autres:)

Cela montre un truc assez amusant, la façon assez stéréotypée de voir les anglos. C'est à dire un bloc monolithique qui complote sans cesse contre le Québec. Hors quiconque passe du temps avec les anglos comprends qu'ils sont tout aussi divers que le sont les francos au Canada.

Et encore une fois, l'échec du processus on le doit à quelqu'un qui voulait, non pas faire ch**r le Québec, mais défendre les premières nations. Au moins, là dessus les anglos et francos sont d'accord. "Les premières nations on s'en fout."

C'est triste car au final le gros message de ces tentatives qui avortèrent est que c'est quasi suicidaire de lancer un débat constitutionnel. Ce bordel d'ailleurs est une des "œuvres" à verser à la postérité de Pierre Elliot Trudeau.

Quand même l'accord du lac Meech a été rejeté par un gros bloc de la population anglophone. Je trouve un peu simpliste de dire que le refus est à cause du député autochtone du Manitoba. Le Premier Ministre de Terre-Neuve-Labrador Clyde Wells s'opposait à l'accord avec l'appuie bien sûr de Trudeau et du parti Libéral fédéral.

Je trouve "cheap" ton commentaire que anglos et francos se fout des premières nations. Le rôle du Premier Ministre du Québec Bourassa était d'avoir la meilleur entente possible pour les québécois. L'initiative de rassembler les autochtones à la table était la tâche du Premier Ministre du Canada Mulroney qui lui devait s'efforcer d'avoir une bonne entente pour tous les canadiens.

Quand les québécois revendiquent quelque chose, vous avez toujours le réflexe de dire pauvres autochtones, pauvres minorités francophone hors Québec ou anglophone au Québec. Comme-ci les québécois devraient toujours se sacrifier pour les autres ! Si la fédération canadienne a une structure compliquée ce n'est pas la faute des québécois !

Si c'est suicidaire de lancer un débat sur la constitution, c'est qu'une fédération est inadaptée pour une population culturelle variée comme le Canada. Et la majorité culturelle même si tu ne la considères pas monolithique souhaite qu'il est un pouvoir central fort avec des provinces avec des pouvoir limitées et surtout aucune avec plus d'autonomie que les autres. ce qui est incompatible avec l'esprit dans lequel la confédération canadienne a été fondée et incompatible avec les revendications des autochtones qui désirent aussi plus d'autonomie.

[yow_lys]

Jimmy,

je suis pas en désaccord avec ce que tu dis. Sauf quand tu dis que c'Est barbant parce que moi j'adore cette histoire justement car cela permet de comprendre bien des dynamiques actuelles. Même parmi nos congénères francophones québécois la mémoire semble s'étioler et ils oublient l'histoire. Mais bon j'aime ça la politique c'est ma came.

Mais bref, le point est que le Lac Meech c'était parti pour une belle réussite, et en cela Mulroney avait fait un bon job et avait compris qu'il fallait corriger l'affront de la Nuit des Longs couteaux. C'était d'ailleurs une jolie séquence d'amour entre les conservateurs et le Québec.

Le coup de la société distincte, je crois que c'était une grosse erreur car c'est ce qui a fait surgir les démons du passé... et leurs belles-mère. C'était un poil trop "in your face" pour des anglos. Quand on s’intéresse à l'histoire de Terre-Neuve on peut comprendre qu'ils y goûtaient peu. Ils n'auraient pas dû selon moi car le vrai gain était la négociation en cas de séparation du Québec. C'était brillant et suffisamment technique pour pas que le populisme y mette un frein.

Mais bref. Longue histoire courte, si l'échec du Lac Meech a plein de ramifications, il faut pas oublier qu'une bonne partie était pour, que le QC avait signé ainsi que les autres provinces, et qu'au final ce qui a fait capoté au manitoba c'est un gars. Certainement au soulagement de Terre-Neuve qui voyait poindre à l'horizon un bel échec du référendum... grâce à ce sacré PET qui faisait caisse de résonance en disant des niaiseries sur le Québec.

Pourquoi je trouve cela intéressante me diras-tu? parce que cela explique aussi pas mal la situation d'aujourd'hui avec une défiance toujours existante contre les libéraux... Les conservateurs ayant été ce qu'ils sont (conservateurs), le Bloc ayant perdu sa crédibilité car la souveraineté c'est pas winner ces temps-ci... et bien voila la vague NPD. Bien sûr il ne faut pas négliger le rôle majeur du charismatique, et feu, Layton.

Et comme je l'ai dit aussi ça permet de comprendre à quel point ouvrir un débat constitutionnel est plus dangereux que manipuler de la nitroglycérine en ayant Parkinson.

[yow_lys]

Bon en fait le Jimmy il donne une information (volontairement?) très partielle. Il faut remonter le cours de l'histoire... pas très loin. Ce dont il parle c'est l'accord du Lac Meech (pas un référendum donc).

Mais avant de parler de l'accord du joli lac de la l’Outaouais, faut comprendre ce qui s'est passé au moment du "rapatriement de la constitution" en 82.

En gros avant 82 les lois canadiennes étaient validées par le parlement de Londres, et donc la constitution de 82 était un peu l'acte scellant le statut du Canada comme n'étant plus un rejeton du Royaume-Uni, et renouvelait par le fait même l'ancien acte fondateur du Canada qui lui datait 1867.

Bref, la négociation ne fut pas de tout repos, et il y a eu l'incident politique hallucinant de "La nuit de Longs Couteaux" (rien à voir avec celle ayant eu lieu dans l'entre deux guerres) ou en gros tout le monde s'est mis d'accord en absence du Québec. Je te laisse regarder les détails sur le net, mais au terme de ce "round" de négociation, le Québec à claqué la porte et n'a pas signé. C'est pour cela qu'on dit que le Québec n'a jamais signé la constitution.

Au bout d'un moment, ça faisait désordre et le successeur de PET en tant que PM (et fidèle ennemi) Brian Mulroney honorait sa promesse de mettre de l'ordre et de réintégrer le québec dans la constitution. Tout un programme...

Ce sont les accords du Lac Meech en 87. La règle s'appliquant alors dans ce cadre pour entérinée l'accord était une approbation unanime de chacune des provinces et donc ratification dans les 3 ans. Cet accord proposait des amendements à la constitution qui permettaient d'aplanir les différences et de rallier le Québec.

Ce fut globalement une négociations fructueuse et tout le monde reparti satisfait avec pour chaque province le devoir d'approuver. Pour certaines, c'est facile mais pour d'autres.... moins.

Ce que Jimmy néglige c'est d'expliquer pourquoi Manitoba et TN n'ont pas signé. Car là on se dit que c'était une volonté délibérée de faire ch**r les québécois. Mais la réalité est malheureusement moins glorieuse.

En gros, au début tout le monde était pour, mais avec la force de pression de Trudeau qui rodait encore dans le coin, l'opinion publique à changer pour finalement basculer dans une opposition au projet sur la base d'une campagne expliquant en gros que l'accord était un truc de technocrates, que le québec allait avoir des privilèges injustifiés etc.... Mais bref on retourne discuter encore plus et obtient un nouvel accord.

Manitoba et TN expliquent que pour signer au nom de la province ça doit passer par le parlement manitoba et un référendum à Terre Neuve. (toutes les autres provinces signaient elles... y compris QC)

Au Manitoba, le parlement doit faire l’unanimité ou alors une consultation publique. Ils choisirent d'éviter un processus risqué de consultation et firent le choix du vote unanime. Lors du vote normalement joué d'avance un député refusa d'approuver. Pourquoi? C'était un représentant des première nations, et en gros à pris sa revanche sur le fait que les premières nations furent, de facto, éliminées des consultations et /ou négociations. Rien à voir vraiment avec le québec. Terre-Neuve par la suite décida de ne pas poursuivre sur son référendum car de fact, l'accord était mort.

Par la suite il y a eu une autre tentative (Charlottetown) qui s'est soldée par un cuisant échec faute de support au référendum national. mais c'Est une autre histoire.

Oui les sept autres provinces étaient d'accord....sauf que la constitution canadienne (que le Québec refuse toujours de signer) requiert l'unanimité pour ce genre de question.

Fallait voir les Anglos des sept provinces en question remercier Terre-Neuve et Manitoba d'avoir bloqué l'adhésion du Québec.

En d'autres mots les provinces qui ont voté oui savaient très bien que ca ne passerait pas de toute facon.

Elles ont poussé un gros soupirs de soulagement que ca ne passe pas.

C'est toujours amusant l'Histoire selon Jimmy. Disons que cela à une saveur toujours un pue différente de l'histoire pour les autres:)

Cela montre un truc assez amusant, la façon assez stéréotypée de voir les anglos. C'est à dire un bloc monolithique qui complote sans cesse contre le Québec. Hors quiconque passe du temps avec les anglos comprends qu'ils sont tout aussi divers que le sont les francos au Canada.

Et encore une fois, l'échec du processus on le doit à quelqu'un qui voulait, non pas faire ch**r le Québec, mais défendre les premières nations. Au moins, là dessus les anglos et francos sont d'accord. "Les premières nations on s'en fout."

C'est triste car au final le gros message de ces tentatives qui avortèrent est que c'est quasi suicidaire de lancer un débat constitutionnel. Ce bordel d'ailleurs est une des "œuvres" à verser à la postérité de Pierre Elliot Trudeau.

Quand même l'accord du lac Meech a été rejeté par un gros bloc de la population anglophone. Je trouve un peu simpliste de dire que le refus est à cause du député autochtone du Manitoba. Le Premier Ministre de Terre-Neuve-Labrador Clyde Wells s'opposait à l'accord avec l'appuie bien sûr de Trudeau et du parti Libéral fédéral.

Je trouve "cheap" ton commentaire que anglos et francos se fout des premières nations. Le rôle du Premier Ministre du Québec Bourassa était d'avoir la meilleur entente possible pour les québécois. L'initiative de rassembler les autochtones à la table était la tâche du Premier Ministre du Canada Mulroney qui lui devait s'efforcer d'avoir une bonne entente pour tous les canadiens.

Quand les québécois revendiquent quelque chose, vous avez toujours le réflexe de dire pauvres autochtones, pauvres minorités francophone hors Québec ou anglophone au Québec. Comme-ci les québécois devraient toujours se sacrifier pour les autres ! Si la fédération canadienne a une structure compliquée ce n'est pas la faute des québécois !

Si c'est suicidaire de lancer un débat sur la constitution, c'est qu'une fédération est inadaptée pour une population culturelle variée comme le Canada. Et la majorité culturelle même si tu ne la considères pas monolithique souhaite qu'il est un pouvoir central fort avec des provinces avec des pouvoir limitées et surtout aucune avec plus d'autonomie que les autres. ce qui est incompatible avec l'esprit dans lequel la confédération canadienne a été fondée et incompatible avec les revendications des autochtones qui désirent aussi plus d'autonomie.

C'est simpliste, mais c'est la stricte (et simple vérité) l'accord avait été ratifié par 8 provinces, et ce fourbe de PET a tout fait pour faire tout capoter.

Par contre... oui c'était un cheap shot voire une petite taquinerie facile, mais pas forcement pour mettre le pied dans le cul des québécois. C'est une des particularité de cet accord qui fut simplifié d'ailleurs par ce même PET qui parlait d'un accord fait par des hommes en costumes derrière des portes fermées.

Mais au Manitoba, c'est là que c'était intéressant. ils avaient le choix entre consultation publique (référendum) et vote unanime. Mais le Premier de la province a tenté de le faire (le vote unanime) sans respecter la tradition qui veut que les différents groupes soient consultés.... y compris les Premières Nations, et au Manitoba c'est pas un petit groupe invisible comme chez nous autres.

Ce gars a expliqué que se faire ignorer au fédéral c'est une chose (on se demande à quoi sert l'assemblée des premières nations du coup.) mais dans sa province c'en est trop....

Pour info, si je parle souvent des minorités francos c'est que j'ai eu et j'ai encore l'occasion, le plaisir et l'honneur de travailler avec, ma blonde est impliquée aussi avec ceux-ci donc je me fais un devoir d'en parler autrement que comme des zombies morts-vivants.

Bref... long débat... mais, petite question.... est-ce si vrai que ça le vieillissements des troupes PQiste? Et est-ce que c'est possible que finalement les "enfants de la loi 101" ne soient pas forcement ceux qui rallieront la cause PQiste?

[yow_lys]

Précision.... et donc aussi de l'expérience Meech, on peut dire que, contrairement à certaines idées reçues, les québécois ne sont pas si opposés que cela à l'idée de rallier la constitution. (Je sais je vois le verre à moitié plein)

[jimmy]

Précision.... et donc aussi de l'expérience Meech, on peut dire que, contrairement à certaines idées reçues, les québécois ne sont pas si opposés que cela à l'idée de rallier la constitution. (Je sais je vois le verre à moitié plein)

Mais aussi surprenant que ca puisse paraitre....si on pouvait négocier un bon deal (un bon deal pour le Québec j'entend) avec les Anglos je signerais la constitution canadienne demain matin...et toi et moi on serait aujourd'hui en train de s'engueuler pour voir si Mulcair ou Trudeau ferait un meilleur premier ministre....ou si les Canadiens sont bien meilleurs que les Sénateurs.

Mais allez, stop le rêve, reprenons nos esprits....ca n'arrivera pas.

Un point des plus important dans mon dernier message, c'est que suite a Meech les Québécois ont découvert que jamais les Anglos n'accepteront nos conditions....et les Anglos ont découvert que le Canada (complètement décentralisé) que les Québécois veulent est totalement innaceptable pour eux.

Pour les Anglos le Canada est très bien tel qu'il est. Ils considèrent que les Francophones au Québec ainsi que les zombies hors Québec ont plus que ce qui est leur est dû, beaucoup plus.

Un peu comme avec les Autochtones, le Canada envoie des milliards de dollars (au première nation) pour se racheter d'avoir ''voler'' le territoire Amérindiens....et ce faisant ils considèrent que leur dettes est payés et que donc les Autochtones devraient prendre le Milliard et se la fermer.

C'est le même raisonnement au sujet du Québec.

Tiens voila des milliards de péréquation...pis fermez la !

Tu leur dit ''oui mais on est en train de disparaitre culturellement, linguistiquement''

Ils répondent a ca : '' bon ben combien de milliards de plus il vous faut ? ''

On leur répond ce n'est pas une question d'argent, c'est une question d'organisation de la fédération.

Il faut que le Québec contrôle pleins de choses qu'il ne contrôle pas actuellement : finances, immigration a 100%, justice, santé, droit de la famille, communication (ca prend un CRTC Québécois), éducation post secondaire (en ce moment c,est partagé avec le Fed) , relation internationale (pour ne pas se retrouver avec un Harper qui bafoue sa signature au accords de Kyoto alors que le Québec atteint ses objectifs) (pour ne pas se retrouver avec un Harper qui appuie Israel sans condition....en passant j'entendais ca l'autre jour a la radio de Radio-Canada; sais tu pourquoi Harper appuie Israel quoi qu'il arrive ? C'est parce que Harper est membre d'une religion...je ne me rappelle plus le nom, baptiste ou avantiste ou quelque chose du genre....et dans cette religion le fils de dieu va revenir sur terre et c,est en Israel qu'il va revenir....d'une journée a l'autre. Il faut donc protéger Israel a tout prix pour le retour du fils de dieu.

Hey tabarnak, vois tu pourquoi je veux quitter ce pays de FOU

Donc c'est un dialogue de sourd

Les Anglos considèrent que les Québécois empêchent le Canada d'évoluer, de s'accomplir...et donc les Québécois devraient se la fermer et rentrer dans le rang.

Peut-être, je dis bien peut-être une nouvelle génération de Québécois et d'Anglos pourrait sortir de ce marasme...mais regarde, moi je ne mettrais pas un sou la dessus.

Par contre sur le Canadien.....

Modifié 29 avril 2015 par jimmy