Apres les drames d'avant Noel, ca recommence de plus belle..

[dentan]

J'aimerais bien vous poser une question, avez vous rencontré des indiens au canada ? Je vous fais une confidence ! Si je vivais en france et qu'un français me dise prends ta valise et fout le camps je le fais. Et si mon processus abouti et qu'un jour un indien autochtone me demande de quitter le Canada je vous promet que je le ferais.

Puisse la paix régner dans ce bas monde

Salut,

Il y a un petit problème, c'est que les autochtones n'ont pas fondé le Canada! C'est comme si tu disais que le peuple (les Berbères, je pense) qui était sur le territoire avant les conquérants maintenant appelés Algériens, avait fondé l'Algérie!

Avant de venir au Canada, tu devrais peut-être apprendre son histoire!

Tu devrais songer à cela pendant que tu fumes ton calumet de paix!

Vous semblez aussi bien informé de l'algérie que moi du Canada hhh

Mais je crois que les européens ont immigré au Canada non ? Et les habitants d'origine de ces terres avaient quand même une culture et un mode de vie ! Donc vous ne pouvez pas faire comme s'ils n'avaient jamais existé ! C'est la même chose pour les USA et l'amérique du Sud (Aztek, Mayas ...).

Pour ce qui est de l'Algérie c'est différent, car notre région a toujours été un carrefour qui a vu le passage de plusieurs peuples et cultures mais les premiers arrivés en afrique du nord sont les berbères. Moi je suis berbère comme 90% des algériens. Même si beaucoup (les habitants des plaines) ne pratiquent plus la langue berbere il n'en demeure pas moins que nous sommes en majorité des berbères. L'apport des arabes quand ils sont arrivés en afrique du nord n'est pas significatif en terme de population.

Votre réflexion me rappelle celle de certains "penseurs" français qui prétendent que quand les français ont envahit l'Algérie ils y ont trouvé des hommes de cavernes hhh et que c'est la france qui a construit l'algérie. !alors je me permet de fiare un petit résumé de l'histoire de l'Algérie.

Tout le monde sait que l'Algérie avant 1830 était une puissance économique et militaire à l'époque pendant plusieurs siècles. L'Algérie exportait la nourriture à plusieurs pays d'europe dont la france qui était sévèrement endettée vis à vis de l'algérie. Mais le roi de france a profité d'un affaiblissement du pays en raison de problèmes politiques (entre gouvernants et gouvernés) et a lancé une campagne d'invasion en 1830 contre l'Algérie. Les tissus économique, culturel et social qui existait ont été détruits et plusieurs massacres et génocides ont été commis (il n'y avait ni internet ni chaines satellitaires numériques hhh). Ce qui n'a pas découragé les algériens qui ont toujours résisté depuis 1830 jusqu'à la grande révolution qui a abouti à une indépendance "partielle" du pays (car notre politique interne demeure fortement influencée par la france ce qui handicape fortement le pays).

Bon durant la colonisation la France a quand même construit des villes car ils n'imaginaient jamais qu'ils allaient un jour quitter ce pays. Ils ont construit de très belles villes oui il faut le reconnaitre. Mais l'Algérie et les algériens existaient avant leur arrivée et ils existeront jusqu'à une jour "J"

Typique, toujours à trouver une excuse ou à blâmer les autres!

Mais les Berbères ne sont plus reconnus comme peuple tandis que les autochtones ici sont reconnus comme peuple et nation! Il ont des droits, des territoires (Parfois j'aimerais bien avoir du sang autochtone pour ne pas payer de taxes entre autres).

[Sofiane Metmati]

un indien?

déjà, commence à connaitre un peu le canada si tu veux y venir..

hhhhhhhhhhh

hhh

hhh

hh

Pourquoi ? il n'en existe plus ? ils étaient en voie de disparition il y a quelques mois !

C'est juste de l'humour

Mais pourquoi vous semblez étonnée ? Il y a bien des indiens au Canada non ?

tu fais partie de ceux qui pensent que si on est pas des autochtones, on est pas Canadien et que c'est pas notre pays j'imagine?

Mais non j'ai pas dis ça ! Mais je veux dire que le Canada, les USA,l'Australie sont des pays d'immigration ! Vous êtes tous canadiens certes mais si quelqu'un voulait entamer la discussion de la priorité d'un tel sur un tel on aboutirait que tout les monde est d'origine étrangère à l'exception des indiens. Mais c'est plus simple de dire que tout le monde est canadien sans chercher à établir une chronologie.

Par exemple aux USA ils ont le slogan du "rêve américain" qui est partagé par tous les américains à commencer par les indiens en finissant par le dernier naturalisé. C'est plus simple et fédérateur je pense non ?

[Sofiane Metmati]

J'aimerais bien vous poser une question, avez vous rencontré des indiens au canada ? Je vous fais une confidence ! Si je vivais en france et qu'un français me dise prends ta valise et fout le camps je le fais. Et si mon processus abouti et qu'un jour un indien autochtone me demande de quitter le Canada je vous promet que je le ferais.

Puisse la paix régner dans ce bas monde

Salut,

Il y a un petit problème, c'est que les autochtones n'ont pas fondé le Canada! C'est comme si tu disais que le peuple (les Berbères, je pense) qui était sur le territoire avant les conquérants maintenant appelés Algériens, avait fondé l'Algérie!

Avant de venir au Canada, tu devrais peut-être apprendre son histoire!

Tu devrais songer à cela pendant que tu fumes ton calumet de paix!

Vous semblez aussi bien informé de l'algérie que moi du Canada hhh

Mais je crois que les européens ont immigré au Canada non ? Et les habitants d'origine de ces terres avaient quand même une culture et un mode de vie ! Donc vous ne pouvez pas faire comme s'ils n'avaient jamais existé ! C'est la même chose pour les USA et l'amérique du Sud (Aztek, Mayas ...).

Pour ce qui est de l'Algérie c'est différent, car notre région a toujours été un carrefour qui a vu le passage de plusieurs peuples et cultures mais les premiers arrivés en afrique du nord sont les berbères. Moi je suis berbère comme 90% des algériens. Même si beaucoup (les habitants des plaines) ne pratiquent plus la langue berbere il n'en demeure pas moins que nous sommes en majorité des berbères. L'apport des arabes quand ils sont arrivés en afrique du nord n'est pas significatif en terme de population.

Votre réflexion me rappelle celle de certains "penseurs" français qui prétendent que quand les français ont envahit l'Algérie ils y ont trouvé des hommes de cavernes hhh et que c'est la france qui a construit l'algérie. !alors je me permet de fiare un petit résumé de l'histoire de l'Algérie.

Tout le monde sait que l'Algérie avant 1830 était une puissance économique et militaire à l'époque pendant plusieurs siècles. L'Algérie exportait la nourriture à plusieurs pays d'europe dont la france qui était sévèrement endettée vis à vis de l'algérie. Mais le roi de france a profité d'un affaiblissement du pays en raison de problèmes politiques (entre gouvernants et gouvernés) et a lancé une campagne d'invasion en 1830 contre l'Algérie. Les tissus économique, culturel et social qui existait ont été détruits et plusieurs massacres et génocides ont été commis (il n'y avait ni internet ni chaines satellitaires numériques hhh). Ce qui n'a pas découragé les algériens qui ont toujours résisté depuis 1830 jusqu'à la grande révolution qui a abouti à une indépendance "partielle" du pays (car notre politique interne demeure fortement influencée par la france ce qui handicape fortement le pays).

Bon durant la colonisation la France a quand même construit des villes car ils n'imaginaient jamais qu'ils allaient un jour quitter ce pays. Ils ont construit de très belles villes oui il faut le reconnaitre. Mais l'Algérie et les algériens existaient avant leur arrivée et ils existeront jusqu'à une jour "J"

Typique, toujours à trouver une excuse ou à blâmer les autres!

Mais les Berbères ne sont plus reconnus comme peuple tandis que les autochtones ici sont reconnus comme peuple et nation! Il ont des droits, des territoires (Parfois j'aimerais bien avoir du sang autochtone pour ne pas payer de taxes entre autres).

Oui être berbere n'est pas une nationalité maintenant il s'agit des algériens. Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que les berbères ne sont pas reconnus alors qu'ils rprésentent 90% de la population. Certes les berbèrophones (dont je fais partie) représentent environs 40 à 50 % ... Il ne faut pas se fier à certaines cartes publiées ici et là qui ont été établies apr des gens qui n'ont surement pas connu ce peuple.

Je n'ai pas blâmé que les autres hhh parce que s'il n'y avait pas de problèmes politiques avant 1830 l'Algérie n'aurait jamais été colonisée. Donc quelque part c'est de la faute de mes ancêtres aussi hhh

Concernant les indiens du Canada et d'Amérique je vais me documenter sur ce sujet. Les informations que j'ai sur eux je les ai des filmes westerns américains où on voit que l'indien est toujours le méchant sauvage dont l'identité est "peau rouge" et qui a des territoires (des réserves) plus petits que les ranchs des cowboys

[SarahJade]

J'aimerais bien vous poser une question, avez vous rencontré des indiens au canada ? Je vous fais une confidence ! Si je vivais en france et qu'un français me dise prends ta valise et fout le camps je le fais. Et si mon processus abouti et qu'un jour un indien autochtone me demande de quitter le Canada je vous promet que je le ferais.

Puisse la paix régner dans ce bas monde

Salut,

Il y a un petit problème, c'est que les autochtones n'ont pas fondé le Canada! C'est comme si tu disais que le peuple (les Berbères, je pense) qui était sur le territoire avant les conquérants maintenant appelés Algériens, avait fondé l'Algérie!

Avant de venir au Canada, tu devrais peut-être apprendre son histoire!

Tu devrais songer à cela pendant que tu fumes ton calumet de paix!

Vous semblez aussi bien informé de l'algérie que moi du Canada hhh

Mais je crois que les européens ont immigré au Canada non ? Et les habitants d'origine de ces terres avaient quand même une culture et un mode de vie ! Donc vous ne pouvez pas faire comme s'ils n'avaient jamais existé ! C'est la même chose pour les USA et l'amérique du Sud (Aztek, Mayas ...).

Pour ce qui est de l'Algérie c'est différent, car notre région a toujours été un carrefour qui a vu le passage de plusieurs peuples et cultures mais les premiers arrivés en afrique du nord sont les berbères. Moi je suis berbère comme 90% des algériens. Même si beaucoup (les habitants des plaines) ne pratiquent plus la langue berbere il n'en demeure pas moins que nous sommes en majorité des berbères. L'apport des arabes quand ils sont arrivés en afrique du nord n'est pas significatif en terme de population.

Votre réflexion me rappelle celle de certains "penseurs" français qui prétendent que quand les français ont envahit l'Algérie ils y ont trouvé des hommes de cavernes hhh et que c'est la france qui a construit l'algérie. !alors je me permet de fiare un petit résumé de l'histoire de l'Algérie.

Tout le monde sait que l'Algérie avant 1830 était une puissance économique et militaire à l'époque pendant plusieurs siècles. L'Algérie exportait la nourriture à plusieurs pays d'europe dont la france qui était sévèrement endettée vis à vis de l'algérie. Mais le roi de france a profité d'un affaiblissement du pays en raison de problèmes politiques (entre gouvernants et gouvernés) et a lancé une campagne d'invasion en 1830 contre l'Algérie. Les tissus économique, culturel et social qui existait ont été détruits et plusieurs massacres et génocides ont été commis (il n'y avait ni internet ni chaines satellitaires numériques hhh). Ce qui n'a pas découragé les algériens qui ont toujours résisté depuis 1830 jusqu'à la grande révolution qui a abouti à une indépendance "partielle" du pays (car notre politique interne demeure fortement influencée par la france ce qui handicape fortement le pays).

Bon durant la colonisation la France a quand même construit des villes car ils n'imaginaient jamais qu'ils allaient un jour quitter ce pays. Ils ont construit de très belles villes oui il faut le reconnaitre. Mais l'Algérie et les algériens existaient avant leur arrivée et ils existeront jusqu'à une jour "J"

Typique, toujours à trouver une excuse ou à blâmer les autres!

Mais les Berbères ne sont plus reconnus comme peuple tandis que les autochtones ici sont reconnus comme peuple et nation! Il ont des droits, des territoires (Parfois j'aimerais bien avoir du sang autochtone pour ne pas payer de taxes entre autres).

Oui être berbere n'est pas une nationalité maintenant il s'agit des algériens. Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que les berbères ne sont pas reconnus alors qu'ils rprésentent 90% de la population. Certes les berbèrophones (dont je fais partie) représentent environs 40 à 50 % ... Il ne faut pas se fier à certaines cartes publiées ici et là qui ont été établies apr des gens qui n'ont surement pas connu ce peuple.

Je n'ai pas blâmé que les autres hhh parce que s'il n'y avait pas de problèmes politiques avant 1830 l'Algérie n'aurait jamais été colonisée. Donc quelque part c'est de la faute de mes ancêtres aussi hhh

Concernant les indiens du Canada et d'Amérique je vais me documenter sur ce sujet. Les informations que j'ai sur eux je les ai des filmes westerns américains où on voit que l'indien est toujours le méchant sauvage dont l'identité est "peau rouge" et qui a des territoires (des réserves) plus petits que les ranchs des cowboys

C'est quoi un berbérophone?

[Sofiane Metmati]

J'aimerais bien vous poser une question, avez vous rencontré des indiens au canada ? Je vous fais une confidence ! Si je vivais en france et qu'un français me dise prends ta valise et fout le camps je le fais. Et si mon processus abouti et qu'un jour un indien autochtone me demande de quitter le Canada je vous promet que je le ferais.

Puisse la paix régner dans ce bas monde

Salut,

Il y a un petit problème, c'est que les autochtones n'ont pas fondé le Canada! C'est comme si tu disais que le peuple (les Berbères, je pense) qui était sur le territoire avant les conquérants maintenant appelés Algériens, avait fondé l'Algérie!

Avant de venir au Canada, tu devrais peut-être apprendre son histoire!

Tu devrais songer à cela pendant que tu fumes ton calumet de paix!

Vous semblez aussi bien informé de l'algérie que moi du Canada hhh

Mais je crois que les européens ont immigré au Canada non ? Et les habitants d'origine de ces terres avaient quand même une culture et un mode de vie ! Donc vous ne pouvez pas faire comme s'ils n'avaient jamais existé ! C'est la même chose pour les USA et l'amérique du Sud (Aztek, Mayas ...).

Pour ce qui est de l'Algérie c'est différent, car notre région a toujours été un carrefour qui a vu le passage de plusieurs peuples et cultures mais les premiers arrivés en afrique du nord sont les berbères. Moi je suis berbère comme 90% des algériens. Même si beaucoup (les habitants des plaines) ne pratiquent plus la langue berbere il n'en demeure pas moins que nous sommes en majorité des berbères. L'apport des arabes quand ils sont arrivés en afrique du nord n'est pas significatif en terme de population.

Votre réflexion me rappelle celle de certains "penseurs" français qui prétendent que quand les français ont envahit l'Algérie ils y ont trouvé des hommes de cavernes hhh et que c'est la france qui a construit l'algérie. !alors je me permet de fiare un petit résumé de l'histoire de l'Algérie.

Tout le monde sait que l'Algérie avant 1830 était une puissance économique et militaire à l'époque pendant plusieurs siècles. L'Algérie exportait la nourriture à plusieurs pays d'europe dont la france qui était sévèrement endettée vis à vis de l'algérie. Mais le roi de france a profité d'un affaiblissement du pays en raison de problèmes politiques (entre gouvernants et gouvernés) et a lancé une campagne d'invasion en 1830 contre l'Algérie. Les tissus économique, culturel et social qui existait ont été détruits et plusieurs massacres et génocides ont été commis (il n'y avait ni internet ni chaines satellitaires numériques hhh). Ce qui n'a pas découragé les algériens qui ont toujours résisté depuis 1830 jusqu'à la grande révolution qui a abouti à une indépendance "partielle" du pays (car notre politique interne demeure fortement influencée par la france ce qui handicape fortement le pays).

Bon durant la colonisation la France a quand même construit des villes car ils n'imaginaient jamais qu'ils allaient un jour quitter ce pays. Ils ont construit de très belles villes oui il faut le reconnaitre. Mais l'Algérie et les algériens existaient avant leur arrivée et ils existeront jusqu'à une jour "J"

Typique, toujours à trouver une excuse ou à blâmer les autres!

Mais les Berbères ne sont plus reconnus comme peuple tandis que les autochtones ici sont reconnus comme peuple et nation! Il ont des droits, des territoires (Parfois j'aimerais bien avoir du sang autochtone pour ne pas payer de taxes entre autres).

Oui être berbere n'est pas une nationalité maintenant il s'agit des algériens. Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que les berbères ne sont pas reconnus alors qu'ils rprésentent 90% de la population. Certes les berbèrophones (dont je fais partie) représentent environs 40 à 50 % ... Il ne faut pas se fier à certaines cartes publiées ici et là qui ont été établies apr des gens qui n'ont surement pas connu ce peuple.

Je n'ai pas blâmé que les autres hhh parce que s'il n'y avait pas de problèmes politiques avant 1830 l'Algérie n'aurait jamais été colonisée. Donc quelque part c'est de la faute de mes ancêtres aussi hhh

Concernant les indiens du Canada et d'Amérique je vais me documenter sur ce sujet. Les informations que j'ai sur eux je les ai des filmes westerns américains où on voit que l'indien est toujours le méchant sauvage dont l'identité est "peau rouge" et qui a des territoires (des réserves) plus petits que les ranchs des cowboys

C'est quoi un berbérophone?

Quelqu'un qui parle la langue berbère.

[dentan]

J'aimerais bien vous poser une question, avez vous rencontré des indiens au canada ? Je vous fais une confidence ! Si je vivais en france et qu'un français me dise prends ta valise et fout le camps je le fais. Et si mon processus abouti et qu'un jour un indien autochtone me demande de quitter le Canada je vous promet que je le ferais.

Puisse la paix régner dans ce bas monde

Salut,

Il y a un petit problème, c'est que les autochtones n'ont pas fondé le Canada! C'est comme si tu disais que le peuple (les Berbères, je pense) qui était sur le territoire avant les conquérants maintenant appelés Algériens, avait fondé l'Algérie!

Avant de venir au Canada, tu devrais peut-être apprendre son histoire!

Tu devrais songer à cela pendant que tu fumes ton calumet de paix!

Vous semblez aussi bien informé de l'algérie que moi du Canada hhh

Mais je crois que les européens ont immigré au Canada non ? Et les habitants d'origine de ces terres avaient quand même une culture et un mode de vie ! Donc vous ne pouvez pas faire comme s'ils n'avaient jamais existé ! C'est la même chose pour les USA et l'amérique du Sud (Aztek, Mayas ...).

Pour ce qui est de l'Algérie c'est différent, car notre région a toujours été un carrefour qui a vu le passage de plusieurs peuples et cultures mais les premiers arrivés en afrique du nord sont les berbères. Moi je suis berbère comme 90% des algériens. Même si beaucoup (les habitants des plaines) ne pratiquent plus la langue berbere il n'en demeure pas moins que nous sommes en majorité des berbères. L'apport des arabes quand ils sont arrivés en afrique du nord n'est pas significatif en terme de population.

Votre réflexion me rappelle celle de certains "penseurs" français qui prétendent que quand les français ont envahit l'Algérie ils y ont trouvé des hommes de cavernes hhh et que c'est la france qui a construit l'algérie. !alors je me permet de fiare un petit résumé de l'histoire de l'Algérie.

Tout le monde sait que l'Algérie avant 1830 était une puissance économique et militaire à l'époque pendant plusieurs siècles. L'Algérie exportait la nourriture à plusieurs pays d'europe dont la france qui était sévèrement endettée vis à vis de l'algérie. Mais le roi de france a profité d'un affaiblissement du pays en raison de problèmes politiques (entre gouvernants et gouvernés) et a lancé une campagne d'invasion en 1830 contre l'Algérie. Les tissus économique, culturel et social qui existait ont été détruits et plusieurs massacres et génocides ont été commis (il n'y avait ni internet ni chaines satellitaires numériques hhh). Ce qui n'a pas découragé les algériens qui ont toujours résisté depuis 1830 jusqu'à la grande révolution qui a abouti à une indépendance "partielle" du pays (car notre politique interne demeure fortement influencée par la france ce qui handicape fortement le pays).

Bon durant la colonisation la France a quand même construit des villes car ils n'imaginaient jamais qu'ils allaient un jour quitter ce pays. Ils ont construit de très belles villes oui il faut le reconnaitre. Mais l'Algérie et les algériens existaient avant leur arrivée et ils existeront jusqu'à une jour "J"

Typique, toujours à trouver une excuse ou à blâmer les autres!

Mais les Berbères ne sont plus reconnus comme peuple tandis que les autochtones ici sont reconnus comme peuple et nation! Il ont des droits, des territoires (Parfois j'aimerais bien avoir du sang autochtone pour ne pas payer de taxes entre autres).

Oui être berbere n'est pas une nationalité maintenant il s'agit des algériens. Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que les berbères ne sont pas reconnus alors qu'ils rprésentent 90% de la population. Certes les berbèrophones (dont je fais partie) représentent environs 40 à 50 % ... Il ne faut pas se fier à certaines cartes publiées ici et là qui ont été établies apr des gens qui n'ont surement pas connu ce peuple.

Je n'ai pas blâmé que les autres hhh parce que s'il n'y avait pas de problèmes politiques avant 1830 l'Algérie n'aurait jamais été colonisée. Donc quelque part c'est de la faute de mes ancêtres aussi hhh

Concernant les indiens du Canada et d'Amérique je vais me documenter sur ce sujet. Les informations que j'ai sur eux je les ai des filmes westerns américains où on voit que l'indien est toujours le méchant sauvage dont l'identité est "peau rouge" et qui a des territoires (des réserves) plus petits que les ranchs des cowboys

Ouin tu as beaucoup de lectures à faire avant de venir ici, au point que je me demande sur quoi tu a basé ta décision d'immigrer au Canada! Il y a tout un peuple en Algérie et autres pays du Maghreb qui attend et espère être reconnu comme tel!

[Sofiane Metmati]

Oui être berbere n'est pas une nationalité maintenant il s'agit des algériens. Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que les berbères ne sont pas reconnus alors qu'ils rprésentent 90% de la population. Certes les berbèrophones (dont je fais partie) représentent environs 40 à 50 % ... Il ne faut pas se fier à certaines cartes publiées ici et là qui ont été établies apr des gens qui n'ont surement pas connu ce peuple.

Je n'ai pas blâmé que les autres hhh parce que s'il n'y avait pas de problèmes politiques avant 1830 l'Algérie n'aurait jamais été colonisée. Donc quelque part c'est de la faute de mes ancêtres aussi hhh

Concernant les indiens du Canada et d'Amérique je vais me documenter sur ce sujet. Les informations que j'ai sur eux je les ai des filmes westerns américains où on voit que l'indien est toujours le méchant sauvage dont l'identité est "peau rouge" et qui a des territoires (des réserves) plus petits que les ranchs des cowboys

Ouin tu as beaucoup de lectures à faire avant de venir ici, au point que je me demande sur quoi tu a basé ta décision d'immigrer au Canada! Il y a tout un peuple en Algérie et autres pays du Maghreb qui attend et espère être reconnu comme tel!

Ce que nous attendons c'est que la langue berbère (plus original ! tamazight) soit reconnue comme langue officielle ! Nous ne cherchons pas à ce que notre pays soit appelé berbèrie par exemple et nous n'attendons de personne de reconnaitre notre identité car personne ne peut nous la confisquer. Il ne faut pas vous fier aux aberrations que balancent certains extrémistes (pas islamistes ceux-là ) comme quoi les berbères sont un peuple opprimé et je ne sais quoi ! En fait ces gens là sont une minorité qui veut imposer un modèle bien déterminé sur la majorité et pour celà ils prétextent beaucoup de choses.

Ce dont nous souffrons c'est que le pouvoir que nous avons n'est pas démocratiquement élu qui ne laisse pas le peuple s'exprimer démocratiquement sur plusieurs points (référendums, élections pour les divers postes de responsabilité politique) Mais s'ils avaient le courage de laisser faire je vous promet que les gens qui prétendent que les berbères sont ecrasés comme peuple pour imposer leur modèle vont accuser une grave désillusion. D'ailleurs eux-mêmes ne s'aventureraient pas sur le terrain démocratique.

[dentan]

Oui être berbere n'est pas une nationalité maintenant il s'agit des algériens. Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que les berbères ne sont pas reconnus alors qu'ils rprésentent 90% de la population. Certes les berbèrophones (dont je fais partie) représentent environs 40 à 50 % ... Il ne faut pas se fier à certaines cartes publiées ici et là qui ont été établies apr des gens qui n'ont surement pas connu ce peuple.

Je n'ai pas blâmé que les autres hhh parce que s'il n'y avait pas de problèmes politiques avant 1830 l'Algérie n'aurait jamais été colonisée. Donc quelque part c'est de la faute de mes ancêtres aussi hhh

Concernant les indiens du Canada et d'Amérique je vais me documenter sur ce sujet. Les informations que j'ai sur eux je les ai des filmes westerns américains où on voit que l'indien est toujours le méchant sauvage dont l'identité est "peau rouge" et qui a des territoires (des réserves) plus petits que les ranchs des cowboys

Ouin tu as beaucoup de lectures à faire avant de venir ici, au point que je me demande sur quoi tu a basé ta décision d'immigrer au Canada! Il y a tout un peuple en Algérie et autres pays du Maghreb qui attend et espère être reconnu comme tel!

Ce que nous attendons c'est que la langue berbère (plus original ! tamazight) soit reconnue comme langue officielle ! Nous ne cherchons pas à ce que notre pays soit appelé berbèrie par exemple et nous n'attendons de personne de reconnaitre notre identité car personne ne peut nous la confisquer. Il ne faut pas vous fier aux aberrations que balancent certains extrémistes (pas islamistes ceux-là ) comme quoi les berbères sont un peuple opprimé et je ne sais quoi ! En fait ces gens là sont une minorité qui veut imposer un modèle bien déterminé sur la majorité et pour celà ils prétextent beaucoup de choses.

Ce dont nous souffrons c'est que le pouvoir que nous avons n'est pas démocratiquement élu qui ne laisse pas le peuple s'exprimer démocratiquement sur plusieurs points (référendums, élections pour les divers postes de responsabilité politique) Mais s'ils avaient le courage de laisser faire je vous promet que les gens qui prétendent que les berbères sont ecrasés comme peuple pour imposer leur modèle vont accuser une grave désillusion. D'ailleurs eux-mêmes ne s'aventureraient pas sur le terrain démocratique.

Alors pourquoi tu ne restes pas dans ton pays pour te battre pour ces droits, au lieu de nous parler des autochtones ici? (je pense qu'en boxe cela serait qualifié de questions en bas de la ceinture )

[Cherrybee]

Ce dont nous souffrons c'est que le pouvoir que nous avons n'est pas démocratiquement élu qui ne laisse pas le peuple s'exprimer démocratiquement sur plusieurs points (référendums, élections pour les divers postes de responsabilité politique) Mais s'ils avaient le courage de laisser faire je vous promet que les gens qui prétendent que les berbères sont ecrasés comme peuple pour imposer leur modèle vont accuser une grave désillusion. D'ailleurs eux-mêmes ne s'aventureraient pas sur le terrain démocratique.

Donc 90 % de la population algérienne n'a pas le courage d'imposer à ses dirigeants la façon dont elle choisit de vivre. Bravo la liberté d'expression !

[J-MI]

S'ils s'étaient attaqués uniquement aux extrémistes je suis sur que 90% des musulmans dont moi-même les auraient soutenus ! Le problème c'est que s'ils voulaient juste caricaturer les extrémistes ils auraient évité de caricaturer un homme qui est le prophète des tous les musulmans ! JE n'arrive pas à comprendre pourquoi c'est si dur d'accepter ça ! En plus ce n'est même pas moral que de s'attaquer à un mort !

Non je ne suis pas soulagé ni aimé qu'un tel crime se fasse ! Ce qu'ont fait ces "cons" n'a fait que l'effet contraire ! Et je sais que vous me haissez pour ce que je suis ça ne me fait ni chaud ni froids si ça peut vous soulager hhhh mais évitez de me faire dire ce que je ne dis pas car ça frole le ridicule d'autant plus que ce que j'ai écris est toujours là sur le fil de discussion ! Si vous ne comprenez pas ce que j'écris ! bah j'y peux rien

La compréhension de vos propos, pour ce qui me concerne est parfaitement limpide. Tout dépend selon moi du point de vue que l'on adopte. Moi, je suis laïc et je raisonne en conséquence. Vous êtes croyant et vos écrits démontrent que vous raisonnez aussi en conséquence.

Vous écrivez:"Et qu'on le veuille ou non les dessins sont la cause directe et apparente de ce qui s'est passé ". Je ne peux souscrire à cette affirmation car je considère que la cause directe de ces assassinats est l'extrémisme religieux, une réaction par rapport à l'action initiale, aux caricatures.

Je ne peux concevoir les propos des gens qui, comme vous le faites, tentent d'établir une relation directe de cause à effet entre la publication des caricatures et l'assassinat, car c'est évacuer bien vite et de façon bien "pratique" le rôle de la religion, qui, dans les esprits faibles, est capable de conduire aux pires excès. Je vis en Occident où la liberté de religion est consacrée mais où la valeur première est la Laïcité.

A ce titre, je n'accepte pas les revendications des croyants, visant à contester le droit à l'impertinence, à l'irrévérence vis a vis des autorités religieuses, fussent-elles suprêmes, alors que ce droit est consacré même lorsqu'il a pour cible des autorités légitimes qui nous gouvernent.

Si vous n'acceptez pas que le respect soit réciproque (les croyants respectent les non-croyants, ceux qui croient en allah respectent ceux qui croient en jésus et vis-versa, ceux qui veulent croire en un éléphant rose comme un dieu respectent ceux qui croient qu'un tel ou tel est un prophète et vis-versa ...) Donc même si vous n'êtes pas violent physiquement vous demeurez violent.

Les "cons" qui ont commis le crime contre charlie hebdo l'ont fait parce qu'ils sont extrémistes et fous oui. Mais au fond c'est parce qu'ils n'acceptent pas la différence peut être comme ceux qui sont de l'autre coté !

Je n'ai pas le droit de me moquer de vous parce que vous êtes laic. Je n'ai pas le droit de vous offenser parce que vous l'êtes ! J'ai l'obligation de vous respecter parce que vous êtes humain et je dois me mettre à votre place si je vous humilie. Mais Vis-versa pardis hhh c'est tout ce qu'il faut pour qu'on vive dans un monde de paix ! C'est tout !

Quand j'ai fais le lien entre les caricatures et le crime j'ai sciemment dis "lien de causalité direct ou indirect". Directe disons parce qu'ils l'ont revendiqué ! indirect parce qu'ils l'ont pris pour prétexte pour commettre leur crime...

Vous savez ce que je pense ? Je pense que les victimes de Charlie hebdo sont non seulement des victimes de ceux qui les ont assassiné mais aussi de ceux qui ont faite que toute cette chaine d'évènement se réalise. Si on pouvait leur poser la question aujourdhui je suis sur qu'ils répondrait qu'ils ont été des pions au même titre que les terroristes car ils ont fait partie d'une macabre mise en scène qui a causé tout ce gâchit

Les notions d'humiliation et d'offense sont éminemment subjectives. Je ne suis pas sûr, à vous lire que nous ayons le même point de vue sur ce qui est offensant ou humiliant. Je vous respecte en tant qu'individu, en tant qu'homme, je vous respecte en tant que croyant, mais n'attendez par contre pas de moi, pour les raisons que je vous ai expliquées, que j'accepte que vous établissiez comme étalon entre ce qui est acceptable ou pas, ce qui est respectueux ou pas, vos convictions religieuses.

Je considère que vos convictions religieuses ne regardent que vous. Si ce sont elles qui régissent votre pensée et qui dictent vos actes au quotidien, c'est votre choix.

Dans un pays laïc, si les conséquences de ce choix se heurtent aux modes de vie et de pensée des occidentaux, à vous de vous poser les bonnes questions. Essayez de vous remémorer le rôle et l'emprise qu'a eu l'Eglise dans l'histoire de France. Voyez-vous où cette même Eglise en est aujourd'hui et quelle est sa place dans le quotidien de la population dans son ensemble ? Comment pouvez vous imaginer compte tenu de cela, et notamment de la part de personnes farouchement attachées aux valeurs de la République, qu'elles puissent accepter les revendications d'une "autorité" religieuse sous quelque justification que ce soit ?

Avez-vous assisté à une quelconque mobilisation de la communauté Chrétienne face à ce qui s'est passé ? Non! Ils savent qu'en France ils n'ont plus aucune influence. C'est la population qui s'est révoltée hier, cette population qui n'accepte pas qu'une religion, quelle quelle soit, tente de lui dicter sa conduite et de la soumettre à sa doctrine.

Modifié 12 janvier 2015 par J-MI

[mimssimo]

...

PS : pour la liberté d'expression c'est un autre débat, toujours il y'a deux poids de mesures.

...

Peux-tu développer stp ?

Pour moi la liberté d'expression doit être supérieur à a tout le monde, quelle que soit le sujet sans tabou que ça concerne les religions ou les gens, si non il faut fixer les limites pour tout le monde.

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Tu dis qu'il y a deux poids deux mesures, c'est donc que tu as des exemples pour poser cette affirmation ?

Il faut juste voir comment certains sujet ne sont pas abordé ni critiqué

Envoyé par l'application mobile Forum IC

[Sofiane Metmati]

Ce dont nous souffrons c'est que le pouvoir que nous avons n'est pas démocratiquement élu qui ne laisse pas le peuple s'exprimer démocratiquement sur plusieurs points (référendums, élections pour les divers postes de responsabilité politique) Mais s'ils avaient le courage de laisser faire je vous promet que les gens qui prétendent que les berbères sont ecrasés comme peuple pour imposer leur modèle vont accuser une grave désillusion. D'ailleurs eux-mêmes ne s'aventureraient pas sur le terrain démocratique.

Donc 90 % de la population algérienne n'a pas le courage d'imposer à ses dirigeants la façon dont elle choisit de vivre. Bravo la liberté d'expression !

Eh oui madame !

En 1988 les algériens se sont révoltés contre le pouvoir dictateur (je vous épargne les détails de ses relations avec la France depuis 1962 - lisez la question posée par la france coloniale pour le référendum pour l'indépendance - acceptez vous que l'algérie devienne un pays indépendant "coopérant avec la France" hhh). On lui a imposé l'ouverture du champs politique et médiatique. Il y a eu des élections libres et démocratiques en 1990 (communales) et des élections parlementaires en fin de 1991. Dans ces deux élections (les parlementaires interrompues au 1er tour) le système a faillit être extirpé démocratiquement et le pouvoir restitué au peuple. Malheureusement, sur injonction du gouvernement français qui voyait la perte d'influence sur ce pays se profiler (des témoignages de responsables des services secrets français existent - yves bonnet sur françois mittérand) des généraux de l'armée algérienne ont orchestré un coup d'état blanc (je vous épargne les détails), interrompu le processus électoral et plongé le pays dans une guerre civile qui a couté la vie à quelques 250 000 algériens ! On appelle ça la stratégie du choc ! De nos jours les algériens ont assisté à une mascarade électorale qui a abouti à la nomination d'un président handicapé âgé de 80 ans comme vous l'avez dis précédemment mais on a pas bougé parce que les militaires au pouvoir ont adressé au peuple des menaces à peine voilées de revivre les horreurs des années 90.

Voilà pourquoi 90% ne veulent pas extirper une poignée de personne qui confisquent tout. On ne veut pas qu'il y ai une autre manipulation et qu'ils plongent le pays dans la violence. %Mais petit à petit ça va se faire et pacifiquement

Modifié 12 janvier 2015 par Sofiane Metmati

[J-MI]

...

PS : pour la liberté d'expression c'est un autre débat, toujours il y'a deux poids de mesures.

...

Peux-tu développer stp ?

Pour moi la liberté d'expression doit être supérieur à a tout le monde, quelle que soit le sujet sans tabou que ça concerne les religions ou les gens, si non il faut fixer les limites pour tout le monde.

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Tu dis qu'il y a deux poids deux mesures, c'est donc que tu as des exemples pour poser cette affirmation ?

Il faut juste voir comment certains sujet ne sont pas abordé ni critiqué

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Lesquels ?

[Sofiane Metmati]

S'ils s'étaient attaqués uniquement aux extrémistes je suis sur que 90% des musulmans dont moi-même les auraient soutenus ! Le problème c'est que s'ils voulaient juste caricaturer les extrémistes ils auraient évité de caricaturer un homme qui est le prophète des tous les musulmans ! JE n'arrive pas à comprendre pourquoi c'est si dur d'accepter ça ! En plus ce n'est même pas moral que de s'attaquer à un mort !

Non je ne suis pas soulagé ni aimé qu'un tel crime se fasse ! Ce qu'ont fait ces "cons" n'a fait que l'effet contraire ! Et je sais que vous me haissez pour ce que je suis ça ne me fait ni chaud ni froids si ça peut vous soulager hhhh mais évitez de me faire dire ce que je ne dis pas car ça frole le ridicule d'autant plus que ce que j'ai écris est toujours là sur le fil de discussion ! Si vous ne comprenez pas ce que j'écris ! bah j'y peux rien

La compréhension de vos propos, pour ce qui me concerne est parfaitement limpide. Tout dépend selon moi du point de vue que l'on adopte. Moi, je suis laïc et je raisonne en conséquence. Vous êtes croyant et vos écrits démontrent que vous raisonnez aussi en conséquence.

Vous écrivez:"Et qu'on le veuille ou non les dessins sont la cause directe et apparente de ce qui s'est passé ". Je ne peux souscrire à cette affirmation car je considère que la cause directe de ces assassinats est l'extrémisme religieux, une réaction par rapport à l'action initiale, aux caricatures.

Je ne peux concevoir les propos des gens qui, comme vous le faites, tentent d'établir une relation directe de cause à effet entre la publication des caricatures et l'assassinat, car c'est évacuer bien vite et de façon bien "pratique" le rôle de la religion, qui, dans les esprits faibles, est capable de conduire aux pires excès. Je vis en Occident où la liberté de religion est consacrée mais où la valeur première est la Laïcité.

A ce titre, je n'accepte pas les revendications des croyants, visant à contester le droit à l'impertinence, à l'irrévérence vis a vis des autorités religieuses, fussent-elles suprêmes, alors que ce droit est consacré même lorsqu'il a pour cible des autorités légitimes qui nous gouvernent.

Si vous n'acceptez pas que le respect soit réciproque (les croyants respectent les non-croyants, ceux qui croient en allah respectent ceux qui croient en jésus et vis-versa, ceux qui veulent croire en un éléphant rose comme un dieu respectent ceux qui croient qu'un tel ou tel est un prophète et vis-versa ...) Donc même si vous n'êtes pas violent physiquement vous demeurez violent.

Les "cons" qui ont commis le crime contre charlie hebdo l'ont fait parce qu'ils sont extrémistes et fous oui. Mais au fond c'est parce qu'ils n'acceptent pas la différence peut être comme ceux qui sont de l'autre coté !

Je n'ai pas le droit de me moquer de vous parce que vous êtes laic. Je n'ai pas le droit de vous offenser parce que vous l'êtes ! J'ai l'obligation de vous respecter parce que vous êtes humain et je dois me mettre à votre place si je vous humilie. Mais Vis-versa pardis hhh c'est tout ce qu'il faut pour qu'on vive dans un monde de paix ! C'est tout !

Quand j'ai fais le lien entre les caricatures et le crime j'ai sciemment dis "lien de causalité direct ou indirect". Directe disons parce qu'ils l'ont revendiqué ! indirect parce qu'ils l'ont pris pour prétexte pour commettre leur crime...

Vous savez ce que je pense ? Je pense que les victimes de Charlie hebdo sont non seulement des victimes de ceux qui les ont assassiné mais aussi de ceux qui ont faite que toute cette chaine d'évènement se réalise. Si on pouvait leur poser la question aujourdhui je suis sur qu'ils répondrait qu'ils ont été des pions au même titre que les terroristes car ils ont fait partie d'une macabre mise en scène qui a causé tout ce gâchit

Les notions d'humiliation et d'offense sont éminemment subjectives. Je ne suis pas sûr, à vous lire que nous ayons le même point de vue sur ce qui est offensant ou humiliant. Je vous respecte en tant qu'individu, en tant qu'homme, je vous respecte en tant que croyant, mais n'attendez par contre pas de moi, pour les raisons que je vous ai expliquées, que j'accepte que vous établissiez comme étalon entre ce qui est acceptable ou pas, ce qui est respectueux ou pas, vos convictions religieuses.

Je considère que vos convictions religieuses ne regardent que vous. Si ce sont elles qui régissent votre pensée et qui dictent vos actes au quotidien, c'est votre choix.

Dans un pays laïc, si les conséquences de ce choix se heurtent aux modes de vie et de pensée des occidentaux, à vous de vous poser les bonnes questions. Essayez de vous remémorer le rôle et l'emprise qu'a eu l'Eglise dans l'histoire de France. Voyez-vous où cette même Eglise en est aujourd'hui et quelle est sa place dans le quotidien de la population dans son ensemble ? Comment pouvez vous imaginer compte tenu de cela, et notamment de la part de personnes farouchement attachées aux valeurs de la République, qu'elles puissent accepter revendications d'une "autorité" religieuse sous quelque justification que ce soit ?

Avez-vous assisté à une quelconque mobilisation de la communauté Chrétienne face à ce qui s'est passé ? Non! Ils savent qu'en France ils n'ont plus aucune influence. C'est la population qui s'est révoltée hier, cette population qui n'accepte pas qu'une religion, quelle quelle soit, tente de lui dicter sa conduite et de la soumettre à sa doctrine.

Moi j'ai été contre les manifestations qui ont été faites par des musulmans contre les caricatures des danois et après de Charlie hebdo ! car nous avons un dicton qui dit que la meilleure réponse à réserver à un "con" c'est de l'ignorer. (C'est ma traduction elle vaut ce qu'elle vaut). Si les marches manifestations n'avaient pas été faites et que les danois et charlie hebdo étaient ignorés peut être que ça fait longtemps qu'ils auraient disparus de la scène médiatique par banqueroute. Mais que voulez vous il y a des forcenés qui ont avec leur comportements débiles (marches et manifs) donné un nouvel élan à ces journaux et leur ont même fait de la pub et ont donné des idées aux manipulateurs et voilà où on en est.

[Venusta]

S'ils s'étaient attaqués uniquement aux extrémistes je suis sur que 90% des musulmans dont moi-même les auraient soutenus ! Le problème c'est que s'ils voulaient juste caricaturer les extrémistes ils auraient évité de caricaturer un homme qui est le prophète des tous les musulmans ! JE n'arrive pas à comprendre pourquoi c'est si dur d'accepter ça ! En plus ce n'est même pas moral que de s'attaquer à un mort !

Non je ne suis pas soulagé ni aimé qu'un tel crime se fasse ! Ce qu'ont fait ces "cons" n'a fait que l'effet contraire ! Et je sais que vous me haissez pour ce que je suis ça ne me fait ni chaud ni froids si ça peut vous soulager hhhh mais évitez de me faire dire ce que je ne dis pas car ça frole le ridicule d'autant plus que ce que j'ai écris est toujours là sur le fil de discussion ! Si vous ne comprenez pas ce que j'écris ! bah j'y peux rien

La compréhension de vos propos, pour ce qui me concerne est parfaitement limpide. Tout dépend selon moi du point de vue que l'on adopte. Moi, je suis laïc et je raisonne en conséquence. Vous êtes croyant et vos écrits démontrent que vous raisonnez aussi en conséquence.

Vous écrivez:"Et qu'on le veuille ou non les dessins sont la cause directe et apparente de ce qui s'est passé ". Je ne peux souscrire à cette affirmation car je considère que la cause directe de ces assassinats est l'extrémisme religieux, une réaction par rapport à l'action initiale, aux caricatures.

Je ne peux concevoir les propos des gens qui, comme vous le faites, tentent d'établir une relation directe de cause à effet entre la publication des caricatures et l'assassinat, car c'est évacuer bien vite et de façon bien "pratique" le rôle de la religion, qui, dans les esprits faibles, est capable de conduire aux pires excès. Je vis en Occident où la liberté de religion est consacrée mais où la valeur première est la Laïcité.

A ce titre, je n'accepte pas les revendications des croyants, visant à contester le droit à l'impertinence, à l'irrévérence vis a vis des autorités religieuses, fussent-elles suprêmes, alors que ce droit est consacré même lorsqu'il a pour cible des autorités légitimes qui nous gouvernent.

Si vous n'acceptez pas que le respect soit réciproque (les croyants respectent les non-croyants, ceux qui croient en allah respectent ceux qui croient en jésus et vis-versa, ceux qui veulent croire en un éléphant rose comme un dieu respectent ceux qui croient qu'un tel ou tel est un prophète et vis-versa ...) Donc même si vous n'êtes pas violent physiquement vous demeurez violent.

Les "cons" qui ont commis le crime contre charlie hebdo l'ont fait parce qu'ils sont extrémistes et fous oui. Mais au fond c'est parce qu'ils n'acceptent pas la différence peut être comme ceux qui sont de l'autre coté !

Je n'ai pas le droit de me moquer de vous parce que vous êtes laic. Je n'ai pas le droit de vous offenser parce que vous l'êtes ! J'ai l'obligation de vous respecter parce que vous êtes humain et je dois me mettre à votre place si je vous humilie. Mais Vis-versa pardis hhh c'est tout ce qu'il faut pour qu'on vive dans un monde de paix ! C'est tout !

Quand j'ai fais le lien entre les caricatures et le crime j'ai sciemment dis "lien de causalité direct ou indirect". Directe disons parce qu'ils l'ont revendiqué ! indirect parce qu'ils l'ont pris pour prétexte pour commettre leur crime...

Vous savez ce que je pense ? Je pense que les victimes de Charlie hebdo sont non seulement des victimes de ceux qui les ont assassiné mais aussi de ceux qui ont faite que toute cette chaine d'évènement se réalise. Si on pouvait leur poser la question aujourdhui je suis sur qu'ils répondrait qu'ils ont été des pions au même titre que les terroristes car ils ont fait partie d'une macabre mise en scène qui a causé tout ce gâchit

Les notions d'humiliation et d'offense sont éminemment subjectives. Je ne suis pas sûr, à vous lire que nous ayons le même point de vue sur ce qui est offensant ou humiliant. Je vous respecte en tant qu'individu, en tant qu'homme, je vous respecte en tant que croyant, mais n'attendez par contre pas de moi, pour les raisons que je vous ai expliquées, que j'accepte que vous établissiez comme étalon entre ce qui est acceptable ou pas, ce qui est respectueux ou pas, vos convictions religieuses.

Je considère que vos convictions religieuses ne regardent que vous. Si ce sont elles qui régissent votre pensée et qui dictent vos actes au quotidien, c'est votre choix.

Dans un pays laïc, si les conséquences de ce choix se heurtent aux modes de vie et de pensée des occidentaux, à vous de vous poser les bonnes questions. Essayez de vous remémorer le rôle et l'emprise qu'a eu l'Eglise dans l'histoire de France. Voyez-vous où cette même Eglise en est aujourd'hui et quelle est sa place dans le quotidien de la population dans son ensemble ? Comment pouvez vous imaginer compte tenu de cela, et notamment de la part de personnes farouchement attachées aux valeurs de la République, qu'elles puissent accepter revendications d'une "autorité" religieuse sous quelque justification que ce soit ?

Avez-vous assisté à une quelconque mobilisation de la communauté Chrétienne face à ce qui s'est passé ? Non! Ils savent qu'en France ils n'ont plus aucune influence. C'est la population qui s'est révoltée hier, cette population qui n'accepte pas qu'une religion, quelle quelle soit, tente de lui dicter sa conduite et de la soumettre à sa doctrine.

Moi j'ai été contre les manifestations qui ont été faites par des musulmans contre les caricatures des danois et après de Charlie hebdo ! car nous avons un dicton qui dit que la meilleure réponse à réserver à un "con" c'est de l'ignorer. (C'est ma traduction elle vaut ce qu'elle vaut). Si les marches manifestations n'avaient pas été faites et que les danois et charlie hebdo étaient ignorés peut être que ça fait longtemps qu'ils auraient disparus de la scène médiatique par banqueroute. Mais que voulez vous il y a des forcenés qui ont avec leur comportements débiles (marches et manifs) donné un nouvel élan à ces journaux et leur ont même fait de la pub et ont donné des idées aux manipulateurs et voilà où on en est.

Forcenés en quoi quand on sait que .....

La liberté d'opinion et d'expression est l'une des premières libertés politiques et plus généralement des libertés fondamentales. Dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, elle apparaît comme la première des libertés, la liberté y étant le premier des quatre droits de l'homme. Elle est aussi garantie par la Déclaration universelle des droits de l'homme.

Elle va de pair avec la liberté d'information et plus spécifiquement la liberté de la presse, qui est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal.

Texte juridique : « Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Alors c'est qui les forcenés ?

vous me donner encore plus envie de m'abonner au charlie hebdo !

(cc sur wiki)

Modifié 12 janvier 2015 par Venusta

[mimssimo]

...

PS : pour la liberté d'expression c'est un autre débat, toujours il y'a deux poids de mesures.

...

Peux-tu développer stp ?

Pour moi la liberté d'expression doit être supérieur à a tout le monde, quelle que soit le sujet sans tabou que ça concerne les religions ou les gens, si non il faut fixer les limites pour tout le monde.

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Tu dis qu'il y a deux poids deux mesures, c'est donc que tu as des exemples pour poser cette affirmation ?

Il faut juste voir comment certains sujet ne sont pas abordé ni critiqué

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Lesquels ?

Ta juste a tapé sur Google le dessinateur sine renvoyé de CH

Envoyé par l'application mobile Forum IC

[Sofiane Metmati]

S'ils s'étaient attaqués uniquement aux extrémistes je suis sur que 90% des musulmans dont moi-même les auraient soutenus ! Le problème c'est que s'ils voulaient juste caricaturer les extrémistes ils auraient évité de caricaturer un homme qui est le prophète des tous les musulmans ! JE n'arrive pas à comprendre pourquoi c'est si dur d'accepter ça ! En plus ce n'est même pas moral que de s'attaquer à un mort !

Non je ne suis pas soulagé ni aimé qu'un tel crime se fasse ! Ce qu'ont fait ces "cons" n'a fait que l'effet contraire ! Et je sais que vous me haissez pour ce que je suis ça ne me fait ni chaud ni froids si ça peut vous soulager hhhh mais évitez de me faire dire ce que je ne dis pas car ça frole le ridicule d'autant plus que ce que j'ai écris est toujours là sur le fil de discussion ! Si vous ne comprenez pas ce que j'écris ! bah j'y peux rien

La compréhension de vos propos, pour ce qui me concerne est parfaitement limpide. Tout dépend selon moi du point de vue que l'on adopte. Moi, je suis laïc et je raisonne en conséquence. Vous êtes croyant et vos écrits démontrent que vous raisonnez aussi en conséquence.

Vous écrivez:"Et qu'on le veuille ou non les dessins sont la cause directe et apparente de ce qui s'est passé ". Je ne peux souscrire à cette affirmation car je considère que la cause directe de ces assassinats est l'extrémisme religieux, une réaction par rapport à l'action initiale, aux caricatures.

Je ne peux concevoir les propos des gens qui, comme vous le faites, tentent d'établir une relation directe de cause à effet entre la publication des caricatures et l'assassinat, car c'est évacuer bien vite et de façon bien "pratique" le rôle de la religion, qui, dans les esprits faibles, est capable de conduire aux pires excès. Je vis en Occident où la liberté de religion est consacrée mais où la valeur première est la Laïcité.

A ce titre, je n'accepte pas les revendications des croyants, visant à contester le droit à l'impertinence, à l'irrévérence vis a vis des autorités religieuses, fussent-elles suprêmes, alors que ce droit est consacré même lorsqu'il a pour cible des autorités légitimes qui nous gouvernent.

Si vous n'acceptez pas que le respect soit réciproque (les croyants respectent les non-croyants, ceux qui croient en allah respectent ceux qui croient en jésus et vis-versa, ceux qui veulent croire en un éléphant rose comme un dieu respectent ceux qui croient qu'un tel ou tel est un prophète et vis-versa ...) Donc même si vous n'êtes pas violent physiquement vous demeurez violent.

Les "cons" qui ont commis le crime contre charlie hebdo l'ont fait parce qu'ils sont extrémistes et fous oui. Mais au fond c'est parce qu'ils n'acceptent pas la différence peut être comme ceux qui sont de l'autre coté !

Je n'ai pas le droit de me moquer de vous parce que vous êtes laic. Je n'ai pas le droit de vous offenser parce que vous l'êtes ! J'ai l'obligation de vous respecter parce que vous êtes humain et je dois me mettre à votre place si je vous humilie. Mais Vis-versa pardis hhh c'est tout ce qu'il faut pour qu'on vive dans un monde de paix ! C'est tout !

Quand j'ai fais le lien entre les caricatures et le crime j'ai sciemment dis "lien de causalité direct ou indirect". Directe disons parce qu'ils l'ont revendiqué ! indirect parce qu'ils l'ont pris pour prétexte pour commettre leur crime...

Vous savez ce que je pense ? Je pense que les victimes de Charlie hebdo sont non seulement des victimes de ceux qui les ont assassiné mais aussi de ceux qui ont faite que toute cette chaine d'évènement se réalise. Si on pouvait leur poser la question aujourdhui je suis sur qu'ils répondrait qu'ils ont été des pions au même titre que les terroristes car ils ont fait partie d'une macabre mise en scène qui a causé tout ce gâchit

Les notions d'humiliation et d'offense sont éminemment subjectives. Je ne suis pas sûr, à vous lire que nous ayons le même point de vue sur ce qui est offensant ou humiliant. Je vous respecte en tant qu'individu, en tant qu'homme, je vous respecte en tant que croyant, mais n'attendez par contre pas de moi, pour les raisons que je vous ai expliquées, que j'accepte que vous établissiez comme étalon entre ce qui est acceptable ou pas, ce qui est respectueux ou pas, vos convictions religieuses.

Je considère que vos convictions religieuses ne regardent que vous. Si ce sont elles qui régissent votre pensée et qui dictent vos actes au quotidien, c'est votre choix.

Dans un pays laïc, si les conséquences de ce choix se heurtent aux modes de vie et de pensée des occidentaux, à vous de vous poser les bonnes questions. Essayez de vous remémorer le rôle et l'emprise qu'a eu l'Eglise dans l'histoire de France. Voyez-vous où cette même Eglise en est aujourd'hui et quelle est sa place dans le quotidien de la population dans son ensemble ? Comment pouvez vous imaginer compte tenu de cela, et notamment de la part de personnes farouchement attachées aux valeurs de la République, qu'elles puissent accepter revendications d'une "autorité" religieuse sous quelque justification que ce soit ?

Avez-vous assisté à une quelconque mobilisation de la communauté Chrétienne face à ce qui s'est passé ? Non! Ils savent qu'en France ils n'ont plus aucune influence. C'est la population qui s'est révoltée hier, cette population qui n'accepte pas qu'une religion, quelle quelle soit, tente de lui dicter sa conduite et de la soumettre à sa doctrine.

Moi j'ai été contre les manifestations qui ont été faites par des musulmans contre les caricatures des danois et après de Charlie hebdo ! car nous avons un dicton qui dit que la meilleure réponse à réserver à un "con" c'est de l'ignorer. (C'est ma traduction elle vaut ce qu'elle vaut). Si les marches manifestations n'avaient pas été faites et que les danois et charlie hebdo étaient ignorés peut être que ça fait longtemps qu'ils auraient disparus de la scène médiatique par banqueroute. Mais que voulez vous il y a des forcenés qui ont avec leur comportements débiles (marches et manifs) donné un nouvel élan à ces journaux et leur ont même fait de la pub et ont donné des idées aux manipulateurs et voilà où on en est.

Forcenés en quoi quand on sait que .....

La liberté d'opinion et d'expression est l'une des premières libertés politiques et plus généralement des libertés fondamentales. Dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, elle apparaît comme la première des libertés, la liberté y étant le premier des quatre droits de l'homme. Elle est aussi garantie par la Déclaration universelle des droits de l'homme.

Elle va de pair avec la liberté d'information et plus spécifiquement la liberté de la presse, qui est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal.

Texte juridique : « Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Alors c'est qui les forcenés ?

vous me donner encore plus envie de m'abonner au charlie hebdo !

(cc sur wiki)

Je suis d'accord qu'ils avaient la liberté d'exprimer leur désaccord avec ce qu'à fait le danois et Charlie hebdo mais allez cherchez les vidéos des manifestations qu'ils font ! En plus ces manifs sont filmées par les médias qui veulent verser de l'huile sur le feu en faisant des plans qui font apparaitre des gens d'apparence violente ! et la manipulation commence.

Si vous avez bien lu ce que j'ai écris vous comprendrais que je pense que les gens intelligents n'accepteraient jamais de gaspiller 2 € pour un truc pareil ! C'est pour ça que j'ai dis que s'ils avaient été ignorés le journal aurait fait faillite depuis belle lurette.

Regardez ce qui c'est passé après cet acte ignoble commis ! Le journal a été tiré à 1 millions d'exemplaires ! Des mosquées ont été incendiées ! des musulmans qui n'ont rien à voir avec ces crimes sont persécutés ! Même des assassins d'enfants et de femmes ont été accueillis sur tapis rouge à paris durant la manif du dimanche ! Vous pensez que les réactions irréfléchies et over-passionnées ont été bénéfiques .? Je pense que ça a aggravé les choses.

Après chacun est libre de dépenser ses 2 euros comme il veut

[Cherrybee]

Ce dont nous souffrons c'est que le pouvoir que nous avons n'est pas démocratiquement élu qui ne laisse pas le peuple s'exprimer démocratiquement sur plusieurs points (référendums, élections pour les divers postes de responsabilité politique) Mais s'ils avaient le courage de laisser faire je vous promet que les gens qui prétendent que les berbères sont ecrasés comme peuple pour imposer leur modèle vont accuser une grave désillusion. D'ailleurs eux-mêmes ne s'aventureraient pas sur le terrain démocratique.

Donc 90 % de la population algérienne n'a pas le courage d'imposer à ses dirigeants la façon dont elle choisit de vivre. Bravo la liberté d'expression !

Eh oui madame !

En 1988 les algériens se sont révoltés contre le pouvoir dictateur (je vous épargne les détails de ses relations avec la France depuis 1962 - lisez la question posée par la france coloniale pour le référendum pour l'indépendance - acceptez vous que l'algérie devienne un pays indépendant "coopérant avec la France" hhh). On lui a imposé l'ouverture du champs politique et médiatique. Il y a eu des élections libres et démocratiques en 1990 (communales) et des élections parlementaires en fin de 1991. Dans ces deux élections (les parlementaires interrompues au 1er tour) le système a faillit être extirpé démocratiquement et le pouvoir restitué au peuple. Malheureusement, sur injonction du gouvernement français qui voyait la perte d'influence sur ce pays se profiler (des témoignages de responsables des services secrets français existent - yves bonnet sur françois mittérand) des généraux de l'armée algérienne ont orchestré un coup d'état blanc (je vous épargne les détails), interrompu le processus électoral et plongé le pays dans une guerre civile qui a couté la vie à quelques 250 000 algériens ! On appelle ça la stratégie du choc ! De nos jours les algériens ont assisté à une mascarade électorale qui a abouti à la nomination d'un président handicapé âgé de 80 ans comme vous l'avez dis précédemment mais on a pas bougé parce que les militaires au pouvoir ont adressé au peuple des menaces à peine voilées de revivre les horreurs des années 90.

Voilà pourquoi 90% ne veulent pas extirper une poignée de personne qui confisquent tout. On ne veut pas qu'il y ai une autre manipulation et qu'ils plongent le pays dans la violence. %Mais petit à petit ça va se faire et pacifiquement

Vous ne croyez pas que vous délirez un peu, là? Passer votre vie à accuser la France de tous les malheurs passés, présents et à venir, faudrait un peu se calmer.

Bougez-vous vraiment le c... dans votre pays, faites une vraie révolution comme l'ont faite d'autres pays et vous aurez un résultat. Mais c'est clair que ça prend du courage .

[J-MI]

...

PS : pour la liberté d'expression c'est un autre débat, toujours il y'a deux poids de mesures.

...

Peux-tu développer stp ?

Pour moi la liberté d'expression doit être supérieur à a tout le monde, quelle que soit le sujet sans tabou que ça concerne les religions ou les gens, si non il faut fixer les limites pour tout le monde.

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Tu dis qu'il y a deux poids deux mesures, c'est donc que tu as des exemples pour poser cette affirmation ?

Il faut juste voir comment certains sujet ne sont pas abordé ni critiqué

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Lesquels ?

Ta juste a tapé sur Google le dessinateur sine renvoyé de CH

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Ceux qui l'ont évincé ont été condamnés donc je ne vois pas où est le deux poids deux mesures.

Modifié 12 janvier 2015 par J-MI

[Cherrybee]

Même des assassins d'enfants et de femmes ont été accueillis sur tapis rouge à paris durant la manif du dimanche !

Vous avez des preuves de ce que vous avancez?