Péladeau ferait gagner le PQ

[dentan]

On peut ne pas être d accord avec les idées d un partie, mais on ne peu l accuser de "monter les uns contre les autres", c'est faire preuve de beaucoup de condescendance envers ces concitoyens.

Pense tu que si le PQ disait de se mettre des bobettes sur la tête tout le monde s executerais ?

Si on évite toutes les questions de société ou celles qui touchent aux différentes composantes d un état (étudiants, syndicats, fonctionnaires...), la politique n a plus aucun sens, on parlera alors de politique de l autruche.

C'est pas une accusation, mais plutôt une confirmation. Parce que c'est ce que Madame Marois et ses amis ont fait. Tu te souviens pas du débat sur la charte des valeurs? Quand on fait venir (officiellement) des gens totalement à côté du débat pour raconter leur ignorance primaire et insulter toute une religion, ca a pas de bon sens! Le PQ a opté pour une politique qui divise et le résultat? Une bonne fessée électorale bien mérité. Les urnes, meilleure facon de punir les mauvaises politiques...

Un débat, ce n est pas monter les uns contre les autres.

Refuser de débattre sur un fait de société, quelque soit l avis que tu te fasse sur ce sujet, c'est du totalitarisme.

Je suis OK avec toi sur le ridicule du couple invité, mais les québécois sont tout à fait capable de penser par eux même sans répéter bêtement ce que pense Pauline ou n importe qui.

Tu sais entre l indignation des pro religieux et ce que pense la population, il y avait peu être un grand écart.

C est le genre de question qui pouvait tout à fait être tranché par référendum.

D autres part tu généralises la charte au seul couple qui est venu, tu fais la même chose que tu denonces, généraliser à partir d actes isolés.

Moi j'ai pas vu grand débat. C'était plutôt une dictatrice qui tentait d'interdire et d'imposer des choix aux gens. Exemple : Plus le droit de porter le voile. C'était même pas un choix, c'était ça point final. Après tu avais des habitants, je dis bien des habitants redneck qui semblaient sortir des années 20 qui crachaient leur venin sur une religion en particulier alors qu'ils n'y connaissaient absolument rien.

C'est du n'importe quoi, il a un con souverainiste alors selon toi tout les souverainistes sont cons !

C'est un débat que nous devrons faire un jour et ce n'est pas en jugeant ceux qui ne sont pas d'accord avec toi que nous ferons avancer les choses.

Tu n'apportes aucune idée dans ce forum, tu dis ils sont le KKK et ceux qui pensent comme moi les vertueux !

Quand tu commences à enlever des droits à des gens selon leurs origines ethniques et à monter la population contre ces personnes, tu commences à te rapprocher du KKK. Et crois moi il n'y a pas qu'un con souverainiste. Ça fait des années qu'on le voit que c'est un critère pour être souverainiste!

Excuse mais là tu exagères pas qu'un petit peu!

Je ne sui pas souverainiste loin de là, mais aux dernières élections j'aurais voté (comme plusieurs personnes que je connais) PQ si Péladeau n'avait pas fait changer la campagne! Le projet n'était pas contre les personnes mais bien de mettre des balises et que les choses ne dérapent pas comme on voit dans plusieurs pays!

On peut avoir des opinions contraires sur tous les sujets sans être con!

[kuroczyd]

On peut ne pas être d accord avec les idées d un partie, mais on ne peu l accuser de "monter les uns contre les autres", c'est faire preuve de beaucoup de condescendance envers ces concitoyens.

Pense tu que si le PQ disait de se mettre des bobettes sur la tête tout le monde s executerais ?

Si on évite toutes les questions de société ou celles qui touchent aux différentes composantes d un état (étudiants, syndicats, fonctionnaires...), la politique n a plus aucun sens, on parlera alors de politique de l autruche.

C'est pas une accusation, mais plutôt une confirmation. Parce que c'est ce que Madame Marois et ses amis ont fait. Tu te souviens pas du débat sur la charte des valeurs? Quand on fait venir (officiellement) des gens totalement à côté du débat pour raconter leur ignorance primaire et insulter toute une religion, ca a pas de bon sens! Le PQ a opté pour une politique qui divise et le résultat? Une bonne fessée électorale bien mérité. Les urnes, meilleure facon de punir les mauvaises politiques...

Un débat, ce n est pas monter les uns contre les autres.

Refuser de débattre sur un fait de société, quelque soit l avis que tu te fasse sur ce sujet, c'est du totalitarisme.

Je suis OK avec toi sur le ridicule du couple invité, mais les québécois sont tout à fait capable de penser par eux même sans répéter bêtement ce que pense Pauline ou n importe qui.

Tu sais entre l indignation des pro religieux et ce que pense la population, il y avait peu être un grand écart.

C est le genre de question qui pouvait tout à fait être tranché par référendum.

D autres part tu généralises la charte au seul couple qui est venu, tu fais la même chose que tu denonces, généraliser à partir d actes isolés.

Moi j'ai pas vu grand débat. C'était plutôt une dictatrice qui tentait d'interdire et d'imposer des choix aux gens. Exemple : Plus le droit de porter le voile. C'était même pas un choix, c'était ça point final. Après tu avais des habitants, je dis bien des habitants redneck qui semblaient sortir des années 20 qui crachaient leur venin sur une religion en particulier alors qu'ils n'y connaissaient absolument rien.

C'est du n'importe quoi, il a un con souverainiste alors selon toi tout les souverainistes sont cons !

C'est un débat que nous devrons faire un jour et ce n'est pas en jugeant ceux qui ne sont pas d'accord avec toi que nous ferons avancer les choses.

Tu n'apportes aucune idée dans ce forum, tu dis ils sont le KKK et ceux qui pensent comme moi les vertueux !

Quand tu commences à enlever des droits à des gens selon leurs origines ethniques et à monter la population contre ces personnes, tu commences à te rapprocher du KKK. Et crois moi il n'y a pas qu'un con souverainiste. Ça fait des années qu'on le voit que c'est un critère pour être souverainiste!

Excuse mais là tu exagères pas qu'un petit peu!

Je ne sui pas souverainiste loin de là, mais aux dernières élections j'aurais voté (comme plusieurs personnes que je connais) PQ si Péladeau n'avait pas fait changer la campagne! Le projet n'était pas contre les personnes mais bien de mettre des balises et que les choses ne dérapent pas comme on voit dans plusieurs pays!

On peut avoir des opinions contraires sur tous les sujets sans être con!

que veux tu, quand on considère que le port de la burqa est un signe de liberté, je ne suis pas étonné par ses réactions. Certains ont une vue tellement étriquée de leur monde à 50km autour de chez eux qu'ils prennent leur fantasmes pour la 'vérité'.

[kuroczyd]

Tu n'apportes aucune idée dans ce forum, tu dis ils sont le KKK et ceux qui pensent comme moi les vertueux !

pour une fois que ce n'est pas moi qui le dis

On est en manque d'attention mon kurozyd? On attend toujours tes arguments invisibles. Pour le moment, c'est que du bruit que tu fais.

lol, celle qui n est jamais sortie de chez elle qui parle d arguments : peux tu te relire et regarder ce qui chez toi signifie un argument : un creux abyssal d idée, n en est pas un jusqu'à preuve du contraire.

[kobico]

C'est du n'importe quoi, il a un con souverainiste alors selon toi tout les souverainistes sont cons !

C'est un débat que nous devrons faire un jour et ce n'est pas en jugeant ceux qui ne sont pas d'accord avec toi que nous ferons avancer les choses.

Tu n'apportes aucune idée dans ce forum, tu dis ils sont le KKK et ceux qui pensent comme moi les vertueux !

Quand tu commences à enlever des droits à des gens selon leurs origines ethniques et à monter la population contre ces personnes, tu commences à te rapprocher du KKK. Et crois moi il n'y a pas qu'un con souverainiste. Ça fait des années qu'on le voit que c'est un critère pour être souverainiste!

Ce qui aurait été digne du KKK est de permettre le port du voile seulement aux fonctionnaires "québécoises de souche" et de l'interdire aux autres.... L'essence du racisme est de prétendre à la supériorité d'une race et de lui accorder des privilèges sur cette base. Cela n'a rien à voir avec une charte de la laïcité. Tu oublies aussi qu'il y avait des membres de diverses communautés culturelles et/ou religieuses qui étaient en faveur du projet de charte. Seraient-ils "racistes" envers eux-mêmes...?

Par ailleurs, on te lit souvent à dénoncer l'individualisme, le chacun pour soi, de notre société alors que tu défends avec une vigueur extrême les droits individuels (base de l'individualisme....) au détriment de mesures visant à assurer un vivre ensemble plus paisible et fructueux et un meilleur bien-être collectif. Pourquoi certains citoyens seraient-ils exemptés de participer à l'effort collectif sur la base que leur choix personnel est prioritaire et au-dessus de toutes autres considérations?

Tu fais le procès des péquistes en leur prêtant des intentions démoniaques. C'est complètement nul et d'une simplicité alarmante.

[SarahJade]

C'est du n'importe quoi, il a un con souverainiste alors selon toi tout les souverainistes sont cons !

C'est un débat que nous devrons faire un jour et ce n'est pas en jugeant ceux qui ne sont pas d'accord avec toi que nous ferons avancer les choses.

Tu n'apportes aucune idée dans ce forum, tu dis ils sont le KKK et ceux qui pensent comme moi les vertueux !

Quand tu commences à enlever des droits à des gens selon leurs origines ethniques et à monter la population contre ces personnes, tu commences à te rapprocher du KKK. Et crois moi il n'y a pas qu'un con souverainiste. Ça fait des années qu'on le voit que c'est un critère pour être souverainiste!

Ce qui aurait été digne du KKK est de permettre le port du voile seulement aux fonctionnaires "québécoises de souche" et de l'interdire aux autres.... L'essence du racisme est de prétendre à la supériorité d'une race et de lui accorder des privilèges sur cette base. Cela n'a rien à voir avec une charte de la laïcité. Tu oublies aussi qu'il y avait des membres de diverses communautés culturelles et/ou religieuses qui étaient en faveur du projet de charte. Seraient-ils "racistes" envers eux-mêmes...?

Par ailleurs, on te lit souvent à dénoncer l'individualisme, le chacun pour soi, de notre société alors que tu défends avec une vigueur extrême les droits individuels (base de l'individualisme....) au détriment de mesures visant à assurer un vivre ensemble plus paisible et fructueux et un meilleur bien-être collectif. Pourquoi certains citoyens seraient-ils exemptés de participer à l'effort collectif sur la base que leur choix personnel est prioritaire et au-dessus de toutes autres considérations?

Tu fais le procès des péquistes en leur prêtant des intentions démoniaques. C'est complètement nul et d'une simplicité alarmante.

Tu fais le procès des péquistes en leur prêtant des intentions démoniaques. C'est complètement nul et d'une simplicité alarmante.

Les québécois n'ont pas voté pour ce parti raciste en masse. Ça a été une défaite lamentable. La population s'est prononcée sur leurs idées complètement loufoques. On doit être une couple de personnes sensées qui ont détectées leurs intentions démoniaques. Tu banalises le fait que ce genre de parti pourrait déraper en groupe extrémiste raciste. Regarde un peu ce qui s'est passé en Allemagne. Ça a commencé par un type dérangé qui voulait que tout le monde soit blanc et que toutes les autres races étaient à éliminer. On connait la suite!

ta question : Seraient-ils "racistes" envers eux-mêmes...?

Tu dis qu'il y a des personnes des communautés culturelles qui étaient pour la charte. Oui bien sûr. Il y aurait un scientifique qui trouverait un remède pour le SIDA et tu aurais encore des gens pour chialer. Moi je dis que la majorité à compris que c'était entrain de déraper vers de la stigmatisation et des classes selon la race des gens! Alors qu'au quotidien personne ne voyait aucune problème. Moi je travaille avec des collègues dont quelques unes sont voilées, ça a jamais causé de problèmes. Le problème c'est que les péquistes ne sont pas capables de se rendre compte que c'était juste une façon de ne pas aborder les questions vraiment importantes pour la société : la sante, l'éducation, la justice, les coûts, etc...

Pourquoi certains citoyens seraient-ils exemptés de participer à l'effort collectif sur la base que leur choix personnel est prioritaire et au-dessus de toutes autres considérations?

En quoi est-ce un effort collectif louable que de forcer tout le monde à être pareil? J'ai toujours dit qu'il n'y avait pas de problème tant que tes pratiques ne mettent pas en danger les gens autour de toi ou ne pénalisent pas les autres. Un voile ne te sautera pas à la figure. Oui je trouve que l'on vit dans une société individualiste mais pas dans le sens dont tu parles! Et crois-moi, c'est pas parce que tu vas forcer les gens de d'autres cultures à se départir de leurs valeurs et habitudes vestimentaires que tu vas créer une solidarité sociale!

Et laissons les deux autres (kurucyd et danten) faire du bruit ensemble. Quand ils seront capable d'aligner deux phrases ensembles qui font du sens je penserai à leur répondre. Au moins, miss Kobico argumente et n'attaque pas personnellement les gens!

Message de la modération

Le rouge est réservé aux administrateurs du site.

[kuroczyd]

C'est un ‘argument’ béton de comparer un parti démocratique avec le parti nazi, c'est sûr. Ça rend ta ‘démonstration’ rend tellement crédible. Point Goodwin atteint !

On attend maintenat les autres pom pom girls pour liker ton buit.

Comme on dit, la culture c’est comme la confiture, moins on en a et plus on l’étale.

[SarahJade]

C'est un ‘argument’ béton de comparer un parti démocratique avec le parti nazi, c'est sûr. Ça rend ta ‘démonstration’ rend tellement crédible. Point Goodwin atteint !

On attend maintenat les autres pom pom girls pour liker ton buit.

Comme on dit, la culture c’est comme la confiture, moins on en a et plus on l’étale.

Si tu n'es pas capable de faire des parallèle entre deux situations je n'y peux rien. Je vais tout de même essayer de le simplifier pour t'aider à comprendre. Donc, parti nazi = racisme contre tout ce qui n'est pas blanc pur. parti du PQ = tendance dangereuse à vouloir éliminer toute différence entre les différentes origines ethniques. Résultat? Risque de dérapage vers de la violence et de la stigmatisation des autres nationalités. Ah et ce n'est pas un parti démocratique le PQ puisqu'il tente de faire passer sa souveraineté par tous les moyens même si les gens votent à chaque fois non... ça commence à frôler la dictature. En plus, ils sont tellement gogauche qu'on approche aussi du communisme...

Pour la phrase en rouge : tu te décris très bien. Au moins tu te connais.

Modifié 20 novembre 2014 par Louis-Cyr

[kuroczyd]

C'est un ‘argument’ béton de comparer un parti démocratique avec le parti nazi, c'est sûr. Ça rend ta ‘démonstration’ rend tellement crédible. Point Goodwin atteint !

On attend maintenat les autres pom pom girls pour liker ton buit.

Comme on dit, la culture c’est comme la confiture, moins on en a et plus on l’étale.

Si tu n'es pas capable de faire des parallèle entre deux situations je n'y peux rien. Je vais tout de même essayer de le simplifier pour t'aider à comprendre. Donc, parti nazi = racisme contre tout ce qui n'est pas blanc pur. parti du PQ = tendance dangereuse à vouloir éliminer toute différence entre les différentes origines ethniques. Résultat? Risque de dérapage vers de la violence et de la stigmatisation des autres nationalités. Ah et ce n'est pas un parti démocratique le PQ puisqu'il tente de faire passer sa souveraineté par tous les moyens même si les gens votent à chaque fois non... ça commence à frôler la dictature. En plus, ils sont tellement gogauche qu'on approche aussi du communisme...

Pour la phrase en rouge : tu te décris très bien. Au moins tu te connais.

Lamentable, tu n'as aucune education vraiment.

[SarahJade]

C'est un ‘argument’ béton de comparer un parti démocratique avec le parti nazi, c'est sûr. Ça rend ta ‘démonstration’ rend tellement crédible. Point Goodwin atteint !

On attend maintenat les autres pom pom girls pour liker ton buit.

Comme on dit, la culture c’est comme la confiture, moins on en a et plus on l’étale.

Si tu n'es pas capable de faire des parallèle entre deux situations je n'y peux rien. Je vais tout de même essayer de le simplifier pour t'aider à comprendre. Donc, parti nazi = racisme contre tout ce qui n'est pas blanc pur. parti du PQ = tendance dangereuse à vouloir éliminer toute différence entre les différentes origines ethniques. Résultat? Risque de dérapage vers de la violence et de la stigmatisation des autres nationalités. Ah et ce n'est pas un parti démocratique le PQ puisqu'il tente de faire passer sa souveraineté par tous les moyens même si les gens votent à chaque fois non... ça commence à frôler la dictature. En plus, ils sont tellement gogauche qu'on approche aussi du communisme...

Pour la phrase en rouge : tu te décris très bien. Au moins tu te connais.

Lamentable, tu n'as aucune education vraiment.

Bon on est grincheux kurozyd? Il est temps d'aller faire une sieste.

[kuroczyd]

Non, aucunement mais quand on a connu du monde victime du nazisme, on ne raconte pas ce genre d inepsies tout simplement.

Le nazisme ne se limite pas à ce que l on apprend dans tes blockbusters américains. Un exemple de comparaison possible si tu en veux une du nazisme: l'Etat Islamique qui veut propager la guerre sainte à travers le monde. La, effectivement la barbarie est équivalente. (bien malheureusement)

Mais là on est bien loin du sujet inital.

Modifié 20 novembre 2014 par kuroczyd

[SarahJade]

Non, aucunement mais quand on a connu du monde victime du nazisme, on ne raconte pas ce genre d inepsies tout simplement.

Le nazisme ne se limite pas à ce que l on apprend dans tes blockbusters américains. Un exemple de comparaison possible si tu en veux une du nazisme: l'Etat Islamique qui veut propager la guerre sainte à travers le monde. La, effectivement la barbarie est équivalente. (bien malheureusement)

Mais là on est bien loin du sujet inital.

Je dis pas que le PQ a décapité ou brûlé du monde. Je dis simplement que leur philosophie se rapproche sur certains points et c'est ce que je trouve inquiétant.

[Invité]

Dans tous les commentaires que vous écrivez, il y a une chose que vous oubliez.

L'idée de la souveraineté à la base provient de l'action du fédéralisme canadien. Ce n'est pas des illuminés qui apparaissent tout d'un coup, ce mouvement est en réponse aux actions du fédéralisme canadien.

L'idée de la souveraineté si vous voulez la faire disparaître, vous devrez apporter des changements au fédéralisme notamment dans la constitution, parce que si à certains moments dans l'histoire le mouvement souverainiste a réussit à attirer plus de 50% de la population francophone, vous êtes vraiment naïfs de croire que cela ne se reproduira pas si rien ne change !

Un exemple qui me vient à l'esprit est ce qui se passe en Ukraine, il y a eu un coup d'état ou comme certains préfèrent une révolution populaire. Mais ce que les gens ne savent pas c'est que tout les problèmes ont débuté suite à une loi interdisant le russe dans les écoles après la destitution du président. Et en Crimée et dans le Donbass 2 régions très majoritairement russophone, il arriva ce qui devait arrivé !!! Je ne veux pas dire qu'il arrivera des révolutions et des guerres au Canada, mais une décision dans le futur populaire au Canada anglais, mais impopulaire au Québec redonnera du souffle à la souveraineté, il y a eu les 2 conscriptions, le rapatriement de la constitution et il y en aura d'autres !

Oui mais Éric, toi tu veux cette séparation à tout prix. Pourquoi ne pas être porteurs, vous les souverainistes de ce changement. Pourquoi ne pas essayer de relever le défi tout en étant au sein de ce grand pays. Le Québec est parmi les grands fondateurs de ce pays. Votre "différence" vous a été reconnue, et on vous considère même une nation à part entière. Le monde évolue, et c'est dans l'union qu'on sera capables de faire face à ce changement.

Modifié 21 novembre 2014 par Saam

[Invité]

On peut ne pas être d accord avec les idées d un partie, mais on ne peu l accuser de "monter les uns contre les autres", c'est faire preuve de beaucoup de condescendance envers ces concitoyens.

Pense tu que si le PQ disait de se mettre des bobettes sur la tête tout le monde s executerais ?

Si on évite toutes les questions de société ou celles qui touchent aux différentes composantes d un état (étudiants, syndicats, fonctionnaires...), la politique n a plus aucun sens, on parlera alors de politique de l autruche.

C'est pas une accusation, mais plutôt une confirmation. Parce que c'est ce que Madame Marois et ses amis ont fait. Tu te souviens pas du débat sur la charte des valeurs? Quand on fait venir (officiellement) des gens totalement à côté du débat pour raconter leur ignorance primaire et insulter toute une religion, ca a pas de bon sens! Le PQ a opté pour une politique qui divise et le résultat? Une bonne fessée électorale bien mérité. Les urnes, meilleure facon de punir les mauvaises politiques...

Un débat, ce n est pas monter les uns contre les autres.

Refuser de débattre sur un fait de société, quelque soit l avis que tu te fasse sur ce sujet, c'est du totalitarisme.

Je suis OK avec toi sur le ridicule du couple invité, mais les québécois sont tout à fait capable de penser par eux même sans répéter bêtement ce que pense Pauline ou n importe qui.

Tu sais entre l indignation des pro religieux et ce que pense la population, il y avait peu être un grand écart.

C est le genre de question qui pouvait tout à fait être tranché par référendum.

D autres part tu généralises la charte au seul couple qui est venu, tu fais la même chose que tu denonces, généraliser à partir d actes isolés.

Mais qui refuse de débattre? Quand il s'agit d'un débat sérieux, on est là. Pour ce qui est de la charte des valeurs, on était là à avancer nos opinions et dire pourquoi on était contre. Les effets pervers de cette charte étaient évidents et en aucun cas c'étaient pour la solidarité et la cohésion sociales. Le cas du couple n'était qu'un exemple, ca me permet pas de généraliser, mais ce qui se disait "entre copains" était pire. Le politiquement correct faisait en sorte que ce soit dit autrement.

[Éric70]

Dans tous les commentaires que vous écrivez, il y a une chose que vous oubliez.

L'idée de la souveraineté à la base provient de l'action du fédéralisme canadien. Ce n'est pas des illuminés qui apparaissent tout d'un coup, ce mouvement est en réponse aux actions du fédéralisme canadien.

L'idée de la souveraineté si vous voulez la faire disparaître, vous devrez apporter des changements au fédéralisme notamment dans la constitution, parce que si à certains moments dans l'histoire le mouvement souverainiste a réussit à attirer plus de 50% de la population francophone, vous êtes vraiment naïfs de croire que cela ne se reproduira pas si rien ne change !

Un exemple qui me vient à l'esprit est ce qui se passe en Ukraine, il y a eu un coup d'état ou comme certains préfèrent une révolution populaire. Mais ce que les gens ne savent pas c'est que tout les problèmes ont débuté suite à une loi interdisant le russe dans les écoles après la destitution du président. Et en Crimée et dans le Donbass 2 régions très majoritairement russophone, il arriva ce qui devait arrivé !!! Je ne veux pas dire qu'il arrivera des révolutions et des guerres au Canada, mais une décision dans le futur populaire au Canada anglais, mais impopulaire au Québec redonnera du souffle à la souveraineté, il y a eu les 2 conscriptions, le rapatriement de la constitution et il y en aura d'autres !

Oui mais Éric, toi tu veux cette séparation à tout prix. Pourquoi ne pas être porteurs, vous les souverainistes de ce changement. Pourquoi ne pas essayer de relever le défi tout en étant au sein de ce grand pays. Le Québec est parmi les grands fondateurs de ce pays. Votre "différence" vous a été reconnue, et on vous considère même une nation à part entière. Le monde évolue, et c'est dans l'union qu'on sera capables de faire face à ce changement.

Saam qui t'a dit que je veux la séparation à tout prix ?

Nous sommes effectivement fondateur de cette confédération et une confédération c'est exactement ce que les québécois voudraient. Mais nous ne sommes plus une confédération, nous sommes une fédération. Depuis 150 ans de multiples changements à la constitution se sont produit sans jamais l'approbation d'un gouvernement québécois. La reconnaissance que tu parles n'a aucune valeur juridique parce qu'elle n'est pas inscrite dans la constitution.

Ce que je souhaite c'est que les québécois soit gagnant, je peux te dire que j'ai été pro-meech. Je peux te dire aussi que vraiment je souhaitais que la charte des valeurs soit adoptée pour vous. Pas pour nous, j'ai la profonde conviction que c'est la meilleure façon pour vous intégrez soit de mettre en certaines occasions votre religion de côté tout en étant fier d'être musulmans.

La souveraineté n'est pas nécessairement le but ultime, mais si vous voulez plus en entendre parler de la souveraineté c'est à vous de changer les choses, faites des démarches pour la signer la constitution. Arrêtez de nous radoter que l'idée de la souveraineté est disparue, si vous ne négociez pas pour signer la constitution c'est que vous avez peur de réveiller l'ours qui dort. Et vous jouez un jeu malsain en priorisant votre fédéralisme au lieu de prioriser le bien des québécois !

Modifié 21 novembre 2014 par Éric70

[Invité]

Saam qui t'a dit que je veux la séparation à tout prix ?

Nous sommes effectivement fondateur de cette confédération et une confédération c'est exactement ce que les québécois voudraient. Mais nous ne sommes plus une confédération, nous sommes une fédération. Depuis 150 ans de multiples changements à la constitution se sont produit sans jamais l'approbation d'un gouvernement québécois. La reconnaissance que tu parles n'a aucune valeur juridique parce qu'elle n'est pas inscrite dans la constitution.

Ce que je souhaite c'est que les québécois soit gagnant, je peux te dire que j'ai été pro-meech. Je peux te dire aussi que vraiment je souhaitais que la charte des valeurs soit adoptée pour vous. Pas pour nous, j'ai la profonde conviction que c'est la meilleure façon pour vous intégrez soit de mettre en certaines occasions votre religion de côté tout en étant fier d'être musulmans.

La souveraineté n'est pas nécessairement le but ultime, mais si vous voulez plus en entendre parler de la souveraineté c'est à vous de changer les choses, faites des démarches pour la signer la constitution. Arrêtez de nous radoter que l'idée de la souveraineté est disparue, si vous ne négociez pas pour signer la constitution c'est que vous avez peur de réveiller l'ours qui dort. Et vous jouez un jeu malsain en priorisant votre fédéralisme au lieu de prioriser le bien des québécois !

Je suis totalement d'accord avec la première partie de ton commentaire. Oui il y a encore des choses à faire pour que cette reconnaissance aboutisse. Et mon idée était dans ce sens-là. Pourquoi ne pas mettre complètement de côté la question de la souveraineté et travailler pour "compléter" cette reconnaisance. Càd, se dire ok on oublie la séparation, et en échange on veut avoir plus d'opportunités. Le Parti Libéral a bcoup d'idées qui vont dans ce sens, quoi que vous disiez. Oublie le Bloc, parce que tant qu'il met en avant la séparation, son existence au fédéral est plus que compromise.

Pour la charte, tu sais que je suis totalement en désaccord avec toi. Le "on le fait pour votre bien et votre intégration" n'a vraiment pas d'allure. Voilées ou pas, les femmes musulmanes sont discriminées sur le marché du travail. Les témoignages ne manquent pas. Enfin bref... c'est pour te dire que ca va rien changer la charte à ce niveau, seulement on aura plus de chômeuses et d'assistées sociales.

Modifié 21 novembre 2014 par Saam

[Éric70]

Saam qui t'a dit que je veux la séparation à tout prix ?

Nous sommes effectivement fondateur de cette confédération et une confédération c'est exactement ce que les québécois voudraient. Mais nous ne sommes plus une confédération, nous sommes une fédération. Depuis 150 ans de multiples changements à la constitution se sont produit sans jamais l'approbation d'un gouvernement québécois. La reconnaissance que tu parles n'a aucune valeur juridique parce qu'elle n'est pas inscrite dans la constitution.

Ce que je souhaite c'est que les québécois soit gagnant, je peux te dire que j'ai été pro-meech. Je peux te dire aussi que vraiment je souhaitais que la charte des valeurs soit adoptée pour vous. Pas pour nous, j'ai la profonde conviction que c'est la meilleure façon pour vous intégrez soit de mettre en certaines occasions votre religion de côté tout en étant fier d'être musulmans.

La souveraineté n'est pas nécessairement le but ultime, mais si vous voulez plus en entendre parler de la souveraineté c'est à vous de changer les choses, faites des démarches pour la signer la constitution. Arrêtez de nous radoter que l'idée de la souveraineté est disparue, si vous ne négociez pas pour signer la constitution c'est que vous avez peur de réveiller l'ours qui dort. Et vous jouez un jeu malsain en priorisant votre fédéralisme au lieu de prioriser le bien des québécois !

Je suis totalement d'accord avec la première partie de ton commentaire. Oui il y a encore des choses à faire pour que cette reconnaissance aboutisse. Et mon idée était dans ce sens-là. Pourquoi ne pas mettre complètement de côté la question de la souveraineté et travailler pour "compléter" cette reconnaisance. Càd, se dire ok on oublie la séparation, et en échange on veut avoir plus d'opportunités. Le Parti Libéral a bcoup d'idées qui vont dans ce sens, quoi que vous disiez. Oublie le Bloc, parce que tant qu'il met en avant la séparation, son existence au fédéral est plus que compromise.

Pour la charte, tu sais que je suis totalement en désaccord avec toi. Le "on le fait pour votre bien et votre intégration" n'a vraiment pas d'allure. Voilées ou pas, les femmes musulmanes sont discriminées sur le marché du travail. Les témoignages ne manquent pas. Enfin bref... c'est pour te dire que ca va rien changer la charte à ce niveau, seulement on aura plus de chômeuses et d'assistées sociales.

Pour la charte c'est exactement le contraire qui saurait produit, moins de discrimination. Nous avons, nous comme peuple vécu exactement ce que vous vivez, c'est quand nous avons mit notre religion de côté que nous avons prit notre place économiquement... mais bon !

Pourquoi faut mettre la souveraineté de coté le temps de négocier avec Ottawa et les autres provinces ? Au contraire cela met de la pression, c'est d'ailleurs une conclusion qui a fait suite à l'échec de Meech. Vous voulez mettre de coté la menace de souveraineté parce que vous avez peur de perdre. Donc vous prioriser votre désir de fédéralisme au lieu de prioriser le bien des québécois. J'ai adoré Bourassa jusqu'à ce qu'ils nous trahissent en s'esquivant de faire le référendum une loi qu'il avait lui-même voté.

[kobico]

C'est un ‘argument’ béton de comparer un parti démocratique avec le parti nazi, c'est sûr. Ça rend ta ‘démonstration’ rend tellement crédible. Point Goodwin atteint !

On attend maintenat les autres pom pom girls pour liker ton buit.

Comme on dit, la culture c’est comme la confiture, moins on en a et plus on l’étale.

Si tu n'es pas capable de faire des parallèle entre deux situations je n'y peux rien. Je vais tout de même essayer de le simplifier pour t'aider à comprendre. Donc, parti nazi = racisme contre tout ce qui n'est pas blanc pur. parti du PQ = tendance dangereuse à vouloir éliminer toute différence entre les différentes origines ethniques. Résultat? Risque de dérapage vers de la violence et de la stigmatisation des autres nationalités. Ah et ce n'est pas un parti démocratique le PQ puisqu'il tente de faire passer sa souveraineté par tous les moyens même si les gens votent à chaque fois non... ça commence à frôler la dictature. En plus, ils sont tellement gogauche qu'on approche aussi du communisme...

Pour la phrase en rouge : tu te décris très bien. Au moins tu te connais.

Savais-tu que le premier député noir élu à l'Assemblée nationale était un péquiste? Jean Alfred qu'il s'appelait. C'était le 11 novembre 1976. Je suppose que Maka Kotto ne te dit rien, non plus... Ex-ministre de la culture sous le gouvernement Marois. Et puis, que le Parti Communiste du Québec ait participé à la création (et participe encore...) à Québec-Solidaire, ça aussi tu l'ignores, n'est-ce-pas?

Peu importe, en fait, puisque ce que tu dis est de l'ordre des convictions irrationnelles. Tu es complètement déconnectée de la réalité, sans aucune culture politique.Tu ne portes pas à terre, comme on dit. Tu soutiens une thèse complètement farfelue en inventant de toutes pièces les prémisses (sur la base de tes préjugés et de ton ignorance abyssale) dont tu as besoin pour en arriver à tes conclusions pré-déterminées.

Bref, t'es complètement "flyée".

[SoFarSoGood]

Tout comparer au nazisme en réduit la gravité de ce qu ils ont vraiment fait.

Le devoir de mémoire c est aussi savoir mettre des échelles pour juger de ce qui pourrait être rèellement dangereux ou non.

Classifier comme nazi le PQ, une politique d immigration, une charte, la préférence nationale, ou n importe quel avis societale, banalise les réelles idées nazi.

[kobico]

Tout comparer au nazisme en réduit la gravité de ce qu ils ont vraiment fait.

Le devoir de mémoire c est aussi savoir mettre des échelles pour juger de ce qui pourrait être rèellement dangereux ou non.

Classifier comme nazi le PQ, une politique d immigration, une charte, la préférence nationale, ou n importe quel avis societale, banalise les réelles idées nazi.

+1000. Un manque de respect inqualifiable envers ceux qui en ont souffert.

[jimmy]

Exact Sofasogood et Kobico.....et la je m'adresse aux immigrants et aux futurs immigrants qui nous lisent; cette diabolisation ridicule du mouvements souverainiste de la part de ces gens vous montre très bien que ces gens ont une intelligence et une capacité d'analyse très limité