les immigrants menacent notre culture et notre mode de vie

[kuroczyd]

... et de répondre n importe quoi

[juetben]

Quant à la comparaison avec les indiens, ce n'était pas la même époque. Rien ne peut justifier ce qui a été fait aux indiens, mais ce n'est plus le sujet du jour, on n'est pas là pour juger des siècles d'histoire ni faire le procès de la colonisation.

pas la même époque, cela dépend de ta période... les derniers pensionnats indiens ont fermés en 1979 et 1980! viol, harcèlement, volonté d'assimilation des enfants (même très jeunes) en leur faisant oublier leur culture et traditions... 10 mois par an coupés de leurs familles... bref une autre époque pas si lointaine que ça!

[Mélanie et Fred]

Quant à la comparaison avec les indiens, ce n'était pas la même époque. Rien ne peut justifier ce qui a été fait aux indiens, mais ce n'est plus le sujet du jour, on n'est pas là pour juger des siècles d'histoire ni faire le procès de la colonisation.

pas la même époque, cela dépend de ta période... les derniers pensionnats indiens ont fermés en 1979 et 1980! viol, harcèlement, volonté d'assimilation des enfants (même très jeunes) en leur faisant oublier leur culture et traditions... 10 mois par an coupés de leurs familles... bref une autre époque pas si lointaine que ça!

On peut toujours chipoter sur une phrase. Je dis juste que l'immigration actuelle n'est pas un problème comparable à une colonisation. Certes il reste encore des indiens en 2013 et il y a encore des problèmes qui ne seront jamais résolus. Le mal "principal" fait aux indiens s'est surtout étalé du début du XVII° siècle à la fin du XIX°. A l'heure actuelle, personne dans le monde ne pense spontanément aux indiens comme population principale et représentative du Canada. Bref, je compare en gros les années de 1600 à 1900 par rapport à 2013. Etant donnée la durée d'une vie humaine, qui est la base tacite d'une comparaison d'époque, je considère malgré tout que ce n'est effectivement pas la même.

[juetben]

Le mal "principal" fait aux indiens s'est surtout étalé du début du XVII° siècle à la fin du XIX°.

c'est une façon de voir les choses, ou bien de relativiser une certaine méconnaissance de ce qui à été fait ou imposé aux indiens à travers le temps...

pour ton infos la scolarisation forcée des enfants indiens commence justement fin 19e, pour finir en 1980 au Québec et 1996 au Saskatchewan... 150 000 enfants y sont passés, alors non cela n'a pas cesser fin 19e! avec plus de 3 milliards de dollar versés en indemnisation et des excuses publiques du gouvernement c'est loin d'être un problème lointain et minoritaire

[Kweli]

Le mal "principal" fait aux indiens s'est surtout étalé du début du XVII° siècle à la fin du XIX°.

c'est une façon de voir les choses, ou bien de relativiser une certaine méconnaissance de ce qui à été fait ou imposé aux indiens à travers le temps...

pour ton infos la scolarisation forcée des enfants indiens commence justement fin 19e, pour finir en 1980 au Québec et 1996 au Saskatchewan... 150 000 enfants y sont passés, alors non cela n'a pas cesser fin 19e! avec plus de 3 milliards de dollar versés en indemnisation et des excuses publiques du gouvernement c'est loin d'être un problème lointain et minoritaire

Et le pire est que le gouvernement Marois n'a pas compris que les mêmes causes entraînent les mêmes effets. Imposer aux gens de renier leur identité et leurs croyances profondes ne mène qu'à des problèmes sociaux.

[dentan]

Que fait-on de ceux qui demandent (exigent) qu'on retire les décorations de Noël, des accomodements pour leurs fêtes religieuses, le voile pour les femmes, de refuser de se faire répondre par une femme, de retirer des plats des cafétérias des écoles, des heures pour la piscine, de refuser de se dévoiler pour s'identifier etc. Ah oui ils sont nouveaux et pour eux ont doit renier notre histoire! Au moins comme ils ne voulaient pas comprendre qu'ils venaient dans un nouveau pays avec une culture et une histoire différentes alors avec cette loi ils vont le savoir. Pourquoi transformer le pays d'accueil en copie de celui qu'ils ont quitté?

Plusieurs veulent nous enfoncer dans la gorge leur croyance et leurs coutumes.

Toute cette histoire a commencé avec des demandes exagérées car avant personne ne disait un mot comme par exemple le stationnement dans Outremont!

Modifié 10 novembre 2013 par dentan

[juetben]

tu sais dentan-berla! les accommodements tu ne verras personne s'opposer à les encadrer, je suis totalement pour le fait de fixer des règles pour ce qui est acceptable ou pas... et personne sur ce forum n'a dit le contraire! par contre au lieu de mettre des balises il suffit de mettre ses culottes aussi! si une demande est acceptée, certes il y a eut demande mais d'un autre coté il y a aussi eut une personne ici qui a dit oui, alors c'est juste la faute de ceux qui demandent ou aussi un peu de ceux qui acceptent!!

pour les signes religieux cela me fait largement sourire, on essaye de dire que c'est pour une égalité homme femme, pour ne pas créer de l'exclusion... bordel ouvrez les yeux, vous voulez enlevez un voile à des femmes qui travaillent, occupent un poste comme leur collègue masculin, des femmes actives... bref pas des femmes qui sont enfermées chez elles un voile sur la tête vivant dans un ghetto communautaire! en quoi enlevez le voile d'une éducatrice en CPE, une infirmière, un médecin, une employée de la SAAQ va aider celles qui souffrent, ne travaillent pas, bref celles qui sont exclues?

[Cherrybee]

tu sais dentan-berla!

Pourquoi Dentan-Berla ?

[Mélanie et Fred]

Le mal "principal" fait aux indiens s'est surtout étalé du début du XVII° siècle à la fin du XIX°.

c'est une façon de voir les choses, ou bien de relativiser une certaine méconnaissance de ce qui à été fait ou imposé aux indiens à travers le temps...

pour ton infos la scolarisation forcée des enfants indiens commence justement fin 19e, pour finir en 1980 au Québec et 1996 au Saskatchewan... 150 000 enfants y sont passés, alors non cela n'a pas cesser fin 19e! avec plus de 3 milliards de dollar versés en indemnisation et des excuses publiques du gouvernement c'est loin d'être un problème lointain et minoritaire

Tu te trompes de débat, je n'ai fait qu'un aparté sur les indiens à cause de la photo de départ, je ne prétends pas connaître cette partie d'histoire sur le bout des doigts, je ne cherche pas à donner de leçon à qui que ce soit, ma réponse concernait essentiellement le sujet initial. Je considère, même si je me trompe, que le fait d'avoir chassé les indiens pendant plusieurs siècles de leurs terres d'origine était un méfait plus grave que d'avoir envoyé leurs enfants à l'école canadienne. Je ne veux pas entrer sur un débat sur ce qui a été de fait le plus mal vis à vis des indiens, je te le répète, ça n'était pas mon intention et je ne suis pas un aussi grand connaisseur que toi de cette cause.

[juetben]

tu sais dentan-berla!

Pourquoi Dentan-Berla ?

parce que Dentan c'est berla qui à ressuscité...

[Cherrybee]

Ben oui, mais toi, c'est pareil ???

[Mélanie et Fred]

Le mal "principal" fait aux indiens s'est surtout étalé du début du XVII° siècle à la fin du XIX°.

c'est une façon de voir les choses, ou bien de relativiser une certaine méconnaissance de ce qui à été fait ou imposé aux indiens à travers le temps...

pour ton infos la scolarisation forcée des enfants indiens commence justement fin 19e, pour finir en 1980 au Québec et 1996 au Saskatchewan... 150 000 enfants y sont passés, alors non cela n'a pas cesser fin 19e! avec plus de 3 milliards de dollar versés en indemnisation et des excuses publiques du gouvernement c'est loin d'être un problème lointain et minoritaire

Et le pire est que le gouvernement Marois n'a pas compris que les mêmes causes entraînent les mêmes effets. Imposer aux gens de renier leur identité et leurs croyances profondes ne mène qu'à des problèmes sociaux.

Personne ne parle d'enlever aux gens leur identité et leurs croyances, mais ça doit rester une affaire privée. Imagine que moi, j'ai une religion particulière qui me demande de vivre nu. Trouverais-tu normal que j'emmerde tout le monde pour vivre nu au milieu des autres qui ne le seraient pas, en revendiquant mon droit à la différence et à pratiquer le culte de mon choix ? Non, et tu aurais raison. Le fait de vivre en société implique de trouver des règles générales applicables à tous, et acceptées par tous. On ne peut pas sans cesse revenir sur tout parce que telle ou telle minorité revendique qu'on se plie à ce qu'elle veut.

Tous les choix de vie personnels doivent rester privés, qu'il s'agisse de religion, de sexualité, de mœurs divers et variés, de goût, de loisirs, etc. et ne doivent pas interférer sans cesse avec la vie publique. Si la vie était mieux là où on était avant, il fallait y rester. En faisant le choix du Canada, on se doit de s'adapter au mode de vie des canadiens et ce n'est pas aux canadiens à se laisser déposséder du leur pour se plier au desiderata de chaque communauté qui arrive.

Comment serait une société où chaque communauté imposeraient le respect de ses choix. Tu devrais respecter des choses contradictoires puisque tout le monde n'a pas les mêmes aspirations. Ca existe, ça s'appelle l'anarchie.

Ce que je dis n'est pas contradictoire avec le multiculturalisme, qui est un plus tant que chacun sait rester à sa place, et apporte aux autres sans chercher à imposer ce qu'il est.

[Cherrybee]

Le mal "principal" fait aux indiens s'est surtout étalé du début du XVII° siècle à la fin du XIX°.

c'est une façon de voir les choses, ou bien de relativiser une certaine méconnaissance de ce qui à été fait ou imposé aux indiens à travers le temps...

pour ton infos la scolarisation forcée des enfants indiens commence justement fin 19e, pour finir en 1980 au Québec et 1996 au Saskatchewan... 150 000 enfants y sont passés, alors non cela n'a pas cesser fin 19e! avec plus de 3 milliards de dollar versés en indemnisation et des excuses publiques du gouvernement c'est loin d'être un problème lointain et minoritaire

Et le pire est que le gouvernement Marois n'a pas compris que les mêmes causes entraînent les mêmes effets. Imposer aux gens de renier leur identité et leurs croyances profondes ne mène qu'à des problèmes sociaux.

Personne ne parle d'enlever aux gens leur identité et leurs croyances, mais ça doit rester une affaire privée. Imagine que moi, j'ai une religion particulière qui me demande de vivre nu. Trouverais-tu normal que j'emmerde tout le monde pour vivre nu au milieu des autres qui ne le seraient pas, en revendiquant mon droit à la différence et à pratiquer le culte de mon choix ? Non, et tu aurais raison. Le fait de vivre en société implique de trouver des règles générales applicables à tous, et acceptées par tous. On ne peut pas sans cesse revenir sur tout parce que telle ou telle minorité revendique qu'on se plie à ce qu'elle veut.

Tous les choix de vie personnels doivent rester privés, qu'il s'agisse de religion, de sexualité, de mœurs divers et variés, de goût, de loisirs, etc. et ne doivent pas interférer sans cesse avec la vie publique. Si la vie était mieux là où on était avant, il fallait y rester. En faisant le choix du Canada, on se doit de s'adapter au mode de vie des canadiens et ce n'est pas aux canadiens à se laisser déposséder du leur pour se plier au desiderata de chaque communauté qui arrive.

Comment serait une société où chaque communauté imposeraient le respect de ses choix. Tu devrais respecter des choses contradictoires puisque tout le monde n'a pas les mêmes aspirations. Ca existe, ça s'appelle l'anarchie.

Ce que je dis n'est pas contradictoire avec le multiculturalisme, qui est un plus tant que chacun sait rester à sa place, et apporte aux autres sans chercher à imposer ce qu'il est.

Ça, ça devrait être intégré à la Charte

[juetben]

Le fait de vivre en société implique de trouver des règles générales applicables à tous, et acceptées par tous.

oui, mais que ces règles soient alors les mêmes pour tous...

pas le droit au voile, mais une croix de taille acceptable est autorisée (comment définir l'acceptable? dommage le mini voile n'existe pas, tout comme le mini turban ou la mini kippa)

les employés et représentant de l'état ne doivent pas avoir de signes visibles... mais pas les députés qui ne sont pas concernés par la loi.

la présence au dessus du siège du président de l'assemblée nationale d'un crucifix, mis en place par Duplessis pour signifier l'union de l'église et de l'état qui pour l'instant n'est pas concerné par cette loi ni même retiré.

il faut déjà faire un principe de laicité égalitaire avant de vouloir qu'elles soient acceptées.

[Cherrybee]

Le fait de vivre en société implique de trouver des règles générales applicables à tous, et acceptées par tous.

oui, mais que ces règles soient alors les mêmes pour tous...

pas le droit au voile, mais une croix de taille acceptable est autorisée (comment définir l'acceptable? dommage le mini voile n'existe pas, tout comme le mini turban ou la mini kippa)

les employés et représentant de l'état ne doivent pas avoir de signes visibles... mais pas les députés qui ne sont pas concernés par la loi.

la présence au dessus du siège du président de l'assemblée nationale d'un crucifix, mis en place par Duplessis pour signifier l'union de l'église et de l'état qui pour l'instant n'est pas concerné par cette loi ni même retiré.

il faut déjà faire un principe de laicité égalitaire avant de vouloir qu'elles soient acceptées.

Absolument d'accord ( J'ai plus de "j'aime")

[juetben]

Le fait de vivre en société implique de trouver des règles générales applicables à tous, et acceptées par tous.

oui, mais que ces règles soient alors les mêmes pour tous...

pas le droit au voile, mais une croix de taille acceptable est autorisée (comment définir l'acceptable? dommage le mini voile n'existe pas, tout comme le mini turban ou la mini kippa)

les employés et représentant de l'état ne doivent pas avoir de signes visibles... mais pas les députés qui ne sont pas concernés par la loi.

la présence au dessus du siège du président de l'assemblée nationale d'un crucifix, mis en place par Duplessis pour signifier l'union de l'église et de l'état qui pour l'instant n'est pas concerné par cette loi ni même retiré.

il faut déjà faire un principe de laicité égalitaire avant de vouloir qu'elles soient acceptées.

Absolument d'accord ( J'ai plus de "j'aime")

tu vois on peut être d'accord!!

[Kweli]

Si la vie était mieux là où on était avant, il fallait y rester. En faisant le choix du Canada, on se doit de s'adapter au mode de vie des canadiens et ce n'est pas aux canadiens à se laisser déposséder du leur pour se plier au desiderata de chaque communauté qui arrive.

Et évidemment, le fait que ces personnes ne sont pas forcément immigrantes ne t'a même pas effleuré l'esprit.

[Mélanie et Fred]

Le fait de vivre en société implique de trouver des règles générales applicables à tous, et acceptées par tous.

oui, mais que ces règles soient alors les mêmes pour tous...

pas le droit au voile, mais une croix de taille acceptable est autorisée (comment définir l'acceptable? dommage le mini voile n'existe pas, tout comme le mini turban ou la mini kippa)

les employés et représentant de l'état ne doivent pas avoir de signes visibles... mais pas les députés qui ne sont pas concernés par la loi.

la présence au dessus du siège du président de l'assemblée nationale d'un crucifix, mis en place par Duplessis pour signifier l'union de l'église et de l'état qui pour l'instant n'est pas concerné par cette loi ni même retiré.

il faut déjà faire un principe de laicité égalitaire avant de vouloir qu'elles soient acceptées.

Absolument d'accord ( J'ai plus de "j'aime")

tu vois on peut être d'accord!!

Moi aussi je suis d'accord, je n'ai écrit nulle part que le christianisme devait primer sur les autres religions. Laïc = hors champ d'application du domaine religieux, quel qu'il soit.

[Blueberry]

Si la vie était mieux là où on était avant, il fallait y rester. En faisant le choix du Canada, on se doit de s'adapter au mode de vie des canadiens et ce n'est pas aux canadiens à se laisser déposséder du leur pour se plier au desiderata de chaque communauté qui arrive.

Et évidemment, le fait que ces personnes ne sont pas forcément immigrantes ne t'a même pas effleuré l'esprit.

Oui, la situation est bien plus complexe que ce qui est affirmé plus haut.

[Cherrybee]

Si la vie était mieux là où on était avant, il fallait y rester. En faisant le choix du Canada, on se doit de s'adapter au mode de vie des canadiens et ce n'est pas aux canadiens à se laisser déposséder du leur pour se plier au desiderata de chaque communauté qui arrive.

Et évidemment, le fait que ces personnes ne sont pas forcément immigrantes ne t'a même pas effleuré l'esprit.

Oui, la situation est bien plus complexe que ce qui est affirmé plus haut.

Oui, parce que si on parle des réfugiés, et je suppose que c'est bien d'eux qu'on parle, il me semble que malgré tous les efforts qu'on puisse faire, ils ne seront de toute façon pas heureux chez nous. Un pays qu'ils n'ont pas forcément choisi, une culture trop différente, une famille explosée, des valeurs aux antipodes ...