Criminaliser l'avortement, le Canada a passé proche

[jimmy]

Il y a quelques semaines il y avait un sujet sur ce forum qui s'appelait : ''pourquoi l'indépendance du Québec ?''

Et bien dans la série ‘’ raisons pour crisser son camp en dehors du Canada’’ en voici un bon exemple de bonne raison d'être indépendantiste (un exemple parmi tant d'autres).

Les Canadiens Anglais ont élu une bonne quantité de députés Anglos morons et rétrograde en faveur de criminaliser l'avortement.

Un de ces dinosaures a proposé un projet de loi visant a terme à criminaliser l’avortement.

Hier soir au parlement canadien, ce projet de loi a été rejeté 203 votes contre et 91 pour.

La TOTALITÉ des élus Québécois et Francophones ont voté contre.

Chez les Anglos le vote est divisé à peu près également.

Même la ministre de Condition Féminine Canadienne, Rona Ambrose a voté POUR la criminalisation de l’avortement (une anglophone de l'Alberta, bastion de la droite religieuse canadienne).

Ce qui veut dire que sans le Québec, un jour ou l’autre les Anglos vont majoritairement voté pour la criminalisation de l’avortement.

Sachant que le poids démographique du Québec à l’intérieur du Canada diminue à chaque année….un jour ou l’autre le Québec avant-gardiste ne sera plus en mesure de faire pencher le Canada du côté progressiste.

Cet exemple (l’avortement) de différence fondamentale entre le Canada et le Québec est facilement vérifiable dans pleins d’autres domaines de la vie en société : des droits linguistiques a la laïcité, les droits des femmes au zonage agricole, les droits collectifs versus les droits individuels et ainsi de suite.

Vite vite, le Québec doit quitter ce pays de caves rétrogrades.

jimmy

http://www.radio-can...s-rejetee.shtml

Modifié 27 septembre 2012 par jimmy

[Bastien Villegas]

Dans certaines provinces, il est déja très dur d'avorter car les médecins ont peur d'avoir des représailles... beaucoup de reportage sont sur ce sujet, et de témoignages sont trouvables sur internet !

A LIRE !

[Ungeduld]

Le poids politique et économique du Canada se déplace vers l'ouest et l'ouest, c'est notre deep south à nous. Il est évident que, comme Québécois, nous y aurons de moins en moins notre place.

Le Canada s'aligne de plus en plus sur les États-Unis. Le Québec a résisté, traditionnellement, à cette tendance. Maintenant que le Québec a de moins en moins de poids dans le Canada, cette tendance va être de plus en plus lourde, marginalisant le Québec encore davantage.

[Mark-Beaubien]

Vous me faites marrer... Avec Jimmy, tout est bon pour pointer du doigt les méchants Anglos.

D'un côté, on a le "bar ouvert" québécois où on pourrait presque décapiter le bébé avant qu'il ne soit sorti au complet sans conséquences pénales, et sans débourser un sou en plus, et de l'autre certains, j'ai bien dit certains élus pro-vie à 100%. Au milieu ? Le bon sens, représenté par des gens comme notre Premier ministre par exemple.

Diabolisation qui ne mérite même pas d'être relevés... Jimmy dans toute sa splendeur.

[Ungeduld]

Belgécois, ça fait un bout que la criminalisation de l'avortement est dans les carnets de M. Harper. Je tirais déjà la sonnette d'alarme en 2004, après avoir lu une entrevue qu'il a donnée sur le sujet. Déjà, il annonçait la couleur.

Il est très hypocrite sur la question: il fait mine d'être contre la criminalisation, parce qu'il sait que ça passe mal auprès de l'électorat, mais il a ouvert la porte en sous-main au dépôt d'un projet de loi privé sur la question, avec vote libre. Un beau double-jeu de sa part. Si vous appelez ça du bon sens, nous n'avons pas la même conception de ces termes.

Pis je ne vois pas trop quel moyen terme il peut y avoir entre la criminalisation ou pas de l'avortement. Je veux bien qu'on l'interdise à partir d'un certain stade de la grossesse - on ne fait pas d'avortement lorsque le foetus est viable, au Québec, la patiente est envoyée aux États-Unis.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2008/03/06/005-Avortement-Enquete.shtml

La question n'est quand même pas simple. M. Harper ne se situe pas dans ce débat.

[Mark-Beaubien]

Le PM ne peut pas empêcher le dépôt de motion quand même, nous ne sommes pas en dictature. Dans le même ordre d'idée, pourquoi lui reprocherait-on de laisser le vote libre parmi ses élus ? Est-ce interdit, en démocratie, de respecter la liberté de conscience de chacun ? C'est sûr que NPD et QS ne respecte pas du tout ces principes, ce n'est un secret pour personne.

C'est ton image de la démocratie, ça ?

Sais-tu seulement qu'au Canada, on peut avorter, théoriquement, une minute avant la naissance, sans raison particulière, aux frais du contribuable ? Personnellement, je ne veux pas criminaliser l'avortement, mais je crois que rouvrir le dossier serait nécessaire, ne fût-ce que pour éviter les abus éhontés comme on a vu l'hiver passée, où on apprenait, par Rad-Can, que des femmes avortaient parce que le sexe de l'enfant ne faisait pas leur affaire... Des cas isolés ? Non, quasi quotidien au pays.

SI tu aimes ce genre d'abus, continue de diaboliser ceux qui veulent imposer quelques limites qui ne toucheraient que les abuseurs...

J'oubliais: ton article le dit: les médecins s'organisent tacitement, alors pourquoi ne pas légiférer pour éviter que certaines brebis galeuses s'immiscent dans les gens de bonne conscience, qui contournent des lois mal faites et trop permissives ?

[jimmy]

Ridicule !

Qui va déterminer ce qu'est le bon sens ?

Qui va déterminer les abus éhontés ?

Harper ? L'église catholique ? Des Imans ? Rona Ambrose ?

Les montivations des CONservateurs sont très simple, ce sont des malades motivés par des convictions religieuses débiles.

Le principe au Québec est très simple aussi (et adopté unanimement par l'Assemblé Nationale du Québec) le principe c'est que seule les femmes ont le droit de disposé de leur corps...point final.

Je vous laisse sur cette phrase savoureuse de l'humoriste américain Georges Carlin :

‘’Why is it that most of the people who are against abortion are people you wouldn’t want to fuck in the first place’’

Georges Carlin

[Invité mckenzie]

La droite religieuse au Canada anglais est fortement influencé par la droite religieuse américaine... donc ce vote à la chambre des Communes à Ottawa était parfaitement prévisible.

Modifié 27 septembre 2012 par mckenzie

[Silicon]

Je ne comprends même pas qu'on puisse seulement envisager la séparation a moins de vouloir crever de faim au Québec..

On devrait plus remercier l'Alberta pour nous aider a financer des avantages que lui même ne se paie pas et de nous envoyer chaque année de substantielles péréquation..On gueule aprés leur pétrole mais on est bien content de passer a la caisse.

L'avortement....ou que tu sois les $$$ régleront le problème.

[Invité mckenzie]

Je ne comprends même pas qu'on puisse seulement envisager la séparation a moins de vouloir crever de faim au Québec..

Un Québec indépendant serait plus prospère que la majorité des pays à travers le monde... alors arrête de dire n'importe quoi avec ta peur paranoïaque de l'indépendance du Québec.

[Mark-Beaubien]

Les femmes ont le droit de disposer de leur corps, parfaitement d'accord. Cependant, tout être humain a des responsabilités. Il est de leur devoir d'interrompre leur grossesse en tant voulu, et de ne pas attendre sept mois avant d'y songer. Si les femmes ont des droits, les foetus formés et viables aussi. Merde quoi ! Quel égoïsme.

[Mark-Beaubien]

Au fait, le titre est vraiment racoleur. Il s'agit de revoir la définition du foetus, qui pour le moment est un vulgaire objet inanimé dont on peut se débarrasser comme bon nous semble tant qu'il n'est pas né, pas de "croiminaliser l'avortement".

Jimmy, tu es tellement abreuvé de propagande simplissime que tu es vraiment un petit perroquet haineux.

[Ungeduld]

Le PM ne peut pas empêcher le dépôt de motion quand même, nous ne sommes pas en dictature. Dans le même ordre d'idée, pourquoi lui reprocherait-on de laisser le vote libre parmi ses élus ? Est-ce interdit, en démocratie, de respecter la liberté de conscience de chacun ? C'est sûr que NPD et QS ne respecte pas du tout ces principes, ce n'est un secret pour personne.

C'est ton image de la démocratie, ça ?

Sais-tu seulement qu'au Canada, on peut avorter, théoriquement, une minute avant la naissance, sans raison particulière, aux frais du contribuable ? Personnellement, je ne veux pas criminaliser l'avortement, mais je crois que rouvrir le dossier serait nécessaire, ne fût-ce que pour éviter les abus éhontés comme on a vu l'hiver passée, où on apprenait, par Rad-Can, que des femmes avortaient parce que le sexe de l'enfant ne faisait pas leur affaire... Des cas isolés ? Non, quasi quotidien au pays.

SI tu aimes ce genre d'abus, continue de diaboliser ceux qui veulent imposer quelques limites qui ne toucheraient que les abuseurs...

J'oubliais: ton article le dit: les médecins s'organisent tacitement, alors pourquoi ne pas légiférer pour éviter que certaines brebis galeuses s'immiscent dans les gens de bonne conscience, qui contournent des lois mal faites et trop permissives ?

Le pouvoir législatif, dans notre système, appartient au parti élu jusqu'à nouvel ordre. Le dépôt de projets de lois privés est une procédure tout à fait inhabituelle, de même que de laisser le vote libre. Ce n'est certainement pas en raison d'un soudain amour de la démocratie que M.Harper a agi ainsi, faut quand même pas pousser ! M. Harper l'a fait pour satisfaire sa base électorale. Il s'est signalé depuis longtemps comme étant un premier ministre hyper contrôlant, au contraire. Si le projet de loi privé a été déposé par un député conservateur, c'est qu'il y a été certainement autorisé par M. Harper lui-même.

Quant aux abus dont vous parlez, ne connaissant pas tous les cas - qui demeurent rares - d'avortements tardifs, je trouve que vous vous avancez bien imprudemment. Certaines femmes peuvent avoir eu de bonnes raisons pour avoir autant attendu. Si certaines le font pour des raisons futiles, d'autres peuvent le faire pour des raisons sérieuses. Je vois mal le législateur interdire tous les avortements tardifs. On doit laisser un pouvoir discrétionnaire aux médecins, comme on le fait maintenant.

[Kweli]

Les femmes ont le droit de disposer de leur corps, parfaitement d'accord. Cependant, tout être humain a des responsabilités. Il est de leur devoir d'interrompre leur grossesse en tant voulu, et de ne pas attendre sept mois avant d'y songer. Si les femmes ont des droits, les foetus formés et viables aussi. Merde quoi ! Quel égoïsme.

[Mark-Beaubien]

Raisons sérieuses ? Là on jase... Comme les viols, les enfants handicapés, les risques pour la mère et/ou le foetus, etc. Dans pareil cas, l'attitude de certains médecins est inexcusable, quand ils font traîner l'intervention de certaines femmes, notamment victimes de viol, pour les "forcer" à garder le bébé... Preuve qu'il ne faut pas laisser le choix entre les mains du médecin, comme c'est le cas selon l'article posté ci-dessus.

Mais les futilités, je ne les supporte pas. Idem pour les cas d'abus, qui sont quotidiens, je le rappelle, à travers le Canada. Un couple capable de tuer son propre bébé, formé, viable et en pleine santé ne mérite pas d'être parent, et en sont profondément incapables. Dans pareil cas, je leur souhaite de ne jamais en avoir...

Je ne vois pas de solutions à vrai dire, et le "bar ouvert" actuel est probablement le meilleur, quoique très peu éthique. Mais c'est aussi cela la sélection naturelle...

[Mark-Beaubien]

Tiens, pour ceux qui croient que le Canada est trop strict en matière d'avortement...

http://blogues.journaldemontreal.com/liseravary/actualites/il-faut-baliser-lavortement/

[argentino2003]

Je trouve qu'on devrait mettre tout l'accent sur l'éducation sexuelle des jeunes.

Pas juste les organes génitaux et l'accouplement, mais aussi comment vivre une séxualité joyeuse, non-égoïste et responsable.

Si tout le monde aurait une éducation sexuelle comme il faut, le nombre de grossesses non-voulues tomberait rapidement,

donc les avortements aussi.

En parlant de ca : savez-vous si l'école publique québécoise donne de l'éducation sexuelle aux jeunes?

[tohonu]

Au fait, le titre est vraiment racoleur. Il s'agit de revoir la définition du foetus, qui pour le moment est un vulgaire objet inanimé dont on peut se débarrasser comme bon nous semble tant qu'il n'est pas né, pas de "croiminaliser l'avortement".

Jimmy, tu es tellement abreuvé de propagande simplissime que tu es vraiment un petit perroquet haineux.

Si tu donnes un statut au foetus, le fait d'avorter tombe sous la meme loi que l'euthanasie qui est une pratique interdite. Un non-statut evite de tomber sous cette loi ou celle interdisant le meurtre.

[Kweli]

Au fait, le titre est vraiment racoleur. Il s'agit de revoir la définition du foetus, qui pour le moment est un vulgaire objet inanimé dont on peut se débarrasser comme bon nous semble tant qu'il n'est pas né, pas de "croiminaliser l'avortement".

Jimmy, tu es tellement abreuvé de propagande simplissime que tu es vraiment un petit perroquet haineux.

Si tu donnes un statut au foetus, le fait d'avorter tombe sous la meme loi que l'euthanasie qui est une pratique interdite. Un non-statut evite de tomber sous cette loi ou celle interdisant le meurtre.

Le but de la démarche est de s'attaquer aux droits des femmes, point.

Sinon, si on veut protéger des vies humaines, pourquoi ils ne commencent pas par interdire l'industrie de l'armement et la guerre? Puis, l'industrie de la cigarette? Puis celle de l'alcool? Et tant qu'à y être, on interdit aussi aux fabriquants d'autos d'en faire qui peuvent aller jusqu'à 260 km/h. Et ainsi de suite ...

[tohonu]

Au fait, le titre est vraiment racoleur. Il s'agit de revoir la définition du foetus, qui pour le moment est un vulgaire objet inanimé dont on peut se débarrasser comme bon nous semble tant qu'il n'est pas né, pas de "croiminaliser l'avortement".

Jimmy, tu es tellement abreuvé de propagande simplissime que tu es vraiment un petit perroquet haineux.

Si tu donnes un statut au foetus, le fait d'avorter tombe sous la meme loi que l'euthanasie qui est une pratique interdite. Un non-statut evite de tomber sous cette loi ou celle interdisant le meurtre.

Le but de la démarche est de s'attaquer aux droits des femmes, point.

Sinon, si on veut protéger des vies humaines, pourquoi ils ne commencent pas par interdire l'industrie de l'armement et la guerre? Puis, l'industrie de la cigarette? Puis celle de l'alcool? Et tant qu'à y être, on interdit aussi aux fabriquants d'autos d'en faire qui peuvent aller jusqu'à 260 km/h. Et ainsi de suite ...

Pas uniquement aux droits des femme Kweli. C'est des petites tentatives d'une certaine branche religieuse pour reprendre son pouvoir perdu. La ce n'est qu'un bout de ce qu'ils voudraient faire. Un jour cela passera sans que les gens ne s'en apercoivent.