Élections Québec et les anglophones

[kobico]

Decidemment T'es vraiment drôle toi. Depuis quand l'aide sociale est réservée qu'aux immigrants ? T'en a beaucoup des bonnes dans le genre ? Vas tu aussi facturer sur le dos des immigrants la construction de l'aéroport Trudeau ou la rénovation du pont Champlain tant que tu y es sous prétexte que chaque immigrants y passera un jour ou l'autre ?

T'es encore plus drôle que moi.... J'ai dit que l'aide sociale est utilisée pas "réservée" comme il est dit ici:

Quand ils arrivent au Québec, les immigrants se tournent massivement vers l'aide sociale dans leur première année ici. Mais ils en sortent plus rapidement que l'ensemble des Québécois, démontre une étude confidentielle du ministère de l'Immigration et des Communautés culturelles.

Obtenu par La Presse, c'est l'examen le plus récent qu'a fait ce ministère, en collaboration avec la direction de la recherche du ministère de l'Emploi. Pour les auteurs, le recours des néo-Québécois à l'aide sociale devrait être considéré comme une «transition»

.L'étude «met en évidence l'importance de prévoir une forme d'aide à l'établissement» pour les nouveaux arrivants. L'enquête porte sur les 80 000 immigrés toujours résidants du Québec en 2006, dans la cohorte des 95 000 «travailleurs qualifiés» venus de l'étranger entre 1996 et 2004. Il s'agit du groupe pour lequel l'intégration à l'emploi est théoriquement la plus facile - les deux tiers des nouveaux arrivants environ.

Pas moins de 54% de tous ces immigrés ont reçu de l'aide sociale ou de l'assistance financière du ministère de l'Immigration.

http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/national/200910/08/01-909484-laide-sociale-une-mesure-de-transition-pour-les-immigrants.php

ou là:

Assistés sociaux instruits

Une étude confidentielle du ministère de l'Immigration dont La Presse a fait état en 2009 concluait que l'aide sociale est une mesure de transition pour les immigrants de la catégorie dite des travailleurs qualifiés. La moitié s'en affranchissent moins d'un an après y être entrés. Tout de même, 20% des demandeurs d'aide sociale en reçoivent toujours trois ans plus tard. L'étude soulignait en outre que près de 8 immigrants sur 10 à l'aide sociale ont fait des études postsecondaires, tout le contraire du portrait des «natifs» à l'aide sociale, dont les trois quarts n'ont pas dépassé le secondaire.

Toujours selon cette étude, 78% des Algériens, 60% des Marocains et 55% des Roumains passent par l'aide sociale durant leur première année au pays. Les Chinois et les Français sont 5% ou moins à faire pareil.

http://affaires.lapresse.ca/economie/quebec/201104/14/01-4389677-aide-sociale-la-situation-des-immigrants-se-deteriore-a-montreal.php

C'et pour cela que j'ai pris la peine de te dire que tu étais débrouillard, instruit et privilégié.....

Pourquoi crois-tu que le gouvernement Harper apporte de nombreuses modifications à sa politique d'immigration? Parce que des phénomènes similaires sont observés au ROC (chômage accru des immigrants très récents, manque d'adéquation entre formation /expérience et besoins du marché, etc...) et que la valeur ajoutée l'(apport à l'économie versus les coûts) diminue. On veut davantage cibler la clientèle qui deviendra elle-même plus précaire et interchangeable (retournable....?) selon les besoins du marché. On enrobe le tout d'un joli discours idéologique pour ne pas froisser les âmes. C'est de la business et c'est pareil au Québec quoique nous sommes moins avancés dans le domaine.

J'ai simplement une vision globale du phénomène que tu n'a visiblement pas. Ta réflexion est strictement nourrie d'émotions. Tu te sens visé et tu contre-attaques bêtement.

Fin de la discussion pour moi.

[Invité]

@ yow_lys! Tu déformes mes propos. Comment dire tu fais de la malhonnêteté intellectuelle, dans mon post je n'ai pas dit toutes les anciennes colonies britanniques avaient des niveaux de vie élevés ou je ne sais quoi en terme de développement. Mais ça t'arrange bien de déformer mes propos que d'argumenter sur le fait que les ex-colonies britanniques s'en sortent mieux que les ex-colonies françaises. C'est une évidence, mais pour toi on fait du France-bashing, chose totalement absurde.

Encore une fois, des études montrent et prouvent que les ex-colonies britanniques ont un environnement économique, entrepreneurial plus favorables que les ex-colonies françaises, c'est un fait.

Maintenant la question est de savoir pourquoi? De mon point de vue, il s'agit d'une différence de mentalité énorme entre l'esprit anglo-saxon et l'esprit francophone dans le domaine des affaires. Encore une fois, avant que tu ne déformes mes propos, je précise bien dans le domaine des affaires.

Dans ta liste, il y a des pays qui s'en sortent bien actuellement que d'autres ex-colonies françaises. Le Ghana par rapport à voisins du Togo (gouverné par la famille Eyadema, ça te dis quelque chose), du Bénin ou du Gabon ( les Bongo). Si je peux me permettre, as-tu été en Afrique de l'Ouest versus Est ou Centrale?

Modifié 26 août 2012 par Rocknroll75

[yow_lys]

@yowlys

Tu ne peux citer le Québec car ça fait un bail que ce territoire a été repris par la Reine anglo et que les français les ont abandonné à leur sort.

Tu t'obstine à ne te concentrer que sur les pires cas de l'empire de sa Majesté mais la je te demande de citer les meilleurs.

Cites moi donc les meilleures exemples de réussite colonialistes françaises incluant extermination, esclavagisme ou tout ce que tu veux dans le passé qui soit aujoud'hui du niveau de l'un de ces territoires ou pays tel que :

- le Canada ( et le Quebec en fait partie jusqu'à preuve du contraire)

- l'Australie

- ou même Hongkong

L'Inde est une économie très fortement émergente au même titre que le Brésil ou que ne l'était la Chine il n'y a pas si longtemps. Tu peux donc me citer un pays ex colonie française qui soit aujoud'hui considère comme une pays émergent du même niveau.

Si tu prends des gros pays comme l'Algerie ou la côté d'ivoire qui sont loin d'être pauvre en ressource naturelle et pourtant on est toujours pas fichu d'en faire des pays émergent à cause de quoi? Et c'est pareil pour Haïti et cie.

Donc oui, il est préférable de ce point de vue de subir la monarchie anglaise que la coupe d'un dictateur même faussement élu avec notre complicité.

Jerêve

c,est intéressant car tu fais des raccourcis qui simplifient et finalement appuient ton idée.

Alors je sais pas si t'es au courant mais le Québec ce sont les français de l'époque... c'est pas des gens qui était là avant cartier, ce sont des français qui sont aller coloniser. As tu l'impression que les habitants d'avant la colonisation, les natifs sont vraiment bien lotis?!

alors tu veux que je te trouve une exemple d'endroit colonisé par la France similaire à l'australie, ou les Canada.... ben y en a pas. C'est simple il n'y a pas de pays que je vois être resté dans l'empire colonial français de l'époque qui était une espèce de terre quasi vierge que l'on va coloniser.

Y avait la nouvelle France, mais tu connais la suite.

tu parles de l'esclavagisme, ou de l'extermination.... certes l'esclavagisme était pas mal une spécialité française, mais l'extermination beaucoup moins. Les anglais étaient plus doués là dedans... sans même parler des brillants espagnols qui avait un savoir faire incomparable. Les français ont toujours plutôt tenté de faire des alliances avec les locaux. C'est toujours souvent le cas.

L'inde est émergente certes, mais très pauvre... c'est compensé par le nombre et forcement avec 1 milliard d'habitant tu deviens vite une force émergente. Mais reste que c'est un pays où les gens ne sont pas bien riches. ça progresse, mais t'es loin derrière le maghreb par exemple. De plus l'inde s'est partitionnée et j'ai pas l'impression que le pakistan soit un paradis sur terre, ni le bangladesh.

Je ne me concentre pas sur les pire cas de l'empire, Rock n Roll expliquait qu'en Afrique la différence est très marquée... Donc j'ai juste listé ces endroits de bonheur qui ont tellement bénéficié d'un colon anglais.

Je ne sais même pas où tu veux en venir avec tes histoires de colonnies, mais bon si tu veux absolument parler des pays conquis comme l'australie, la NZ, le Canada.... ouais ils ont bien réussi, mais aux dépends de la population locale. Et non, en effet, la France n'a pas conservé de terres "vierges" conquises. en dehors de la Nouvelle France je vois pas d'autre occurrence d'un tel modèle dans l'empire français.

yow_lys,

Tes propos sont faux de point de vue historique et tu nies certains faits historiques:

L'empire francais a bel et bien éradiqué et exterminé des populations locales. Un exemple trés concret : Haiti , Martinique et Guadeloupe. On oublie que ces iles étaient habités par des amérindiens avant l'arrivée des francais qui avaient exterminé les autochtones pour peupler les iles avec des escalves noires déportés d'Afrique, plus dociles pour les francais que les amérindiens pour travailler dans les champs de canne a sucre.

Maintenant des autcochtones , il en reste de nos jours au Canada , en Australie et en NZ dans les réserves.

Combien il en reste dans les antilles francaises ? Zéro !

L'extermination des autochtones dans les antilles francaises était totale contrairement au Canada , Australie et NZ, c'est pour ca qu'on en parle pas parce que ils sont devenus des peuples extincts. Et donc les francais ont fait plus que les britanniques au Canada , Australie et NZ, ils ont reussi a faire de certaines populations locales des peuples exctincts.

T,es pas en train de comparer la guadeloupe ou haiti qui était très très peu peuplées avant colonisation par les français.... les espagnols ayant pas vidés ces îles des améridiens (ou massacré si il le fallait) avec les USA le canada ou l'australie ou là ce,st un continent entier sur lequel on a fait la chasse à l'homme?!

La seule raison pour laquelle je citais le quebec initialement c'était pour blaguer. Car je suis pas con je sais très bien que le Québec a grandi sous administration anglaise.

Et tu me dis que je peux pas citer de pays émergent?! Mais des pays de 1 milliards il n'y en a pas des masses. Alors oui tu me parle du brésil (pas franchement une colonie anglaise au passage). Ben la france n'a que peu colonisé l,asie, ou l'océanie à l'exception de la NC, des comptoirs ci et là, l'indochine. D'ailleurs ils s'en tirent pas mal. Mais bon l'inde je sais pas si tu y a foutu les pieds, c'est émergent mais putain que c'est pauvre aussi!

Des endroits où cela prospère pour la population locale, le maghreb ça marche pas (contrairement à ce que tu dis, les français on pas vraiment choisi le dictateur en place... sinon il serait plus pro-français), démocratiquement y a bien sur le sénégal, le maroc semble tirer son épingle du jeu. Pour rappel ils était en lice pour l'organisation de la Coupe du Monde.

Tu veux me dire quoi l'inde c'est super chouette..... quellle réussite.... un pays au bord de l'explosion interne, en conflit perpetuel avec le pakistan qui joue à se faire peur avec l'arme Nucléaire, ou le système de caste permet d'éviter que les pauvres deviennent autre chose que les pauvres.... 1 milliard d'habitant qui connaissent 10% de croissance c'est la force émergente en effet... reste qu'ils partent de tellement loin...

Les DOM-TOM français s'en tirent pas mal par rapport aux anciennes colonies britanniques les environnant. (Les îles turques et Caiques, Jamaique, trinité et tobago, etc....)

La guyane semble être en meilleur santé que la zone du brésil les environnant. Je dis zone car c'est un pays tellement vaste et divers que comparer Sao Paulo avec la forêt amazonienne serait ridicule.

Quand je parle de travailler avec les locaux, il faut quand même remettre un peu de chronologie dans et de contexte. Si on prend l'Algérie... c'était pas pareil que la guadeloupe. Même en Nouvelle France d'ailleurs... la force des français était de pactiser avec les locaux. C'est ce qui faisait une colonisation vraiment différente. Les français avaient moins de colons mais grâce aux alliances avaient bien plus de territoire.

Et tout cela pour dire quoi.... ?! je sais même plus. Mais bon le truc de dire la France horribles colonisateurs... c'est bon relax. tu vas en angleterre et tu entendra la même chose sur les anglais. en revanche il faut rendre à César ce qui appartient à albion. autant en terme de colonisation il n'y a pas grande différence, autant en terme de décolonisation les anglais ont bien mieux géré leurs affaires.

La France n'a pas eu une décolonisation apaisée, et en effet je pense que cela a pu avoir un impact sur l'organisation (ou la désorganisation) des pays un fois les français partis. C'est incontestable.

Modifié 26 août 2012 par yow_lys

[yow_lys]

@ yow_lys! Tu déformes mes propos. Comment dire tu fais de la malhonnêteté intellectuelle, dans mon post je n'ai pas dit toutes les anciennes colonies britanniques avaient des niveaux de vie élevés ou je ne sais quoi en terme de développement. Mais ça t'arrange bien de déformer mes propos que d'argumenter sur le fait que les ex-colonies britanniques s'en sortent mieux que les ex-colonies françaises. C'est une évidence, mais pour toi on fait du France-bashing, chose totalement absurde.

Encore une fois, des études montrent et prouvent que les ex-colonies britanniques ont un environnement économique, entrepreneurial plus favorables que les ex-colonies françaises, c'est un fait.

Maintenant la question est de savoir pourquoi? De mon point de vue, il s'agit d'une différence de mentalité énorme entre l'esprit anglo-saxon et l'esprit francophone dans le domaine des affaires. Encore une fois, avant que tu ne déformes mes propos, je précise bien dans le domaine des affaires.

Dans ta liste, il y a des pays qui s'en sortent bien actuellement que d'autres ex-colonies françaises. Le Ghana par rapport à voisins du Togo (gouverné par la famille Eyadema, ça te dis quelque chose), du Bénin ou du Gabon ( les Bongo). Si je peux me permettre, as-tu été en Afrique de l'Ouest versus Est ou Centrale?

On va être relax là.... la liste que j'ai utilisé j'ai juste fait un copié collé de wikipédia.... tu crois pas que j'allais me fatiguer plus que ça. bien sûr qu'il y a des pays qui s'en sortent bien mieux, et vice versa. Dans la globalité cependant, en voyant la liste des colonies britanniques, j'ai pas l'impression que la différence soit flagrante. Si l’Algérie prospère (relativement), d'autres sombrent profondément comme le mali. Pour une démocratie comme le Sénégal combien de dictatures fantoches. Ce constat tu peux le faire avec tout les empires coloniaux.

Avoir en environnement économique plus favorables?! Sérieux j'ai jamais lu de livre qui se plongeait sérieusement dans une comparaison de l'héritage colonial français contre anglais. Et à mon avis ça doit pas courrir les rues.

alors c'est sûr que si on va en Afrique du sud l'environnement entrepreneurial est plus prospère... mais à quel prix?! pour qui?

Tout cela n'est que foutaise. Tu devrais regarder la série faite par TV5 Afrique pour parler de plus de 50 ans d'indépendance africaine cela m'a beaucoup instruit. Il y a une nette différence de lecture entre les gens qui comme toi sont les enfants d'africains/maghrébins ayant immigrés en France et ceux toujours au pays.

Tu as raison les cultures sont différentes en revanche... absolument. Mais encore une fois parler de toutes les colonies c,est pas forcement malin. L'Australie était une prison comme l'était la Guyane pour la France, donc parler du ghana sur le même plan que la NZ je trouve cela un poil difficile... tout comme parle du togo vs la guadeloupe...

Mais les anglais je dirais que le but de l'empire était beaucoup plus pour les affaires et le prestige d'avoir le plus gros que les français qui voulaient y mettre un côté "civiliser les sauvages" si je peux dire ainsi avec toutes les variations que cela comporte au cas par cas.

Bref je ne vais pas refaire le monde, tu crois ce que tu veux. J'en ai juste marre de cette mode actuelle où on doit sans cesse blâmer nos ancêtres... J'y suis pour rien et toi non plus. Et non je ne suis pas allé en afrique de l'ouest vs est.... et si j'y allais ce serait pas vraiment pour aller faire une enquête économique à grande échelle. Je suis jamais allé en charentes.... est-ce que je peux dire qu'ils y font des huitres?! Jamais allé à la table du conseil de sécurité de l'ONU est-ce que je peux en parler?

Et ce dont on parle ce sont toute les colonies.... pas juste le togo. Et toi es-tu allé dans des colonies sur tout les continents?!

[Invité]

Moi je ne regarde pas que TV5. J'ai plein d'autres sources, sors moi mon message où je te cite comme exemple l'Australie ou la Nouvelle-Zélande ou les Antilles françaises comme modèle, alors arrête de nouveau de transformer mes propos ou d'extrapoler sur mes idées.

Bien sûr que je connais l'Afrique et j'ai été voir par mes propres yeux et pas juste la télévision. D'est en ouest et du Nord au sud.

Tu trouveras ici un lien, le papier est en anglais il a été écrit par des économistes du MIT.

''The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation''

http://web.mit.edu/d...lonial8comp.pdf

Un autre

'' Colonial legacies and economic growth''

http://faculty-staff.ou.edu/G/Robin.M.Grier-1/colonialism.pdf

Malheureusement en français, je ne possède pas de sources, mais google est ton ami: Si tu tapes colonisation et développement économique, tu trouveras ce lien: Un livre en français que tu peux lire:

''La politique coloniale et le développement économique, d'après Heiko Körner ''

Modifié 27 août 2012 par Rocknroll75

[yow_lys]

Moi je ne regarde pas que TV5.

Tant mieux pour toi.... moi je regarde que TV5 donc?

Des fois Rock t,es franchement nase....

Et avec tes yeux tu as pu faire une analyse à l'échelle de l'empire colonial français ou anglais... Tant mieux.... t'es très inttelligent, et visiblement quand tu vas en vacances tu vois par tes yeux localement un truc global....

C'est comme un type qui dirait avoir visité trois pays en europe alors je peux te parler de la dynamique de la construction européenne, l'apport de jean Monnet, et le rôle prépondérant de la bundesliga dans le football des années 70.

J'ai visité un paquet de pays, et je crois pas que cela me confère un doctorat honoris causa sur un sujet aussi précis que ta simple perception d'individu ne peux de toute façon pas capturer.... Sans compter qu'en général j'ai quand même des choses plus trépidante à faire de mes visites.

Cela dit merci pour tes liens j'y jetterai un oeil à temps perdu. De toute façon je sais même pas où on s'en vas là.... on parle de toute les colonies, seulement de l'afrique?! et vu le sujet de base (elections québec) je vais pas mentir et confesser que je sais même pas comment on en arrive à ce genre de discussion inutile. Si le Ghana est un peu moins pauvre que le Togo... tant mieux pour eux. Surtout que comme tu as visité l'afrique tu as bien plus de légitimité pour en parler....

Tu crois que les papiers que tu as cité sont écrit par des gens qui sont allés en vacances en Afrique?!

[Ungeduld]

Decidemment T'es vraiment drôle toi. Depuis quand l'aide sociale est réservée qu'aux immigrants ? T'en a beaucoup des bonnes dans le genre ? Vas tu aussi facturer sur le dos des immigrants la construction de l'aéroport Trudeau ou la rénovation du pont Champlain tant que tu y es sous prétexte que chaque immigrants y passera un jour ou l'autre ?

Puis quoi un immigrant qui passe au RoC ou qui voit son dossier recalé, finalement ça change quoi financierement pour le Québec? Ces gens n'ont pas touché une cent du gouvernement et pire encore il en a certainement déboursé de sa poche. Dis toi bien que les dépenses du MiCC sont pour la plupart clairement dispensables. Ce ne sont pas les immigrants qui t'obligent à financer une telle administration.

Donc je te le répète encore, la plupart des immigrants viennent ici de leur propre choix et par ses propres moyens.

Quand aux cours de langue, je n'en ai absolument pas bénéficie, tout comme la plupart de mes compatriotes vu qu'on a aussi été sélectionné en parti pour notre connaissance du français. Pour info également, sache qu'au Québec seul les cours de français sont gratuits contrairement aux cours d'anglais qui sont à la charge de l'immigrant. Et si le gouvernement à fait ce choix la, on sait très bien tous les deux dans quelle perspective.

Quand au pôle emploi, tous les québécois peuvent en bénéficier, tout comme l'aide sociale. Personnellement et je pense comme beaucoup sur ce forum, on a jamais eu besoin de faire appel à leur service. Mais même comme cela, tu ne peux imputer les frais de fonctionnement de cet organisme aux immigrants. C'est juste aberrant comme façon de penser. Parceque dans cette logique on peut aller loin et comptabiliser le coût de la SpVM, des pompiers, des crèches, de l'école primaire, les rénovations de nid poule etc...

Finalement, tu parles de quelque chose que tu n'as jamais vécue, et tu n'a donc juste aucune idée de combien coûte une immigration pour les personnes concernées. La dette ou la facture que tu imagine sur la tête de chaque immigrant avant même son arrivée est juste purement fictive. Un immigrant qui débarque à juste theoriquement le même coût que n'importe quel québécois née ici. Les immigrants ne consomment pas davantage d'aide sociale que les québécois, ou ne prennent pas davantage de cours de langues aux frais du contribuables que les locaux.

Vous avez l'habitude de raconter n'importe quoi vous...

C'est certain qu'il y a beaucoup de Québécois francophones dans les cours de francisation... lol Pis je vois mal comment nous pourrions nous passer d'un ministère de l'immigration. Oui, le Québec dépense de l'argent pour l'immigration. Pour votre gouverne, les immigrants utilisent nettement plus l'aide sociale:

Les personnes nées à l'extérieur du Canada représentent 47% des adultes touchant une aide de dernier recours, selon les statistiques du ministère de l'Emploi et de la Solidarité sociale de janvier 2011. Cette proportion dépasse 56% lorsqu'on regarde l'aide sociale versée aux personnes aptes au travail.

http://affaires.lapresse.ca/economie/quebec/201104/14/01-4389677-aide-sociale-la-situation-des-immigrants-se-deteriore-a-montreal.php

Faites un effort pour vous renseigner un peu avant de l'ouvrir, ça devient vraiment affligeant de vous lire...

[Ungeduld]

Je viens de remarquer que le parti libéral du Québec offre une version anglaise de son site web destinée aux citoyens québcéois de langue anglaise:

http://www.plq.org/eng/

Alors que le parti québécois offre une version unilingue francaise:

http://pq.org/

Est ce que c'est une preuve en plus que le PQ ne considére pas les anglo-québécois comme citoyens et comme si pour le PQ ils sont pas concernés par les élections ?

Tellement ridicule comme message... Nous sommes dans une province dont la langue officielle est le français. En principe, les anglophones devraient le parler - comme les francophones d'Ontario parlent presque tous l'anglais.

Le PLQ a traduit son site parce qu'il sait que les anglophones votent massivement pour lui. On appelle ça de l'opportunisme politique, rien d'autre.

Les autres partis politiques au Canada s'adressent aux électeurs dans la langue officielle de la province. Ah mais au Québec, c'est différent: c'est nazi. Mme Marois rêve sans doute d'exterminer ces méchants anglos si elle est au pouvoir. Elle les déteste.

Que de bêtises vous pouvez débiter. Vous, vous semblez ne pas trop nous porter dans votre coeur par contre, ça, c'est évident. Vous semblez chercher les prétextes les plus ridicules pour déverser votre fiel sur les Québécois.

[Invité]

Moi je ne regarde pas que TV5.

Tant mieux pour toi.... moi je regarde que TV5 donc?

Des fois Rock t,es franchement nase....

Et avec tes yeux tu as pu faire une analyse à l'échelle de l'empire colonial français ou anglais... Tant mieux.... t'es très inttelligent, et visiblement quand tu vas en vacances tu vois par tes yeux localement un truc global....

C'est comme un type qui dirait avoir visité trois pays en europe alors je peux te parler de la dynamique de la construction européenne, l'apport de jean Monnet, et le rôle prépondérant de la bundesliga dans le football des années 70.

J'ai visité un paquet de pays, et je crois pas que cela me confère un doctorat honoris causa sur un sujet aussi précis que ta simple perception d'individu ne peux de toute façon pas capturer.... Sans compter qu'en général j'ai quand même des choses plus trépidante à faire de mes visites.

Cela dit merci pour tes liens j'y jetterai un oeil à temps perdu. De toute façon je sais même pas où on s'en vas là.... on parle de toute les colonies, seulement de l'afrique?! et vu le sujet de base (elections québec) je vais pas mentir et confesser que je sais même pas comment on en arrive à ce genre de discussion inutile. Si le Ghana est un peu moins pauvre que le Togo... tant mieux pour eux. Surtout que comme tu as visité l'afrique tu as bien plus de légitimité pour en parler....

Tu crois que les papiers que tu as cité sont écrit par des gens qui sont allés en vacances en Afrique?!

Oh yow_lys, ne le prends perso. Il n'y a rien de méchant dans ce que je dis. Je ne me considère pas plus intelligent que toi ou d'autres. C'est loin de ma nature et de mon éducation.

Pour revenir au sujet, le problème est que tu me crois faire du France-bashing quand je dis que les ex-britanniques s'en sortent mieux que les françaises. Tu m'as sorti des messages ou des idées que je n'ai pas écris. Encore une fois, avec toute humilité, le peu que j'ai connu en Afrique n'était pas seulement dans le cadre des vacances. Les chercheurs qui ont écris ces papiers, même s'ils ne connaissent pas l'Afrique travaillent avec des données pour confirmer ou infirmer des hypothèses.

Je t'ai parlé de l'Afrique en particulier dans mes exemples parce que le plus grand nombre d'ex-colonies françaises se concentre dans cette partie du monde.

Tu as raison sur un point, je ne dis pas que c'est la faute des français si le Togo est pauvre ou je ne sais quoi. Je dis juste qu'il y a une différence de mentalité en terme de gouvernance héritée de la colonisation entre les ex-colonies françaises et britanniques.

La question qui mérite d'être posée maintenant, dont je n'ai pas la réponse est la suivante: Est-ce que cette différence est due aux types d'institutions installés et copiées par la suite après les indépendances?

Modifié 27 août 2012 par Rocknroll75

[yow_lys]

Moi je ne regarde pas que TV5.

Tant mieux pour toi.... moi je regarde que TV5 donc?

Des fois Rock t,es franchement nase....

Et avec tes yeux tu as pu faire une analyse à l'échelle de l'empire colonial français ou anglais... Tant mieux.... t'es très inttelligent, et visiblement quand tu vas en vacances tu vois par tes yeux localement un truc global....

C'est comme un type qui dirait avoir visité trois pays en europe alors je peux te parler de la dynamique de la construction européenne, l'apport de jean Monnet, et le rôle prépondérant de la bundesliga dans le football des années 70.

J'ai visité un paquet de pays, et je crois pas que cela me confère un doctorat honoris causa sur un sujet aussi précis que ta simple perception d'individu ne peux de toute façon pas capturer.... Sans compter qu'en général j'ai quand même des choses plus trépidante à faire de mes visites.

Cela dit merci pour tes liens j'y jetterai un oeil à temps perdu. De toute façon je sais même pas où on s'en vas là.... on parle de toute les colonies, seulement de l'afrique?! et vu le sujet de base (elections québec) je vais pas mentir et confesser que je sais même pas comment on en arrive à ce genre de discussion inutile. Si le Ghana est un peu moins pauvre que le Togo... tant mieux pour eux. Surtout que comme tu as visité l'afrique tu as bien plus de légitimité pour en parler....

Tu crois que les papiers que tu as cité sont écrit par des gens qui sont allés en vacances en Afrique?!

Oh yow_lys, ne le prends perso. Il n'y a rien de méchant dans ce que je dis. Je ne me considère pas plus intelligent que toi ou d'autres. C'est loin de ma nature et de mon éducation.

Pour revenir au sujet, le problème est que tu me crois faire du France-bashing quand je dis que les ex-britanniques s'en sortent mieux que les françaises. Tu m'as sorti des messages ou des idées que je n'ai pas écris. Encore une fois, avec toute humilité, le peu que j'ai connu en Afrique n'était pas seulement dans le cadre des vacances. Les chercheurs qui ont écris ces papiers, même s'ils ne connaissent pas l'Afrique travaillent avec des données pour confirmer ou infirmer des hypothèses.

Je t'ai parlé de l'Afrique en particulier dans mes exemples parce que le plus grand nombre d'ex-colonies françaises se concentre dans cette partie du monde.

Tu as raison sur un point, je ne dis pas que c'est la faute des français si le Togo est pauvre ou je ne sais quoi. Je dis juste qu'il y a une différence de mentalité en terme de gouvernance héritée de la colonisation entre les ex-colonies françaises et britanniques.

La question qui mérite d'être posée maintenant, dont je n'ai pas la réponse est la suivante: Est-ce que cette différence est due aux types d'institutions installés et copiées par la suite après les indépendances?

Les papiers sont forts intéressants, j'ai pas eu le temps de lire en détail, mais c'est interessant. Le premier me parait moins tiré par les cheveux que le deuxième. J'apprécie un truc que j'ai pas réussi à exprimé de façon concise. Il y a les colonies "d'installation" (algérie, guyane, NZ, australie etc...) et les colonies d'exploitation (côte d'ivoire, ghana, etc...) sachant que parfois la matière première était (malheureusement) les esclaves.

Là où je te rejoins c'est quand tu dis: "je ne dis pas que c'est la faute des français si le Togo est pauvre ou je ne sais quoi". D'ailleurs il y a un commentaires en remarques conclusives du papier universitaire qui mentionne ceci:

"It is useful to point out that our findings do not imply that institutions today are

predetermined by colonial policies and cannot be changed. We emphasize colonial experience

as one of the many factors affecting institutions."

Et sur ce papier je trouve que c'est une remarque qui mets en avant les pincettes à prendre... les raccourcis que les auteurs n'ont pas voulus faire. Le succès présent est dû à tellements de facteurs additionnels que la simplification que tu suggérais initialement me parait très peu applicables.

Prenons la côte d'ivoire.... qui aurait cru à une époque que l'hévea tomberait en désuétude, que la concurrence plomberait le cacao.... qui aurait pu croire que l'algérie qui était une vraie terre agricole de la France, en plus de tomber dans l'obscurantisme de la guerre civile, tomberait aussi sur du gaz naturel à foisons! Et nous aprlons sur de telles période de temps que la part de "chance" mais aussi combien de tribus opposées dans le même pays, et tout plein d'autre trucs entre en jeu.

Le deuxième papier m'a moins intéresse car justement il parle d'un truc éminemment complexe pour le réduire à un exercice de maths. C'est la première impression. Mais parler de tout cela juste pour y appliquer les formules c'est pas mon truc.

La question qui mérite d'être posée maintenant, dont je n'ai pas la réponse est la suivante: Est-ce que cette différence est due aux types d'institutions installés et copiées par la suite après les indépendances?

Donc, pour revenir à ta question. Selon moi la différence pour autant qu'on puisse comparer les réalités de chaque pays.... ne peut pas s'expliquer uniquement par cela. J'en ai mis plus haut des exemples d'autres facteurs qui jouent un très grand rôle dans le présent. Pour appeler un chat un chat, quand l’Alberta découvre du pétrole dans sa province... c'est con mais soudainement elle se développe plus que les provinces voisines.

Le drame en afrique par ailleurs c'est la redistribution des richesses... et certains pays pourraient être brillamment développés mais à cause des potentats locaux, les gens sont dans la pire misère.