Immigré qui quitte la France

[grizzli]

d'une certaine maniere je suis d'accord avec vous,

c'est couillon de laisser partir un BAC +5 formé au pays plutot que de se servir de ses connaissances.

apres il faut quand meme se poser la question, si la france a besoin de tout ces gens la,

parce que il faut pas se mentir, en france il y a un paquet de BAC, BAC+2, +3, +4, +5

au chomage, c'est pas la peine d'en avoir plus en gardant des etudiant etranger pour qu'ils choment eux aussi.

en plus je pense qui sont plus utile a bosser avec leur savoir appris en france dans leur pays d'origine que de chomer en france.

y a une erreur dans ce que tu dis, ces étudiants qui ont fini leurs formations. Ont aussi trouvé un job dans une grande entreprise. mais quand ils se présentent a la préfecture pour demander le changement de status, histoire d'exercer leur profession dans la légalité. ils sont rejeté. Ne pensez pas que c'est des étudiants qui chôment et qui veulent rester. si c’était ça j'aurai aussi dit OK celui qui na pas réussi a se trouver un job c'est sure qu'il peut rentrer chez lui. De toute façon, si un étudiant fait la même chose au canada et il trouve pas de travail après. je pense qu'il peut rentrer chez lui aussi.

je pense que tu ne m'a pas compris.

ce que je veux dire c'est que par exemple dans un classe de 30 eleves BAC +5

qui obtiennent leur diplome, il y a 20 francais et 10 etrangers (avec un status etudiant)

si sur le marché du travail il y du travail que pour 15 etudiants avec ce diplome

ce n'est pas la peine de donner un visa de travail au 10 etrangers pour qu'ils rester bosser en france...

il y aura deja 5 diplomés au chomage... ce n'est pas la peine d'en rajouter 10 de plus.

[Sacoflab]

d'une certaine maniere je suis d'accord avec vous,

c'est couillon de laisser partir un BAC +5 formé au pays plutot que de se servir de ses connaissances.

apres il faut quand meme se poser la question, si la france a besoin de tout ces gens la,

parce que il faut pas se mentir, en france il y a un paquet de BAC, BAC+2, +3, +4, +5

au chomage, c'est pas la peine d'en avoir plus en gardant des etudiant etranger pour qu'ils choment eux aussi.

en plus je pense qui sont plus utile a bosser avec leur savoir appris en france dans leur pays d'origine que de chomer en france.

y a une erreur dans ce que tu dis, ces étudiants qui ont fini leurs formations. Ont aussi trouvé un job dans une grande entreprise. mais quand ils se présentent a la préfecture pour demander le changement de status, histoire d'exercer leur profession dans la légalité. ils sont rejeté. Ne pensez pas que c'est des étudiants qui chôment et qui veulent rester. si c’était ça j'aurai aussi dit OK celui qui na pas réussi a se trouver un job c'est sure qu'il peut rentrer chez lui. De toute façon, si un étudiant fait la même chose au canada et il trouve pas de travail après. je pense qu'il peut rentrer chez lui aussi.

je pense que tu ne m'a pas compris.

ce que je veux dire c'est que par exemple dans un classe de 30 eleves BAC +5

qui obtiennent leur diplome, il y a 20 francais et 10 etrangers (avec un status etudiant)

si sur le marché du travail il y du travail que pour 15 etudiants avec ce diplome

ce n'est pas la peine de donner un visa de travail au 10 etrangers pour qu'ils rester bosser en france...

il y aura deja 5 diplomés au chomage... ce n'est pas la peine d'en rajouter 10 de plus.

Je ne suis pas sûr que la France raisonne de cette façon. Comme dit plus haut, elle n'a pas de politique d'immigration et préfère sans doute qu'un maximum d'immigrés repartent car après tout ça semble arranger tout le monde (surtout l'électorat). Donc elle laisse les choses se faire. Est-ce qu'un diplômé d'informatique par exemple aura plus de chance d'avoir un visa qu'un diplomé de philisophie ? sûrement pas, les 2 sont sur le même pied d'égalité et pourtant la France manque cruellement d'informaticiens.

[Kweli]

je pense que tu ne m'a pas compris.

ce que je veux dire c'est que par exemple dans un classe de 30 eleves BAC +5

qui obtiennent leur diplome, il y a 20 francais et 10 etrangers (avec un status etudiant)

si sur le marché du travail il y du travail que pour 15 etudiants avec ce diplome

ce n'est pas la peine de donner un visa de travail au 10 etrangers pour qu'ils rester bosser en france...

il y aura deja 5 diplomés au chomage... ce n'est pas la peine d'en rajouter 10 de plus.

En même temps, d'après ce qu'on dit dans les médias (pour ce que ça vaut hein!), bon nombre d'étudiants concernés par la directive Guéant ont DÉJÀ un employeur, qui lui aussi s'arrache les cheveux. Remarque, ici aussi, ça arrive qu'on tombe sur un bon employé qui n'a pas encore sa RP mais les autorités mettent les bâtons dans les roues.

[grizzli]

...

enfin bon a la base si un homme politique c'etait intelligent et logique cela se saurait depuis le temps que ces bestiole la existe.

et a date a part quelques exceptions... ce n'est vraiment pas le cas.

[Harry Stocrate]

Et bizarrement en France, quand on parle d'immigration choisie c'est une honte,

ce n'est pas forcément une honte je ne veux pas déclencher des polémiques.

Ce n'est pas plus mal que la France n'ait pas une politique d'immigration pour la raison toute simple c'est qu'il faut des structures d'acceuil et des politiques d'intégration pour les nouveaux arrivants.

Et puis il y a du chômage en France, le problème des inégalités sociales,le problème du logement social, des classes défavorisées...

comment peux-t-on accueillir des étrangers si on n'a pas les moyens pour les recevoir, leur donner un logement et un travail décent ?

Modifié 6 octobre 2011 par Harry Stocrate

[Sacoflab]

y a une erreur dans ce que tu dis, ces étudiants qui ont fini leurs formations. Ont aussi trouvé un job dans une grande entreprise. mais quand ils se présentent a la préfecture pour demander le changement de status, histoire d'exercer leur profession dans la légalité. ils sont rejeté. Ne pensez pas que c'est des étudiants qui chôment et qui veulent rester. si c’était ça j'aurai aussi dit OK celui qui na pas réussi a se trouver un job c'est sure qu'il peut rentrer chez lui. De toute façon, si un étudiant fait la même chose au canada et il trouve pas de travail après. je pense qu'il peut rentrer chez lui aussi.

Ca illustre simplement l'attitude de la France vis-à-vis de l'immigration : elle n'a pas de politique ! le débat idéologique fait rage : l'extrême droite veut fermer les frontières, la droite aussi mais elle le dit à demi-mots et la gauche aussi mais elle ne le dit pas car ça va à l'encontre de ses principes. Tous ces gens savent pourtant que ça serait utile dans certains domaines mais l'enjeu électoral est là (surtout à l'approche des élections en 2012). Au Canada ils ont des chiffres : xxx immigrants chaque année, point. Certains domaines sont priorisés (notamment la médecine).

Donc ce constat + la bureaucratie française légendaire = des gens compétents formés aux frais du contribuables qui s'en vont après leurs études. Triste, et ce n'est pas près de changer !

Ba disons que si je me rappelle bien Sarkozy a proposé l'immigration choisi (car de mémoire en france y'a pas mal regroupement familial) et vu le tollé que cela a eu en France, il s'est ravisé (ou c'est passé discrètement)

Et bizarrement en France, quand on parle d'immigration choisie c'est une honte, quand le Canada, les USA, l'Australie le fait, c'est tout a fait normal. Y'a pas que les politiciens dans le coup la, y'a aussi certains francais qui crient au scandale dès que quelqu'un propose quelque chose (droite ou gauche d'ailleurs)

Tu as bien raison. Je me rappelle même que peu de temps après son arrivée au pouvoir, Sarko a créé... le ministère de l'immigration ! enfin il s'appelle plutôt (prendre sa respiration) le ministère de l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du Développement solidaire.

Les critiques ont été nombreuses, surtout à cause des termes Identité nationale et Immigration. Vous comprenez, la France, pays de droits de l'homme, blablabla, donc tout ça c'est tabou !

Je ne sais pas de quand date le ministère de l'immigration au Canada mais j'ai l'impression qu'ici, il n'est pas contesté, non ?

[Sacoflab]

Et bizarrement en France, quand on parle d'immigration choisie c'est une honte,

ce n'est pas forcément une honte je ne veux pas déclencher des polémiques.

Ce n'est pas plus mal que la France n'ait pas une politique d'immigration pour la raison toute simple c'est qu'il faut des structures d'acceuil et des politiques d'intégration pour les nouveaux arrivants.

Et puis il y a du chômage en France, le problème des inégalités sociales, des classes défavorisées...

Mais non !! d'ailleurs tu te contredis ensuite : "il faut des structures d'acceuil et des politiques d'intégration pour les nouveaux arrivants".

Donc c'est bien qu'il faut définir une politique d'immigration, comment tu veux que ça fonctionne sinon ? si les frontières étaient fermées je veux bien qu'on ait pas de politique d'immigration mais ce n'est pas le cas et la réalité c'est que des personnes s'installent en France chaque année. Donc il faut bien s'en occuper !! est-ce qu'on en veut plus ? est-ce qu'on en veut moins ? on leur donne quoi comme visa ? comme droits ? ...

[sundean]

Non l'affaire est plus facile, La France ne veux pas des immigrants pour travailler, elle n'a qu'a pas les accepter pour étudier des le départ. Car si pour certains qui ont écrit sur leur lettre de motivation avant daller étudier. Je compte rentrer bosser dans mon pays. yen a d'autres, par exemple MOI. J'ai écris: " Je compte faire une carrière internationale et intégrer des entreprises Françaises ou étrangères de renom". si ils m'ont accepté comme étudiants, je suppose que le minimum c'est que je puisse intégrer ces entreprises. A moins qu'ils ne lisent pas les lettres de motivation comme la plupart des entreprises lol.

[Sacoflab]

Non l'affaire est plus facile, La France ne veux pas des immigrants pour travailler, elle n'a qu'a pas les accepter pour étudier des le départ. Car si pour certains qui ont écrit sur leur lettre de motivation avant daller étudier. Je compte rentrer bosser dans mon pays. yen a d'autres, par exemple MOI. J'ai écris: " Je compte faire une carrière internationale et intégrer des entreprises Françaises ou étrangères de renom". si ils m'ont accepté comme étudiants, je suppose que le minimum c'est que je puisse intégrer ces entreprises. A moins qu'ils ne lisent pas les lettres de motivation comme la plupart des entreprises lol.

eh bien Sundean comment te dire... ne sois pas triste mais... Brice Hortefeux n'a jamais reçu ta lettre !

[blutch011]

La politique d'immigration de la France n'est pas aussi transparente que celle du Canada. Elle est basée à la fois sur des considérations économiques (immigration choisie) et géopolitique. On parle beaucoup en France des expulsions par-ci par-là, des difficultés à obtenir un titre de séjour mais pour donner un exemple, dans ma promotion en Terminale, plus de la moitié sont allés continuer leurs études supérieures en France, et aujourd'hui la plupart ont la citoyenneté française (sans passer par un parrainage). Et pourtant on sait tous que la France n'a plus la même capacité d'accueil d'immigrants comme dans les années 70.

[Kweli]

Mais non !! d'ailleurs tu te contredis ensuite : "il faut des structures d'acceuil et des politiques d'intégration pour les nouveaux arrivants".

Donc c'est bien qu'il faut définir une politique d'immigration, comment tu veux que ça fonctionne sinon ? si les frontières étaient fermées je veux bien qu'on ait pas de politique d'immigration mais ce n'est pas le cas et la réalité c'est que des personnes s'installent en France chaque année. Donc il faut bien s'en occuper !! est-ce qu'on en veut plus ? est-ce qu'on en veut moins ? on leur donne quoi comme visa ? comme droits ? ...

Une véritable politique d'immigration, avec de vraies structures d'accueil, ce serait déjà un bon début mais ce n'est pas assez à mon avis.

Car contrairement au Canada ou à l'Australie, en Europe en général, l'immigration est considérée comme un truc humanitaire et en aucune façon comme quelque chose pouvant avoir des retombées positives (économiques et autres) sur le pays d'accueil. Même si l'immigration a contribué à relever bien des pays après la 2ème GM. Grosso modo, en Europe, un immigrant est considéré, au mieux comme une personne qu'on aide, au pire comme une nuisance. Et les mentalités ne changeront pas de si tôt. Il y aurait un gros travail à faire pour changer les mentalités mais personne ne semble avoir le goût ou les moyens de le faire.

[grizzli]

La politique d'immigration de la France n'est pas aussi transparente que celle du Canada. Elle est basée à la fois sur des considérations économiques (immigration choisie) et géopolitique. On parle beaucoup en France des expulsions par-ci par-là, des difficultés à obtenir un titre de séjour mais pour donner un exemple, dans ma promotion en Terminale, plus de la moitié sont allés continuer leurs études supérieures en France, et aujourd'hui la plupart ont la citoyenneté française (sans passer par un parrainage). Et pourtant on sait tous que la France n'a plus la même capacité d'accueil d'immigrants comme dans les années 70.

C'est comme je le disais plus haut...

La France n'a pas de programme d'immigration

Mais reussi quand meme a acceuillir grosso-modo 200000 immigrants par an.

Ce qui est quand meme pas mal pour un pays qui ne "veut" pas d'immigration.

[grizzli]

Non l'affaire est plus facile, La France ne veux pas des immigrants pour travailler, elle n'a qu'a pas les accepter pour étudier des le départ. Car si pour certains qui ont écrit sur leur lettre de motivation avant daller étudier. Je compte rentrer bosser dans mon pays. yen a d'autres, par exemple MOI. J'ai écris: " Je compte faire une carrière internationale et intégrer des entreprises Françaises ou étrangères de renom". si ils m'ont accepté comme étudiants, je suppose que le minimum c'est que je puisse intégrer ces entreprises. A moins qu'ils ne lisent pas les lettres de motivation comme la plupart des entreprises lol.

C'est d'une logique...

....

Je n'aime pas regarder la TV... Donc je n'ai pas le droit a un ordinateur avec internet...

[karima85]

Faut pas oublier aussi que le site est spécialisé dans l'immigration au Québec/Canada, alors les gens inscrit sont forcément intéressés par l'immigration, du coup c'est normal de voir que la plus part du temps ils sont "en processus". Ceux qui préfèrent rester en France ne viennent pas ici!

En tout cas pour ma part, la big raison c'est la paperasse pour maintenir un statut l'égal ici et les exigences de plus en plus difficiles à satisfaire des autorités françaises en matière d'immigration. C'est vrai que c'est pas une priorité, y a des critères plus important pour choisir son pays d'accueil, mais c'est une problématique redondante et super lassante. Chaque année c'est une tonne de paperasse et de justificatifs pour renouveler le titre de séjour pour... un an! Faut au moins 5 ans pour avoir droit à une carte de résidence de 10 ans (pour la nationalité...). Et trouver un travail dans mon domaine n'est guère chose aisée (même diplômé ici même en France avec mention), les employeurs ne comprennent pas trop mes compétences et pour feinter leur manque de savoir ils me sortent "il vous faut une situation plus stable (voire permanente) avec l'immigration" et le cercle vicieux est bouclé!!!

Alors que le Québec... lol c'est tout le contraire sur ces deux points précisément! Je serai résident permanent avant même de poser mon pied là-bas et j'ai déjà parlé avec des employeurs potentiels et c'est fou comment ils sont (5 au total!!) prêt à me donner ma chance et dans mon domaine de compétence en plus. Du coup même si je suis reconnaissant de ce que la France m'a offert, je la quitte sans regret...

Tu as très bien résumé la problématique des étudiants étrangers en France , rajoutes-y la circulaire Guéant et voila un cocktail explosif

En France , nous avons nettement le sentiment d’être de trop

[Sacoflab]

Mais non !! d'ailleurs tu te contredis ensuite : "il faut des structures d'acceuil et des politiques d'intégration pour les nouveaux arrivants".

Donc c'est bien qu'il faut définir une politique d'immigration, comment tu veux que ça fonctionne sinon ? si les frontières étaient fermées je veux bien qu'on ait pas de politique d'immigration mais ce n'est pas le cas et la réalité c'est que des personnes s'installent en France chaque année. Donc il faut bien s'en occuper !! est-ce qu'on en veut plus ? est-ce qu'on en veut moins ? on leur donne quoi comme visa ? comme droits ? ...

Une véritable politique d'immigration, avec de vraies structures d'accueil, ce serait déjà un bon début mais ce n'est pas assez à mon avis.

Car contrairement au Canada ou à l'Australie, en Europe en général, l'immigration est considérée comme un truc humanitaire et en aucune façon comme quelque chose pouvant avoir des retombées positives (économiques et autres) sur le pays d'accueil. Même si l'immigration a contribué à relever bien des pays après la 2ème GM. Grosso modo, en Europe, un immigrant est considéré, au mieux comme une personne qu'on aide, au pire comme une nuisance. Et les mentalités ne changeront pas de si tôt. Il y aurait un gros travail à faire pour changer les mentalités mais personne ne semble avoir le goût ou les moyens de le faire.

Oui enfin... la question c'est plutôt combien d'immigrants s'insèrent à long terme dans la société. 200000 arrivées c'est bien joli mais pour combien de partants après 1, 2, 3 ans ? et combien véritablement se sentent français ? si la plupart rebondissent dans un autre pays ensuite c'est bien qu'il y a un problème d'intégration.

[laureenfr]

Mais non !! d'ailleurs tu te contredis ensuite : "il faut des structures d'acceuil et des politiques d'intégration pour les nouveaux arrivants".

Donc c'est bien qu'il faut définir une politique d'immigration, comment tu veux que ça fonctionne sinon ? si les frontières étaient fermées je veux bien qu'on ait pas de politique d'immigration mais ce n'est pas le cas et la réalité c'est que des personnes s'installent en France chaque année. Donc il faut bien s'en occuper !! est-ce qu'on en veut plus ? est-ce qu'on en veut moins ? on leur donne quoi comme visa ? comme droits ? ...

Une véritable politique d'immigration, avec de vraies structures d'accueil, ce serait déjà un bon début mais ce n'est pas assez à mon avis.

Car contrairement au Canada ou à l'Australie, en Europe en général, l'immigration est considérée comme un truc humanitaire et en aucune façon comme quelque chose pouvant avoir des retombées positives (économiques et autres) sur le pays d'accueil. Même si l'immigration a contribué à relever bien des pays après la 2ème GM. Grosso modo, en Europe, un immigrant est considéré, au mieux comme une personne qu'on aide, au pire comme une nuisance. Et les mentalités ne changeront pas de si tôt. Il y aurait un gros travail à faire pour changer les mentalités mais personne ne semble avoir le goût ou les moyens de le faire.

Oui enfin... la question c'est plutôt combien d'immigrants s'insèrent à long terme dans la société. 200000 arrivées c'est bien joli mais pour combien de partants après 1, 2, 3 ans ? et combien véritablement se sentent français ? si la plupart rebondissent dans un autre pays ensuite c'est bien qu'il y a un problème d'intégration.

Et la question se pose dans tous les pays accueillants des immigrants.

Combien se sentent du pays finalement ? Combien repartent apres x années ? Combien restent ?

[kobico]

kobico, je ne cherche pas à trouver des excuses à tout prix, mais l'allumage systématique dès qu'un propos n'est pas forcément " pro-Québec", c'est juste une négation de la liberté d'expression, et remplacer un mot pour un autre afin de détourner les propos de son auteur, et de l'allumer de plus belle, c'est pas super glorieux... enfin il parait que la fin justifie les moyens!

Désolée de revenir en arrière, la discussion ayant évoluée, mais je ne peux pas laisser passer ce commentaire.

Marcholeon, tu pousses pas mal fort...."négation de la liberté d'expression", rolala....

Moi je dis que tu as un prisme dans l'oeil, celui de ta conviction profonde qu'il est interdit de critiquer le Québec et c'est cela qui te fait déformer ton appréciation des échanges sur le forum.

Et d'un, toutes les critiques négatives ne sont pas nécessairement honnêtes et fondées comme toutes les critiques positives ne le sont pas non plus. Entre les deux, un vaste monde où chacun pensent ce que bon lui semble.

Je ne vois pas en quoi la liberté d'expression est en jeu puisque pas un traître mot des critiques négatives sur le Québec n'est retiré des discussions sur le forum

Veux-tu dire que ceux qui veulent réagir en s'opposant à la critique négative n'ont pas le droit de le faire? Il faut donc nécessairement être d'accord avec toutes les critiques négatives, même si certaines nous apparaissent injustifiées? Pas le droit à la réplique? Seules les critiques négatives sont objectives? C'est comme ça que tu vois la liberté d'expression? Il ne faut rien reprocher à une critique négative? Et pourquoi reprocher l'incapacité des autres à prendre une critique au lieu d'argumenter véritablement sur le contenu? Est-ce là le sens d'un échange, d'un débat?

Comme tu vois, je n'ai pas les mêmes restrictions que toi concernant la liberté d'expression qui est avant tout le droit d'émettre son opinion et ce faisant, de s'exposer à toutes les conséquences qui en découlent dont celles de recevoir des critiques contraires. C'est cela qui est sain, chacun ayant droit à son opinion.

Et de deux, moi, j'aime bien les critiques réalistes, articulées et basées sur du solide. Je les préfère aussi lorsqu'elles sont amenées avec un souci de respect. Je me souviens de quelqu'un qui m'avait dit: "Si j'ai une critique négative à faire, je ne vois pas pourquoi je mettrais des gants blancs pour la dire". Cette façon de penser est contraire à la mentalité générale au Québec. C'est perçu comme un manque de respect envers les autres. Ça n'a rien à voir avec le contenu qui peut être justifié ou non. Aussi bien le savoir, hein!

Aussi, personne n'aime recevoir des critiques et à ce chapitre, les Français ne sont pas différents de nous, même que je trouve que la moindre velléité de critique envers la France soulève généralement un tollé indescriptible. Tu n'as jamais remarqué?

Alors, essaie de changer ton prisme et voir les choses autrement. Peut-être comprendras-tu d'autres vérités...

[marcholeon]

kobico, je ne cherche pas à trouver des excuses à tout prix, mais l'allumage systématique dès qu'un propos n'est pas forcément " pro-Québec", c'est juste une négation de la liberté d'expression, et remplacer un mot pour un autre afin de détourner les propos de son auteur, et de l'allumer de plus belle, c'est pas super glorieux... enfin il parait que la fin justifie les moyens!

Désolée de revenir en arrière, la discussion ayant évoluée, mais je ne peux pas laisser passer ce commentaire.

Marcholeon, tu pousses pas mal fort...."négation de la liberté d'expression", rolala....

Moi je dis que tu as un prisme dans l'oeil, celui de ta conviction profonde qu'il est interdit de critiquer le Québec et c'est cela qui te fait déformer ton appréciation des échanges sur le forum.

Et d'un, toutes les critiques négatives ne sont pas nécessairement honnêtes et fondées comme toutes les critiques positives ne le sont pas non plus. Entre les deux, un vaste monde où chacun pensent ce que bon lui semble.

Il est bon d'ajouter que toutes les opinions ultra positives sur le Québec ne sont pas nécessairement fondées et honnetes non plus.

Je ne vois pas en quoi la liberté d'expression est en jeu puisque pas un traître mot des critiques négatives sur le Québec n'est retiré des discussions sur le forum

Veux-tu dire que ceux qui veulent réagir en s'opposant à la critique négative n'ont pas le droit de le faire? Il faut donc nécessairement être d'accord avec toutes les critiques négatives, même si certaines nous apparaissent injustifiées? Pas le droit à la réplique? Seules les critiques négatives sont objectives? C'est comme ça que tu vois la liberté d'expression? Il ne faut rien reprocher à une critique négative? Et pourquoi reprocher l'incapacité des autres à prendre une critique au lieu d'argumenter véritablement sur le contenu? Est-ce là le sens d'un échange, d'un débat?

Le reproche à une critique négative est parfaitement acceptable, ce qui ne l'est pas ce sont les attaques personnelles systématiques envers les personnes qui ont des avis négatifs sur leur vécu et leur expérience au Québec, s'ils ont le malheur de dire quelque chose de déplaisant, ils sont jugés , emballés et en général ils en prennent tellemnt plein la poire qu'ils n'osent plus rien écrire, remarque c'est peut etre le but: faire taire toute opinion différente ?

Comme tu vois, je n'ai pas les mêmes restrictions que toi concernant la liberté d'expression qui est avant tout le droit d'émettre son opinion et ce faisant, de s'exposer à toutes les conséquences qui en découlent dont celles de recevoir des critiques contraires. C'est cela qui est sain, chacun ayant droit à son opinion.

concernant la libérté d'expression, je ne vais pas faire de commentaire, ni de demande si polie fut elle vue que ça va rejoindre une fois encore les oubliettes.

Et de deux, moi, j'aime bien les critiques réalistes, articulées et basées sur du solide. Je les préfère aussi lorsqu'elles sont amenées avec un souci de respect. Je me souviens de quelqu'un qui m'avait dit: "Si j'ai une critique négative à faire, je ne vois pas pourquoi je mettrai des gants blancs pour la dire". Cette façon de penser est contraire à la mentalité générale au Québec. C'est perçu comme un manque de respect envers les autres. Ça n'a rien à voir avec le contenu qui peut être justifié ou nom. Aussi bien le savoir, non?

Une critique directe peut paraitre violente dans un monde où le politiquement correcte domine. ceci dit, sur un forum consacré à l'immigration des francophones et plus particulièrement des français, comment ne pas s'attendre à ce que les gens ne soient pas polissés? s' il faut etre hypocrite pour venir au Québec et ne dire ce qu'on pense qu'avec 15 paires de gants, faut le dire de suite comme ça c'est honnete, chacun viendra demandé ses trois infos et après se contentera de dire :"oh comme tout est merveilleux"... super constructif!

Aussi, personne n'aime recevoir des critiques et à ce chapitre, les Français ne sont pas différents de nous, même que je trouve que la moindre velléité de critique envers la France soulève généralement un tollé indescriptible. Tu n'as jamais remarqué?

j'ai remarqué, et je ne suis pas d'accord ni avec les clichés et les généralités de comptoir que ce soit sur la France, le Québec ou n'importe quel autre pays!

Alors, essaie de changer ton prisme et voir les choses autrement. Peut-être comprendras-tu d'autres vérités... pour finir, le prisme que j'ai dans l'oeil, c'est demandé en tout premier lieu de l'objectivité, de la franchise , de l'honneteté dans les remarques, de la courtoisie et du respect dans la façon dont sont traités les forumistes!

[marcholeon]

Le niveau moyen en finance/économie de la section se trouve très près de 0. C'est dommage ça ne vaut même pas la peine d'argumenter.

combien de fois il va falloir dire que les échanges sur les marchés boursier (NYSE, TMX, CAC40) n'influence pas les flux de trésorerie de l'entreprise, à moins que celle-ci détienne des actions de d'autres compagnies. La presque faillite de dexia n'était pas due à la baisse de sa capitalisation boursière, mais bien à son portefeuille d'actifs risqués (obligation du gouvernement grec, le gouvernement grec ne sera peut-être pas en mesure de faire face à ses obligations), par la suite le titre en bourse de la dexia à baisser, mais en tant que tel la bourse (marché secondaire) n'influence les variations de l'encaisse de l'entreprise.

ok,

mais c'est qui ou quoi qui fait baisser la valeur des obligations greques ?

(en partie les greques eux-memes avec leur mauvaise gestion, je te l'accorde)

mais il ne sont pas les seuls loin de la.

Le risque de défaut de paiement en particulier, la valeur de leur obligation sur le marché baisse, la valeur nominale étant toujours la même 1000$, la Grece risque d'être en défaut de paiement d'ici quelques semaines.

ça fait un moment que cette possibilité est évoquée,il est évident qu'il y aura un impact sur les entreprises auxquelles l'état grec doit de l'argent, en France ces entreprises sont très peu nombreuses, et même si l'impact sera conséquent pour ces boites, l'impact sur le pays sera concrètement non significatif.

marcholeon, tu oublies l'effet de contagion de la crise de la dette en Europe... car ce n'est pas seulement la crise de la dette grecque, c'est aussi la crise de la dette italienne, portugaise, irlandaise et espagnol et ensuite les banques françaises qui risquent fort d'être emportées par ce tsunami financier parce qu'elles ont massivement prêtées à ces pays en quasi-faillite...Hier Moody's dégradait fortement la cote de l'Italie, aujourd'hui c'est Fitch qui vient de dégrader la cote de l'Espagne... qu'importe ce que tu peux en dire, la crise de la dette en Europe empire de jour en jour. Arrête de vivre dans le déni de la réalité !

Source : Le Figaro

Avec AFP Mis à jour le 07/10/2011 à 18:21 | publié le 07/10/2011 à 18:21Fitch dégrade l'Espagne de deux cransAprès avoir dégradé aujourd'hui l'Italie, l'agence de notation Fitch vient d'abaisser la note de l'Espagne de deux crans avec une perspective négative, en raison notamment de l'intensification de la crise de la zone euro, et d'une révision à la baisse par l'agence des perspectives de croissance.La note de l'Espagne s'établit désormais à "AA-", contre "AA+" auparavant. Elle est attachée d'une perspective "négative", qui implique que l'agence pourrait l'abaisser de nouveau à moyen terme. Fitch pointe aussi les risques de dérapage budgétaire liés à l'autonomie très forte des régions espagnoles

http://www.lefigaro....-deux-crans.php

et quand ils auront plus suffisamment de notes sur leurs jolis baremes, ils vont faire quoi???

ils produisent quoi ces "noteurs"?

ils offrent quoi au monde??

et à qui profite ces foutues notes?

et là tu as quelques bases de réflexion productives, interessantes?

on est dans la mouise, mais j'investirai pas dans les cordes à linges!

bon, je présume qu'on aura une réponse de ta part quand tu auras trouvé un Xème article pour exprimer un point de vue qui ne sera en rien personnel... t'en fais pas on est rodés maintenant, alors bonne nuit et bonnes recherches!

Modifié 7 octobre 2011 par marcholeon

[Tline250]

Le niveau moyen en finance/économie de la section se trouve très près de 0. C'est dommage ça ne vaut même pas la peine d'argumenter.

combien de fois il va falloir dire que les échanges sur les marchés boursier (NYSE, TMX, CAC40) n'influence pas les flux de trésorerie de l'entreprise, à moins que celle-ci détienne des actions de d'autres compagnies. La presque faillite de dexia n'était pas due à la baisse de sa capitalisation boursière, mais bien à son portefeuille d'actifs risqués (obligation du gouvernement grec, le gouvernement grec ne sera peut-être pas en mesure de faire face à ses obligations), par la suite le titre en bourse de la dexia à baisser, mais en tant que tel la bourse (marché secondaire) n'influence les variations de l'encaisse de l'entreprise.

ok,

mais c'est qui ou quoi qui fait baisser la valeur des obligations greques ?

(en partie les greques eux-memes avec leur mauvaise gestion, je te l'accorde)

mais il ne sont pas les seuls loin de la.

Le risque de défaut de paiement en particulier, la valeur de leur obligation sur le marché baisse, la valeur nominale étant toujours la même 1000$, la Grece risque d'être en défaut de paiement d'ici quelques semaines.

ça fait un moment que cette possibilité est évoquée,il est évident qu'il y aura un impact sur les entreprises auxquelles l'état grec doit de l'argent, en France ces entreprises sont très peu nombreuses, et même si l'impact sera conséquent pour ces boites, l'impact sur le pays sera concrètement non significatif.

marcholeon, tu oublies l'effet de contagion de la crise de la dette en Europe... car ce n'est pas seulement la crise de la dette grecque, c'est aussi la crise de la dette italienne, portugaise, irlandaise et espagnol et ensuite les banques françaises qui risquent fort d'être emportées par ce tsunami financier parce qu'elles ont massivement prêtées à ces pays en quasi-faillite...Hier Moody's dégradait fortement la cote de l'Italie, aujourd'hui c'est Fitch qui vient de dégrader la cote de l'Espagne... qu'importe ce que tu peux en dire, la crise de la dette en Europe empire de jour en jour. Arrête de vivre dans le déni de la réalité !

Source : Le Figaro

Avec AFP Mis à jour le 07/10/2011 à 18:21 | publié le 07/10/2011 à 18:21Fitch dégrade l'Espagne de deux cransAprès avoir dégradé aujourd'hui l'Italie, l'agence de notation Fitch vient d'abaisser la note de l'Espagne de deux crans avec une perspective négative, en raison notamment de l'intensification de la crise de la zone euro, et d'une révision à la baisse par l'agence des perspectives de croissance.La note de l'Espagne s'établit désormais à "AA-", contre "AA+" auparavant. Elle est attachée d'une perspective "négative", qui implique que l'agence pourrait l'abaisser de nouveau à moyen terme. Fitch pointe aussi les risques de dérapage budgétaire liés à l'autonomie très forte des régions espagnoles

http://www.lefigaro....-deux-crans.php

et quand ils auront plus suffisamment de notes sur leurs jolis baremes, ils vont faire quoi???

ils produisent quoi ces "noteurs"?

ils offrent quoi au monde??

et à qui profite ces foutues notes?

et là tu as quelques bases de réflexion productives, interessantes?

on est dans la mouise, mais j'investirai pas dans les cordes à linges!

bon, je présume qu'on aura une réponse de ta part quand tu auras trouvé un Xème article pour exprimer un point de vue qui ne sera en rien personnel... t'en fais pas on est rodés maintenant, alors bonne nuit et bonnes recherches!

Les notes de crédit servent à établir la ''sureté'' d'un placement, plus un placement est sur, plus la côte de crédit est élevée (pas de risque de perdre ton argent) plus les taux d'intérêts (sur les marchés financier) de la dette sont bas. Plus la côte est basse plus les intérêts sur la dette sera élevée. Ainsi dans ce cas-ci, la décote de l'Espagne fait en sorte qu'il coutera plus cher (le coût d'un emprunt étant défini par le taux d'intérêts) au gouvernement espagnol pour emprunter sur les marchés de capitaux.

Les agences de notation: établissent en se basant sur la santé financière, les cotes de crédit des pays et des entreprises, indirectement elles établissent leurs coûts d'accès au crédit.

Il y a un principe de base en finance/économie plus un placement est risqué plus le rendement demandé est élevé, donc plus ta côte de crédit est basse plus ça te coute cher pour emprunter.