Maghrébins au Quebec problemes et solutions

[jimmy]

Mon dieu mon dieu, suis-je malade, suis-je sous l'influence d'une drogue quelconque, suis-je tombé sur la tête.....je suis d'accord avec toi !

jimmy

Et pourtant c'est une réflexion de flic manipulateur à la solde du pouvoir en place, mangeur d'enfants qui plus est ...

Tu vas voir qu'on va finir par la boire cette mousse ...

Ben je ne bois pas, alors ppour moi ce sera un mousse au chocolat

jimmy

Avec des petites langues de chat ? (les petits gateaux). Tu rameneras une mousse au chocolat par la aussi

Pardon, vous vouliez peut etre rester entre hommes, je m'impose comme ca dans vos rdv

Oui oui tu peux venir aussi....t'es un peu trop vieille pour nous, mais bon

jimmy

[Bouclette]

Je vais te répondre dans le texte.

A l'inverse, d'une façon générale les maghrébins sont mulsumans, c'est une culture différente de la notre sur laquelle je ne m'étalerai pas car je ne la connais que de l'extérieur...

Erwan.

Plus qu'une culture je dirais plutôt une vision des choses, une façon de se positionner dans une société donnée.

La plupart des musulmans sont d'abord un individu qui se qualifie par son appartenance religieuse : il sera un musulman d'abord, le reste ensuite. Je généralise, mais en gros pour être un bon citoyen il faut être de prime abord un bon musulman, le contraire est moins évident.

Si le pays d'accueil, ses lois et dispositions du vivre ensemble, lui permet de continuer à être un bon musulman (le "bon" variant d'un individu à l'autre dans sa pratique) alors les choses se passeront bien. Dans le cas contraire il fera fi de tout ce qui peut l'empêcher d'atteindre ce but.

Un exemple tout bête, le mariage en France : la loi dit que le mariage civil prime sur le mariage religieux. Pour la plupart des croyants (toute religion confondue) c'est le mariage religieux qui a la primauté.

100% des juifs et chrétiens passent par la case "mairie" avant de convoler en juste noces religieusement. Beaucoup de musulmans (et pas forcément immigrés, nés et ayant grandi en France donc pas de choc culturel dans ce cas) continuent à faire le mariage religieux d'abord et ensuite le civil. Ou encore, parfois, à se limiter au religieux, et tant pis si la République ne reconnait pas leur union, tant qu"aux yeux de Dieu" ils sont mariés.

Le civil doit s'adapter à la religion mais la religion ne peut pas s'adapter au civil; quand une civilisation prends racine ailleurs que dans l'islam, il se peut que parfois ça grince...

Deux conception du fait religieux et de son implication dans la vie quotidienne, en somme.

Je voudrais réagir à ton message.

1 - Tout d'abord, je ne vois pas en quoi se marier religieusement sans passer par la case Mairie peut poser problèmes. Il y a bien des gens qui se mettent en concubinage sans que cela ne choque personne. Il ya pleins de gens non musulmans qui n'ont aucune envie de se positionner dans la société et ne reconnaisse pas le statut de l'État, je pense que le slogan "Ni Dieu, Ni Maître" doit te dire quelque chose.

2 - De plus, depuis quelques années maintenant, les mosquées françaises ne marient plus les gens religieusement sans passer par la case Mairie.

Dernier point, je connais des musulmans qui ne se marient pas religieusement, uniquement civilement, car souvent le conjoint n'étant pas musulman.

3- Quand je te lis, on dirait que les musulmans sont des gens comme on dit ici "selfish" qui n'ont vraiment aucune envie de s'intégrer à la société française.

1 - J'ai pris l'exemple du mariage car il m'a paru le plus judicieux et "neutre" (mariés civilement ou non relevant de la sphère privée et ne provoquant aucun "dérangement" pour son concitoyen) pour illustrer mon propos et éviter de prendre un exemple qui, d'ordinaire, fâche beaucoup sur ce forum...

Effectivement je ne considère pas que le concubinage soit un problème pour quiconque, d'ailleurs je le préconise fortement avant toute intention de s'unir avec quelqu'un!

En revanche, lorsqu'on décide de s'unir, autrement qu'en mettant ses noms sur la même boite aux lettres, religieusement ne pas passer par la case mairie c'est faire une entorse au code civil (même si, je te l'accorde, il y a pire délit). Point.

Je comprends que cette façon de faire est assez chaotique pour s'y retrouver dans l'état-civil mais le fait est que beaucoup de musulmans ne connaissant pas leur religion. La femme en se mariant n'a pas obligation de prendre le nom du mari, c'est une tradition française qui est restée dans les murs algériennes: 130 ans de colonisation, ça laisse des traces.

Concernant les plein de "ni dieux ni maître", avoue que ça ne court pas les rues les anarchistes de nos jours...

Sans doute à cause de ma filière d'étude à la fac, j'en ai connu beaucoup et nous avions des discussions passionnées.

Globalement le sujet n'était pas de faire le choix ou non de se marier mais le choix de faire passer le mariage religieux avant le civil en dépit de la loi clair sur la question et par extension "la loi des hommes ne saurait primer sur la loi de dieu" .

Ici pour un croyant quelque soit sa religion c'est la Loi de Dieu qui prime mais pour le bien vivre en société, chacun doit y mettre du sien et donc c'est la loi des hommes qui prime sauf quand elle est injuste. Mais, ici heureusement on a recours aux tribunaux pour faire valoir de son point de vue.

Effectivement, ici c'est très équivoque.

2- Oui c'est exact, le Conseil du Culte Musulman a rappelé, durant l'été 2008, l'obligation que tout mariage entre deux musulmans sur le territoire français doit se plier aux exigences de la loi en vigueur.

Pourquoi ce rappel si ça tombe sous le sens pour tous ?

Mais, tu le sais comme moi, beaucoup de mariage se font à la maison (ou salle) par coutume et plus rarement à la mosquée (du moins les modérées en France), puisqu'il ne nécéssite pas de se déplacer dans un lieu de culte mais juste la présence d'un homme pieux et de bonne moralité (iman), de deux témoins (mâles et musulmans).

Ici, je dirais de manière concise qu'il ne faut pas oublier que les premiers maghrébins qui sont venus en France, comme mon papa par exemple, sont des gens illettrés et analphabètes. Ils ont préférés faire au plus simple: une fête publique entre nous et basta! Certains ne connaissaient pas comment la société fonctionnait et ni ne savaient parler français: où aller? Comment faire? Allaient-ils rester ainsi?

Ce sont les enfants de ceux-ci qui grâce à l'école républicaine ont eu la tâche d'éduquer leurs parents, d'ailleurs ces fêtes de mariages sans passer par une union civile n'ont plus cours désormais dans les banlieues françaises et bien heureusement.

Merci pour le texte de loi.

Pour étayer, question 118221 posée à l'Assemblée Nationale en 2007 par un député :

........................................

10 mai 2007

Assemblée Nationale

12ème législature

Question N° : 118221 de M. Mourrut Étienne(Union pour un Mouvement Populaire - Gard) QE

Ministère interrogé : intérieur et aménagement du territoire

Ministère attributaire : intérieur et aménagement du territoire (II)

Question publiée au JO le : 13/02/2007 page : 1485

Réponse publiée au JO le : 08/05/2007 page : 4319

Date de changement d'attribution : 27/03/2007

Rubrique : cultes

Tête d'analyse : culte musulman

Analyse : mariages. réglementation. application

Texte de la QUESTION : M. Étienne Mourrut appelle l'attention de M. le ministre d'État, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire, sur l'application de l'article 433-21 du code pénal sanctionnant tout ministre du culte qui procèdera de manière habituelle aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état-civil. Il paraîtrait que dans la plupart des communes, les services de l'État civil qui fournissent des certificats d'union civile à la demande des mariés souhaitant procéder ultérieurement à un mariage religieux ne sont quasiment jamais sollicités par les mariés de religion musulmane. En conséquence, soit il n'y a jamais de mariage religieux dans ladite religion, soit le mariage religieux a été célébré antérieurement au mariage civil ou bien le sera ultérieurement, mais sans qu'aucun certificat n'ait été produit devant le ministre du culte. Aussi, il lui demande ce qu'il entend faire pour rappeler aux autorités religieuses musulmanes leur obligation dans ce domaine.

Texte de la REPONSE : L'article L. 433-21 du code pénal prévoit que « tout ministre du culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende ». Il s'applique bien entendu à tous les cultes. Cependant, il convient de préciser qu'en islam le mariage ne constitue pas un « sacrement » comparable à celui d'autres religions et ne donne pas lieu à célébration religieuse. Il s'agit d'un contrat civil, faisant l'objet d'une cérémonie privée, au cours de laquelle intervient parfois un imam de façon incidente, pour une courte prière. Dans la plupart des pays musulmans, ce contrat ne prend effet qu'après enregistrement au tribunal d'instance ou à la mairie. En France, il arrive que certaines mosquées soient sollicitées pour « enregistrer » de telles unions. Si la mosquée de Paris et les mosquées principales exigent à cette occasion la production d'un acte d'état civil préalable, d'autres s'en abstiennent, contrevenant ainsi aux dispositions rappelées ci-dessus.

Source : Assemblée Nationale, 126 rue de l'Université 75007 PARIS...

..................

Enfin si c'est un mariage mixte il est difficile de faire un mariage religieux, les deux parties n'étant pas de même obédience.

3 - Rectification : quand tu me lis, tu le fais avec des yeux de quelqu'un qui recherche la faute quitte à vouloir lire entre les lignes, afin de taxer toujours de la même rengaine...

D'ailleurs, en te limitant uniquement à ce que j'ai écrit et non pas en cherchant des significations ésotériques aux mots, tu liras "Beaucoup de musulmans (et pas forcément immigrés, nés et ayant grandi en France donc pas de choc culturel dans ce cas)..."

Nulle question d'intégration à la société française puisqu'ils sont chez eux, en France.

Effectivement, je t'ai répondu de manière suspicieuse et avec un zeste de paranoïa car c'est tannant, comme on dit ici, d'être toujours sous les feux de l'actualité même quand on a rien fait car ça arrive souvent qu'on ne fasse rien.

J'espère ne pas t'avoir offensée.

Merci pour ta réponse très éclairante

[merline]

Je comprends que cette façon de faire est assez chaotique pour s'y retrouver dans l'état-civil mais le fait est que beaucoup de musulmans ne connaissant pas leur religion. La femme en se mariant n'a pas obligation de prendre le nom du mari, c'est une tradition française qui est restée dans les murs algériennes: 130 ans de colonisation, ça laisse des traces.

Même en France il n'y a jamais eu aucune obligation légale sur ce fait, cela relève de la coutume. Je ne sais quand elle est apparue mais la loi du 6 Fructidor an II, qui règlemente l'écriture et l'usage du nom de famille et son immutabilité, stipulait " nul ne peut porter d'autre nom que celui exprimé dans son acte de naissance". Il n'y a jamais eu d'autre loi depuis pour abroger cette dernière.

Il est évident que si l'usage c'était généralisé en France, en 1830 lors de la colonisation de l'Algérie, il a été importé.

[Invité]

Que des problèmes, mais aucune solution miracle pour l'instant

.

Modifié 3 août 2011 par Saam

[Bouclette]

Je comprends que cette façon de faire est assez chaotique pour s'y retrouver dans l'état-civil mais le fait est que beaucoup de musulmans ne connaissant pas leur religion. La femme en se mariant n'a pas obligation de prendre le nom du mari, c'est une tradition française qui est restée dans les murs algériennes: 130 ans de colonisation, ça laisse des traces.

Même en France il n'y a jamais eu aucune obligation légale sur ce fait, cela relève de la coutume. Je ne sais quand elle est apparue mais la loi du 6 Fructidor an II, qui règlemente l'écriture et l'usage du nom de famille et son immutabilité, stipulait " nul ne peut porter d'autre nom que celui exprimé dans son acte de naissance". Il n'y a jamais eu d'autre loi depuis pour abroger cette dernière.

Il est évident que si l'usage c'était généralisé en France, en 1830 lors de la colonisation de l'Algérie, il a été importé.

Je n'en sais rien en réalité, il faudrait faire une recherche sur la question.

Mais, il me semble qu'en Angleterre aussi ou en Allemagne, l'épouse prend le nom du mari en se mariant...

J'avais lu une étude portant sur la matrimonialité française où des femmes ont déclaré vouloir et apprécier prendre le nom du mari.

Perso, je préfère le nom de mon papa

[Happymusher]

en deux mots, ce sont les préjugés envers les maghrebins qui engendre leur mauvais comportement, et non linverse.moi personnellement j'ai demandé je suis passé par le BIQ, mais je m'installerais à toronto, voilà ce qu'on pourrait appeler du bon sens.

je ne pense pas qu'à la base, les Québécois de souche aient eu beaucoup de préjugés. Ils ont, depuis des décennies l'habitude d'accueillir des immigrants du monde entier. Alors pourquoi des préjugés envers une communauté précise?

Non, je crois que tout a commencé au moment des accommodements raisonnables qui ont , semble-t-il, dérangé une grande partie de la population locale. Le gouvernement voulait accommoder, mais peut-être que les administrés ne voulaient pas ?

Il faudrait étendre la discussion pas simplement aux Maghrébins (origine géographique) mais à tous les immigrants de confession musulmane.

Je suis totalement d'accord avec Cherrybee, je trouve que les Québécois sont très tolérants.

Par contre, le Québec habite en son sein, comme toutes les sociétés occidentales, des mouvements de rejet contre la dhimmitude et comme toutes ces sociétés, ces mouvements de rejet grandissent...Culturellement, cela se comprend. C'est une réaction de protection naturelle qui est liée à un manque de dialogue et d'ouverture entre communautés religieuses. D'où l'intérêt d'un tel sujet qui nous permet de discuter de manière apaisée

[marcholeon]

en deux mots, ce sont les préjugés envers les maghrebins qui engendre leur mauvais comportement, et non linverse.moi personnellement j'ai demandé je suis passé par le BIQ, mais je m'installerais à toronto, voilà ce qu'on pourrait appeler du bon sens.

je ne pense pas qu'à la base, les Québécois de souche aient eu beaucoup de préjugés. Ils ont, depuis des décennies l'habitude d'accueillir des immigrants du monde entier. Alors pourquoi des préjugés envers une communauté précise?

Non, je crois que tout a commencé au moment des accommodements raisonnables qui ont , semble-t-il, dérangé une grande partie de la population locale. Le gouvernement voulait accommoder, mais peut-être que les administrés ne voulaient pas ?

Il faudrait étendre la discussion pas simplement aux Maghrébins (origine géographique) mais à tous les immigrants de confession musulmane.

Je suis totalement d'accord avec Cherrybee, je trouve que les Québécois sont très tolérants.

Par contre, le Québec habite en son sein, comme toutes les sociétés occidentales, des mouvements de rejet contre la dhimmitude et comme toutes ces sociétés, ces mouvements de rejet grandissent...Culturellement, cela se comprend. C'est une réaction de protection naturelle qui est liée à un manque de dialogue et d'ouverture entre communautés religieuses. D'où l'intérêt d'un tel sujet qui nous permet de discuter de manière apaisée

Je pense qu'au contraire il faut ramener la religion , quelle qu'elle soit ( et pas seulement musulmane ) à une affaire privée, c'est à dire que chacun pratique ce qu'il veut , comme il veut uniquement dans un cadre privé ( qui inclus les lieux de cultes, bien sur). Et que d'un autre coté, chaque migrant et chaque citoyen se conforme aux lois et usages du pays de résidence.

Ceci implique le fait que chacun pose des congés s'il tient à feter certains évènement religieux par exemple et que la pratique de la religion ne vienne pas entraver la vie quotidienne.

Il me semble que ça permet de respecter les opinions et croyances de chacun, de se soumettre aux lois de chaque état et de bien vivre ensemble, en gommant pas mal de problèmes.

En me relisant je me trouve totalement utopiste, alors je précise bien sur que tout cela n'engage que moi.

[Happymusher]

en deux mots, ce sont les préjugés envers les maghrebins qui engendre leur mauvais comportement, et non linverse.moi personnellement j'ai demandé je suis passé par le BIQ, mais je m'installerais à toronto, voilà ce qu'on pourrait appeler du bon sens.

je ne pense pas qu'à la base, les Québécois de souche aient eu beaucoup de préjugés. Ils ont, depuis des décennies l'habitude d'accueillir des immigrants du monde entier. Alors pourquoi des préjugés envers une communauté précise?

Non, je crois que tout a commencé au moment des accommodements raisonnables qui ont , semble-t-il, dérangé une grande partie de la population locale. Le gouvernement voulait accommoder, mais peut-être que les administrés ne voulaient pas ?

Il faudrait étendre la discussion pas simplement aux Maghrébins (origine géographique) mais à tous les immigrants de confession musulmane.

Je suis totalement d'accord avec Cherrybee, je trouve que les Québécois sont très tolérants.

Par contre, le Québec habite en son sein, comme toutes les sociétés occidentales, des mouvements de rejet contre la dhimmitude et comme toutes ces sociétés, ces mouvements de rejet grandissent...Culturellement, cela se comprend. C'est une réaction de protection naturelle qui est liée à un manque de dialogue et d'ouverture entre communautés religieuses. D'où l'intérêt d'un tel sujet qui nous permet de discuter de manière apaisée

Je pense qu'au contraire il faut ramener la religion , quelle qu'elle soit ( et pas seulement musulmane ) à une affaire privée, c'est à dire que chacun pratique ce qu'il veut , comme il veut uniquement dans un cadre privé ( qui inclus les lieux de cultes, bien sur). Et que d'un autre coté, chaque migrant et chaque citoyen se conforme aux lois et usages du pays de résidence.

Ceci implique le fait que chacun pose des congés s'il tient à feter certains évènement religieux par exemple et que la pratique de la religion ne vienne pas entraver la vie quotidienne.

Il me semble que ça permet de respecter les opinions et croyances de chacun, de se soumettre aux lois de chaque état et de bien vivre ensemble, en gommant pas mal de problèmes.

En me relisant je me trouve totalement utopiste, alors je précise bien sur que tout cela n'engage que moi.

Tu n'es pas utopiste quand tu fais référence à des religions qui s'adressent au spirituel et le confine à la sphère privée mais par contre, ce n'est pas faisable pour des religions qui s'adressent à la fois au spirituel mais aussi au législatif. Dans ce cas, la seule solution est de faire coexister le droit local avec le droit des différentes religions.

Par exemple, nous, français, sommes assez clairvoyant pour expérimenter cela à Mayotte pour la religion musulmane, où des éléments de droit musulman sont intégrés au droit français. Ainsi un cadi (un juge musulman) est nommé par le préfet ce qui permet aux musulmans de pouvoir bénéficier d'un traitement juridique adapté. On voit ici que la France va beaucoup plus loin que de simples "accommodements raisonnables".

On peut imaginer que ce qui se passe à Mayotte soit bientôt élargi à d'autres départements français (principe de continuité du service sur le territoire) et à d'autres pays occidentaux au fur et à mesure de la demande des populations et donc au Québec...

Je ne fais pas l'apologie de ce type de solution mais il semble fort probable que ce soit la voie choisie par les gouvernants dans les pays occidentaux d'ici à 5/10 ans.

Modifié 3 août 2011 par Happymusher

[marcholeon]

cette solution semble en effet particulièrement adaptée au cas de Mayotte, où une majorité de la population est musulmane, mais à l'échelle d'un pays comme le Canada, ça voudrait dire qu'il faut des "accomodements raisonnables" pour chaque religion présente.... c'est pas gagné et ça promet un magnifique bazar! difficilement réalisable au quotidien!

Il me semble aussi que les autorités catholiques n'ont pas autorité légale en métropole, ( séparation de l'Eglise et de l'Etat), alors qu'elles pourraient réclamer le même arrangement qu'à Mayotte... et par la remettre en question la séparation de l'Eglise et de l'Etat!!

alors je m'en tiens à une solution 100% laïque pour ce qui est de la sphère publique!

[Happymusher]

cette solution semble en effet particulièrement adaptée au cas de Mayotte, où une majorité de la population est musulmane, mais à l'échelle d'un pays comme le Canada, ça voudrait dire qu'il faut des "accomodements raisonnables" pour chaque religion présente.... c'est pas gagné et ça promet un magnifique bazar! difficilement réalisable au quotidien!

Il me semble aussi que les autorités catholiques n'ont pas autorité légale en métropole, ( séparation de l'Eglise et de l'Etat), alors qu'elles pourraient réclamer le même arrangement qu'à Mayotte... et par la remettre en question la séparation de l'Eglise et de l'Etat!!

alors je m'en tiens à une solution 100% laïque pour ce qui est de la sphère publique!

C'est effectivement une solution applicable à chaque fois qu'une religion est majoritaire dans un département puisque cela se fait au niveau du département. Par exemple, elle pourrait d'ores et déjà être étendue à certains départements français comme les Bouches du Rhône ou la Seine Saint Denis.

Pour la religion catholique, il y a très peu de pratiquants en métropole et je ne pense pas que ces pratiquants soient aussi pieux et mobilisés que les musulmans donc c'est un faux sujet. La religion musulmane est majoritaire par le nombre de pratiquants actifs et par les conversion qui sont un vrai phénomène de mode.

Au Québec, je pense que les maghrébins devraient être patients car ce genre de mesure va forcément être appliquée un jour.

Modifié 3 août 2011 par Happymusher

[marcholeon]

Le fait qu'une solution comme celle qui est appliquée à Mayotte soit étendue, remettrait en question la séparation de l'Eglise( définie comme entité spirituelle au sens large) et de l'Etat... et là je ne suis pas d'accord du tout!

[Happymusher]

Le fait qu'une solution comme celle qui est appliquée à Mayotte soit étendue, remettrait en question la séparation de l'Eglise( définie comme entité spirituelle au sens large) et de l'Etat... et là je ne suis pas d'accord du tout!

Je ne pense pas que les élus français aient demandé leur avis au peuple français à Mayotte et le principe de continuité du territoire implique le même type de traitement sur tout le territoire donc faux sujet là aussi. Cela arrivera tôt ou tard avec l'appui des progressistes de gauche et au Québec avec l'appui de Québec Solidaire...C'est juste une question de temps. Donc il faut que les maghrébins patientent, c'est tout. La natalité et la foi pratiquante permettront une dhimmitude de fait.

Modifié 3 août 2011 par Happymusher

[marcholeon]

C'est pourtant en contradiction avec les valeurs du Québec et le principe d'égalité ( et là je ne pense pas que ce soit un faux sujet!), soit il y a égalité des individus face à une autorité , soit chaque individus est "classé" et pris en charge par les autorités de sa communauté et le principe d'égalité est caduque!

quant à la natalité... il suffit d'avoir pratiqué un peu la démographie pour voir que plus une société va vers le bien etre matériel moins elle fait d'enfants, pratique religieuse ou pas!

[kkatkouta]

tout a fais d'accord avec toi !!

Que des problèmes, mais aucune solution miracle pour l'instant

.

[Invité]

en deux mots, ce sont les préjugés envers les maghrebins qui engendre leur mauvais comportement, et non linverse.moi personnellement j'ai demandé je suis passé par le BIQ, mais je m'installerais à toronto, voilà ce qu'on pourrait appeler du bon sens.

je ne pense pas qu'à la base, les Québécois de souche aient eu beaucoup de préjugés. Ils ont, depuis des décennies l'habitude d'accueillir des immigrants du monde entier. Alors pourquoi des préjugés envers une communauté précise?

Non, je crois que tout a commencé au moment des accommodements raisonnables qui ont , semble-t-il, dérangé une grande partie de la population locale. Le gouvernement voulait accommoder, mais peut-être que les administrés ne voulaient pas ?

Il faudrait étendre la discussion pas simplement aux Maghrébins (origine géographique) mais à tous les immigrants de confession musulmane.

Je suis totalement d'accord avec Cherrybee, je trouve que les Québécois sont très tolérants.

Par contre, le Québec habite en son sein, comme toutes les sociétés occidentales, des mouvements de rejet contre la dhimmitude et comme toutes ces sociétés, ces mouvements de rejet grandissent...Culturellement, cela se comprend. C'est une réaction de protection naturelle qui est liée à un manque de dialogue et d'ouverture entre communautés religieuses. D'où l'intérêt d'un tel sujet qui nous permet de discuter de manière apaisée

Je pense qu'au contraire il faut ramener la religion , quelle qu'elle soit ( et pas seulement musulmane ) à une affaire privée, c'est à dire que chacun pratique ce qu'il veut , comme il veut uniquement dans un cadre privé ( qui inclus les lieux de cultes, bien sur). Et que d'un autre coté, chaque migrant et chaque citoyen se conforme aux lois et usages du pays de résidence.

Ceci implique le fait que chacun pose des congés s'il tient à feter certains évènement religieux par exemple et que la pratique de la religion ne vienne pas entraver la vie quotidienne.

Il me semble que ça permet de respecter les opinions et croyances de chacun, de se soumettre aux lois de chaque état et de bien vivre ensemble, en gommant pas mal de problèmes.

En me relisant je me trouve totalement utopiste, alors je précise bien sur que tout cela n'engage que moi.

Tu n'es pas utopiste quand tu fais référence à des religions qui s'adressent au spirituel et le confine à la sphère privée mais par contre, ce n'est pas faisable pour des religions qui s'adressent à la fois au spirituel mais aussi au législatif. Dans ce cas, la seule solution est de faire coexister le droit local avec le droit des différentes religions.

Par exemple, nous, français, sommes assez clairvoyant pour expérimenter cela à Mayotte pour la religion musulmane, où des éléments de droit musulman sont intégrés au droit français. Ainsi un cadi (un juge musulman) est nommé par le préfet ce qui permet aux musulmans de pouvoir bénéficier d'un traitement juridique adapté. On voit ici que la France va beaucoup plus loin que de simples "accommodements raisonnables".

On peut imaginer que ce qui se passe à Mayotte soit bientôt élargi à d'autres départements français (principe de continuité du service sur le territoire) et à d'autres pays occidentaux au fur et à mesure de la demande des populations et donc au Québec...

Je ne fais pas l'apologie de ce type de solution mais il semble fort probable que ce soit la voie choisie par les gouvernants dans les pays occidentaux d'ici à 5/10 ans.

Voilà le drame, un choix imposé aux populations occidentales et non pas une solution proposer par référendum à ces populations. Bien sur le zélites franchouilles qui savent ce qui est bon pour le peuple sont contre les référendums sauf pour demander a des populations (Mayotte) que leur île change de statue et devienne un département sans l'accord de l'ensemble du peuple français. Les Suisses sont vraiment démocrates eux. La France est un état totalitaire en devenir.

[marcholeon]

oui, les Suisses sont vraiment démocrates ( et ça les arrangent pas forcément tous les jours),

pour la France... je vais éviter de commenter!

[mohamed7600]

en deux mots, ce sont les préjugés envers les maghrebins qui engendre leur mauvais comportement, et non linverse.moi personnellement j'ai demandé je suis passé par le BIQ, mais je m'installerais à toronto, voilà ce qu'on pourrait appeler du bon sens.

je ne pense pas qu'à la base, les Québécois de souche aient eu beaucoup de préjugés. Ils ont, depuis des décennies l'habitude d'accueillir des immigrants du monde entier. Alors pourquoi des préjugés envers une communauté précise?

Non, je crois que tout a commencé au moment des accommodements raisonnables qui ont , semble-t-il, dérangé une grande partie de la population locale. Le gouvernement voulait accommoder, mais peut-être que les administrés ne voulaient pas ?

Il faudrait étendre la discussion pas simplement aux Maghrébins (origine géographique) mais à tous les immigrants de confession musulmane.

Je suis totalement d'accord avec Cherrybee, je trouve que les Québécois sont très tolérants.

Par contre, le Québec habite en son sein, comme toutes les sociétés occidentales, des mouvements de rejet contre la dhimmitude et comme toutes ces sociétés, ces mouvements de rejet grandissent...Culturellement, cela se comprend. C'est une réaction de protection naturelle qui est liée à un manque de dialogue et d'ouverture entre communautés religieuses. D'où l'intérêt d'un tel sujet qui nous permet de discuter de manière apaisée

Je pense qu'au contraire il faut ramener la religion , quelle qu'elle soit ( et pas seulement musulmane ) à une affaire privée, c'est à dire que chacun pratique ce qu'il veut , comme il veut uniquement dans un cadre privé ( qui inclus les lieux de cultes, bien sur). Et que d'un autre coté, chaque migrant et chaque citoyen se conforme aux lois et usages du pays de résidence.

Ceci implique le fait que chacun pose des congés s'il tient à feter certains évènement religieux par exemple et que la pratique de la religion ne vienne pas entraver la vie quotidienne.

Il me semble que ça permet de respecter les opinions et croyances de chacun, de se soumettre aux lois de chaque état et de bien vivre ensemble, en gommant pas mal de problèmes.

En me relisant je me trouve totalement utopiste, alors je précise bien sur que tout cela n'engage que moi.

Tu n'es pas utopiste quand tu fais référence à des religions qui s'adressent au spirituel et le confine à la sphère privée mais par contre, ce n'est pas faisable pour des religions qui s'adressent à la fois au spirituel mais aussi au législatif. Dans ce cas, la seule solution est de faire coexister le droit local avec le droit des différentes religions.

Par exemple, nous, français, sommes assez clairvoyant pour expérimenter cela à Mayotte pour la religion musulmane, où des éléments de droit musulman sont intégrés au droit français. Ainsi un cadi (un juge musulman) est nommé par le préfet ce qui permet aux musulmans de pouvoir bénéficier d'un traitement juridique adapté. On voit ici que la France va beaucoup plus loin que de simples "accommodements raisonnables".

On peut imaginer que ce qui se passe à Mayotte soit bientôt élargi à d'autres départements français (principe de continuité du service sur le territoire) et à d'autres pays occidentaux au fur et à mesure de la demande des populations et donc au Québec...

Je ne fais pas l'apologie de ce type de solution mais il semble fort probable que ce soit la voie choisie par les gouvernants dans les pays occidentaux d'ici à 5/10 ans.

Voilà le drame, un choix imposé aux populations occidentales et non pas une solution proposer par référendum à ces populations. Bien sur le zélites franchouilles qui savent ce qui est bon pour le peuple sont contre les référendums sauf pour demander a des populations (Mayotte) que leur île change de statue et devienne un département sans l'accord de l'ensemble du peuple français. Les Suisses sont vraiment démocrates eux. La France est un état totalitaire en devenir.

Monsieur je sais tout , savez vous au moins que 95¨% de la population de Mayotte est musulmane , regardez wiki .

[acineray]

Que des problèmes, mais aucune solution miracle pour l'instant

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir un débat constructif, il y a un sale ragoût qui bouillonne dans la marmite culturelle et quelques 'xxxxxxs' nepeuvent goûter sans y ajouter une épice de trop qui est 'religion'.

Nous sommes tous différents et sont peu ceux qui peuvent tolérer cette différence, nous sommes condamnés à un vivre ensemble et ne sont pas nombreux ceux qui peuvent admettre cette réalité.

Pour moi la clef du débat se trouve dans ces deux questions (pour ceux qui se sentent concernés) :

- Pourquoi quitter le bled pour aller vivre chez les autres d'une différente culture,religion et enseignements… ?

- Pourquoi les Québécois continuent à attirer des maghrébins en masse sans avoir à leurs faciliter la tache le temps de … ?

Je sais que chaque cas est un cas….et toutes les réponses avec ' hypocrisie' ne serviront de traitement de fond pour cette question.

Moi je suis un maghrébin qui ne pourra pas s'intégrer au Québec, pourquoi ?

HYPOTHÈSES :

-Je quitte (fuis) mon bled à cause desproblèmes de famille, pour fuir le système, rêve de gain facile…

-pour prêcher ma religion et imposer mes us et traditions au pays d'accueil, profiter de son système social…

-Je prends le risque d'y aller sans avoir pris le temps de documenter : marché de l'emploi, les valeurs de lasociété …

Moi je suis un Québécois / (installé) qui ne facilite pas la tache à un nouvel arrivant (maghrébin), pourquoi ?

HYPOTHÈSES :

????? Ça je cherche à le savoir !

.

Modifié 3 août 2011 par acineray

[aurelierwan29]

cette solution semble en effet particulièrement adaptée au cas de Mayotte, où une majorité de la population est musulmane, mais à l'échelle d'un pays comme le Canada, ça voudrait dire qu'il faut des "accomodements raisonnables" pour chaque religion présente.... c'est pas gagné et ça promet un magnifique bazar! difficilement réalisable au quotidien!

Il me semble aussi que les autorités catholiques n'ont pas autorité légale en métropole, ( séparation de l'Eglise et de l'Etat), alors qu'elles pourraient réclamer le même arrangement qu'à Mayotte... et par la remettre en question la séparation de l'Eglise et de l'Etat!!

alors je m'en tiens à une solution 100% laïque pour ce qui est de la sphère publique!

C'est effectivement une solution applicable à chaque fois qu'une religion est majoritaire dans un département puisque cela se fait au niveau du département. Par exemple, elle pourrait d'ores et déjà être étendue à certains départements français comme les Bouches du Rhône ou la Seine Saint Denis.

Pour la religion catholique, il y a très peu de pratiquants en métropole et je ne pense pas que ces pratiquants soient aussi pieux et mobilisés que les musulmans donc c'est un faux sujet. La religion musulmane est majoritaire par le nombre de pratiquants actifs et par les conversion qui sont un vrai phénomène de mode.

Au Québec, je pense que les maghrébins devraient être patients car ce genre de mesure va forcément être appliquée un jour.

Ouais, admettons donc finalement on revient à ce qui a été dit plus haut on fonce vers la colonisation...

Je reviens à ce que tu dis pour Mayotte, effectivement c'est désormais un département français mais ça fait pas si longtemps que ça. Avant c'était un territoire français donc avec une loi adaptée. Quand c'est passé département, il a bien fallu s'adapter pour ne pas changer du tout au tout le mode de vie local...

Donc, avec une vision comme celle là, on a fait le tour, on peut fermer le sujet, pas la peine de chercher plus loin la source du problème (si problème il y a). Et pour la solution, finalement, c'est tout trouvé aussi, y'a plus qu'à attendre et le gouvernement québecois va finir par plier... C'est ça ?

Bon ben voilà Malick, ça a mis 13 pages mais finalement t'as la réponse à tes questions... Faut attendre ça va se faire tout seul, certainement avec de la vaseline mais ça va se faire...

Sans déconner ça fait peur cette ouverture d'esprit... Perso, comme Marcholéon, je préfère l'idée de la sphère privée dans un état laïque...

[bistrot79]

Oui en effet, le maghrebin pose un probleme d'integration, je pense que le probleme ce n'est pas la societe d'acceuille, vue que ce probleme se pose partout, en europe, au Canada, c'est toujours la meme histoire, le meme problem..le meme constat.....

y a que les maghrebins qui souffrent et partout .. alors faut commencer a penser que c-est nous les maghrebins la cause, le probleme est en nous...manque de civismes, manque du savoir vivre....

et je pense que ces petits details qui font de nous la race la plus hait au monde...

le maghrebin se crois le plus inteligent au monde, le plus ruse, le plus .....

bref, je commence a en avoir marre d'etre un maghrebin...entre nous quoi