Ottawa veut éliminer la discrimination positive ...!

[alphagamma]

Je pense surtout que la discrimination est une excuse utilisée à l'envi pour éviter de se remettre en question.

Et puis, si cela ne répond pas à ta question avec son super piège, tant pis

La remise en cause soit tu l'utilise sans en savoir la signification soit c'est aux autres qui doivent se remettre en cause mais pas toi.

Depuis hier pour faire court car cela dure depuis longtemps on te pose des questions dont tu n'a aucune reponse mais par manque de courage tu ne peux pas reconnaitre que tu n'a pas de reponse.

Mais bon se remettre en cause ça commence par cela c'est rien mais si on est honnete intellectuellement on doit avoir l'elegance intellectuelle de dire que je ne sait pas ou je n'ai pas de solution c'est peut être tout bete mais c'est nécéssaire.

Je t'ai posé deux questions dont l'une des réponses était oui ou non et pour la premiere pas un mot de ta part.

Comment c'est tout drôle mais c'est me méconnaître en esperant que je vais devier d'un iota de mes questions

J'attends toujours les reponses à mes questions, allez encore un effort!

[kobico]

Oh! là! là! Des agents de sécurité! Hum ... rien à ajouter sur ce point.

Permets-moi de te poser une question Guinness:

Pour le Québec, les Français ne sont pas des étrangers comme tant d'autres. Ceux qui viennent étudier ici payent des sommes ridicules par rapport aux autres étudiants étrangers. Évidemment il y a aussi la passerelle royale que sont les PVT. Ceux qui immigrent bénéficient de nombreux avantages, dont le traitement rapide du dossier, les ententes France-Québec, comme l'assurance maladie et la reconnaissance professionnelle, etc. Il me semble qu'il s'agit de discrimination envers les autres étrangers, Maliens ou NéoZélandais ou Libanais.

Ma question est: est-ce que tu comptes aussi t'insurger contre ce genre de favoritisme pro-Français? Ou tu t'insurges seulement contre une mesure dont tu n'es pas bénéficiaire? (même si, en tant qu'immigrant, tu peux bénéficier de certaines mesures comme le PRIIME).

Salut Kweli,

Y'a quelque chose qui me gêne dans ton commentaire, comme si la notion de discrimination s'élargit tellement qu'elle devient la résultante systématique de tout choix exercé. Forcément, si le Québec choisit des candidats francophones, il discrimine les candidats non-francophones, s'il choisit de préférence des candidats hautement scolarisés, il discrimine les non-scolarisés et ainsi de suite....

Les ententes avec la France ou avec d'autres pays, contrairement à la discrimination positive, n'ont rien à voir avec les droits individuels. En outre, personne ne va contredire le fait que l'immigration est un privilège, ce qui sous-tend que les pays d'accueil ont cette possibilité d'exercer une préférence quant au choix des ressortissants admis.

Qui plus est, lorsque l'on parle de discrimination, c'est par rapport aux chartes canadienne et québécoise des droits de la personne et le champ de juridiction de ces chartes est le territoire canadien ou québécois. Impossible donc de parler de discrimination pour un étranger. Le Canada ou le Québec exerce un choix reconnu par le droit international.

Pour en revenir à la discrimination positive, la proposition du gouvernement fédéral est de mettre fin aux emplois réservés aux minorités visibles dans le Fonction publique fédérale. En gros, tout le monde ( Canadiens, résidents permanents, appartenant ou non à une minorité visible) peut poser sa candidature à n'importe quel poste ouvert sauf ceux qui sont désignés exclusivement pour les minorités visibles. Qu'on le veuille ou non, c'est une dérogation au principe d'égalité des droits de chacun en vertu des chartes en vigueur.

Je ne remet pas en cause la pertinence de corriger des inégalités à l'embauche mais je me questionne sur les moyens utilisés. Entre réserver des postes en fonction des caractéristiques visibles des candidats ou laisser tout en l'état, aux seules forces de régulation du marché, il y a sûrement moyen de trouver une politique satisfaisante.

[Kweli]

Salut Kweli,

Y'a quelque chose qui me gêne dans ton commentaire, comme si la notion de discrimination s'élargit tellement qu'elle devient la résultante systématique de tout choix exercé. Forcément, si le Québec choisit des candidats francophones, il discrimine les candidats non-francophones, s'il choisit de préférence des candidats hautement scolarisés, il discrimine les non-scolarisés et ainsi de suite....

Les ententes avec la France ou avec d'autres pays, contrairement à la discrimination positive, n'ont rien à voir avec les droits individuels. En outre, personne ne va contredire le fait que l'immigration est un privilège, ce qui sous-tend que les pays d'accueil ont cette possibilité d'exercer une préférence quant au choix des ressortissants admis.

Qui plus est, lorsque l'on parle de discrimination, c'est par rapport aux chartes canadienne et québécoise des droits de la personne et le champ de juridiction de ces chartes est le territoire canadien ou québécois. Impossible donc de parler de discrimination pour un étranger. Le Canada ou le Québec exerce un choix reconnu par le droit international.

D'une part, je ne parle pas de discrimination mais bien de favoritisme.

De tous les francophones du monde, les Français bénéficient de favoritisme flagrant (avant l'immigration et après) et il me semble que personne n'a remis en question ces privilèges. Et tu ne me diras pas que ce n'est pas des faveurs individuelles, car tout cela se traduit au niveau des individus. Une fois rendus ici, les autres immigrants francophones doivent se payer une assurance privée, sauf les Français. L'infirmière, l'ingénieure ou la femme médecin française peut bénéficier d'une entente qui la propulse rapidement sur le marché du travail, l'algérienne ou l'Ivoirienne devra patienter. Et ainsi de suite. Et comme tu as soulevé la question de la Charte des droits et du principe d'égalité, tu conviendras avec moi que l'Algérienne et la Française résidente permanente ne partent pas avec les mêmes chances à la base, non? Est-ce que les Français aimeraient que ce favoritisme soit abrogé? Je ne l'imagine pas. C'est bien beau de fustiger des mesures lorsqu'elles s'appliquent aux autres ...

Pour en revenir à la discrimination positive, la proposition du gouvernement fédéral est de mettre fin aux emplois réservés aux minorités visibles dans le Fonction publique fédérale. En gros, tout le monde ( Canadiens, résidents permanents, appartenant ou non à une minorité visible) peut poser sa candidature à n'importe quel poste ouvert sauf ceux qui sont désignés exclusivement pour les minorités visibles. Qu'on le veuille ou non, c'est une dérogation au principe d'égalité des droits de chacun en vertu des chartes en vigueur.

Je ne remet pas en cause la pertinence de corriger des inégalités à l'embauche mais je me questionne sur les moyens utilisés. Entre réserver des postes en fonction des caractéristiques visibles des candidats ou laisser tout en l'état, aux seules forces de régulation du marché, il y a sûrement moyen de trouver une politique satisfaisante.

Et c'est justement cela le problème. La loi sur l'équité et la diversité a son lot d'inconvénients. Mais quelle alternative proposes-tu?

Et crois-moi, les Tories n'en ont rien à cirer du principe d'égalité, tu sais aussi bien que moi ce qu'ils veulent.

Modifié 3 août 2010 par Kweli

[alphagamma]

@Kweli si je peux me permettre il faut absolument refuser que ce debat finisse entre les "mechants" et les pleurnichards ou les victimistes.

Il faut qu'ils nous disent une fois pour toute la solution de rechange à la "discrimination positive"

Ou bien à la limite nous faire un bilan de cette loi, ses points forts et faibles avant de proner l'abrogation pure et simple de cette dite loi ce qui suppose une demarche rigoureuse objective et impartiale.

En d'autres termes nous dire que les mentalités ont suffisamment évoluées qu'on en a plus besoins de cette horrible loi qui à la limite devient une loi inégalitaire en son sens même.

C'est un droit d'être contre une loi, un circulaire administrative mais une demarche coherente voudrait au moins en faire un bilan avec statistique à l'apui avant de l'abroger c'est peut être fait, ça doit être probalement fait mais ceux qui y sont opposés devront nous en dire plus au lieu de mettre la barre aussi bas!

[Guinness]

La remise en cause soit tu l'utilise sans en savoir la signification soit c'est aux autres qui doivent se remettre en cause mais pas toi.

Depuis hier pour faire court car cela dure depuis longtemps on te pose des questions dont tu n'a aucune reponse mais par manque de courage tu ne peux pas reconnaitre que tu n'a pas de reponse.

Mais bon se remettre en cause ça commence par cela c'est rien mais si on est honnete intellectuellement on doit avoir l'elegance intellectuelle de dire que je ne sait pas ou je n'ai pas de solution c'est peut être tout bete mais c'est nécéssaire.

Je t'ai posé deux questions dont l'une des réponses était oui ou non et pour la premiere pas un mot de ta part.

Comment c'est tout drôle mais c'est me méconnaître en esperant que je vais devier d'un iota de mes questions

J'attends toujours les reponses à mes questions, allez encore un effort!

La remise en question est valable pour tous.

J'ai répondu à tes questions.

Tu tournes en rond...

[Kweli]

@Kweli si je peux me permettre il faut absolument refuser que ce debat finisse entre les "mechants" et les pleurnichards ou les victimistes.

Il faut qu'ils nous disent une fois pour toute la solution de rechange à la "discrimination positive"

Ou bien à la limite nous faire un bilan de cette loi, ses points forts et faibles avant de proner l'abrogation pure et simple de cette dite loi ce qui suppose une demarche rigoureuse objective et impartiale.

En d'autres termes nous dire que les mentalités ont suffisamment évoluées qu'on en a plus besoins de cette horrible loi qui à la limite devient une loi inégalitaire en son sens même.

C'est un droit d'être contre une loi, un circulaire administrative mais une demarche coherente voudrait au moins en faire un bilan avec statistique à l'apui avant de l'abroger c'est peut être fait, ça doit être probalement fait mais ceux qui y sont opposés devront nous en dire plus au lieu de mettre la barre aussi bas!

Les chiffres prouvent que cette loi a donné de bons résultats (même s'il y a encore du chemin à faire).

Source: http://www.tbs-sct.gc.ca/rp/0608ee01-fra.asp#Vue

Extrait:

La fonction publique a encore à faire à différents égards pour les quatre groupes désignés, plus particulièrement pour les membres des minorités visibles. La représentation des employés appartenant aux minorités visibles a atteint 8,8 p. 100 en 2006-2007, une hausse qui s'est poursuivie en 2007-2008, où elle sest établie à 9,2 p. 100. Bien que la représentation de ces groupes continue d'augmenter, elle reste inférieure aux estimations de la disponibilité au sein de la population active (10,4 p. 100) fondées sur les données du Recensement de 2001.

Les estimations de la disponibilité au sein de la population active fondées sur le Recensement de 2006 et l'EPLA postcensitaire n'étaient pas disponibles au moment de la rédaction du présent rapport. On s'attend toutefois à ce quelles révèlent un écart encore plus important entre les estimations de la disponibilité au sein de la population active des minorités visibles canadiennes et leur représentation dans la fonction publique. On encourage fortement les ministères et les organismes à tenir compte de cet aspect lorsquils prépareront leurs plans sur l'équité en matière demploi et leurs plans intégrés des ressources humaines.

D'année en année, on constate une augmentation constante de la représentation des minorités visibles dans la catégorie de la direction, où elle s'établit actuellement à 6,7 p. 100 (en hausse par rapport à 5,5 p. 100 en 2005-2006 et à 6,2 p. 100 en 2006-2007). Depuis 2000, le nombre de membres des minorités visibles occupant des postes de direction a plus que triplé, passant de 103 à 326.

Modifié 3 août 2010 par Kweli

[alphagamma]

La remise en cause soit tu l'utilise sans en savoir la signification soit c'est aux autres qui doivent se remettre en cause mais pas toi.

Depuis hier pour faire court car cela dure depuis longtemps on te pose des questions dont tu n'a aucune reponse mais par manque de courage tu ne peux pas reconnaitre que tu n'a pas de reponse.

Mais bon se remettre en cause ça commence par cela c'est rien mais si on est honnete intellectuellement on doit avoir l'elegance intellectuelle de dire que je ne sait pas ou je n'ai pas de solution c'est peut être tout bete mais c'est nécéssaire.

Je t'ai posé deux questions dont l'une des réponses était oui ou non et pour la premiere pas un mot de ta part.

Comment c'est tout drôle mais c'est me méconnaître en esperant que je vais devier d'un iota de mes questions

J'attends toujours les reponses à mes questions, allez encore un effort!

La remise en question est valable pour tous.

J'ai répondu à tes questions.

Tu tournes en rond...

T'a rien apporter à ce debat, tes arguments si je peux les appeler ainsi sont que des clichés à la limite de la rethorique d'un temps assez sombre

Si c'est ça tes réponses cela prouver s'il en avait besoin que les vociferations sans fondements sont plus faciles que d'avancer des arguments solides et irréfutables

Remets toi en cause et accepte que t'a pas de solutions et réponds au moins s'il existe oui ou non de la discrimination?

[alphagamma]

@Kweli si je peux me permettre il faut absolument refuser que ce debat finisse entre les "mechants" et les pleurnichards ou les victimistes.

Il faut qu'ils nous disent une fois pour toute la solution de rechange à la "discrimination positive"

Ou bien à la limite nous faire un bilan de cette loi, ses points forts et faibles avant de proner l'abrogation pure et simple de cette dite loi ce qui suppose une demarche rigoureuse objective et impartiale.

En d'autres termes nous dire que les mentalités ont suffisamment évoluées qu'on en a plus besoins de cette horrible loi qui à la limite devient une loi inégalitaire en son sens même.

C'est un droit d'être contre une loi, un circulaire administrative mais une demarche coherente voudrait au moins en faire un bilan avec statistique à l'apui avant de l'abroger c'est peut être fait, ça doit être probalement fait mais ceux qui y sont opposés devront nous en dire plus au lieu de mettre la barre aussi bas!

Les chiffres prouvent que cette loi a donné de bons résultats (même s'il y a encore du chemin à faire).

Source: http://www.tbs-sct.g...e01-fra.asp#Vue

Extrait:

La fonction publique a encore à faire à différents égards pour les quatre groupes désignés, plus particulièrement pour les membres des minorités visibles. La représentation des employés appartenant aux minorités visibles a atteint 8,8 p. 100 en 2006-2007, une hausse qui s'est poursuivie en 2007-2008, où elle sest établie à 9,2 p. 100. Bien que la représentation de ces groupes continue d'augmenter, elle reste inférieure aux estimations de la disponibilité au sein de la population active (10,4 p. 100) fondées sur les données du Recensement de 2001.

Les estimations de la disponibilité au sein de la population active fondées sur le Recensement de 2006 et l'EPLA postcensitaire n'étaient pas disponibles au moment de la rédaction du présent rapport. On s'attend toutefois à ce quelles révèlent un écart encore plus important entre les estimations de la disponibilité au sein de la population active des minorités visibles canadiennes et leur représentation dans la fonction publique. On encourage fortement les ministères et les organismes à tenir compte de cet aspect lorsquils prépareront leurs plans sur l'équité en matière demploi et leurs plans intégrés des ressources humaines.

D'année en année, on constate une augmentation constante de la représentation des minorités visibles dans la catégorie de la direction, où elle s'établit actuellement à 6,7 p. 100 (en hausse par rapport à 5,5 p. 100 en 2005-2006 et à 6,2 p. 100 en 2006-2007). Depuis 2000, le nombre de membres des minorités visibles occupant des postes de direction a plus que triplé, passant de 103 à 326.

C'est cela qui doit géner certains sur l'application de cette loi inégalitaire ah mince qu'elle méchante loi!

[Guinness]

Les chiffres prouvent que cette loi a donné de bons résultats (même s'il y a encore du chemin à faire).

Source: http://www.tbs-sct.gc.ca/rp/0608ee01-fra.asp#Vue

Extrait:

La fonction publique a encore à faire à différents égards pour les quatre groupes désignés, plus particulièrement pour les membres des minorités visibles. La représentation des employés appartenant aux minorités visibles a atteint 8,8 p. 100 en 2006-2007, une hausse qui s'est poursuivie en 2007-2008, où elle sest établie à 9,2 p. 100. Bien que la représentation de ces groupes continue d'augmenter, elle reste inférieure aux estimations de la disponibilité au sein de la population active (10,4 p. 100) fondées sur les données du Recensement de 2001.

Les estimations de la disponibilité au sein de la population active fondées sur le Recensement de 2006 et l'EPLA postcensitaire n'étaient pas disponibles au moment de la rédaction du présent rapport. On s'attend toutefois à ce quelles révèlent un écart encore plus important entre les estimations de la disponibilité au sein de la population active des minorités visibles canadiennes et leur représentation dans la fonction publique. On encourage fortement les ministères et les organismes à tenir compte de cet aspect lorsquils prépareront leurs plans sur l'équité en matière demploi et leurs plans intégrés des ressources humaines.

D'année en année, on constate une augmentation constante de la représentation des minorités visibles dans la catégorie de la direction, où elle s'établit actuellement à 6,7 p. 100 (en hausse par rapport à 5,5 p. 100 en 2005-2006 et à 6,2 p. 100 en 2006-2007). Depuis 2000, le nombre de membres des minorités visibles occupant des postes de direction a plus que triplé, passant de 103 à 326.

Sauf que le lien que tu nous donnes n'est pas un bilan de la loi sur la discrimination positive, il n'en parle même pas !

C,est un bilan sur la représentativité des femmes, des personnes handicapées des Autochtones et des minorités visibles.

[alphagamma]

Les chiffres prouvent que cette loi a donné de bons résultats (même s'il y a encore du chemin à faire).

Source: http://www.tbs-sct.g...e01-fra.asp#Vue

Extrait:

La fonction publique a encore à faire à différents égards pour les quatre groupes désignés, plus particulièrement pour les membres des minorités visibles. La représentation des employés appartenant aux minorités visibles a atteint 8,8 p. 100 en 2006-2007, une hausse qui s'est poursuivie en 2007-2008, où elle s'est établie à 9,2 p. 100. Bien que la représentation de ces groupes continue d'augmenter, elle reste inférieure aux estimations de la disponibilité au sein de la population active (10,4 p. 100) fondées sur les données du Recensement de 2001.

Les estimations de la disponibilité au sein de la population active fondées sur le Recensement de 2006 et l'EPLA postcensitaire n'étaient pas disponibles au moment de la rédaction du présent rapport. On s'attend toutefois à ce qu'elles révèlent un écart encore plus important entre les estimations de la disponibilité au sein de la population active des minorités visibles canadiennes et leur représentation dans la fonction publique. On encourage fortement les ministères et les organismes à tenir compte de cet aspect lorsqu'ils prépareront leurs plans sur l'équité en matière d'emploi et leurs plans intégrés des ressources humaines.

D'année en année, on constate une augmentation constante de la représentation des minorités visibles dans la catégorie de la direction, où elle s'établit actuellement à 6,7 p. 100 (en hausse par rapport à 5,5 p. 100 en 2005-2006 et à 6,2 p. 100 en 2006-2007). Depuis 2000, le nombre de membres des minorités visibles occupant des postes de direction a plus que triplé, passant de 103 à 326.

Sauf que le lien que tu nous donnes n'est pas un bilan de la loi sur la discrimination positive, il n'en parle même pas !

C,est un bilan sur la représentativité des femmes, des personnes handicapées des Autochtones et des minorités visibles.

Oula waw c'est fort ça! Non surtout pas de la mauvaise foi en plus ah là ça vole vachement dans les profondeurs. Lis au moins jusqu'au bout

[Kweli]

Les chiffres prouvent que cette loi a donné de bons résultats (même s'il y a encore du chemin à faire).

Source: http://www.tbs-sct.gc.ca/rp/0608ee01-fra.asp#Vue

Extrait:

La fonction publique a encore à faire à différents égards pour les quatre groupes désignés, plus particulièrement pour les membres des minorités visibles. La représentation des employés appartenant aux minorités visibles a atteint 8,8 p. 100 en 2006-2007, une hausse qui s'est poursuivie en 2007-2008, où elle sest établie à 9,2 p. 100. Bien que la représentation de ces groupes continue d'augmenter, elle reste inférieure aux estimations de la disponibilité au sein de la population active (10,4 p. 100) fondées sur les données du Recensement de 2001.

Les estimations de la disponibilité au sein de la population active fondées sur le Recensement de 2006 et l'EPLA postcensitaire n'étaient pas disponibles au moment de la rédaction du présent rapport. On s'attend toutefois à ce quelles révèlent un écart encore plus important entre les estimations de la disponibilité au sein de la population active des minorités visibles canadiennes et leur représentation dans la fonction publique. On encourage fortement les ministères et les organismes à tenir compte de cet aspect lorsquils prépareront leurs plans sur l'équité en matière demploi et leurs plans intégrés des ressources humaines.

D'année en année, on constate une augmentation constante de la représentation des minorités visibles dans la catégorie de la direction, où elle s'établit actuellement à 6,7 p. 100 (en hausse par rapport à 5,5 p. 100 en 2005-2006 et à 6,2 p. 100 en 2006-2007). Depuis 2000, le nombre de membres des minorités visibles occupant des postes de direction a plus que triplé, passant de 103 à 326.

Sauf que le lien que tu nous donnes n'est pas un bilan de la loi sur la discrimination positive, il n'en parle même pas !

C,est un bilan sur la représentativité des femmes, des personnes handicapées des Autochtones et des minorités visibles.

Au cas où une personne te croirait, ce rapport est un bilan de l'application de la loi sur l'équité en matière d'emploi pour les quatre groupes concernés, établi par le Secrétariat du Conseil du Trésor, organisme fédéral chargé de l'application de ladite loi. Le titre du rapport est L'équité en emploi dans la fonction publique du Canada 20062007 et 20072008. Si cela n'est pas un bilan bi-annuel ... mais c'est sûr aussi que ma compréhension du français est limitée ...

Modifié 3 août 2010 par Kweli

[kobico]

D'une part, je ne parle pas de discrimination mais bien de favoritisme.

De tous les francophones du monde, les Français bénéficient de favoritisme flagrant (avant l'immigration et après) et il me semble que personne n'a remis en question ces privilèges. Et tu ne me diras pas que ce n'est pas des faveurs individuelles, car tout cela se traduit au niveau des individus. Une fois rendus ici, les autres immigrants francophones doivent se payer une assurance privée, sauf les Français. L'infirmière, l'ingénieure ou la femme médecin française peut bénéficier d'une entente qui la propulse rapidement sur le marché du travail, l'algérienne ou l'Ivoirienne devra patienter. Et ainsi de suite. Et comme tu as soulevé la question de la Charte des droits et du principe d'égalité, tu conviendras avec moi que l'Algérienne et la Française résidente permanente ne partent pas avec les mêmes chances à la base, non? Est-ce que les Français aimeraient que ce favoritisme soit abrogé? Je ne l'imagine pas. C'est bien beau de fustiger des mesures lorsqu'elles s'appliquent aux autres ...

J'avais noté le passage suivant où tu affirmes qu'il s'agit davantage de discrimination (au lieu de favoritisme) pour appuyer mon intervention:

Ceux qui immigrent bénéficient de nombreux avantages, dont le traitement rapide du dossier, les ententes France-Québec, comme l'assurance maladie et la reconnaissance professionnelle, etc. Il me semble qu'il s'agit de discrimination envers les autres étrangers, Maliens ou NéoZélandais ou Libanais.

Quoiqu'il en soit, je ne veux pas m'éterniser sur cette question qui n'est pas de même nature puisqu'il s'agit d'ententes de réciprocité dans l'intérêt commun des ressortissants des deux pays. En outre, plusieurs pays ont signé des ententes concernant l'assurance-maladie et c'est parce qu'un régime similaire au nôtre existe dans le pays d'origine qu'il est possible d'offrir cette couverture.

Non plus, il ne faudrait pas oublier qu'il y a aussi des Français d'origine qui profitent des programmes offerts aux minorités visibles.

Et c'est justement cela le problème. La loi sur l'équité et la diversité a son lot d'inconvénients. Mais quelle alternative proposes-tu?

Et crois-moi, les Tories n'en ont rien à cirer du principe d'égalité, tu sais aussi bien que moi ce qu'ils veulent.

Je ne peux suggérer de grands changements puisque je ne connais pas bien cette loi. Toutefois, concernant les postes réservés qu'aux minorités, il me semble qu'il serait préférable de les abolir et d'ajouter une règlementation qui oblige les décideurs à tenir compte de la diversité au moment du choix final de la candidature retenue. Je dis clairement; un même concours ouvert à tous mais une obligation règlementaire de respecter la représentativité des minorités. Trop simple?

Bien sûr, je suis consciente que l'égalité des chances n'est pas toujours au rendez-vous et c'est la raison première des politiques d'équité en matière d'emploi. Les retirer complètement est assurément une mesure de droite comme les aime bien ce gouvernement tory.

Qu'est-ce qu'ils veulent donc ces gens, ce gouvernement conservateur pourtant en faveur du multiculturalisme...?

[Kweli]

Je ne peux suggérer de grands changements puisque je ne connais pas bien cette loi. Toutefois, concernant les postes réservés qu'aux minorités, il me semble qu'il serait préférable de les abolir et d'ajouter une règlementation qui oblige les décideurs à tenir compte de la diversité au moment du choix final de la candidature retenue. Je dis clairement; un même concours ouvert à tous mais une obligation règlementaire de respecter la représentativité des minorités. Trop simple?

Au fait, c'est exactement comme cela que ça marche. Il n'y a pas de poste exclusivement réservé aux femmes, aux minorités, aux autochtones, mis à part quelques ministères, comme le ministère des affaires autochtones et le ministère de l'immigration. Pour des raisons qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec l'équité, mais plutôt des raisons pratiques, pour avoir des employés qui ont un minimum de sensibilité culturelle des clientèles desservies.

Alors comment ça marche? les modalités d'application de la loi prévoient que sur quatre employés engagés, un employé appartient à une de ces catégories: femme, minorité, handicapé ou autochtone. Si tu as déjà embauché trois personnes non-concernées, tu seras obligé d'embaucher la quatrième dans la catégorie concernée par l'équité, quel que soit le poste à combler. Il n'y a pas de poste bloqué pour les minorités ou les autochtones. Tout comme tous les gens embauchés ne le sont pas forcément à cause de cette loi.

Bien évidemment, les candidats embauchés ont passé toutes les étapes de qualification (candidature, concours, examens de langue, entrevues, enquêtes de sécurité) et de bassins des candidats.

Bien sûr, je suis consciente que l'égalité des chances n'est pas toujours au rendez-vous et c'est la raison première des politiques d'équité en matière d'emploi. Les retirer complètement est assurément une mesure de droite comme les aime bien ce gouvernement tory.

Qu'est-ce qu'ils veulent donc ces gens, ce gouvernement conservateur pourtant en faveur du multiculturalisme...?

Non, ce sont les Libéraux qui aimaient bien le multiculturalisme, les Tories, on ne sait pas trop ce qu'ils aiment. Tous les trucs du Moyen-Âge probablement

Modifié 3 août 2010 par Kweli

[kobico]

Kweli, est-ce possible que les lois fédérale et provinciale en matière d'équité soient différentes?

J'ai bien lu quelque part qu'il y a, au niveau fédéral, des concours strictement réservés aux minorités visibles. C'est cela qui semble poser problème....

La "madame" de l'Ontario qui a porté plainte pour discrimination base son argumentaire sur ce point: Elle est exclue d'office puisqu'elle n'est qu'une "banale" canadienne blanche.

[Guinness]

Oula waw c'est fort ça! Non surtout pas de la mauvaise foi en plus ah là ça vole vachement dans les profondeurs. Lis au moins jusqu'au bout

Au cas où une personne te croirait, ce rapport est un bilan de l'application de la loi sur l'équité en matière d'emploi pour les quatre groupes concernés, établi par le Secrétariat du Conseil du Trésor, organisme fédéral chargé de l'application de ladite loi. Le titre du rapport est L'équité en emploi dans la fonction publique du Canada 20062007 et 20072008. Si cela n'est pas un bilan bi-annuel ... mais c'est sûr aussi que ma compréhension du français est limitée ...

Vous faites en amalgame entre deux choses :

- le fait que le gouvernement Canadien veuille abroger les emplois réservés à un groupe de personnes dans l'administration

- la loi sur l'équité qui est conçue pour garantir qu'aucun Canadien ne se voit refuser un emploi pour des raisons sans rapport avec ses compétences (source)

Le bilan dont Kweli nous a offert un extrait concerne le deuxiemme point, pas le premier.

Où est la mauvaise foi ?

[alphagamma]

Oula waw c'est fort ça! Non surtout pas de la mauvaise foi en plus ah là ça vole vachement dans les profondeurs. Lis au moins jusqu'au bout

Au cas où une personne te croirait, ce rapport est un bilan de l'application de la loi sur l'équité en matière d'emploi pour les quatre groupes concernés, établi par le Secrétariat du Conseil du Trésor, organisme fédéral chargé de l'application de ladite loi. Le titre du rapport est L'équité en emploi dans la fonction publique du Canada 20062007 et 20072008. Si cela n'est pas un bilan bi-annuel ... mais c'est sûr aussi que ma compréhension du français est limitée ...

Vous faites en amalgame entre deux choses :

- le fait que le gouvernement Canadien veuille abroger les emplois réservés à un groupe de personnes dans l'administration

- la loi sur l'équité qui est conçue pour garantir qu'aucun Canadien ne se voit refuser un emploi pour des raisons sans rapport avec ses compétences (source)

Le bilan dont Kweli nous a offert un extrait concerne le deuxiemme point, pas le premier.

Où est la mauvaise foi ?

Soit tu ne sais pas exploité un document ou de trés mauvaise foi va savoir!

[Kweli]

Oula waw c'est fort ça! Non surtout pas de la mauvaise foi en plus ah là ça vole vachement dans les profondeurs. Lis au moins jusqu'au bout

Au cas où une personne te croirait, ce rapport est un bilan de l'application de la loi sur l'équité en matière d'emploi pour les quatre groupes concernés, établi par le Secrétariat du Conseil du Trésor, organisme fédéral chargé de l'application de ladite loi. Le titre du rapport est L'équité en emploi dans la fonction publique du Canada 20062007 et 20072008. Si cela n'est pas un bilan bi-annuel ... mais c'est sûr aussi que ma compréhension du français est limitée ...

Vous faites en amalgame entre deux choses :

- le fait que le gouvernement Canadien veuille abroger les emplois réservés à un groupe de personnes dans l'administration- la loi sur l'équité qui est conçue pour garantir qu'aucun Canadien ne se voit refuser un emploi pour des raisons sans rapport avec ses compétences (source)

Le bilan dont Kweli nous a offert un extrait concerne le deuxiemme point, pas le premier.

Où est la mauvaise foi ?

Guinness, je n'ai jamais entendu parler de cette loi, ni de cette directive qui permet de bloquer des places pour certainse personnes (à part Affaires indiennes et CIC). La seule loi permettant d'accorder des places aux groupes concernés est la Loi sur l'équité de 1995.

Si tu as un lien sur la discrimination positive (loi, directive, or whatever), ce serait gentil de le partager.

Modifié 3 août 2010 par Kweli

[Guinness]

D'une part, je ne parle pas de discrimination mais bien de favoritisme.

De tous les francophones du monde, les Français bénéficient de favoritisme flagrant (avant l'immigration et après) et il me semble que personne n'a remis en question ces privilèges. Et tu ne me diras pas que ce n'est pas des faveurs individuelles, car tout cela se traduit au niveau des individus. Une fois rendus ici, les autres immigrants francophones doivent se payer une assurance privée, sauf les Français. L'infirmière, l'ingénieure ou la femme médecin française peut bénéficier d'une entente qui la propulse rapidement sur le marché du travail, l'algérienne ou l'Ivoirienne devra patienter. Et ainsi de suite. Et comme tu as soulevé la question de la Charte des droits et du principe d'égalité, tu conviendras avec moi que l'Algérienne et la Française résidente permanente ne partent pas avec les mêmes chances à la base, non? Est-ce que les Français aimeraient que ce favoritisme soit abrogé? Je ne l'imagine pas. C'est bien beau de fustiger des mesures lorsqu'elles s'appliquent aux autres ...

Il y a plusieurs façon de voir les chiffres.

Par éxemple, si on prend le nombre d'immigrant par pays de naissance (page 5) , on voit qu'au premier trimestre 2010 :

- 1289 Marocains ont immigrés au Québec pour un pays de 32 millions d'habitants

- 840 français ont immigrés au Québec pour un pays de 65 millions d'habitants

Il ne semble donc pas y avoir de "favoritisme" pour les français quand à l'accès à l'immigration.

Les autres "favoritismes" que tu évoques sont rééls et ils font l'objet d'une réciprocité entre la france et le Québec.

[Kweli]

Kweli, est-ce possible que les lois fédérale et provinciale en matière d'équité soient différentes?

J'ai bien lu quelque part qu'il y a, au niveau fédéral, des concours strictement réservés aux minorités visibles. C'est cela qui semble poser problème....

La "madame" de l'Ontario qui a porté plainte pour discrimination base son argumentaire sur ce point: Elle est exclue d'office puisqu'elle n'est qu'une "banale" canadienne blanche.

Dans ma compréhension, sa candidature n'aurait pas été retenue parce que c'était au tour d'embaucher une personne concernée par la Loi sur l'équité. Je ne me prononcerais pas plus car je ne connais pas les faits (l'article de MBC ne relate pas les faits). Si tu peux mettre un article plus élaboré en lien ce serait apprécié

Édit:

J'ai finalement trouvé les liens:

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2010/07/20100721-092625.html

On parle d'un poste à CIC justement, ce dont je me doutais.

Modifié 3 août 2010 par Kweli

[Guinness]

Kweli, est-ce possible que les lois fédérale et provinciale en matière d'équité soient différentes?

J'ai bien lu quelque part qu'il y a, au niveau fédéral, des concours strictement réservés aux minorités visibles. C'est cela qui semble poser problème....

La "madame" de l'Ontario qui a porté plainte pour discrimination base son argumentaire sur ce point: Elle est exclue d'office puisqu'elle n'est qu'une "banale" canadienne blanche.

En effet, ce que le gouvernement propose d'abroger, c'est uniquement les emplois réservés. Et ceci ne concerne pas beaucoup de postes.

En bref, pas de quoi en faire un plat, mais cela occupe pendant l'été

Avec beaucoup de mauvaise foi et d'amalgammes de part et d'autres.