Habitués Cherrybee Posté(e) 4 juillet 2010 Habitués Posté(e) 4 juillet 2010 L'énergie nucléaire est moins polluante que l'hydro-electricité... Euh non, pas vraiment. L'énergie nucléaire génère des déchets hautement radioactifs dont ceux qui l'utilisent ne savent que faire. Ils sont enfouis sous terre un peu partout et personne n'a encore la solution pour les retraiter. Nous sommes assis sur une bombe à retardement. Citer
Habitués yow_lys Posté(e) 4 juillet 2010 Habitués Posté(e) 4 juillet 2010 Je crois que j'hallucine.... Cherrybee que tu me cites... c'est gentil mais j'ai jamais dis que l'énergie nucléaire pollue moins que l'hydro-électricité.... Alors prendre mes propos, les trafiquer pour faire croire que je dis un truc complètement crétin.... c'est proprement indigeste. Dois je répondre à ta funeste connerie? tu m'as habitué à mieux. Citer
Habitués yow_lys Posté(e) 4 juillet 2010 Habitués Posté(e) 4 juillet 2010 Ensuite produire de l'énergie.... très bien au Québec où 90% de l'énergie est hydroélectrique... mais le reste.... à l'ancienne en polluant... L'énergie nucléaire c'est pas une spécialité. Les baraques sont pas vraiment top au niveau isolation. Donc on consomme plus d'énergie encore. Cela est due à une tradition d'energie peu chère, donc pas vraiment d'incitatif à améliorer la construction. L'énergie nucléaire est moins polluante que l'hydro-electricité..Et c'est elle qui fournit le moins de co2 http://www.fedre.org...ce-au-nucleaire Les maisons sont parfaitement isolés, a mon avis, compte tenu du climat, nous n'avons pas le choix. Aucun intérêt de chauffer la terrasse !!! Les autos...regardes par ta fenêtre et quel est la proportion de pick-up par rapport aux berlines de taille moyenne. En plus...qu'est-ce qui pollue le plusss : l'essence ou le diesel ? Le reste c'est hors Québec (car c'est le canada qui pollue...)... Donc c'est absolument évident que l'hydro-électricité est moins polluante.... c'est d'ailleurs pas du tout mon propos. Equinox tu devrais me connaitre un peu mieux.... Par contre quand il s'agit de produire de l'énergie hors hydro-électrique.... ici c'est le tiers monde. USA Canada, même combat sauf que le Canada à besoin de plus d'énergie ne serait-ce rien que pour chauffer. le climat est fait ainsi. Étant pas mal expert dans al construction je peu confirmer sans crainte qu'ici c'est du gruyère. Mais c'est pas la faute aux quidam moyen, mais plus à un système ou l'énergie est bon marché. pour les bagnole, je prends pas la peine de répondre. J'ouvre mes yeux et je vois que la même bagnole consomme plus ici qu'en Europe.... Mais en plus les gens achètent des bagnoles plus grosses... et l'étalement urbain fait qu'on doit conduire bien plus... C'est nier l'évidence. Nier l'évidence consiste ultimement à nier les observations statistiques.... et oui le canada pollue colossalement, c'est un fait prouvé par les chiffres. J'ai juste tenté d'apporter des explications... C'est pas politiquement correct mais c'est la réalité d'un pays sur-consommateur, qui produit du pétrole de la façon la plus polluante possible. Salut Citer
Habitués Equinox Posté(e) 4 juillet 2010 Habitués Posté(e) 4 juillet 2010 L'énergie nucléaire est moins polluante que l'hydro-electricité... Euh non, pas vraiment. L'énergie nucléaire génère des déchets hautement radioactifs dont ceux qui l'utilisent ne savent que faire. Ils sont enfouis sous terre un peu partout et personne n'a encore la solution pour les retraiter. Nous sommes assis sur une bombe à retardement. Non c'est à moi qu'elle répond, juste un problème de mise en page ! Actuellement, on juge la pollution sur la production de gaz à effet de serre...et l'hydro électricité génère plus de Co2.... Guinness a réagi à ceci 1 Citer
Habitués yow_lys Posté(e) 4 juillet 2010 Habitués Posté(e) 4 juillet 2010 mais vous vous en entetez sur une évidence.... ou l'on est tous d'accord. Les 10% d'électricité restant sont produit à l'ancienne avec du bon gros pétrole bien gras et polluant.... et dans les autres provinces la production hydroélectrique est bien moins forte donc encore plus de gros pétrole bien gras. Une méthode qui n'existe quasiment plus en France par exemple. Et là dessus le nucléaire certes produit des dechets mais niveau réchuffement de la terre c'est pas mal plus gagnant. Alors après on peu calculer, mais au final le but de mon propos c'est que CO2 parlant le Canada pour l'instant est bien logiquement un sacré pollueur. Que ce soit l'alberta qui contribue beaucoup, il n'y a aucun doute.... mais même sans l'Alberta les comportements d'ici font que l'on restera dans le peloton de tête... Mais par contre économiquement parlant, ben ça nous ferait bien mal au derch de plus avoir les $$$$ du pétrole! Salut Citer
Habitués Guinness Posté(e) 4 juillet 2010 Habitués Posté(e) 4 juillet 2010 L'énergie nucléaire est donc l'énergie la plus écologique. Ce n'est pas vraiment le discourt que l'on entendait avant que le rejet de CO2 soit la mesure unique et universelle de la pollution. Citer
Habitués MontRoyal Posté(e) 4 juillet 2010 Habitués Posté(e) 4 juillet 2010 En un fût radioactif et des émissions de CO2, c'est un peu choisir entre la peste et le choléra... Citer
Habitués Equinox Posté(e) 4 juillet 2010 Habitués Posté(e) 4 juillet 2010 L'énergie nucléaire est donc l'énergie la plus écologique. Ce n'est pas vraiment le discourt que l'on entendait avant que le rejet de CO2 soit la mesure unique et universelle de la pollution. Oui, le problème n'est pas dans le gaz à effet de serre, mais surtout dans le risque nucléaire potentiel, ce qui en dehors des accidents, n'est pas un problème écologique. La gestion des déchets, qui remplissent les mines, et pas mal plus écolo, par rapport aux russes qui jettent à la mer (baltique, Méditerranée, au large de l'Algérie...et dans d'autres fosses naturelles de l'atlantique et du pacifique). Citer
Habitués MontRoyal Posté(e) 4 juillet 2010 Habitués Posté(e) 4 juillet 2010 Oui, le problème n'est pas dans le gaz à effet de serre, mais surtout dans le risque nucléaire potentiel, ce qui en dehors des accidents, n'est pas un problème écologique. La gestion des déchets, qui remplissent les mines, et pas mal plus écolo, par rapport aux russes qui jettent à la mer (baltique, Méditerranée, au large de l'Algérie...et dans d'autres fosses naturelles de l'atlantique et du pacifique). Et vu que pas mal de déchets radioactifs sont envoyés en Russie, pas sûr qu'au bilan ce soit mieux. Citer
Invité Posté(e) 5 juillet 2010 Posté(e) 5 juillet 2010 Pour Saam : les chiens aboient, la caravane passe.... Euh... Tu sais, si tu as eu la chance de monter cette caravane, alors fais pas trop de bruits inutiles, tu risques de réveiller ces chiens, qui peuvent s'attaquer à toi à tout moment! Ils sont dangeureusement virils... Citer
Habitués Equinox Posté(e) 5 juillet 2010 Habitués Posté(e) 5 juillet 2010 Pour Saam : les chiens aboient, la caravane passe.... Euh... Tu sais, si tu as eu la chance de monter cette caravane, alors fais pas trop de bruits inutiles, tu risques de réveiller ces chiens, qui peuvent s'attaquer à toi à tout moment! Ils sont dangeureusement virils... Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.