Nouvelle entorse à la vie démocratique par le gouvernement fédéral

[Petit-Prince]

Le Bloc a droit à la même subvention que tout les autres partis. Faire l'inverse est anti-démocratique !!! Je trouve sauvage vos attaques sur le Bloc parce que vous détournez le sujet sur des propos que vous devriez condamner en étant pour la démocratie.

Pour une troisième fois, la position du gouvernement est on ne peut plus claire : cela doit concerner TOUS les partis et pas seulement le Bloc. Donc ce débat, à la base, est un faux débat, surtout que cette même question a été soulevée l'automne dernier : le gouvernement souhaitait suspendre l'octroi des aides publiques aux différents partis, ce qui a conduit à la formation de la "coalition".

Le Bloc existe parce q'il n'a pas d'alternative pour beaucoup de Québécois. Bien sûr que tout le monde veulent que le parti de leurs idées soit au pouvoir. Mais le parti Libéral du Canada est un parti très centralisateur qui est en complète contradiction avec la volonté de la majorité des Québécois et le parti Conservateur est un parti de droite qui est difficillement compatible avec l'opinion Québécoise. Dans ces conditons nous ne pouvons nous surprendre que le Bloc existe.

Tu as le droit de le penser, bien-sûr, mais cela n'empêche pas que malgré tout, 62% des Québécois, soit une large majorité, n'ont PAS voté pour le Bloc Québécois.

Le parti Conservateur est au pouvoir avec 38% des votes au Canada, le Bloc a une majorité de siège au Québec avec 38% des votes. Le problème ce n'est pas un parti en particulier, mais le système électoral au Canada.

Oui, comme je l'ai dit plus haut. Je suis complètement d'accord. SAUF que, au niveau gouvernemental, 38% ne garanti pas le pouvoir (vu qu'il peut être renversé), mais que, par contre, les 75% de députés bloquistes versus 38% des voix ne pourra pas changer. En clair, les 62% représentés au fédéral par les partis d'opposition peuvent renverser le gouvernement, mais les 62% de Québécois représentés par les 25% de députés du Québec, eux, restent minoritaires quoiqu'il arrive.

Le parti Conservateur a eu une certaine popularité au Québec dernièrement surtout dans la région de la Capitale Nationale, puisqu'il a défendu certaines idées nationalistes du peuple Québécois. Pourquoi êtes-vous surprit que le vote du Bloc a diminué en popularité depuis la monté du parti Conservateur ? C'est tout simplement que les Québécois ont plus de choix !

Comprends pas... Tu disais plus haut que les idées du PCC sont difficilement compatibles avec l'opinion québécoise et là, tu me dis que dans la région de la Capitale Nationale, les gens votent pour les conservateurs. Si cela n'était pas compatible avec l'opinion québécoise, il n'y aurait pas eu autant d'élus conservateurs au Québec !

Ça c'est comme les "valeurs québécoises"... Suivant la personne à qui l'on demande ce que sont les valeurs québécoises, ont a des réponses différentes.

Les idées du PCC sont différentes d'une majorité de votants québécois. Si l'on se fie au résultats électoraux, c'est vrai. Mais laissons tout de même un peu de diversité ! Tous les Québécois ne pensent pas de la même façon me semble. Donc, présenter "l'opinion québécoise", comme s'il y en avait qu'une seule, me paraît un tantinet exagéré... surtout que cette "opinion" change suivant les régions dans lesquelles on va !

Si l'on parle de Montréal, par exemple, on dirait que l'opinion québécoise est centralisatrice et fédéraliste... toujours si l'on se fie aux majorités dégagées lors des élections. Or, ce n'est pas vrai ! Ce n'est pas l'opinion québécoise... Tu le sais et je le sais.

[Éric70]

Pour une troisième fois, la position du gouvernement est on ne peut plus claire : cela doit concerner TOUS les partis et pas seulement le Bloc. Donc ce débat, à la base, est un faux débat, surtout que cette même question a été soulevée l'automne dernier : le gouvernement souhaitait suspendre l'octroi des aides publiques aux différents partis, ce qui a conduit à la formation de la "coalition".

Non, ce problème que nous soulevons présentement n'est pas en rapport avec le projet de loi. Mais de la déclaration d'un ministre qui souhaiterais que seul le Bloc soit coupé de sa subvention puisque le parti n'avait pas de candidat dans toutes les circonscription du pays.

Le Bloc existe parce q'il n'a pas d'alternative pour beaucoup de Québécois. Bien sûr que tout le monde veulent que le parti de leurs idées soit au pouvoir. Mais le parti Libéral du Canada est un parti très centralisateur qui est en complète contradiction avec la volonté de la majorité des Québécois et le parti Conservateur est un parti de droite qui est difficillement compatible avec l'opinion Québécoise. Dans ces conditons nous ne pouvons nous surprendre que le Bloc existe.

Tu as le droit de le penser, bien-sûr, mais cela n'empêche pas que malgré tout, 62% des Québécois, soit une large majorité, n'ont PAS voté pour le Bloc Québécois.

Ouin, mais les 62% ont voté pour différends partis, si il y avait juste 2 alternatives comme c'était le cas sous le règne Libéral le Bloc obtiendrait plus de votes, tout comme l'autre parti !!!

Le parti Conservateur est au pouvoir avec 38% des votes au Canada, le Bloc a une majorité de siège au Québec avec 38% des votes. Le problème ce n'est pas un parti en particulier, mais le système électoral au Canada.

Oui, comme je l'ai dit plus haut. Je suis complètement d'accord. SAUF que, au niveau gouvernemental, 38% ne garanti pas le pouvoir (vu qu'il peut être renversé), mais que, par contre, les 75% de députés bloquistes versus 38% des voix ne pourra pas changer. En clair, les 62% représentés au fédéral par les partis d'opposition peuvent renverser le gouvernement, mais les 62% de Québécois représentés par les 25% de députés du Québec, eux, restent minoritaires quoiqu'il arrive.

Tu joues avec les chiffres là, le système électorale est injuste, parfois cela favorise un parti parfois un autre. Les plus grands perdants sont le NPD et le parti Vert. Si le parti Conservateur avait obtenu 1 ou 2 % de plus il aurait obtenu la majorité et là la situation aurait été injuste pour les autres partis.

Le parti Conservateur a eu une certaine popularité au Québec dernièrement surtout dans la région de la Capitale Nationale, puisqu'il a défendu certaines idées nationalistes du peuple Québécois. Pourquoi êtes-vous surprit que le vote du Bloc a diminué en popularité depuis la monté du parti Conservateur ? C'est tout simplement que les Québécois ont plus de choix !

Comprends pas... Tu disais plus haut que les idées du PCC sont difficilement compatibles avec l'opinion québécoise et là, tu me dis que dans la région de la Capitale Nationale, les gens votent pour les conservateurs. Si cela n'était pas compatible avec l'opinion québécoise, il n'y aurait pas eu autant d'élus conservateurs au Québec !

Ça c'est comme les "valeurs québécoises"... Suivant la personne à qui l'on demande ce que sont les valeurs québécoises, ont a des réponses différentes.

Les idées du PCC sont différentes d'une majorité de votants québécois. Si l'on se fie au résultats électoraux, c'est vrai. Mais laissons tout de même un peu de diversité ! Tous les Québécois ne pensent pas de la même façon me semble. Donc, présenter "l'opinion québécoise", comme s'il y en avait qu'une seule, me paraît un tantinet exagéré... surtout que cette "opinion" change suivant les régions dans lesquelles on va !

Si l'on parle de Montréal, par exemple, on dirait que l'opinion québécoise est centralisatrice et fédéraliste... toujours si l'on se fie aux majorités dégagées lors des élections. Or, ce n'est pas vrai ! Ce n'est pas l'opinion québécoise... Tu le sais et je le sais.

À l'exception peut-être de la Beauce, le parti Conservateur n'a pas obtenu 50% des votes dans les circonscriptions qu'ils ont gagné !!! Est-ce que le parti Conservateur représente "les valeurs Québécoises" de la région de la capitale Nationale ???

Les valeurs Québécoises ne sont pas représenté par un parti en particulier, je ne dis pas que le Bloc représente les valeurs Québécoise dans son entier. Cependant tu admettras que dans son ensemble le Québec n'est pas à droite et n'est pas centralisateur.

[Petit-Prince]

Non, ce problème que nous soulevons présentement n'est pas en rapport avec le projet de loi. Mais de la déclaration d'un ministre qui souhaiterais que seul le Bloc soit coupé de sa subvention puisque le parti n'avait pas de candidat dans toutes les circonscription du pays.

Oui, effectivement... et c'est condamnable. Mais cela N'EST PAS la position du gouvernement. De la même manière que je peux te citer au moins deux noms de députés bloquistes qui sont contre l'avortement, mais je n'irais jamais dire qu'il s'agit de la position officielle du Bloc !

Que je sache, les gens ont tout de même droit à une certaine liberté dans les partis. On reproche trop souvent aux gens d'être monolithiques et d'être étouffés par leur chef, mais quand c'est pas le cas... c'est pas bien non plus.

Ouin, mais les 62% ont voté pour différends partis, si il y avait juste 2 alternatives comme c'était le cas sous le règne Libéral le Bloc obtiendrait plus de votes, tout comme l'autre parti !!!

Qu'importe... cela ne change pas la donne. Qu'un parti fasse 38% et obtienne 40 et même 50% des sièges, pourquoi pas ! Le reste étant donné aux autres partis (quelque-soit leur nombre), mais là, avec 38% on a 75% des députés ! Ayoye ! Ça prend des osties de limites !

J'imagine le drame si, à la place du Bloc, se fût les conservateurs qui auraient eu 38% = 75% des sièges. Imagine un peu le scandale ! On aurait eu les artistes, les intellectuels, les penseux de la rue St-Jacques, les petites vierges effarouchées du Devoir... crier au coup d'état, au déni de démocratie. Mais que cela soit le Bloc ? Pfff... très peu de commentaires. Il y en a eu, quand même, mais pas vraiment dans les "médias officiels", ou, comme je les appelle : "les médias aux ordres".

Tu joues avec les chiffres là, le système électorale est injuste, parfois cela favorise un parti parfois un autre. Les plus grands perdants sont le NPD et le parti Vert. Si le parti Conservateur avait obtenu 1 ou 2 % de plus il aurait obtenu la majorité et là la situation aurait été injuste pour les autres partis.

Exactement ! ... Que cela soit pour le Bloc ou pour les Conservateurs, je le répète : c'est n'importe quoi ! On a, ni un scrutin majoritaire, ni un scrutin proportionnel. On a les inconvénients des DEUX systèmes et aucun des avantages. Faut le faire !

Du coup, ceux qui arrivent en tête ne peuvent pas gouverner, et ceux qui arrivent après sont en maudit parce qu'ils n'ont pas le nombre d'élus qui seraient censés avoir en rapport à leur score. Et je ne parle pas des petits partis... même dans des pays où règne le scrutin à la proportionnel, en bas de 5% : t'as rien ! Ce qui est normal, en tout cas, de mon point de vue.

Le parti Conservateur a eu une certaine popularité au Québec dernièrement surtout dans la région de la Capitale Nationale, puisqu'il a défendu certaines idées nationalistes du peuple Québécois. Pourquoi êtes-vous surprit que le vote du Bloc a diminué en popularité depuis la monté du parti Conservateur ? C'est tout simplement que les Québécois ont plus de choix !

Je ne suis pas surpris ! Qui a dit être surpris ? Le vote bloquiste a baissé dans pratiquement toutes les régions du Québec. Oui, cela a baissé un peu plus dans la région de Québec, mais aussi dans le Saguenay Lac-St-Jean, en Beauce, dans les Laurentides et dans la région de Laval. Ça fait tout de même pas mal plus que simplement Québec !

Mais je ne suis pas surpris. Aujourd'hui, ce sont les libéraux qui talonnent le Bloc dans les sondages... Je ne suis pas surpris non plus. Ça se joue du coude 32 à 35% des voix.

À l'exception peut-être de la Beauce, le parti Conservateur n'a pas obtenu 50% des votes dans les circonscriptions qu'ils ont gagné !!! Est-ce que le parti Conservateur représente "les valeurs Québécoises" de la région de la capitale Nationale ???

Les valeurs Québécoises ne sont pas représenté par un parti en particulier, je ne dis pas que le Bloc représente les valeurs Québécoise dans son entier. Cependant tu admettras que dans son ensemble le Québec n'est pas à droite et n'est pas centralisateur.

Rendu là Éric, y'a pas grand parti qui a obtenu 50% des voix dans des régions entières et encore moins dans l'ensemble du Québec ! De plus, je n'ai JAMAIS, mais vraiment jamais dit que le PCC représentait les valeurs du Québec ! Où as-tu pu voir ça ?

Maintenant, à chaque fois que je pose la question à un Québécois sur ces fameuses "valeurs", j'ai rarement eu la même réponse ! Y'a toujours des différences suffisamment notables pour être incompatibles entre-elles.

Et c'est normal ! C'est partout pareil et c'est même souhaitable ! C'est juste que lorsque quelqu'un commence à faire son grand discours, pré-formaté et avec grande éloquence : "tu sais... les valeuuuuuuuuurs québécoises". Ça me fait marrer, parce que se sont SES propres valeurs qu'il décrit, car les valeurs québécoises, selon les saisons, les années, les régions, les villes, les origines sociales, les origines ethniques, l'éducation... ben elles évoluent et sont parfois bien différentes selon le sujet et le contexte.

Alors on va se garder une petite gêne et se dire qu'on est tous bien différents et que, comme dans toute Nation, ce qui nous unis c'est : notre histoire, notre territoire, notre culture et notre langue. C'est tout ça et RIEN que ça !

[rayan]

Comme je le dis, je comprends que cela puisse choquer... mais cela ne veut pas dire que cela me choque.

Oui, effectivement... et c'est condamnable. Mais cela N'EST PAS la position du gouvernement. De la même manière que je peux te citer au moins deux noms de députés bloquistes qui sont contre l'avortement, mais je n'irais jamais dire qu'il s'agit de la position officielle du Bloc !

Il faudrait savoir Petit-Prince. La déclaration du ministre te choque ou non? Condamnable signifie que tu la condamnes et c'est de ça qu'on parle depuis le début, non? On joue sur les mots.

Que je sache, les gens ont tout de même droit à une certaine liberté dans les partis. On reproche trop souvent aux gens d'être monolithiques et d'être étouffés par leur chef, mais quand c'est pas le cas... c'est pas bien non plus.

Là où je t'interpelle depuis le début, c'est qu'il ne s'agit pas d'une déclaration d'un membre d'un parti mais bien de celle d'un ministre donc un agent de l'État qui a un devoir de réserve sur de telles questions. Son gouvernement est au service de tous les citoyens, y compris des électeurs du Bloc. Personnellement, s'il s'agissait d'un député conservateur qui avait fait déclaration, je n'aurais pas été choqué.

[

b]Tu as le droit de le penser, bien-sûr, mais cela n'empêche pas que malgré tout, 62% des Québécois, soit une large majorité, n'ont PAS voté pour le Bloc Québécois.

Oui et alors? En quoi, cela rend moins légitime le Bloc? Parce que si c'est ça le problème, il faut ouvrir un débat sur la loi électorale et on pourrait être d'accord.

Modifié 16 août 2009 par rayan

[Petit-Prince]

Il faudrait savoir Petit-Prince. La déclaration du ministre te choque ou non? Condamnable signifie que tu la condamnes et c'est de ça qu'on parle depuis le début, non? On joue sur les mots.

Écoute... dans mon esprit, je fais bien une distinction entre un propos particulièrement choquant et un propos condamnable. En tous cas, je pense que l'on peut s'opposer et condamner des propos sans que l'on puisse en être "choqué". C'est mon point de vue.

Là où je t'interpelle depuis le début, c'est qu'il ne s'agit pas d'une déclaration d'un membre d'un parti mais bien de celle d'un ministre donc un agent de l'État qui a un devoir de réserve sur de telles questions. Son gouvernement est au service de tous les citoyens, y compris des électeurs du Bloc. Personnellement, s'il s'agissait d'un député conservateur qui avait fait déclaration, je n'aurais pas été choqué.

Un ministre, c'est un gars comme un autre voyons ! C'est pas la Reine d'Angleterre ! Qu'est-ce qui compte ici ? C'est-tu l'avis d'un ministre, d'un député ou d'un sous-fifre, ou de celui qui décide vraiment, c'est-à-dire le PM ? Tsé... des déclarations contradictoires entre un ministre et la position gouvernementale officielle, ça arrive pas mal souvent et dans tous les pays !

Charest a déjà rabroué un de ses ministres, Chrétien l'a fait à plusieurs reprises... Ministre ou pas, ça n'empêche que ça reste un individu... "Agent de l'état", y'a bien du monde qui représente l'état ! Même ton facteur, d'une certaine manière, représente l'état ! Pis après ?

Oui et alors? En quoi, cela rend moins légitime le Bloc? Parce que si c'est ça le problème, il faut ouvrir un débat sur la loi électorale et on pourrait être d'accord.

Encore une fois, je t'ai déjà répondu sur cette question en première page d'ailleurs : tu insistait sur le fait que le Bloc avait 2/3 des députés du Québec. Je t'ai répondu que oui, mais en ayant juste obtenu 38% des voix.

En clair : je ne remets pas en cause la légitimité électorale du Bloc, je remets en cause le système de scrutin ! C'est vraiment pas pareil. Maintenant, ce que j'ai pu dire quand à l'existence du Bloc, n'a rien à voir avec sa légitimité, mais son utilité . Ce qui est vraiment bien différent.

[rayan]

Il faudrait savoir Petit-Prince. La déclaration du ministre te choque ou non? Condamnable signifie que tu la condamnes et c'est de ça qu'on parle depuis le début, non? On joue sur les mots.

Écoute... dans mon esprit, je fais bien une distinction entre un propos particulièrement choquant et un propos condamnable. En tous cas, je pense que l'on peut s'opposer et condamner des propos sans que l'on puisse en être "choqué". C'est mon point de vue.

Là où je t'interpelle depuis le début, c'est qu'il ne s'agit pas d'une déclaration d'un membre d'un parti mais bien de celle d'un ministre donc un agent de l'État qui a un devoir de réserve sur de telles questions. Son gouvernement est au service de tous les citoyens, y compris des électeurs du Bloc. Personnellement, s'il s'agissait d'un député conservateur qui avait fait déclaration, je n'aurais pas été choqué.

Un ministre, c'est un gars comme un autre voyons ! C'est pas la Reine d'Angleterre ! Qu'est-ce qui compte ici ? C'est-tu l'avis d'un ministre, d'un député ou d'un sous-fifre, ou de celui qui décide vraiment, c'est-à-dire le PM ? Tsé... des déclarations contradictoires entre un ministre et la position gouvernementale officielle, ça arrive pas mal souvent et dans tous les pays !

Charest a déjà rabroué un de ses ministres, Chrétien l'a fait à plusieurs reprises... Ministre ou pas, ça n'empêche que ça reste un individu... "Agent de l'état", y'a bien du monde qui représente l'état ! Même ton facteur, d'une certaine manière, représente l'état ! Pis après ?

Oui et alors? En quoi, cela rend moins légitime le Bloc? Parce que si c'est ça le problème, il faut ouvrir un débat sur la loi électorale et on pourrait être d'accord.

Encore une fois, je t'ai déjà répondu sur cette question en première page d'ailleurs : tu insistait sur le fait que le Bloc avait 2/3 des députés du Québec. Je t'ai répondu que oui, mais en ayant juste obtenu 38% des voix.

En clair : je ne remets pas en cause la légitimité électorale du Bloc, je remets en cause le système de scrutin ! C'est vraiment pas pareil. Maintenant, ce que j'ai pu dire quand à l'existence du Bloc, n'a rien à voir avec sa légitimité, mais son utilité . Ce qui est vraiment bien différent.

Voici la mission de Ce gars comme un autre:

À titre de ministre dÉtat (Réforme démocratique), Steven Fletcher est responsable des projets de loi de réforme du Sénat, de la répartition des sièges à la Chambre des communes, de la création dune agence canadienne de promotion de la démocratie à létranger et de plusieurs autres initiatives entourant la participation électorale et la démocratie canadienne. Il est lun des cinq ministres membres du Comité du Cabinet sur le Conseil du Trésor.

http://www.democraticreform.gc.ca/index.as...ra&page=min

Steven Fletcher comme mon facteur? Voyons donc. Les jeunes bloquistes ont raison de réclamer sa démission.

Modifié 16 août 2009 par rayan

[Petit-Prince]

Voici la mission de Ce gars comme un autre:

À titre de ministre d’État (Réforme démocratique), Steven Fletcher est responsable des projets de loi de réforme du Sénat, de la répartition des sièges à la Chambre des communes, de la création d’une agence canadienne de promotion de la démocratie à l’étranger et de plusieurs autres initiatives entourant la participation électorale et la démocratie canadienne. Il est l’un des cinq ministres membres du Comité du Cabinet sur le Conseil du Trésor.

http://www.democraticreform.gc.ca/index.as...ra&page=min

Steven Fletcher comme mon facteur? Voyons donc. Les jeunes bloquistes ont raison de réclamer sa démission.

Ben oui, c'est juste un ministre ! Le parlement, lui, a plus de pouvoir que n'importe quel ministre, car c'est lui et lui seul qui vote les lois. De plus, je rappelle ce que j'ai mis en première page du sujet (puis ça serait bien que tu le lises) :

« Bien que certaines personnes aient proposé de mettre un terme à l’octroi du montant forfaitaire par vote au Bloc Québécois, ce n’est pas la position soutenue par notre gouvernement conservateur. Nous croyons qu’aucun parti ne devrait bénéficier de cette subvention payée par les contribuables et que les activités de tous les partis devraient être principalement financées par leurs partisans. En fait, ce serait le Parti conservateur qui accuserait davantage de pertes financières si l’attribution du montant forfaitaire devait prendre fin. Prétendre que le gouvernement ciblerait un parti donné est inexact et constitue une représentation incorrecte de notre position. » Signé : Stephen Fletcher - Source, Le Devoir : http://www.ledevoir.com/2009/08/15/262924.html

Modifié 16 août 2009 par Petit-Prince

[rayan]

Voici la mission de Ce gars comme un autre:

À titre de ministre dÉtat (Réforme démocratique), Steven Fletcher est responsable des projets de loi de réforme du Sénat, de la répartition des sièges à la Chambre des communes, de la création dune agence canadienne de promotion de la démocratie à létranger et de plusieurs autres initiatives entourant la participation électorale et la démocratie canadienne. Il est lun des cinq ministres membres du Comité du Cabinet sur le Conseil du Trésor.

http://www.democraticreform.gc.ca/index.as...ra&page=min

Steven Fletcher comme mon facteur? Voyons donc. Les jeunes bloquistes ont raison de réclamer sa démission.

Ben oui, c'est juste un ministre ! Le parlement, lui, a plus de pouvoir que n'importe quel ministre, car c'est lui et lui seul qui vote les lois. De plus, je rappelle ce que j'ai mis en première page du sujet (puis ça serait bien que tu le lises) :

« Bien que certaines personnes aient proposé de mettre un terme à loctroi du montant forfaitaire par vote au Bloc Québécois, ce nest pas la position soutenue par notre gouvernement conservateur. Nous croyons quaucun parti ne devrait bénéficier de cette subvention payée par les contribuables et que les activités de tous les partis devraient être principalement financées par leurs partisans. En fait, ce serait le Parti conservateur qui accuserait davantage de pertes financières si lattribution du montant forfaitaire devait prendre fin. Prétendre que le gouvernement ciblerait un parti donné est inexact et constitue une représentation incorrecte de notre position. » Signé : Stephen Fletcher - Source, Le Devoir : http://www.ledevoir.com/2009/08/15/262924.html

Oui Éric70 a bien raison: on tourne en rond. Mais, on est au moins d'accord sur un point: les propos tenus par ce ministre sont condamnables. C'est déjà ça et ce n'était pas évident au début de cette discussion.

Modifié 16 août 2009 par rayan

[Silicon]

Voici la mission de Ce gars comme un autre:

À titre de ministre dÉtat (Réforme démocratique), Steven Fletcher est responsable des projets de loi de réforme du Sénat, de la répartition des sièges à la Chambre des communes, de la création dune agence canadienne de promotion de la démocratie à létranger et de plusieurs autres initiatives entourant la participation électorale et la démocratie canadienne. Il est lun des cinq ministres membres du Comité du Cabinet sur le Conseil du Trésor.

http://www.democraticreform.gc.ca/index.as...ra&page=min

Steven Fletcher comme mon facteur? Voyons donc. Les jeunes bloquistes ont raison de réclamer sa démission.

Ben oui, c'est juste un ministre ! Le parlement, lui, a plus de pouvoir que n'importe quel ministre, car c'est lui et lui seul qui vote les lois. De plus, je rappelle ce que j'ai mis en première page du sujet (puis ça serait bien que tu le lises) :

« Bien que certaines personnes aient proposé de mettre un terme à loctroi du montant forfaitaire par vote au Bloc Québécois, ce nest pas la position soutenue par notre gouvernement conservateur. Nous croyons quaucun parti ne devrait bénéficier de cette subvention payée par les contribuables et que les activités de tous les partis devraient être principalement financées par leurs partisans. En fait, ce serait le Parti conservateur qui accuserait davantage de pertes financières si lattribution du montant forfaitaire devait prendre fin. Prétendre que le gouvernement ciblerait un parti donné est inexact et constitue une représentation incorrecte de notre position. » Signé : Stephen Fletcher - Source, Le Devoir : http://www.ledevoir.com/2009/08/15/262924.html

Oui Éric70 a bien raison: on tourne en rond. Mais, on est au moins d'accord sur un point: les propos tenus par ce ministre sont condamnables. C'est déjà ça et ce n'était pas évident au début de cette discussion.

Si demain un Albertain fonde un parti politique dont les membres se présentent uniquement en Alberta , allez vous être d'accord qu'il soit financé par vos impots ?.

Toujours d'accord si le grand chef est atteint de solipsisme ?? et nous inonde de rodomontades ?? (cas de Duceppe)

[Kweli]

Si demain un Albertain fonde un parti politique dont les membres se présentent uniquement en Alberta , allez vous être d'accord qu'il soit financé par vos impots ?.

Nous sommes déjà dirigés par des idées de l'Alberta dans plusieurs domaines. Quelques exemples?

La politique environnementale

La politique culturelle

La politique scientifique.

Et ce serait plus s'il n'y avait pas d'obstacles pour la mise en place de leur politique en matière de criminalité des jeunes et d'autres conneries du genre (la protection du foetus pour ne citer que ça).

Avec ses représentants au Québec, qui sont plus des plantes vertes qu'autre chose (ma députée entre autres), le parti conservateur a autant de légitimité au Québec que celui de Gilles Duceppe en Alberta.

Cet état démocratique un peu croche, c'est le prix à payer quand on oblige deux nations fondatrices à ne faire qu'un seul pays. Qu'on y touche et ils se ramassent avec deux pays distincts.

Pour ma part, je suis contente que mes impôts servent à freiner ces abrutis. Au moins le Québec ne sera pas représenté seulement par ces nuisances de Maxime Bernier, Josée Verner et André Arthur.

[grizzli]

Voici la mission de Ce gars comme un autre:

À titre de ministre d'État (Réforme démocratique), Steven Fletcher est responsable des projets de loi de réforme du Sénat, de la répartition des sièges à la Chambre des communes, de la création d'une agence canadienne de promotion de la démocratie à l'étranger et de plusieurs autres initiatives entourant la participation électorale et la démocratie canadienne. Il est l'un des cinq ministres membres du Comité du Cabinet sur le Conseil du Trésor.

http://www.democraticreform.gc.ca/index.as...ra&page=min

Steven Fletcher comme mon facteur? Voyons donc. Les jeunes bloquistes ont raison de réclamer sa démission.

Ben oui, c'est juste un ministre ! Le parlement, lui, a plus de pouvoir que n'importe quel ministre, car c'est lui et lui seul qui vote les lois. De plus, je rappelle ce que j'ai mis en première page du sujet (puis ça serait bien que tu le lises) :

« Bien que certaines personnes aient proposé de mettre un terme à l'octroi du montant forfaitaire par vote au Bloc Québécois, ce n'est pas la position soutenue par notre gouvernement conservateur. Nous croyons qu'aucun parti ne devrait bénéficier de cette subvention payée par les contribuables et que les activités de tous les partis devraient être principalement financées par leurs partisans. En fait, ce serait le Parti conservateur qui accuserait davantage de pertes financières si l'attribution du montant forfaitaire devait prendre fin. Prétendre que le gouvernement ciblerait un parti donné est inexact et constitue une représentation incorrecte de notre position. » Signé : Stephen Fletcher - Source, Le Devoir : http://www.ledevoir.com/2009/08/15/262924.html

Oui Éric70 a bien raison: on tourne en rond. Mais, on est au moins d'accord sur un point: les propos tenus par ce ministre sont condamnables. C'est déjà ça et ce n'était pas évident au début de cette discussion.

Si demain un Albertain fonde un parti politique dont les membres se présentent uniquement en Alberta , allez vous être d'accord qu'il soit financé par vos impots ?.

par mes impots federaux,

sans probleme.

ton probleme en realité c'est juste les $$$$

t'es pas d'accord pour donner de l'argent a quelque chose qui ne TE profitera pas directement et personnellement.

ah le pognon !!!

vive le roi $$$$

[Silicon]

Voici la mission de Ce gars comme un autre:

À titre de ministre d'État (Réforme démocratique), Steven Fletcher est responsable des projets de loi de réforme du Sénat, de la répartition des sièges à la Chambre des communes, de la création d'une agence canadienne de promotion de la démocratie à l'étranger et de plusieurs autres initiatives entourant la participation électorale et la démocratie canadienne. Il est l'un des cinq ministres membres du Comité du Cabinet sur le Conseil du Trésor.

http://www.democraticreform.gc.ca/index.as...ra&page=min

Steven Fletcher comme mon facteur? Voyons donc. Les jeunes bloquistes ont raison de réclamer sa démission.

Ben oui, c'est juste un ministre ! Le parlement, lui, a plus de pouvoir que n'importe quel ministre, car c'est lui et lui seul qui vote les lois. De plus, je rappelle ce que j'ai mis en première page du sujet (puis ça serait bien que tu le lises) :

« Bien que certaines personnes aient proposé de mettre un terme à l'octroi du montant forfaitaire par vote au Bloc Québécois, ce n'est pas la position soutenue par notre gouvernement conservateur. Nous croyons qu'aucun parti ne devrait bénéficier de cette subvention payée par les contribuables et que les activités de tous les partis devraient être principalement financées par leurs partisans. En fait, ce serait le Parti conservateur qui accuserait davantage de pertes financières si l'attribution du montant forfaitaire devait prendre fin. Prétendre que le gouvernement ciblerait un parti donné est inexact et constitue une représentation incorrecte de notre position. » Signé : Stephen Fletcher - Source, Le Devoir : http://www.ledevoir.com/2009/08/15/262924.html

Oui Éric70 a bien raison: on tourne en rond. Mais, on est au moins d'accord sur un point: les propos tenus par ce ministre sont condamnables. C'est déjà ça et ce n'était pas évident au début de cette discussion.

Si demain un Albertain fonde un parti politique dont les membres se présentent uniquement en Alberta , allez vous être d'accord qu'il soit financé par vos impots ?.

par mes impots federaux,

sans probleme.

ton probleme en realité c'est juste les $$$$

t'es pas d'accord pour donner de l'argent a quelque chose qui ne TE profitera pas directement et personnellement.

ah le pognon !!!

vive le roi $$$$

Disons que je vois mal une dizaine de partis politiques s'obstiner a Ottawa (imaginons chaque province ou presque avec son equivalent du bloc) , chacun défendant son coin de pays, je préfere de loin un gouvernement majoritaire qui a une idée générale.

A date tout tourne en rond , l'opposition s'opposant simplement parce que c'est son role d'opposition..

[rayan]

Voici la mission de Ce gars comme un autre:

À titre de ministre dÉtat (Réforme démocratique), Steven Fletcher est responsable des projets de loi de réforme du Sénat, de la répartition des sièges à la Chambre des communes, de la création dune agence canadienne de promotion de la démocratie à létranger et de plusieurs autres initiatives entourant la participation électorale et la démocratie canadienne. Il est lun des cinq ministres membres du Comité du Cabinet sur le Conseil du Trésor.

http://www.democraticreform.gc.ca/index.as...ra&page=min

Steven Fletcher comme mon facteur? Voyons donc. Les jeunes bloquistes ont raison de réclamer sa démission.

Ben oui, c'est juste un ministre ! Le parlement, lui, a plus de pouvoir que n'importe quel ministre, car c'est lui et lui seul qui vote les lois. De plus, je rappelle ce que j'ai mis en première page du sujet (puis ça serait bien que tu le lises) :

« Bien que certaines personnes aient proposé de mettre un terme à loctroi du montant forfaitaire par vote au Bloc Québécois, ce nest pas la position soutenue par notre gouvernement conservateur. Nous croyons quaucun parti ne devrait bénéficier de cette subvention payée par les contribuables et que les activités de tous les partis devraient être principalement financées par leurs partisans. En fait, ce serait le Parti conservateur qui accuserait davantage de pertes financières si lattribution du montant forfaitaire devait prendre fin. Prétendre que le gouvernement ciblerait un parti donné est inexact et constitue une représentation incorrecte de notre position. » Signé : Stephen Fletcher - Source, Le Devoir : http://www.ledevoir.com/2009/08/15/262924.html

Oui Éric70 a bien raison: on tourne en rond. Mais, on est au moins d'accord sur un point: les propos tenus par ce ministre sont condamnables. C'est déjà ça et ce n'était pas évident au début de cette discussion.

Si demain un Albertain fonde un parti politique dont les membres se présentent uniquement en Alberta , allez vous être d'accord qu'il soit financé par vos impots ?.

Si c'est un parti qui respecte les règles démocratiques au Canada, je n'ai aucun problème avec ça.

Mais il y a une chose à laquelle on ne répond pas, c'est que les conservateurs prétendent être contre le financement des partis par les contribuables et préconisent celui fait de donations des membres. Or les donations aux partis ouvrent droit à des crédits d'impôts, ce qui équivaut au financement par le contribuable.

La suppression du financement des partis proposée par les conservateurs équivaut à une prime accordée aux partis soutenus par les nantis, les dirigeants des pétrolières et des grandes entreprises généreusement arrosées par le gouvernement actuel. Elle équivaut aussi à l'affaiblissement des partis soutenus par les classes moyennes et pauvres (NPD, Bloc, ...). Elle aurait donc pour résultat l'affaiblissement de la démocratie en restreignant la liberté de choix.

Modifié 17 août 2009 par rayan

[Éric70]

Si demain un Albertain fonde un parti politique dont les membres se présentent uniquement en Alberta , allez vous être d'accord qu'il soit financé par vos impots ?.

Toujours d'accord si le grand chef est atteint de solipsisme ?? et nous inonde de rodomontades ?? (cas de Duceppe)

Vraiment idiot comme commentaire !!!

Ce n'est pas parce que nous sommes souverainistes et que nous apprécions les idées du Bloc que nous détestons l'Alberta !

Le Canada est une démocratie, je vote pour qui je veux et les Albertains aussi, et des règles égale pour tous.

[Silicon]

Si demain un Albertain fonde un parti politique dont les membres se présentent uniquement en Alberta , allez vous être d'accord qu'il soit financé par vos impots ?.

Toujours d'accord si le grand chef est atteint de solipsisme ?? et nous inonde de rodomontades ?? (cas de Duceppe)

Vraiment idiot comme commentaire !!!

Ce n'est pas parce que nous sommes souverainistes et que nous apprécions les idées du Bloc que nous détestons l'Alberta !

Le Canada est une démocratie, je vote pour qui je veux et les Albertains aussi, et des règles égale pour tous.

Tu peux voter pour qui tu veux, sauf que quand je vois mes impots payer une partie des campagnes electales du bloc, j'aimerais mieux les voir aller a des choses plus utiles..

Je ne suis pas plus d'accord a payer une partie de la campagne electorale d'un guignol albertain indepandantiste...

La souveraineté quand a moi est un truc des années 70, aujourd'hui le Canada seul a une economie minuscule, imagine le quebec ne recevant aucune perequation et ayant une dette monstrueuse...

Le PQ qui voulait fusionner l'ile de montreal au complet car les villes etaient trop petites et qui veut faire un état de 6 mm d'habitants....

[bencoudonc]

Tu peux voter pour qui tu veux, sauf que quand je vois mes impots payer une partie des campagnes electales du bloc, j'aimerais mieux les voir aller a des choses plus utiles..

Je ne suis pas plus d'accord a payer une partie de la campagne electorale d'un guignol albertain indepandantiste...

Et moi ça me fait mal au c** comme tu peux pas savoir que mes impôts servent à payer une partie des campagnes des libéraux et (encore pire) des conservateurs, mais ça fait partie de la démocratie alors je dois l'accepter.

Le Bloc ne te représente pas ? Soit. Mais il représente beaucoup d'autres électeurs et a donc totalement droit de cité. C'est ça la game, point barre.

[grizzli]

Si demain un Albertain fonde un parti politique dont les membres se présentent uniquement en Alberta , allez vous être d'accord qu'il soit financé par vos impots ?.

Toujours d'accord si le grand chef est atteint de solipsisme ?? et nous inonde de rodomontades ?? (cas de Duceppe)

Vraiment idiot comme commentaire !!!

Ce n'est pas parce que nous sommes souverainistes et que nous apprécions les idées du Bloc que nous détestons l'Alberta !

Le Canada est une démocratie, je vote pour qui je veux et les Albertains aussi, et des règles égale pour tous.

Tu peux voter pour qui tu veux, sauf que quand je vois mes impots payer une partie des campagnes electales du bloc, j'aimerais mieux les voir aller a des choses plus utiles..

Je ne suis pas plus d'accord a payer une partie de la campagne electorale d'un guignol albertain indepandantiste...

La souveraineté quand a moi est un truc des années 70, aujourd'hui le Canada seul a une economie minuscule, imagine le quebec ne recevant aucune perequation et ayant une dette monstrueuse...

Le PQ qui voulait fusionner l'ile de montreal au complet car les villes etaient trop petites et qui veut faire un état de 6 mm d'habitants....

c'est bien ce que je disait plus tot,

ton probleme c'est juste les $$$

tes beau dollars, ton super pognon, rien qu'a toi. ton blé...

a ton age je pensait que se te serait passé de ne penser qu'a ca !!!

[Kweli]

La souveraineté quand a moi est un truc des années 70, aujourd'hui le Canada seul a une economie minuscule, imagine le quebec ne recevant aucune perequation et ayant une dette monstrueuse...

Si la souveraineté ne te dit rien, le jeu démocratique veut que ceux qui la soutiennent aient aussi le droit de s'exprimer.

Le BQ reçoit un financement proportionnel au nombre de votes obtenus. Pas un sou de plus. Si toi et tes semblables ne voulez plus qu'ils reçoivent des fonds, vos partis n'ont qu'à avancer de meilleures idées. Comme ça, plus de votes plus de $$$. Le combat doit rester au niveau des idées.

Vouloir afamer un parti dont les idées ne te plaît pas est plutôt digne du pays de Robert Mugabe. Ils reconnaîssent officiellement qu'ils ne peuvent courtiser l'électorat québécois sans utiliser la mesquinerie. Un manque flagrant de guns, mes rednecks!

[Silicon]

La souveraineté quand a moi est un truc des années 70, aujourd'hui le Canada seul a une economie minuscule, imagine le quebec ne recevant aucune perequation et ayant une dette monstrueuse...

Si la souveraineté ne te dit rien, le jeu démocratique veut que ceux qui la soutiennent aient aussi le droit de s'exprimer.

Le BQ reçoit un financement proportionnel au nombre de votes obtenus. Pas un sou de plus. Si toi et tes semblables ne voulez plus qu'ils reçoivent des fonds, vos partis n'ont qu'à avancer de meilleures idées. Comme ça, plus de votes plus de $$$. Le combat doit rester au niveau des idées.

Vouloir afamer un parti dont les idées ne te plaît pas est plutôt digne du pays de Robert Mugabe. Ils reconnaîssent officiellement qu'ils ne peuvent courtiser l'électorat québécois sans utiliser la mesquinerie. Un manque flagrant de guns, mes rednecks!

Encore un peu et tu vas dire que le fédéral se doit de financer un parti séparatiste local qui veut démantibuler le pays ???

[bencoudonc]

Encore un peu et tu vas dire que le fédéral se doit de financer un parti séparatiste local qui veut démantibuler le pays ???

Le fédéral se doit de financer un parti qui représente des citoyens qui votent aux élections fédérales. Ces citoyens paient des taxes autant que toi même s'ils ne partagent pas tes opinions politiques. Encore une fois, c'est ça la démocratie.