Le Miroir Aux Alouettes : Sur Le Contrat Avec Les Immigrants

[Laurent]

Notre chroniqueur de Sherbrooke nous offre une réflexion sur le nouveau contrat du gouvernement Charest avec les immigrants.

À lire en page d'accueil.

[tohonu]

"... une idée de la liberté où il pourra vivre ses convictions de manière pleine et sans aucune contrainte ...". Oui une fausse idée. Si une personne vit sa liberté sans contrainte, elle contraint les autres à rogner leur propre liberté pour lui faire de la place. La fameuse maxime "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres" prends ici tout son sens. Pour vivre totalement libre, il faudrait vivre sans contrainte donc ,en théorie, vivre dans un pays sans Etat. Tous les pays, ou presque, vivent sous la coupe d'une sorte de deal où nous, en tant que citoyen, on abandonne une partie de notre liberté et sécurité à ce fameux Etat. Dire à un immirant qu'il aura toute la liberté voulue est un mensonge, sauf éventuellement à vivre en totale autarcie dans un coin perdu loin de toute zone habitée.

Immigrer ce n'est pas abandonner ses croyances et convictions. On se retrouve avec une nouvelle Patrie. On doit composer avec et accepter de laisser derrière soit ses idées. Si immigrer signifie également apporter son mode de vie d'origine, avec ses codes et contraintes, quelle est alors la place de l'intégration dans tout cela ? On n'est plus au XVIII ou encore au XIX siècle. A cette époque les immigrants fuyaient un pays, une vie, qui ne leur plaisait pas ou qui les rejetait. Et cela sans possibilité pour la plupart de revenir au pays. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Si immigrer dans un pays pour chercher une liberté absolue signifie pouvoir vivre selon les codes et rites de son pays d'origine, sans que ne soit imposée une éventuelle contrainte, alors pourquoi immigre ?

[O'Hana]

Bonjour Tohonu,

Merci pour ta réflexion, elle est très appréciée !

Je ne pensais pas qu'il fût nécessaire de préciser que l'idée de "liberté pleine et sans aucune contrainte" devait être prise dans son sens relatif et non de manière absolue. En effet, nous convenons tous que la liberté totale reste une vue de l'esprit en tant qu'idéal philosophique, je n'élaborerai donc pas davantage sur cette voie.

Maintenant, dans son sens relatif, la Charte Canadienne des Droits et Libertés peut être considérée comme une idée de la liberté au sens tellement large que son article 27 - cf. mon papier - ne favorise plus mais impose en fait l'injonction du multiculturalisme.

Il ne s'agit plus d'ÊTRE ouvert à la diversité culturelle : il FAUT être ouvert à cette diversité, la nuance est importante. D'où le paradoxe qui serait amusant s'il n'était pas cause de tant de drames socio-culturels au Canada : la liberté de l'ouverture à l'autre est tellement imposée que l'autre idée de l'ouverture (à d'autres opinions, à des nuances) est donc automatiquement proscrite.

Nous comprenons tous l'idée de trouver un compromis (je n'ose plus écrire "renoncer" ou "abandonner" sans risquer de me faire reprocher de prôner un assimilationnisme latent) en tant qu'immigrant dans nos valeurs et façons de faire pour s'intégrer dans notre société d'accueil. Cela est d'une logique lumineuse sur le papier. Sur le terrain, c'est une autre affaire : les débats récurrents sur la loi 101 au Québec en sont une très bonne illustration. Alors : pourquoi immigrer ? Bien des québécois se posent aussi cette question sur certains enjeux socio-culturels dont certains sont reliés à l'immigration.

- O'Hana -

[tohonu]

O'Hana, comme tu le dis l'idée de liberté est trop large pour être discutée en quelques lignes. Comme je ne connaissais pas l'article 27 de la fameuse Charte, merci Wiki et j'ai donc l'article 27 sous les yeux. Effectivement, cela "DOIT" concorder avec le multiculturalisme.

L'ouverture à l'autre est paradoxale. Si je m'ouvre totalement pour permettre une nouvelle culture de s'installer et de s'institutionnaliser, je mets de fait le multiculturalisme actuel en défaut !! Je suis donc obligé, contre mon gré, d'accepter un multiculturalisme qui va modifier mes propres valeurs. Devant un tribunal, c'est assez dur à trancher.

Pour ce qui est de la loi 101, elle est mise à mal en ce moment si j'en crois les dernières mesures du Québec envers les futurs immigrants. Il n'y aura plus lieu de parler le français pour être bien placé dans les listes, il est seulement préconisé de prendre des cours avant de venir et éventuellement prendre des cours ensuite. A ce rythme, le français va perdre sa place et les îlots qui résistent dans les différentes provinces disparaître.

J'ai eu à parler avec des québecois il y a de cela quelques jours, québecois non de souche mais qui ont immigré il y a près de 40 ans. Ils s'étonnent tous de l'attitude des nouveaux immigrants qui importent et veulent vivre comme s'ils étaient dans leur pays d'origine, sans se plier à ce qui existe. Justement en s'appuyant sur cette fameuse charte des libertés. D'un point de vue extérieur et venant d'un futur (espoir espoir) immigrant: cela ne va pas tenir.

[O'Hana]

L'ouverture à l'autre est paradoxale. Si je m'ouvre totalement pour permettre une nouvelle culture de s'installer et de s'institutionnaliser, je mets de fait le multiculturalisme actuel en défaut !! Je suis donc obligé, contre mon gré, d'accepter un multiculturalisme qui va modifier mes propres valeurs.

De la lecture que j'en fais, le multiculturalisme canadien favorise la cohabitation et non l'interaction entre les cultures, la différence est subtile mais importante. Par cohabitation ici, j'entends la situation où plusieurs cultures vivent sur le même territoire où chacune a le droit de s'y épanouir presque librement sans être nécessairement invitée à interagir avec ses voisines. Alors qu'une logique d'interaction suppose quasiment "l'obligation" de communiquer.

En d'autres termes, le malentendu a probablement été de croire, naïvement, qu'il suffisait de mettre en proximité physique plusieurs cultures pour que cela aboutisse à terme à un brassage d'où en émergerait cette dynamique et sereine diversité culturelle tant prôné par le multiculturalisme canadien.

C'est ce qu'on appelle l'espérance libérale : en appliquant une politique de la main tendue aux minorités culturelles, le Canada espérait initialement non pas qu'elles allaient enrichir la société canadienne mais qu'elles allaient se fondre aux idéaux et valeurs canadiennes. Là est le premier malentendu du multiculturalisme canadien : il a été mis en place à la fin des années 60 en guise de reconnaissance aux communautés immigrantes de l'époque. Qui étaient majoritairement originaires d'Europe, de type caucasien et de confession catholique ou protestante. On est donc très loin des communautés culturelles actuelles que ce soit en termes de confession religieuse, d'origine géographique ou de couleur de peau.

Ils s'étonnent tous de l'attitude des nouveaux immigrants qui importent et veulent vivre comme s'ils étaient dans leur pays d'origine, sans se plier à ce qui existe. Justement en s'appuyant sur cette fameuse charte des libertés. D'un point de vue extérieur et venant d'un futur (espoir espoir) immigrant: cela ne va pas tenir

C'est ce que certains ont appelé la culture chartiste lancée au Canada anglais et largement repris depuis quelques années au Québec qui se caractérise par une rhétorique aseptisée où la moindre observation n'exaltant pas la diversité culturelle est automatiquement accusée de racisme et de xénophobie latent.

Il y a plusieurs raisons pouvant expliquer que le modèle multiculturaliste ne peut fonctionner au Québec mais elles seraient trop longues à développer ici. Il n'en reste pas moins que si, effectivement, il y a des abus du côté des immigrants par rapport à la culture chartiste, de l'autre côté, les québécois qui sont irrités par ces abus n'ont qu'à voter en conséquence en exigeant de leurs élus une renégociation de la constitution canadienne avec Ottawa.

- O'Hana -